Суранов Дмитрий Алексанрович

Судья Бабкина Н.А. 33-795/2021

2-859/2020

УИД-<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова ( / / )14 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Суранова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Трапезникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Муртазину К.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суранов Д.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире № <№> по адресу: <адрес>, в размере 590 870,87 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 212 713,51 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов за осмотр и подгото...

Показать ещё

...вку сметного расчета в размере 8000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> по договору купли-продажи, заключенному с ( / / )15., приобрел указанную квартиру. В свою очередь ( / / )6 приобрел право собственности на квартиру на основании договора паевого участия от <дата>, заключенного с ПЖСК «...». В процессе эксплуатации объекта недвижимости в квартире выявлены различные недостатки отделочных работ, поверхности во всех помещениях квартиры, а также оконные откосы имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости. На всех оконных откосах в основании подоконника обнаружены места промерзания, выявлена неправильная установка дверных блоков. При измерении кухни и санузла были выявлены отклонения от проектных размеров, перегородка, отделяющая кухню от санузла и коридора, смонтирована не параллельно остальным стенам квартиры. Полагая, что к сложившимся между сторонами отношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о качестве объекта долевого строительства и гарантийных обязательств застройщика, срок которых составляет пять лет, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании расходов на устранение строительных недостатков. Претензия в досудебном порядке не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов экспертного заключения проведенной судебной экспертизы, истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 295862 рубля 91 копейку, неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 603560 рублей 33 копейки за период с <дата> по <дата> с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8875 рублей 88 копеек в день. Требования о компенсации морального вреда, а также заявление о возмещении судебных расходов оставил в неизменном виде.

Ответчик иск не признал, представитель в письменном отзыве на иск указал, что <дата> АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№> этап: 7-этажный жилой дом на <№> квартир, расположенного по адресу: <адрес>. Истец приобрел квартиру у ( / / )7 по договору купли-продажи <дата>, ( / / )7 выступал пайщиком по договору с ПЖСК «...». Основанием для возникновения права собственности ( / / )7 явилась справка о выплате паевого взноса от <дата>. Указанная квартира не была предметом долевого участия в строительстве, застройщиком не привлекались денежные средства на строительство квартиры; застройщик не вступал в отношения с истцом по поводу строительства. Квартира истцом приобретена на вторичном рынке спустя четыре года после ввода объекта в эксплуатацию. При заключении договора купли-продажи у истца имелась возможность ознакомиться с состоянием объекта, тщательно осмотреть его, произвести необходимые замеры и обмеры, привлечь необходимых специалистов. Исходя из условий договора купли-продажи, истец был ознакомлен с состоянием квартиры, согласен со стоимостью, определенной с учетом фактического состояния жилого помещения. Исходя из выводов судебной экспертизы, все недостатки, за исключением двух, а именно: трещины в окрасочном и штукатурном слоях (санузел и ванная комната), а также разрыв обоев в жилой комнате <№>, отнесены экспертом и классифицированы в соответствии с техническими требованиями к явным недостаткам. Согласно акту осмотра помещения от <дата> в квартире были выявлены недостатки, в том числе трещины на стенах и потолке в санузле. Таким образом, указанные истцом недостатки существовали на момент заключения договора купли-продажи и были явными. Квартира истцом приобретена с привлечением кредитных денежных средств ПАО ВТБ, права которого удостоверяются закладной, которая должна содержать рыночную стоимость предмета ипотеки. Перед приобретением квартиры была проведена оценка, соответственно, покупатель располагал всей необходимой информацией о предмете покупки. Кроме того, в отношении всех недостатков, отнесенных к явным, а также в отношении дефектов, не вошедших в основной расчет, но выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы на сумму 21 057 руб. 76 коп., истек срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, исчисление которого следует производить с даты выдачи справки о выплате паевого взноса. Кроме того, в отношении указанных недостатков прошел гарантийный срок. Согласно произведенному ответчиком расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытого недостатка в виде разрыва обоев (жилая комната <№> (спальня) составляет 38231,2 рубля. Возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду просрочки кредитора, поскольку истец не просил об устранении недостатков, сразу заявив требование о выплате денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, при этом реквизитов для перечисления денежных средств не представил ни после получения ответа на претензию, ни в период рассмотрения дела судом. Ввиду изложенного, ответчик платежным поручением <№> от <дата> сумму 295 862 рублей 91 копейку (в размере стоимости устранения недостатков, определенном судебной экспертизой) перечислил на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области, что не является признанием иска. В соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, на основании п.1 Постановления Правительства РФ № 423 заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.01.2021. Полагал необоснованными и завышенными требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Суранова Д.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 26948 рублей 40 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 967 рублей 31 копейка. Указано, что решение в части взыскания денежных средств подлежит исполнению за счет средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по <адрес>, внесенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению от <дата> <№>, посредством выдачи Суранову Д.А. В остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 458 рублей 45 копеек. Заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца Гребец Ю.Ю., истец просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно дана квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивает на том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчик является застройщиком (изготовителем), обращение истца к ответчику последовало в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект долевого участия. Полагает, что судом ошибочно произведена классификация недостатков на явные, которые истец мог обнаружить при покупке квартиры, и скрытые, поскольку это не имеет правового значения для разрешения спора по существу и привело к принятию неверного решения. Все выявленные в квартире недостатки являются строительными дефектами, что подтверждено заключением эксперта, при этом ни в одном из заключенных договоров между истцом, первоначальным собственником и жилищным кооперативом не указано, что при передаче квартиры допускаются строительные дефекты, в связи с чем ответчик, как застройщик, должен нести ответственность. Полагает, что суд не мог произвести самостоятельно расчет стоимости устранения недостатков, поскольку не обладает специальными познаниями. Указывает, что размер взысканной в пользу истца неустойки подлежит увеличению, не согласен с выводами суда о том, что размер неустойки не может превышать стоимости работ, и что имеются основания для снижения неустойки в соответствие со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в полном объеме удовлетворить требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, согласен с выводами суда первой инстанции, полагая их верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеются надлежащие доказательства. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суранов Д.А. по договору купли-продажи от <дата> приобрел у ( / / )7 квартиру №<№> по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

<дата> застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, <дата> квартира передана застройщиком инвестору – потребительскому жилищно-строительному кооперативу «...» по договору об инвестиционной деятельности от <дата>, <дата> ( / / )7 получена справка о полной выплате паевого взноса как членом кооператива за двухкомнатную квартиру №<№>.

<дата> Суранов Д.А. обратился к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 590870,87 рублей, указав, что в процессе эксплуатации объекта недвижимости обнаружены недостатки отделочных работ и представив в обоснование требований сметный расчет на ремонтные работы от <дата>, выполненный ООО «КалиСтро».

Также из материалов дела следует, что в ответ на претензию письмом от <дата> АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предложило истцу направить заявление в адрес корпорации с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Заявление с банковскими реквизитами истцом в адрес ответчика не было направлено, ответчиком денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему и стоимости строительных недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ... «...» ( / / )9 Согласно экспертному заключению <№> от <дата>, в квартире № <№> по адресу: <адрес>, перечень строительных недостатков подтвердился, однако стоимость устранения выявленных дефектов была определена в меньшем размере - 295862 рублей 91 копейка.

С учетом экспертного заключения, выводы которого стороны не оспаривали, истец уменьшил размер заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения стоимости устранения скрытых недостатков отделочных работ и отказывая истцу в возмещении стоимости устранения явных недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что квартира Сурановым Д.А. приобретена по договору купли-продажи, принята от продавца без замечаний, и пришел к выводу о том, что истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры и наличия всех видимых недостатков.

Выводы суда об обоснованности требований истца о возмещении расходов на устранение скрытых недостатков, а также решение суда в части взысканных в пользу истца сумм ответчиком не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влекущими отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как указывалось выше, истец приобрел квартиру по договору купли-продажи у физического лица, при этом на момент заключения договора купли-продажи строительство жилого дома по адресу <адрес> было завершено, истец приобрел квартиру на вторичном рынке жилья, через 4 года после введения дома в эксплуатацию, следовательно, внесенные покупателем денежные средства по договору купли-продажи не привлекались ответчиком для строительства указанной квартиры в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома №<№> по <адрес>, не является основанием для распространения на возникшие между сторонами отношения положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом деле истец предъявляет требования к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как к застройщику.

Согласно ч.1 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (как к подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а <дата> объект передан застройщиком инвестору – потребительскому жилищно-строительному кооперативу «<дата>». Следовательно, пятилетний гарантийный срок, исчисляемый с <дата>, истек <дата>. Истец впервые обратился к ответчику с претензией в ноябре 2019 года, то есть в пределах указанного гарантийного срока.

Факт наличия строительных недостатков и их перечень ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Положения п.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" также предоставляют потребителю право предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы непосредственно при принятии выполненной работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из вышеприведенных норм следует, что потребитель вправе предъявлять в течение гарантийного срока требования, связанные с качеством работ, если недостатки невозможно было обнаружить при принятии выполненной работы, и в разумный срок с момента их обнаружения.

Между тем, как следует из материалов дела, все недостатки, перечисленные в экспертном заключении, за исключением неровности поверхностей, которые определяются с помощью измерительной техники, а также скрытых дефектов (трещины на стенах в жилой комнате <№>, ванной комнате и санузле), усматривались при визуальном осмотре, соответственно, могли и должны были быть обнаружены как в момент сдачи застройщиком объекта строительства инвестору, то есть <дата>, так и при передаче квартиры следующему собственнику ( / / )7 <дата>, а затем истцу Суранову Д.А. <дата>. Неровности стен также образовались до приобретения истцом квартиры и существовали на момент ее приобретения, при этом в случае, если указанный дефект имел для истца существенное значение, он, действуя разумно и добросовестно, мог до заключения договора купли-продажи предпринять действия по привлечению специалистов для определения качества отделочных работ, как сделал это непосредственно перед обращением в суд, и отказаться от заключения договора купли-продажи.

Согласно заключенному <дата> между продавцом ( / / )7 и покупателем Сурановым Д.А. договору купли-продажи, указанная квартира передавалась от продавца покупателю по передаточному акту (п. п. 3.1.3 и 3.3.4). Соответствующий передаточный акт стороной истца в материалы дела не был представлен, между тем составление акта предполагает предварительный осмотр жилого помещения, в том числе на наличие каких-либо недостатков.

Учитывая, что все явные недостатки отделочных работ возможно было обнаружить при принятии квартиры от застройщика как её первым владельцем, так и непосредственно истцом при покупке квартиры, соответственно, предъявление требований о возмещении стоимости устранения таких недостатков спустя почти 4 года после сдачи объекта недвижимости нельзя признать предъявлением требований в разумный срок.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, все выявленные в квартире недостатки являются устранимыми и несущественными, выводов о том, что квартира не может быть использована по своему назначению – в качестве жилого помещения, приведенное заключение эксперта также не содержит.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которые являются несущественными, явными, имелись как на момент передачи объекта застройщиком первому собственнику, так и на момент заключения истцом договора купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие специальных познаний, произвел расчет стоимости устранения строительных недостатков. Как видно из приведенного в судебном решении расчета и его обоснования, суд первой инстанции самостоятельно не устанавливал величину стоимости устранения тех или иных строительных недостатков, а принял в качестве надлежащего заключение судебной строительно-технической экспертизы о стоимости устранения таких недостатков, выводы которой стороны не оспаривали, и произвел лишь простое арифметическое действие по сложению стоимости устранения каждого из строительных недостатков, которые являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при покупке квартиры.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п. 1). Указанный срок исчисляется в общем порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлено о недостатках отделочных работ, следовательно, к ним неприменимо исключение данного пункта об общем срока исковой давности по работам в отношении зданий и сооружений.

Таким образом, срок исковой давности (как специальный, так и общий) по требованиям об устранении явных недостатков отделочных работ, которые могли и должны были быть обнаружены в момент приемки объекта недвижимости, исчисляемый с <дата>, на момент предъявления истцом исковых требований истек. Ссылку апеллянта на то, что истец приобрел вновь созданное недвижимое имущество, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец приобрел квартиру на вторичном рынке жилья, через 4 года после введения дома в эксплуатацию, при этом по смыслу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, также обоснованно частично удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, снизив по ходатайству ответчика неустойку до 15000 рублей.

Довод апеллянта о том, что суд неверно ограничил неустойку стоимостью работ и необоснованно снизил ее размер, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец просил взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (исковое заявление в т.1 на л.д...), с чем суд первой инстанции согласился, при этом апеллянт не учитывает, что абз.4 п.5 указанной нормы предусмотрено ограничение размера неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также верно суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа исходя из необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, принципов справедливости и разумности, с чем судебная коллегия соглашается с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков, при этом не сообщил реквизитов для перечисления денежных средств, что способствовало увеличению периода просрочки, при этом истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком требований не понес каких-либо негативных последствий, имел возможность использовать квартиру по ее назначению.

Оснований для удовлетворения жалобы истца и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому, что истец в связи с приобретением квартиры, имеющей несущественные строительные недостатки, понес какие-либо физические либо нравственные страдания в значительной степени.

Распределение судебных расходов произведено судом верно, с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического несения расходов и при правильном применении положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: ФИО4 <адрес>, в размере 590 870,87 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 212 713,51 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере ...

Показать ещё

...1 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПЖСК «Островский» заключен договор № ****** паевого участия (далее – договор), согласно которому «ПЖСК» обязуется осуществлять деятельность в интересах «Члена ПЖСК», направленную на инвестирование строительства: двухкомнатной <адрес> Жилом доме на 7 этаже, общей проектной площадью 48,1 кв.м., по адресу: ФИО4 <адрес>. 15.03.2015г. ФИО3 была выдана справка о выплате паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных Банком, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу ФИО4 <адрес>. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки отделочных работ: на стенах во всех помещениях обнаружены трещины штукатурного слоя, разрывы обоев, за радиаторами отопления отсутствуют обои, на лоджии шпаклевочные слои выполнены некачественно, виднеется армирующая сетка, на стене обнаружены следы штробления, которые неровно зашпаклеваны. Стены, потолок и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости. На всех оконных откосах в основании подоконника обнаружены места промерзания, что привело к отклеиванию обоев, образованию плесени, оконные откосы имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, происходит отслоение штукатурного слоя, выявлена неправильная установка дверных блоков. При измерении кухни и санузла были выявлены отклонения от проектных размеров, перегородка, отделяющая кухню от санузла и коридора, смонтирована не параллельно остальным стенам квартиры. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Размер неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 713,51 руб. (590 870,87 * 3% * 12).

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 295862 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение требований о выплате стоимости устранения недостатков в размере 603560 руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из 8875 руб. 88 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы за осмотр и подготовку сметного расчета в размере 8 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, в обоснование которых привел доводы, аналогичные приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, в обоснование возражений по иску в письменном отзыве и судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта № RU № ****** 3 этап: 7-этажный жилой дом на 179 квартир № ******.5 (по ПЗУ), расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> приобрел квартиру у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при этом выступал пайщиком по договору паевого участия в строительства с ПЖСК «Островский». Основанием для возникновения права собственности ФИО3 явилась справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права. Вопреки утверждениям представителя истца, квартира не была предметом долевого участия в строительстве; застройщиком не привлекались денежные средства на строительство квартиры; застройщик не вступал в отношения с истцом по поводу строительства. Квартира истцом приобретена на вторичном рынке, спустя четыре года после ввода объекта в эксплуатацию. При заключении договора купли-продажи у истца имелась возможность ознакомиться с состоянием объекта, тщательно осмотреть его, произвести необходимые замеры и обмеры, привлечь необходимых специалистов. Исходя из условий договора купли-продажи, истец был ознакомлен с состоянием квартиры, согласен со стоимостью, определенной с учетом фактического состояния жилого помещения. Приобретая объект в собственность, истец принял на себя обязательства по уплате налогов на имущество, а также осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвует соразмерно занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома и придомовой территории. Следовательно, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, был согласен нести бремя содержания принадлежащего ему объекта, в том числе провести ремонт. На момент заключения договора купли-продажи недостатки существовали, их можно было установить при приемке квартиры, недостатки находятся на поверхности и не были скрыты, не проявились в ходе эксплуатации квартиры. Исходя их выводов судебной экспертизы, все недостатки, за исключением двух, а именно: трещины в окрасочном и штукатурном слоях (санузел и ванная комната), а также разрыв обоев в жилой комнате № ******, отнесены экспертом и классифицированы в соответствии с техническими требованиями к явным недостаткам. Квартира истцом приобретена в ипотеку, с привлечением кредитных денежных средств ПАО ВТБ. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной, которая должна содержать установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности рыночную стоимость предмета ипотеки. Перед приобретением квартиры была проведена оценка, соответственно, покупатель располагал всей необходимой информацией о предмете покупки. Кроме того, в отношении всех недостатков, отнесенных к явным, истек срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ, исчисление которого следует производить с даты выдачи и получения справки о выплате паевого взноса, которая явилась основанием для возникновения права собственности первого собственника квартиры. При этом, в распоряжении ответчика имеется акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в квартире выявлены недостатки, в том числе трещины на стенах и потолке в санузле, ванной комнате. Таким образом, трещины в ванной и санузле, несмотря на отнесение их к скрытым, в данном случае были выявлены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, прошел срок исковой давности и в отношении указанных недостатков, а также в отношении дефектов, не вошедших в основной расчет, но выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы на сумму 21 057 руб. 76 коп., поскольку указанные дефекты классифицированы экспертом как явные и несущественные. Кроме того, в отношении указанных недостатков прошел гарантийный срок. Согласно произведенному ответчиком расчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытого недостатка в виде разрыва обоев (жилая комната № ****** (спальня) составляет 38231 руб. 02 коп. Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма 295 862 руб. 91 коп. в размере стоимости устранения недостатков, определенном судебной экспертизой, перечислена в судебный депозит Управления судебного департамента в ФИО4 <адрес>, что не является признанием иска. (платежное поручение прилагаем к отзыву на исковое заявление). По существу исковых требований в части взыскания неустойки полагает о наличии просрочки кредитора, так как истец не просил устранения недостатков, сразу было заявлено требование о выплате денежных средств в счет расходов по устранению недостатков, при этом реквизитов для перечисления денежных средств не представил, в том числе после получения ответа на претензию, так и в период рассмотрения дела судом. В связи с чем в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа просят отказать. Не представлено доказательств, что истец являлся за получением денежной компенсации, а ему было отказано, ответчик перевел денежные средства на депозит суда. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время неустойка не подлежит начислению. В соответствии с положениями со ст. 333 ГК РФ просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, поскольку такой размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с проведенным ответчиком анализом цен на ремонт квартир, заявленный истцом размер стоимости расходов на устранение недостатков фактически соответствует затратам на выполнение ремонта всего жилого помещения. При этом все выявленные экспертом недостатки отнесены к категории несущественных, и не препятствуют проживанию, кроме того, местом жительства истца является другая квартира. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и является необоснованно завышенной. Акт осмотра и сметный расчет, составленные организацией ООО «КалиСтро», являются недостоверными, необоснованными, не отвечают критериям относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения суда, отсутствуют основания для взыскания этих судебных расходов с ответчика. В представленной истцом доверенности представителям определен широкий круг полномочий, оригинал документа, подтверждающего несение расходов в размере 2 000 рублей за оформление доверенности, суду не предоставлен. Завышенными являются требования о взыскании с ответчика расходов в размере 1000 рублей за изготовление копий документов, так как по <адрес> в среднем стоимость копировальных услуг составляет ориентировочно 3 рубля за 1 шт., необходимость в заявленном количестве копий не подтверждена, кассовый чек в подтверждение расходов не приложен, из товарного чека не следует, что изготовление копий осуществлялось именно для данного дела. Руководствуясь п.1 Постановления № ******, ходатайствует об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, была приобретена истцом в собственность на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцу ФИО3 на основании заключенного между ним и ПЖСК «Островский» договора паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой паевого взноса, о чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Квартира истцом приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», принята от продавца без замечаний.

При эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом ФИО2 были выявлены строительные недостатки: на стенах во всех помещениях обнаружены трещины штукатурного слоя, разрывы обоев, за радиаторами отопления отсутствуют обои, на лоджии шпаклевочные слои выполнены некачественно, виднеется армирующая сетка, на стене обнаружены следы штробления, которые неровно зашпаклеваны. Стены, потолок и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости. На всех оконных откосах в основании подоконника обнаружены места промерзания, что привело к отклеиванию обоев, образованию плесени, оконные откосы имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, происходит отслоение штукатурного слоя, выявлена неправильная установка дверных блоков. При измерении кухни и санузла были выявлены отклонения от проектных размеров, перегородка, отделяющая кухню от санузла и коридора, смонтирована не параллельно остальным стенам квартиры. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сметного расчета на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, составленных подрядной организацией ООО «КалиСтро», истцом заявлена к возмещению ответчиком сумма в размере 590870 руб. 87 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 295862 руб. 91 коп., определенном на основании заключения судебной экспертизы, с которым ФИО5 согласился.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, застройщиком многоквартирного дома по спорному адресу является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта № RU № ****** 3 этап: 7-этажный жилой дом на 179 квартир № ****** (по ПЗУ), расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что объект строительства передан застройщиком с недостатками, которые не устранены.

Согласно заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО9, в объекте строительства - <адрес> по адресу: ФИО4 <адрес>, заявленные в иске недостатки, в том числе приведенные в акте осмотра ООО «Калистро» от ДД.ММ.ГГГГ, имеются. В заключение приведено подробное описание выявленных недостатков. При этом, согласно приведенной экспертом в заключении классификации выявленных и подтвержденных в рамках судебной экспертизы недостатков, они имеют явный, несущественный и значительный характер, за исключением дефектов и недостатков, описанных как трещины в окрасочном и штукатурном слоях (санузел, ванная комната), разрыва обоев (жилая комната № ******), которые отнесены экспертом к скрытым недостаткам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, подтвержденных в ходе проведения судебной экспертизы, составила 295862 руб. 91 коп. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов, не вошедших в основной расчет, но выявленных в ходе проведенной судебной экспертизы, составила 21057 руб. 76 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что все явные недостатки могли быть установлены и обнаружены после ввода объекта в эксплуатацию в момент передачи жилого помещения собственнику, как посредством визуального осмотра, так и с применением измерительных приборов. Тем не менее, в зависимости от потребностей приобретателя жилого помещения, имеющихся у него требований и степени значимости, он мог установить имеющиеся дефекты и недостатки, проявив должную заботу и осмотрительность по своему усмотрению. Недостатки, отнесенные к скрытым, проявились в период эксплуатации жилого помещения, и не могли быть установлены на момент приемки жилого помещения потребителем. Данные недостатки возникли в результате усадки строительных материалов, из которых выполнены перегородки, кладка наружной стены. Дефекты являются строительными, и обусловлены допущенными при строительстве нарушениями норм, правил и приемах выполнения отделочных работ, поскольку в данном случае отделочные работы были выполнены до истечения срока, исключающего возможность осадки конструкций и повреждения покрытий.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Таким образом, экспертом установлено наличие строительных недостатков, в заключении приведен перечень выявленных недостатков, причины их возникновения и способ устранения, определена стоимость устранения недостатков.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Оно достаточно мотивировано и аргументировано, содержит исследовательскую часть и выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании, сторонами не оспорено.

В связи с указанным, заключение эксперта суд считает полным и отражающим ответы на поставленные истцом и ответчиком вопросы.

Проанализировал условия правоустанавливающих документов на жилое помещение в совокупности с приведенными выше требованиями закона, учитывая положения п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, при этом на момент приобретения жилого помещения имел возможность установить наличие явных недостатков и, в зависимости от имеющихся потребностей и собственного волеизъявления, либо потребовать уменьшения стоимости приобретаемого имущества, либо отказаться от заключения договора. Претензий по качеству переданного по договору купли-продажи жилого помещения истцом к продавцу не заявлено.

Принимая во внимание ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передачу жилого помещения первоначальному собственнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана справка о выплате паевого взноса, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на устранение явных недостатков. В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части подлежат применения последствия пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления которого не заявлено, а судом таковых не установлено.

Следовательно, в части заявленных истцом к застройщику требований о взыскании расходов на устранение явных недостатков надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Для установления наличия и характера выявленных в процессе эксплуатации жилого помещения недостатков истец обратился в подрядную организацию ООО «КалиСтро», представителями которого, при участии сторон, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра. По результатам осмотра жилого помещения осуществлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с приложением документов, подтверждающих наличие строительных недостатков в объекте недвижимости. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных в рамках судебной экспертизы характера недостатков, отнесенных к скрытым строительным дефектам, суд находит обоснованными требования ФИО2 об ответственности застройщика в части возмещения расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым исходить из данных стоимости, установленных экспертом в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые в достаточной степени аргументированы и обоснованы, основаны на полном и всестороннем исследовании, не доверять которым у суда не имеется оснований, сторонами не оспорены.

С учетом уже приведенных в заключении сведений, требующих специальных познаний, суд производит расчет стоимости устранения скрытых дефектов (трещины на стенах в жилой комнате № ******, ванной комнате и санузле):

№ п/п

Наименование видов работ и затрат

Ед. изм.

Объем

Стоимость, руб.

Ед. изм.

Всего

РАБОТА

Ванная комната

1

Очистка стен от краски (объем взят полностью из расчета эксперта, т.к. выравнивания стен в работах нет)

м2

1,52

132

200,64

2

Грунтовка стен

м2

1,52

42

63,84

3

Шпаклевка и шлифовка стен

м2

1,52

173

262,96

4

Окраска стен водоэмульсионными красками

м2

16,26

180

2926,8

Санитарный узел

1

Очистка стен от краски (1,73+0,86+0,91)*2*0,15 - длина трещин, умноженная на ширину очистки краски 0,15 м

м2

1,05

132

138,6

2

Грунтовка стен

м2

1,05

42

44,1

4

Шпаклевка и шлифовка стен

м2

1,05

173

181,65

5

Окраска стен водоэмульсионными красками

м2

11,89

180

2140,2

Жилая комната (спальня) помещение № ******

1

Разборка плинтуса потолочного

м

2

31

62

2

Снятие обоев (0,75*2,62 = 1,97 м2)

м2

1,97

60

118,2

3

Грунтовка стен

м2

1,97

42

82,74

4

Шпаклевка и шлифовка стен

м2

1,97

173

340,81

5

Грунтовка стен

м2

1,97

186

366,42

6

Оклейка стен обоями

м2

1,97

42

82,74

7

Окраска по обоям стен водоэмульсионными составами

м2

33,19

180

5974,2

8

Установка потолочного плинтуса

м

2

106

212

ИТОГО по РАБОТАМ

13197,90

Прочие затраты в т.ч. непредвиденные (5%)

659,90

Клининговые услуги ((12,18+3,04+1,53) - площадь с/у, ванны, помещения № ******) 16,75 кв.м.*125 руб./м2)

2093,75

ВСЕГО по РАБОТАМ

15951,55

МАТЕРИАЛЫ

1

обои бумажные под окраску рул. (0,53 м*33,5 м) (расход 1,12 м2/кв.м.)

рул.

1

1 750,00

1 750,00

2

клей для обоев (расход 300 гр/45 м2)

пач.

1

435,00

435,00

3

краска акриловая белая (1 ведро 14 кг, расход 0,6 кг/м2)(33,19+16,26+11,89) (61,34*0,6=36 л)

ведро

3

1 435,50

4 306,50

4

Грунтовка глубокого проникновения (кап. 10 л, расход 0,15 л/1 кв.м.)

кан.

1

642,00

642,00

5

плинтус потолочный (1шт.=2 м)

шт

1

18,50

18,50

6

Клей для потолочного плинтуса

шт

1

57,00

57,00

7

Шпаклевка гипсовая (меш. 25 кг) расход 1,5 кг/кв.м.

меш.

1

424,50

424,50

ИТОГО по МАТЕРИАЛАМ

7 633,50

Расходные материалы (10%)

763,35

Подъем стройматериалов на этаж на лифте (4 чел.-час*250 руб./чел.-час) – 4 чел-час – минимальное количество часов найма грузчиков

1 000,00

транспортные расходы (доставка материалов) аренда Газели 400 руб./час (4 час.*400 руб./час) (4 часа минимальное кол-во часов аренды)

1 600,00

ВСЕГО по МАТЕРИАЛАМ

10 996,85

РАБОТА + МАТЕРИАЛЫ (ИТОГО по расчету)

26 948,40

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 26948 руб. 40 коп.

При этом возражения ответчика относительно того, что недостатки в виде трещин в санузле и ванной комнате имели место при приемке квартиры, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что эти недостатки не были устранены на момент передачи жилого помещения собственнику, ответчиком не представлено, как и доказательств их идентичности заявленным в настоящем иске. Допрошенный в судебном заседании эксперт также опроверг приведенные ответчиком доводы об обратном.

Поскольку требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков не были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. ст. 28, 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание приведенные стороной ответчика возражения, сведения о размещении денежных средств, направленных на удовлетворение требований, на депозите Управления судебного департамента, расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 211814 руб. 42 коп. (26948,40 руб. х 3% х 262 дн), и не может превышать стоимости работ то есть 26948 руб. 40 коп.

В то же время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) не подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В данном случае истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о взыскании убытков на основании ст. 10 и о взыскании процентов на основании ст. 9 того же Закона.

Каких-либо особенностей исчисления неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанное Постановление не устанавливает.

Следовательно, в данном случае нет оснований для отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки, указывая на отсутствие умышленного характера допущенных нарушений, сведений о причинах их возникновения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом по смыслу вышеуказанных нормативных положений неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд при признании просрочки ответчика в исполнении обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства и удовлетворении требований истца находит возможным снизить размер неустойки, рассчитанной с учетом вышеприведенных норм, и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 15000 рублей.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на введение на территории ФИО4 <адрес> режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-УГ, поскольку данное обстоятельство не может освобождать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков жилого помещения, выплате неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) застройщиком предоставлен ответ на претензию, в котором содержалось предложение о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При этом, как справедливо отмечено представителем истца, в ответе на претензию не указано, в какой части установлен размер ущерба, способы его оценки и определения размера суммы возмещения.

Оценивая доводы представителя ответчика о неудовлетворении требований истца в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств ответчиком, суд находит, что данные доводы заслуживают внимание, но вместе с тем не подтверждают невозможность исполнения претензии ответчиком, и не являются основанием для отказа во взыскании штрафа. Само по себе направление запроса о предоставлении банковских реквизитов не свидетельствует автоматически об исполнении требований потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав потребителя по выплате в установленные законом сроки. В отношении размещенных на депозите управления судебного департамента денежных средств ответчик указал, что данные действия не являются признанием иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа законные и обоснованные.

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа и взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей за неисполнение требований истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «КалиСтро» по осмотру и подготовке сметного расчета в размере 8 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № ******. Данные расходы являлись для истца необходимыми, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны составленном ООО «КалиСтро» акте осмотра жилого помещения и сметном расчете ООО «КалиСтро» на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия в квартире истца недостатков, указанных в акте осмотра ООО «КалиСтро» от ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно – установлен при проведении судебной строительно-технической экспертизы. В отсутствие досудебного исследования квартиры истца на предмет наличия или отсутствия недостатков, установления стоимости их устранения истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг ООО «КалиСтро» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 728 руб. 67 коп..

Кроме того, истцу должны быть возмещение расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленным истцом товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 уплачено 1000 руб. за изготовление 100 копий документов, из расчета 10 руб. за 1 страницу. При этом, как следует из материалов дела, к оригиналу искового заявления, поданного в суд, истцом приложены копии документов на 31 странице, а согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами в том же объеме. Таким образом, истцу в связи с рассмотрением настоящего дела необходимо было изготовить 62 страницы копий документов, а не 100 страниц. В этой части суд соглашается с возражениями ответчика. В то же время суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость услуг ИП ФИО10 по изготовлению копий документов завышена, поскольку представленные ответчиком скриншоты Интернет-страниц сайтов организаций, оказывающих копировальные услуги, с указанием цен, не может являться достаточным доказательством средней стоимости копировальных услуг в <адрес>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату копировальных услуг пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 56 руб. 47 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности представлена квитанция нотариуса <адрес> ФИО4 <адрес> ФИО11 на сумму 2000 рублей, данные расходы также подтверждены как самой доверенностью, копия которой приобщена к делу. При этом суд учитывает, что доверенность выдана ФИО2 его представителям для представления его интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска в размере 182 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства на общую сумму 967 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Абз. 7 ч. 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предусмотрено предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при разрешении спора по существу установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по заявленному ФИО2 иску платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размещена на депозите Управления судебного департамента ФИО4 <адрес> сумма в размере 295862 руб. 91 коп., данное обстоятельство было учтено при расчете неустойки. В связи с чем, с учетом положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют заявленные ответчиком препятствия для исполнения решения суда и основания для предоставления отсрочки его исполнения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 458 руб. 45 коп. (1 158 руб. 45 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 26948 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 967 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части взыскания с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в пользу ФИО2 подлежит исполнению за счет средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по ФИО4 <адрес>, внесенных акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ******, посредством выдачи ФИО5. В остальной части внесенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в депозит Управления судебного департамента по ФИО4 <адрес> денежные средства подлежат возврату акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 458 рублей 45 копеек.

Заявление акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Свернуть