Южанин Виктор Николаевич

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Южанину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Южанину В. Н., просило:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., и государственной пошлины в размере 22010, 61 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1051000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Южаниным В. Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф...

... Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496, 94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Рыночная стоимость заложенного автомобиля на текущий момент составляет 1051000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Южанин В.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и Южанин В.Н. заключили кредитный договор N №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1390000 рублей сроком на 60 мес. с взиманием за пользование кредитом от 17,6 % до 24,5 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, 2017 года выпуска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку не оплатил, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением Южаниным В.Н. своих обязательств по Договору, банк расторг Договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Размер задолженности Южанина В.Н. перед истцом составляет 1562122,41 руб., из которых: 1390000 руб. - просроченный основной долг, 158625,47 руб. - просроченные проценты, 13496,94 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

При этом расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал в полном объеме, и указал, что платежи по кредиту не вносил, поскольку потерял работу.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Южанин В.Н. передал АО "Тинькофф Банк" в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, VIN №, № года выпуска, что подтверждается кредитным договором.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В связи с вышеизложенным, не подлежат взысканию расходы банка по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку не являются судебными расходами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 22010,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Южанина В. Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1562122, 41 руб., из которых: просроченный основной долг – 1390000 руб., просроченные проценты – 158625,47 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 13496,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22010,61 руб., а всего 1584133,02 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2017 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований АО "Тинькофф Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Дудина

Судья Мищенко В.Д. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Раковой Н.С.

адвоката Горелик Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антипенко О.В. в интересах Южанина В.Н. на постановление Чановского районного суда <адрес> от 31 октября 2016 года, в соответствии с которым в отношении осужденного Южанина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Чановский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении Южанина В.Н., осужденного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении назначенного наказания.

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от 31 октября 2016 года представление представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокатом Антипенко О.В. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. По доводам адвоката, судом не принято во внимание, что Южанин В.Н. исполнить возложенные на него обязанности по трудоустройству не смог в связи с утратой паспорта, а на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился по уважительной причине, поскольку осуществлял загот...

...овку дров. Обращает внимание, что Южанин В.Н. осознал свое поведение, намерен трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Захарова Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горелик Ф.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес> Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанности, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании, приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Южанина В.Н. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически раз в два месяца являться для регистрации в данный специализированный орган для отметки, находиться дома в ночное время, трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.

Из представленных суду материалов следует, что условно осужденному Южанину В.Н., после осуждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, под расписку был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей, однако, осужденный на меры профилактического характера не реагировал, положительных выводов для себя не делал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Южанин В.Н. не явился на регистрацию в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, а также, несмотря на предупреждения об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период продолжительностью более 30 дней, без уважительных причин, не принял мер по исполнению возложенной приговором суда обязанности по трудоустройству.

Таким образом, дав анализ всем установленным по материалам дела обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката, правильно пришел к выводу об удовлетворении представления и.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене Южанину В.Н. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для снижения назначенного приговором наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южанина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипенко О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер

Дело № 1- 127/13

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.,

При секретаре Тузовой Е.В.

С участием государственного обвинителя Бармина С. С.

Подсудимого: Южанина В.Н.

Защитника: Гладких О.И. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, по которому:

Южанин Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимый, ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Южанин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что привело к причинению имущественного ущерба потерпевшему. Преступление Южанин совершил при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу Южанин В.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, пришел к индивидуальному жилому дому С.М.В., расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа прошел в надворные постройки дома С., откуда тайно похитил два паласа принадлежащих С., по цене 500 рублей каждый, которые оставил при входе в дом С.. В дальнейшем подсудимый Южанин, не прекращая своих преступных действий направленный на тайное хищение имущества принадлежащего С., открыл не закрытую на запоры входную дверь, незаконное проник в жилище С., где и был замечен потерпевшей. С целью избежать ответственности Южанин скрылся с места преступления, не отказавшись от доведения своего преступления до конца. Для осуществления своих преступных намерений, подсудимый Южанин, дождался когда потерпевшая С. уснет, вновь подошел к дому С., где с целью кражи, с незаконным проникновением в жилище за...

...лез на крышу надворных построек, выставил оконную раму, ведущую в сени дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище С., откуда совершил хищение имущества принадлежащего С.. Среди похищенного находилось: два паласа, ранее им похищенные из надворных построек, по цене 500 рублей каждый, две пол-литровые банки, наполненные малиновым вареньем, по цене 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом Южанин с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Южанина В.Н. потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Южанин В.н. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Подсудимый Южанин В.Н. суду показал, что кражу из жилого дома потерпевшей С. в <адрес> он совершил один, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершил в алкогольном опьянении. Первоначально проник в надворные постройки, где у С. хранились паласы, и похитил два паласа. Похищенные паласы положил на крыльцо при входе в дом, а сам, с целью кражи подошел к входной двери и через незакрытые на запоры двери проник во внутрь. Ему известно, что в ночное время С. спит. В темноте стал осматриваться и когда прошел в кухню задел стул. От шума хозяйка дома – С. проснулась и включила свет. Боясь быть узнанным, он выскочил из жилого дома С. на улицу. Через непродолжительное время, решил продолжить свои действия направленные на хищение имущества путем кражи из жилого дома С.. Для этого вновь через калитку проник в ограду дома С.. Залез на крышу гаража и вытащил оконную раму, ведущую в веранду и через отверстие проник во внутрь. Оказавшись в сенях дома С., он увидел два паласа, ранее им взятые в надворных постройках, а из холодильника две пол-литровые банки с вареньем. После этого открыл входную дверь вышел из квартиры. Похищенные два паласа перенес к себе на квартиру, а банки с вареньем выкинул по дороге. В дальнейшем два паласа у него были изъяты и возвращены С.. В содеянном он раскаивается, больше совершать кражи не будет. С объемом и оценкой похищенного согласен. Просит суд строго не наказывать.

Допросив подсудимого Южанина, допросив свидетеля, огласив показания не явившихся: потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Южанина в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Из показаний потерпевшей С.М.В. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом по адресу: <адрес>, было совершено проникновение, и совершена кража двух паласов, по цене 500 рублей каждый, и двух пол-литровых банок с малиновым вареньем. Ущерб от кражи составил 1100 рублей. В краже стала подозревать жителя села Старые Карачи - Южанина. В дальнейшем два паласа похищенные из сеней её дома были обнаружены в доме, где проживал Южанин. Иска не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля С.Е.Е. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от своей свекрови ей стало известно, что в ночное время к ней в дом проникал житель <адрес> Южанин. Утром обнаружила кражу двух паласов и двух пол-литровых банок с малиновым вареньем. Она сообщила о случившемся в полицию. Когда узнала, что Южанин проживает в жилом доме, ранее принадлежащем Колосовой, обратилась к ней с просьбой отсмотреть квартиру. В квартире, где проживал Южанин, она совместно с Колосовой обнаружила два паласа, которые забрала и вернула С.М.В.

Из показаний свидетеля К.М.А. данных в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жительница села Старые Карачи – С.Е.Е. с просьбой осмотреть квартиру которую снимает Южанин В.Н. Когда осмотрели квартиру, то С. обнаружила два паласа, похищенных из жилого дома С.М.В..

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. №, л.д.11), оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>у С.А.В. зарегистрировал сообщение С.Е.Е. о проникновении неустановленным лицом в помещение жилого дома её матери по адресу: <адрес>, и хищении имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.№, л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в принадлежащий ей жилой дома по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение принадлежащего ей имущества.

Согласно протоколу явки с повинной (т. №, л.д. 13), Южанин В.Н. сделал заявление о том, что он в начале июня 2013 г. проник в жилой дома С., откуда похитил два паласа и две банки варенья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 16-21), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицы (т. №, л.д. 22-25) осмотрен индивидуальный жилой дом, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, был установлен способ проникновения в жилище, а также установлено количество и наименование похищенного имущества.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. 29-30), у потерпевшей С. произведена выемка 2-х паласов, ранее похищенных из её жилого дома.

Согласно протоколу осмотра предметов, (т. №, л.д. 33) в качестве вещественного доказательства произведен осмотр 2-х паласов.

Согласно справке (т. №, л.д.43), паласы имеют стоимость.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что все исследованные доказательства, достаточно отражают фактические обстоятельства совершению Южаниным преступных действий направленных на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Совершая тайное хищение, Южанин преследовал корыстную цель, а именно украденным имуществом, распорядился, как своим собственным, имея от этого материальную выгоду. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого Южанина о совершении им инкриминируемого деяния, согласующихся с другими, исследованными судом доказательствами.

Так показания подсудимого Южанина о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных протоколов осмотра мест происшествий, и других доказательств.

Из анализа перечисленных доказательств, следует, что Южанин в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу с целью кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, пришел к индивидуальному жилому дому С.М.В., расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа прошел в надворные постройки дома С., откуда тайно похитил два паласа принадлежащих С., которые оставил при входе в дом С.. В дальнейшем Южанин не прекращая своих преступных действий открыл не закрытую на запоры входную дверь, незаконно проник в жилище С., где и был замечен потерпевшей. С целью избежать ответственности Южанин скрылся с места преступления, не отказавшись от доведения своего преступления до конца. Для осуществления своих преступных намерений, подсудимый Южанин дождался, когда потерпевшая С. уснет, вновь подошел к дому С., где с целью кражи, с незаконным проникновением в жилище залез на крышу надворных построек, выставил оконную раму, ведущую в сени дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище С., откуда совершил хищение имущества принадлежащего С.. Среди похищенного находилось: два паласа, ранее им похищенные из надворных построек, по цене 500 рублей каждый, две пол-литровые банки, наполненные малиновым вареньем, по цене 50 рублей каждая, а всего на общую сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом Южанин с места преступления скрылся.

Действия Южанина В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения Южанина В.Н., необоснованно вмененный квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». В обвинительном заключении следователем указано, что проникновение в иное хранилище совершено путем свободного доступа. При изложенных следователем обстоятельствах, подсудимый завладел паласами без проникновения в иное хранилище, а путем свободного доступа. Государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Южанина необоснованно вмененный квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище.

Оценивая психическое состояние Южанина В.Н., у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Согласно данным характеризующих личность Южанина он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет неполное среднее образование, годен к военной службе, из чего суд делает вывод, что Южанин при совершении преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому Южанин подлежит наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преступление, совершенное подсудимым, посягает на общественные отношения, обеспечивающие имущественное благосостояние, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, с умышленной формой вины.

Суд учитывает, насколько опасно преступление, а также признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения от наказания не имеются с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – явка с повинной, признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное возмещение имущественного вреда и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении Южанина, суд не находит.

Согласно сведениям о личности Южанина он не имеет положительные характеристики, нарушал общественный порядок, не отбыл наказание в виде штрафа, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обеспечить достижение целей наказания сможет строгий вид наказания - лишение свободы, а определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья, и семейное положение Южанина.

Учитывая поведение Южанина до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Южанина гарантий для исправления без изоляции от общества, то есть о наличии оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Южанин совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей им не исполнено, суд считает необходимым наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка, Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о назначении Южанину наказания по основаниям ст. 64 УК РФ, суд не находит из его поведения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела, а также снижению категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Вещественные доказательства по делу: два паласа, возвратить по их принадлежности – С.В.М. в счет возмещение материального ущерба, освободив потерпевшую С. от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать с Южанина В.Н. в доход государства в возмещение процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату Гладких О.И. в размере 1980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Южанина Виктора Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить наказание- лишение свободы на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Южанину Виктору Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль над поведением условно осужденного Южанина В.Н. возложить на филиал по Чановскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области».

Обязать Южанина В.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не употреблять алкогольные напитки, своевременно являться на регистрацию в УИИ в установленные инспектором сроки не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Южанину В.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: два паласа, возвратить по их принадлежности – С.В.М. в счет возмещение материального ущерба, освободив потерпевшую С. от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

На основании ст. 131 УПК РФ, взыскать с Южанина Виктора Николаевича в доход государства судебные издержки в сумме 1980 рублей в виде сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в стадии досудебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья.

Секретарь.

Производство №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.Э., Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Островерховой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Южанина В.Н.,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Южанина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, невоеннообязанного, холостого, имеющего на <данные изъяты> одного малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

Постановлением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен в места лишения свободы на срок 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию 2 (два) года 1 (оди...

...н) месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южанин В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Южанин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пришел в ограду дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 1-ый <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в надворную постройку, используемую для временного размещения материальных ценностей - обеспечения сохранности инструментов, где действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил фрезер электрический марки «ФЭ-1600 М», стоимостью 3000 рублей и электрический рубанок ТД Конаково Р-840, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Южанин В.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Южанин В.Н. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания, проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Островерхова А.Е., потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Южанин В.Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Южанин В.Н. совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого Южанин В.Н. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает Южанина В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Южанина В.Н. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность подсудимый Южанин В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной судимости.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для Южанина В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, наличие на <данные изъяты> малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного Южанину В.Н. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого, так как из пояснений Южанина В.Н. следует, что состояние опьянения не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Южанину В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Южаниным В.Н. которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что Южанину В.Н. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного не подлежит.

В связи с вышеизложенным Южанину В.Н. должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Вещественные доказательства:

-детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

-фрезер электрический марки «ФЭ-1600 М», электрический рубанок «ТД Конаково Р-840», возращенные Потерпевший №1 оставить у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия в сумме 12120 рублей были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 172).

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Южанина В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (года) 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Южанина В. Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Южанина В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; фрезер электрический марки «ФЭ-1600 М», электрический рубанок «ТД Конаково Р-840», возращенные Потерпевший №1 оставить у последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина

Дело №1-40/2016

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

потерпевшего – Н.Н.И.,

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Федосихина С.В.,

подсудимого – Южанина Виктора Николаевича,

защитника – адвоката Антипенко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Южанина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ДД.ММ.ГГГГ, Южанин В.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.Н.И. и желая их наступления, пришел к дому Н.Н.И., расположенному по адресу: <адрес>, перелез через забор во двор дома Н.Н.И., где, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к сараю, и через незапертую дверь незаконно проник в сарай, используемый потерпевшим как надворная постройка для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Н.Н.И. После чего Южанин В.Н. с похищенным с мес...

...та преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Н.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Южанин В.Н. распорядился как собственным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Южанин В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Южанин В.Н. вину свою в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Южанин В.Н. пояснил, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявляет его добровольно, предварительно он консультировался с защитником.

Защитник – адвокат Антипенко О.В. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что ее подзащитный заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном процессе Федосихин С.В. и потерпевший Н.Н.И. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Южанин В.Н. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Южанина В.Н., выразившиеся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу велосипеда «Бумер», принадлежащего потерпевшему Н.Н.И., чем ему был причинен значительный имущественный вреда в сумме <данные изъяты> рублей, совершенных с корыстной целью и с противоправным, незаконным проникновением в помещение сарая, используемый для хранения материальных ценностей, суд квалифицирует в соответствии с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, согласно которых Южанин В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим.

Суд так же учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший не настаивает на назначении реального лишения свободы, ущерб частично возмещен.

Полное признание подсудимым Южаниным В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Южанину В.Н. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд так же не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, т.е. обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление Южанина В.Н., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому Южанину В.Н. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же с учетом данных о личности подсудимых, которые свидетельствуют о возможности их исправление без изоляции от общества.

Вещественные доказательства – детали велосипеда марки «<данные изъяты>»: рама с передней вилкой, двумя тросами, устройством переключения скоростей (передач), руль, два обода от колес велосипеда, покрышку (шину) от велосипедного колеса – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче собственнику – потерпевшему Н.Н.И..

Гражданский иск потерпевшего Н.Н.И. о взыскании с подсудимого Южанина В.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск нашел подтверждение материалами дела, а так же признан подсудимым в полном объеме.

Взысканию с подсудимого Южанина В.Н. процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Южанина Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Южанину Виктору Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. Возложить на Южанина В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в 2 (два) месяца являться на регистрацию в указанный орган; находиться дома в ночное время с 22-00 (двадцати двух) часов до 06-00 (шести) часов утра следующего дня, трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока.

Взыскать с Южанина Виктора Николаевича в пользу Н.Н.И. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – детали велосипеда марки «<данные изъяты>»: рама с передней вилкой, двумя тросами, устройством переключения скоростей (передач), руль, два обода от колес велосипеда и покрышку (шину) от велосипедного колеса – передать Н.Н.И..

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с Южанина Виктора Николаевича не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова

Дело № 1- 90/16 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Чановского района Островерховой А.Е.,

подсудимого Южанина Виктора Николаевича,

защитника в лице адвоката Антипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Южанина Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановление осужденным обжаловано, не вступило в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Южанин В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Южанин В.Н., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, пришел к зерноскладу участка № ООО «<данные изъяты>», расположенному на северной окраине <адрес>, подошел к воротам зерносклада, залез по ним к верхней части ворот и через отверстие, расположенное над указанными воротами, незаконно проник в зерносклад, используемый ООО «<данные изъяты>» для постоянного или временного хранения зерна семенной пшеницы. Там насыпал 10 мешков зерна семенной пшеницы, общей массой 450 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», после чего, с помощью обнаруженного в зерноскладе гаечного ключ...

...а открутил гайки крепления пробоя навесного замка, на который были закрыты ворота зерносклада, открыл ворота зерносклада и вынес 10 мешков с похищенным зерном семенной пшеницы за территорию зерносклада. После этого, Южанин В.Н. вернулся к зерноскладу, изнутри закрыл ворота зерносклада, прикрутил гайки крепления пробоя навесного замка и через отверстие, расположенное над воротами, покинул зерносклад. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился как собственным. Своими преступными действиями Южанин В.Н. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Южанин В.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Антипенко О.В., государственный обвинитель зам. прокурора района Островерхова А.Е., представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Южанин В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки ЦРБ об отсутствии нахождения подсудимого на психиатрическом учете, обстоятельств совершенного им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого Южанина В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил средней тяжести преступление, ущерб не возмещен, иск признал.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимому менее тяжкое наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Приговор Чановского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ осужденному следует исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить, подсудимый иск признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Южанина Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которому назначить наказание 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Южанину В.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Южанина Виктора Николаевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство: 10 полимерных мешков белого цвета, упакованных в полимерный пакет черного цвета - уничтожить.

Освободить Южанина В.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг адвоката на предварительном следствии, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Заставская И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием помощника прокурора Войтова А.Г.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Ковалевой О.В.,

рассмотрев представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Южанина В. Н.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд <адрес> поступило представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Южанина В. Н..

Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Колыванский районный суд поступило письмо начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. о том, что Южанин В. Н. в ФКУ КП-№ наказание не отбывает, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ФКУ ЛИУ – № ГУФСИН России по <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания (лечения)..

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В связи с изложенным представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Южанина В. Н. подлежит направлению в Новосибирский районный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Румынского С.А. об изменении вида исправител...

...ьного учреждения в отношении осужденного Южанина В. Н. направить по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Заставская