Суранов Дмитрий Николаевич

РЕШЕНИЕ дело №2-41/2016.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск. 19 января 2016 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., с участием ответчика Суранова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Суранову Д.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Сурановым Д.Н. был заключен договор денежного займа № в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО обратилось в суд с иском к Суранову Д.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Из искового заявления следует, что общая сумма задолженности, предъявляемая по иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Задолженность состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Состоит из процентов за каждый день пользования денежными средствами по <данные изъяты> % за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. Истец уменьшает размер процентов за пользование денежными средствами на 50%, что составляет <данные изъяты>; оплачено процентов на сумму <данные изъяты> рублей, итого задолженность по процентам составила <данные изъяты>. Состоит из пени в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> года и 20% годовых в силу ФЗ «О микрофинансовой деятельности». Судебные расхо...

...ды на оплату госпошлины составляют <данные изъяты>

Ссылаясь на указанный договор денежного займа, ст.ст.307,309, 807-810,823 ГК РФ, ФЗ «О микрофинансовой деятельности», иск мотивирован тем, в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, настоящего время сумма денежного займа не возвращена, неисполнение договорных обязательств исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суранов Д. Н. суду пояснил, что добровольно признает иск. Возражений по размеру задолженности не имеет.

Судом ответчику на основании ст.12, п.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащий удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, всоответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск

Как было указано, в судебном заседании ответчик Суранов Д.Н. добровольно признал заявленный иск.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком Сурановым Д.Н. иска не противоречит закону (ст.ст.309,310, 330,807,808, 809, 810 ГК РФ), не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, в связи с чем, суд на основании п.2 ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком иска.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Суранова Д.Н. в пользу истца в погашение задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящей из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, из процентов за каждый день пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты>, из пени в размере <данные изъяты>, согласно представленного расчета, который суд проверил, счел правильным.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлине в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части данного требования в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО удовлетворить в части.

Взыскать с Суранова Д.Н. в пользу ООО в погашение задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И.Суворова.

Дело №2а-380/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 марта 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Суранову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по РБ обратилась в суд к Суранову Д.Н. с административным иском о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени в сумме 2270,02руб. Свои требования мотивируют тем, что ответчику были направлены требования №№, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку факт не направления заявления о взыскании недоимки был выявлен в результате инвентаризации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Административный ответчик не явился. В силу ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ был извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным ...

...законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно расшифровки задолженности Суранов Д.Н. имеет задолженность по налогам в общей сумме 1075,00руб., пени 195,02 руб.

Административному ответчику были направлены требования, из которых самое ранее № от 22 октября 2015 года об уплате налога, пени в срок до 4 декабря 2015 года.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление потупило в суд 27 февраля 2020 года (заявление о выдаче судебного приказа 23 декабря 2019 года), срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что факт не направления заявления о взыскании недоимки был выявлен в результате инвентаризации. Однако данная причина не может быть признана судом уважительной. Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Суранову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова