Сурдаева Кристина Жановна

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В., ГУФССП по Московской области, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенское РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Воскресенское РОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Кондрашкиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковс...

...кие учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Административный истец мотивирует заявленные требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования" в Воскресенское РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный Мировой судья судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 16993,200000000001 рублей с должника Сурдаева Кристина Жановна, <дата> г.р. <дата> судебным приставом-исполнителем Кондрашкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО "МКК Универсального Финансирования" не погашена и составляет 9338,4400000000005 рублей. По состоянию на <дата> в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на <дата> денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "МКК Универсального Финансирования" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 <дата> г.р. по судебному приказу № от <дата>, выданного мировой судья судебного участка №20 Воскресенского судебного района Московской области на сегодняшний день не погашена и составляет 9338,4400000000005 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 4 оборот/.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Воскресенского РОСП, ГУФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Кондрашкина Е.В., заинтересованное лицо Сурдаева К.Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, также учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования АО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В. от 27.04.2022 года на основании исполнительного документа судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16544,8 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В. от <дата> исполнительное производство от 27.04.2022 года №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, Росреестр, в Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП 03.05.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, <дата> вынесено об обращении взыскания на заработную плату, 24.01.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД с должника взыскано 94 360,20 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава обязанности не имеется. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Воскресенского РОСП, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Кондрашкиной Е.В., ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей.

Мотивированы заявленные требования тем, что ФИО2, ФИО3 и ее сын ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения по ? доли у каждого на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Истец не проживает в спорной квартире, но исполняет свои обязанности по частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как собственник. Однако ответчик ФИО3, проживая в вышеуказанной квартире вместе со своим малолетним сыном ФИО4, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своего сына, не исполняет, в связи с чем в настоящий момент образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец с ответчиками ведут разное хозяйство. Добровольно разрешить вопрос об участии в квартплате и оплате коммунальных платежей у сторон не получается. В связи с чем, истец вынужден обратиться ...

...в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в поданном в суд заявлении, исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено добровольно после надлежащего разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 п.п. 2 и 3 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела слушанием не просили, причин неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком в написанном им заявлении, принято судом, в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей удовлетворить.

Определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, при котором ФИО2 производит оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли начисляемых платежей, ФИО3 производит оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 долей начисляемых платежей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в месячный срок.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>