Сурдин Владимир Константинович

89RS0001-01-2019-002937-19

Апелляционное дело №33-547/2020

Судья Паршуков А.В.

07 сентября 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой Групп» на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск Сурдина В.К. к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Сурдина В.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию разницы в площадях жилого помещения в размере 62 280 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 345 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурдин В.К. обратился в суд с иском к ООО "РГС Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к...

...омпенсации разницы между проектной и фактически предоставленной площадью квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник) и ответчиком (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого последний принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № (стр) по адресу: <адрес>, со сроком окончания строительства 31 декабря 2016 года.

16 ноября 2016 года он (правопреемник) заключил с Фондом жилищного строительства договор уступки прав требования, по условиям которого к нему перешло право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Предметом договора уступки прав требования определено жилое помещение - однокомнатная квартира № общей проектной площадью 33, 03 кв.м, находящееся на 7 этаже многоквартирного жилого дома № (стр) по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате общей стоимости объекта долевого строительства - названного жилого помещения в размере 2 285 676 руб. были исполнены им в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, передав ему по акту приема-передачи объект долевого строительства лишь 02 июня 2018 года.

Кроме того, в нарушение условий договора о передаче квартиры общей площадью 33, 03 кв.м, фактический размер её площади составляет 32, 4 кв.м. Претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, а также о возмещении разницы между проектной и фактической площадью квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "РГС Групп" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 573 361, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 62 280 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, его представитель Мухин В.П. на заявленных требованиях настаивали, также просили о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 руб.

Представитель ответчика Клименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заключение о наличии оснований для удовлетворения иска и заявив ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель третьего лица - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РГС Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что вопреки выводам суда об оставлении без удовлетворения претензии истца о выплате неустойки, Сурдину В.К. неоднократно направлялись предложения о подписании дополнительных соглашений о продлении срока строительства, а также о мерах компенсации в виде устройства натяжных потолков в его квартире из материалов и за счет застройщика; также предлагалась к выплате денежная компенсация в размере 66 000 руб., от которой истец отказался. В связи с чем, полагает, что требование Сурдина В.К. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и удовлетворению не подлежит. Цитирует нормы главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении и расторжении договора, ссылаясь на то, что истец вправе был заявить в судебном порядке об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, однако не сделал этого, ограничившись отказом на предложение застройщика. Также цитирует условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по нему, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в том числе, аномальных природных явлений, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). Ссылаясь на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты ЯНАО и научно-технический отчет специалистов кафедры «Строительное производство и теория сооружений ФГАОУ ВО «Южно-Уральский государственный университет», настаивает на том, что аномально теплая зима 2015-2016 г.г. как раз и явилась тем исключительным обстоятельством, которое не могло быть объективно учтено и предотвращено застройщиком, и воспрепятствовало надлежащему исполнению обязательств по договору вследствие непреодолимой силы. Указывает на принятие всех возможных мер для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в наиболее сокращенные сроки. Полагает, что в данном случае в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ имеются основания для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также считает, что удовлетворяя требования истца о компенсации разницы между проектной и фактической площадью квартиры, суд необоснованно отклонил доказательства ответчика о нарушении порядка проведения измерений помещений, установленного «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37. Приводит доводы о неправильном расчете разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Кроме того, указывает о недоказанности факта причинения морального вреда Сурдину В.К.

В возражениях относительно жалобы представитель истца Мухин В.П. полагает оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из собранных по делу материалов, 07 апреля 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" (участник) и ООО «РосГенСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 92, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № (стр) в комплексной застройке квартала <адрес>, срок окончания строительства - 31 декабря 2016 года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче путем направления заказного письма; не позднее 90 календарных дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства по акту приёма-передачи с приложением кадастрового паспорта и необходимой технической документации в степени чистовой готовности, в соответствии с ведомостью отделки квартиры (л.д.10).

16 ноября 2015 года с согласия застройщика между Фондом жилищного строительства (участник долевого строительства) и Сурдиным В.К. (правопреемник) заключен договор уступки прав требования № 259, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «РосГенСтрой» (в настоящее время ООО "РГС Групп") по договору участия в долевом строительстве № 92 в отношении однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 33, 03 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, стоимостью 2 285 676 рублей (л.д.15).

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве сторонами исполнен, прошел в установленном порядке государственную регистрацию; оплата по договору истцом произведена полностью, что никем не оспаривалось.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства передан истцу по акту 02 июня 2018 года, то есть, с нарушением установленного договором срока (л.д. 20).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, достоверно установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, устанавливающими обязанность застройщика в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по уплате неустойки (пени) за весь период просрочки, обоснованно, удовлетворив требования Сурдина К.В. по мотивам, изложенным в решении.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ООО «РГС Групп» судебная коллегия не усматривает.

Как следует из п. 9.1. договора участия в долевом строительстве, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся аномальные природные явления, такие как наводнения, землетрясения, ураганы, и пр. Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом.

Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для освобождения ООО «РГС Групп» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы № 145-10-01 Торгово-промышленной палаты ЯНАО от 13 февраля 2017 года и научно-техническим отчетом специалистов кафедры «Строительное производство и теория сооружений ФГАОУ ВО «Южно-Уральский Государственный университет», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, при том, что названные документы в материалах дела отсутствуют; в перечне документов, приложенных к возражению на иск, не указаны; из протоколов судебного заседания о заявлении стороной ответчика каких-либо ходатайств о приобщении названных документов не следует.

Также необходимо учесть, что ООО «РГС Групп», вступая в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе связанных с изменением температурного режима в зимний период (на что ссылается ответчик), и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имелось.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить его о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Однако, из направленных в адрес истца и представленных в дело уведомлений о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок, следует лишь о наличии технологических причин нарушения данного срока, без указания на возникновение каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств (л.д. 88, 89, 90).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В частности, из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), установленный в первоначальном договоре между Фондом и ООО «РосГенСтрой» (в настоящее время ООО "РГС Групп"), мог быть изменен в части срока исполнения обязательств перед правопреемником Сурдлиным В.К. только в вышеуказанном порядке - то есть, путем заключения сторонами соглашения в той же форме, что и договор участия в долевом строительстве, в том числе, с прохождением государственной регистрации.

Однако, поскольку такового соглашения сторонами заключено не было, само по себе направление истцу уведомлений о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в установленный срок в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях. При этом, принимая во внимание заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки, суд обоснованно удовлетворил его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки с учетом длительности и характера нарушения прав истца до 130 000 руб. что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылки ответчика на то, что истцу неоднократно предлагалась компенсация за нарушение сроков строительства в виде устройства натяжных потолков в его квартире из материалов и за счет застройщика, а также выплата денежной компенсации в размере 66 000 руб., в данном случае нельзя признать состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что застройщиком предлагались пострадавшей стороне различные варианты урегулирования спора, не имеет правового значения, поскольку фактически требования потребителя, изложенные в претензии, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу Сурдина В.К. компенсации морального ущерба, так как в данном случае для удовлетворения заявленных требований достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о правильности представленного стороной истца расчета размера компенсации за разницу между проектной и фактически предоставленной площадью квартиры в размере 62 280 рублей.

Как следует из условий договора об участии в долевом строительстве, при наличии разницы между проектной и фактической площадью квартиры согласно технической документации, в случае изменения площади квартиры в сторону уменьшения производится перерасчет стоимости договора, при этом, застройщик обязуется осуществить возврат участнику излишне уплаченных средств, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, указанной в договоре.

Из пункта 2.1.6 договора уступки прав требования также следует, что в случае если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в меньшую сторону, то застройщик обязуется осуществить доплату правопреемнику, исходя из стоимости 1 кв.м общей площади квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку согласно условиям договора общая проектная площадь однокомнатной квартиры № в жилом № 1 (стр) по адресу: <адрес> составляет 33, 03 кв.м, а фактическая площадь переданной истцу квартиры согласно техническому паспорту, составленному ОЦТИ ЯНАО по состоянию на 04 июня 2018 года - 32, 4 кв.м (л.д. 24), то разница между указанными величинами составляет 0, 63 кв.м.

Повторные осмотр и замеры квартиры, проведенные специалистом ОЦТИ ЯНАО 15 октября 2019 года в присутствии представителя ООО «РГС Групп», также показали наличие разницы между проектной и фактической площадью объекта в 0, 63 кв.м. Акт дополнительного проведения замеров, согласно которому площадь квартиры составляет 32, 4 кв.м подписан представителем застройщика без каких-либо замечаний (л.д.126).

Соответственно, с учетом стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в 69 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация разницы в площадях в размере 43 596 рублей.

При этом, доводы представителя ООО «РГС Групп» о том, что разница в площади квартиры может являться следствием осуществления истцом строительных либо отделочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, вызывает сомнение сама возможность осуществления такого объема работ в период с момента передачи квартиры по акту приема-передачи 02 июня 2018 года до момента проведения её измерения сотрудниками ОЦТИ ЯНАО 04 июня 2018 года.

Таким образом, в связи с уменьшением размера компенсации разницы в площади квартиры, также подлежат пересмотру как размер штрафа, взысканного с ответчика по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и размер государственной пошлины.

В данном случае размер штрафа составит 91 798 рублей из расчета: 130 000 рублей неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда + 43 596 рублей компенсации разницы в площадях жилого помещения / 2.

Также подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, который составит 5 057 рублей 10 копеек (4 757, 10 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года в части размера компенсации разницы в площадях жилого помещения, штрафа за нарушение прав потребителя, государственной пошлины изменить в части размера компенсации разницы в площади квартиры, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС Групп» в пользу Сурдина В.К. компенсацию разницы в площадях жилого помещения в размере 43 596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 91 798 (девяносто одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосГенСтрой ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием истца Сурдина В.К.,

представителя истца Мухина В.П.,

представителя ответчика Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2019 по иску Сурдина В.К. к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурдин В.К. обратился в суд с иском к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. Мотивировал требования тем, что между НО "Фонд жилищного строительства" и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Истцом с Фондом был заключён договор уступки прав требования и права перешли к нему. Срок окончания строительства определён 31.12.2016 г. Истцом оплата произведена в полном объёме, ему должно было быть передано жилое помещение площадью 33,03 кв.м.

Ответчиком нарушены сроки окончания строительства и квартира предана истцу по акту 02.06.2018 г. В этой связи истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 573 361,82 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что квартира ему передана меньшей площади - 32,4 кв.м. вместо 33,03 кв.м. Таким образом, застройщик обязан возместить разницу в стоимости квартиры, исходя из расхождений проектной площади квартиры и фактической в размере 62 280 руб.

Полагая о нарушении своих прав как потребителя, истец ссылается на причинение ему морального вреда, который оцени...

...вает в 50 000 руб. и заявляет ко взысканию. Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что в результате нарушения срока передачи квартиры истец вынужден был снимать жильё, в т.ч., в других населённых пунктах. Жилое помещение приобреталось для семейных нужд. Разница в площади квартиры было определена сначала визуально, а затем специалистами ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Также увеличили требования иска и заявили ко взысканию расходы, понесённые на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 руб.

Представитель ответчика иск не признал. Поддержал письменные возражения, суть которых сводится к тому, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным в следствие действий обстоятельств непреодолимой силы. В период действия обстоятельств непреодолимой силы истец не воспользовался правом расторжения договора. Истцу неоднократно предлагалось подписать дополнительные соглашения о продлении сроков, а также о мерах компенсации в виде устройства натяжных потоков, также была предложена выплата в размере 66 000 руб., о чего истец отказался.

Приведены доводы об отсутствии оснований компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку на претензию истца был дан ответ, предложена выплата компенсации. Факт разницы между проектной и фактической площадью квартиры не оспаривается и указано на возможность выплаты компенсации в размере 2076 руб., исходя из того, что расхождение в 0,03 кв.м. является допустимым. Заявлено о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представлено письменное заключение. в котором указано на возможность удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО", извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 07.04.2015 г. между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и ООО "РосГенСтрой" (прежнее наименование ответчика) был заключён договор № участия в долевом строительстве объекта: многоквартирного жилого <адрес> по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ Салехард, комплексная застройка квартала "Ямальский" (восточная часть квартала), на земельном участке с кадастровым №.

Условиями заключённого договора определён срок окончания строительства - 31.12.2016 г.

Застройщик по условиям договора принял на себя обязательство закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию; в случае невозможности завершения строительства дома в указанный срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, при согласии участника на перенос сроков ввода дома в эксплуатацию сторона подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору; в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома уведомить участника о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, путём направления заказного письма в адрес участника.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 90 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома по акту приёма-передачи с приложением кадастровых паспортов на квартиры и необходимой технической документации в степени чистовой готовности, в соответствии с ведомостью отделки квартир.

Впоследствии между Фондом и истцом заключён договор уступки прав требования от 16.11.2015 г. №, по которому к истцу перешли права требования о передачи объекта участия в долевом строительстве - 1комнатной <адрес> общей площадью 33,03 кв.м. на 7 этаже <адрес> квартала "Ямальский" (восточная часть квартала).

Как установлено условиями договора, к истцу от Фонда перешли все права в отношении объекта долевого строительства.

Требования истца по существу сводятся ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также в связи с нарушением срока передачи её объекта долевого строительства.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса к моменту рассмотрения дела строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту от 02.06.2018 г.

Заключив с Фондом договор уступки прав требований, приобрёл весь объём прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Истцом была оплачена стоимость квартиры. При этом не имеет правового значения тот факт, что при оплате была получена безвозмездная финансовая помощь Фонда, а также использовались заёмные средства по кредиту в банке.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что к указанному сроку строительство многоквартирного дома не было завершено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. В силу ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Поскольку истцом заключён договор уступки прав требования, он приобретал соответствующие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" №).

Из материалов дела следует, что истец по существу выступал как потребитель, жилое помещение приобретал в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иным подобным использованием. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учётом приведённых положений закона, условий договора и обстоятельств дела суд находит требования иска о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта действительно были нарушены.

Ввиду нарушения сроков передачи квартиры истец направила ответчику претензию, в которой заявила о выплате ей неустойки.

Указанная претензия добровольно ответчиком исполнена не была. Доказательства, подтверждающие обратное, не представлены.

С учётом приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков строительства и о наличии обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

На основании ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о неисполнении обязательств в результате действия непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Условиями договора установлена возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по форс-мажору. По данному пункту договора температура отнесена к форс-мажору.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Договором предусмотрено получение сертификата о форс-мажоре от ТПП РФ. Вместе с тем, такой сертификат получен не было, иного по делу не представлено.

Более того, такой сертификат не мог быть получен, поскольку он выдаётся ТПП РФ применительно к внешнеторговым сделкам.

Общеизвестным фактом является то, что температура зимы 2015-2016 г. были аномально высокими, равно как и температуры лета 2016 г.

О данных обстоятельствах ответчику должно было быть известно на момент заключения договора уступки прав требования. При этом сроки окончания строительства и передаче участнику долевого строительства объекта изменены не были.

Ссылки стороны ответчика на акты экспертиз не освобождают ответчика от выплаты неустойки.

По делу не представлено доказательств, указывающих на то, что у ответчика отсутствовала возможность окончить строительство к согласованному сроку, об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик истца не извещал. Напротив, в письмах имеется ссылка на технические причины.

По смыслу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае указанные ответчиком обстоятельства относятся к предпринимательскому риску и их возможно было предвидеть при проявлении необходимых мер заботливости и осмотрительности. Действия ответчика о заботливости и осмотрительности не свидетельствуют.

С учётом изложенного, основания для взыскания неустойки имеются.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении неустойки.

Указанное ходатайство суд расценивает как обоснованное и усматривает основания снижения неустойки до 130 000 руб.

Взыскание неустойки в размере, указанном истцом, существенно нарушало бы права ответчика.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17).

В данном случае размер неустойки является чрезмерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года №-О, от 14 марта 2001 года №-О, от 20 декабря 2001 года №-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд не находит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки будет иметь негативные последствия, в частности, сделает невозможным или затруднит исполнение гражданско-правовых обязательств, оплату труда работников, учитывая длительность и характер нарушения прав истца, суд полагает невозможным снизить неустойку более, чем до 130 000 руб.

Разрешая требования иска в остальной части, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вместе с тем, жилое помещение было предано истцу меньшей площади, чем установлено договором, а оплата за жилое помещение производилась истцом из расчёта площади, определённой договором.

Таким образом, часть средств по договору уплачена истцом излишне.

По смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать уменьшения цены.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора, истец имеет право на возврат излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве денег в связи с уменьшением площади квартиры.

Приведённый истцом расчёт подлежащих взысканию денежных средств, излишне уплаченных по договору, ответчиком не оспорен, является правильным.

По условиям договора стоимость 1 кв.м. составила 69 200 руб. В соответствии с договором застройщик должен был передать истцу квартиру площадью 33,03 кв.м. Вместе с тем, фактически площадь квартиры составляет 32,4 кв.м.

Договором установлено, что если фактическая площадь отличается от проектной в строну уменьшения, застройщик обязан осуществить перерасчёт, исходя из стоимости 1 кв.м.

Площадь квартиры уменьшена на 0,9 кв.м. Следовательно, в пользу истца подлежи взысканию 62800 руб. в качестве переплаты по договору участия в долевом строительстве.

При этом доводы стороны ответчика о недоказанности уменьшения площади квартиры на данное значение, о нарушении порядка осуществления замеров не могут быть приняты.

При передаче квартиры ответчик как застройщик не был лишён возможности произвести необходимые измерения.

Хотя истец и подписал акт приёма-передачи квартиры, это не лишает его права на измерение площади квартиры и права на предъявление требований о взыскании переплаты. По обращению истца был оформлен технический паспорт ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Данным документом установлено расхождение площади в сторону уменьшения оп сравнению с установленной договором.

В ходе рассмотрения дела истец также оформил технический паспорт с привлечением специалистов ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Расхождение в площади нашло своё подтверждение.

Доводы о нарушении порядка проведения замеров своего подтверждения не находят. Представленный технический паспорт никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки на то, что допустимым отклонением является 0,3 кв.м. не могут повлиять на существо спора т.к. в силу принципа свободы договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) стороны определили порядок расчётов при расхождении площади непосредственно в договоре.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства и передачей объекта меньшей площади, чем это было установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является завышенным и суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. с учётом характера и последствий нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что жилое помещение приобреталось для семейных нужд. истец был вынужден искать жильё для проживания на возмездной и безвозмездной основе. Вместе с тем, имеющиеся у истца заболевания не находятся в причинно-следственной связи с нарушением. допущенным ответчиком. Обстоятельств. позволяющих взыскать компенсацию морального вреда в большем размере по делу не установлено.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. Уведомление было получено ответчиком. Истцом указывались реквизиты для перечисления денег. Ответчиком требование потребителя исполнено не было.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Ссылки представителя ответчика на то, что в ответе на претензию предлагалось урегулирование спора, не могут иметь значения для дела. т.к. в досудебном порядке он урегулирован не был и требования потребителя не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4259 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела. Их несение обусловлено возражениями стороны ответчика относительно недоказанности расхождения в площади квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных.

Поскольку иск носил потребительский характер, истец при его предъявлении был освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом иск содержал требования как имущественного характера, подлежащие оценке, так и не подлежащие оценки, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сурдина В.К. к ООО "РГС Групп" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в пользу Сурдина В.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию разницы в площадях жилого помещения в размере 62 280 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 101 140 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта в размере 4 259 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "РГС Групп" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 345 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков

о прекращении производства по делу

11 марта 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

При секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородай Марины Павловны в интересах несовершеннолетнего сына Бородай Игоря Александровича, к Сурдину Владимиру Константиновичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

М.П.Бородай, действуя в интересах несовершеннолетнего Бородай И.А., обратилась в суд с иском к Сурдину В.К. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Салехард от 13.08.2010 года её сын Бородай И.А., привлеченный к уголовной ответственности ответчиком по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, был оправдан за отсутствием в его действиях указанных составов преступлений. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ответчик причинил её сыну моральные и физические страдания, поскольку её сын был исключен из учреждения образования приказом директора, у несовершеннолетнего наблюдались нервные срывы, что привело к обострению хронических заболеваний. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рубл...

...ей.

В судебном заседании истец Бородай М.П. заявила об отказе от исковых требований, указав, что постановлением суда надзорной инстанции ЯНАО от 22.12.2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехард от 13 августа 2010 года отменен в части оправдания несовершеннолетнего Бородай И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части оставлен без изменения. В настоящее время уголовное дело по обвинению ее сына в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ постановлением мирового судьи прекращено.

Бородай И.А. не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Ответчик Сурдин В.К. не возражал против принятия судом отказа истца от иска.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Бородай Марины Павловны, в интересах несовершеннолетнего сына Бородай Игоря Александровича, к Сурдину Владимиру Константиновичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.

Судья: О.В. Богомягкова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2016 по исковому заявлению администрации муниципального образования город Салехард ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленных требований, представитель истца указал, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:040101, в <адрес>, промышленная зона, <адрес> мыс, от находящегося на нем его имущества в виде металлического балка с деревянным пристроем, приспособленного под жилье. Данный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик в добровольном порядке земельный участок не освободил.

В судебном заседании представитель истца Банфёров Б.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании свое отношение к иску не выразил, указал, что данный балок является его единственным жильем, когда приобретал его, продавцы уверяли, что все документы в порядке. Права на земельный участок, на котором расположен балок не оформлены не явился, извещен судом надлежащим...

... образом по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчик самовольно занял земельный участок площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:040101,, в <адрес>, промышленная зона, <адрес> мыс, на котором расположен металлический балок с деревянным пристроем, приспособленного под жилье

Земельный участок ответчику под строительство не выделялся, в аренду не предоставлялся, границы участка не определены.Также отсутствуют сведения о предоставлении третьим лицам данного земельного участка, в связи с чем, собственником земельного участка является муниципальное образование <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, фото таблицей, приложением к указанному акту проверки соблюдения земельного законодательства, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает указанные обстоятельства самовольного занятия земельного участка без оформления прав на него.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 п.19 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале 89:08:030202, рядом с домом №-а по <адрес>, от находящегося на нем его имущества в виде деревянного строения, обшитого металлическими листами, приспособленного под жилье, возложить обязанность по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить истцу право совершить действия по освобождению земельного участка путем передислокации за счет ответчика.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков