Сургучева Евгения Евгеньевна

Дело № 2-1029/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда в размере 114220 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

нотариальные расходы в сумме 700 руб.;

расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп.;

почтовые расходы в сумме 89 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА, между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры.

Согласно Договора ответчик обязался выполнить, а истец оплатить работы в АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость отделочных работ составила 14160 руб.

Между тем ответчик от надлежащего исполнения договора подряда уклоняется.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО1 направлена претензия, с указанием на многочисленные недостатки работ, и требованием о возмещении ущерба. Данное требование Ответчиком остав...

Показать ещё

...лено без ответа.

По инициативе истца был проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой отделочные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, не удовлетворяют требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114220 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА, между ФИО3 и ФИО1, был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры.

Согласно Договора ответчик обязался выполнить, а истец оплатить следующие работы в АДРЕС ИЗЪЯТ расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ:

Укладка. плитки мозаики – 16 кв.м.;

Установка гипсокартона на каркасы – 19.5 кв.м.;

Шпатлевание стен – 8.5 кв.м.;

Монтаж дверей – 2 шт.;

Установка электрических точек – 2 шт.;

Затирка швов в ванной – 4 кв.м.;

Грунтовка стен – 27 кв.м.;

Установка акриловой ванны с экраном – 1 шт.;

Укладка напольной плитки – 0.5 кв.м.;

Монтаж электропровода – 1 шт.

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость отделочных работ составила 14160 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, срок исполнения работ составляет 10 дней с момента его подписания, т.е. ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО8 предложила ФИО3 принять выполненные работы по Акту приема-сдачи.

ФИО3 работы не приняты, ввиду явного несоответствия результатов работ установленным нормативам.

Пунктом 9.1 договора, предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 6 месяцев со дня их сдачи.

Пунктом 9.2 Договора оговорено, что качество выполняемой ФИО1 работы, должно соответствовать условиям настоящего договора.

Между тем ответчик от надлежащего исполнения договора подряда уклоняется.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ФИО1 направлена претензия, с указанием на многочисленные недостатки работ, и требованием о возмещении ущерба. Данное требование Ответчиком оставлено без ответа.

По инициативе истца был проведена независимая оценочная экспертиза в ООО "Трейд-Сервис", согласно которой отделочные работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ФИО2, АДРЕС ИЗЪЯТ, не удовлетворяют требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 114220 рублей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2. ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ФИО1 выполнены ненадлежащего качества работы, с существенными отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, что подтверждается заключением эксперта, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда в размере 114220 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; нотариальные расходы в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 89 руб. 85 коп, и настоящее решение состоялось в пользу истца, суд присуждает с ФИО1 в пользу ФИО3 названные судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебном заседании, а также проделанную работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 и взыскивает указанные расходы с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда в размере 114220 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

нотариальные расходы в сумме 700 руб.;

расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп.;

почтовые расходы в размере 89 руб. 85 коп,

всего 134494 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Свернуть

Дело № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием представителя истца Д.Г.Д.

ответчика С.М.Ф.

её представителя П.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Е. к С.М.Ф. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.Е. обратилась к С.М.Ф. с иском, в котором просит взыскать:

стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда, в размере 114220 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб.;

расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп.;

почтовые расходы в сумме 89 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА между ней и С.М.Ф. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, согласно которому ответчик обязался выполнить, а истец оплатить работы в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Академика Богомольца Трактрозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно п.3.1 договора подряда стоимость отделочных работ составила 14160 руб. Между тем ответчик от надлежащего исполнения договора подряда уклоняется. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес С.М.Ф. направлена претензия с указанием на многочисленные недостатки работ, и требованием о возмещении ущерба. Данное требование ответчиком оставлено без ответа. По инициативе истца был проведена независимая оценочная экспертиза, согласно которой отделоч...

Показать ещё

...ные работы, выполненные на объекте не удовлетворяют требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ, стоимость восстановительного ремонта составила 114220 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Д.Г.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования С.Е.Е. и просил их удовлетворить.

Ответчик С.М.Ф. и её представитель П.Н.В., действующая на основании судебного определения, не признали исковые требования С.Е.Е. Суду пояснили, что во исполнение договора подряда, заключенного ДАТА ИЗЪЯТАг., ответчиком были выполнены отделочные работы в квартире истца. По результатам этих работ ДАТА ИЗЪЯТАг. сторонами был составлен Акт сдачи-приемки работ, в котором С.Е.Е. указано, что она не имеет претензий по качеству выполненных работ, а все выполненные работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью. По этим основаниям просят отказать С.Е.Е. в иске.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования С.Е.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между С.Е.Е. с одной стороны и С.М.Ф. с другой стороны был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры. Согласно договору ответчик обязался выполнить, а истец оплатить следующие работы в АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.Академика Богомольца Трактрозаводского АДРЕС ИЗЪЯТ:

- укладка плитки мозаики – 16 кв.м.;

- установка гипсокартона на каркасы – 19.5 кв.м.;

- шпатлевание стен – 8.5 кв.м.;

- монтаж дверей – 2 шт.;

- установка электрических точек – 2 шт.;

- затирка швов в ванной – 4 кв.м.;

- грунтовка стен – 27 кв.м.;

- установка акриловой ванны с экраном – 1 шт.;

- укладка напольной плитки – 0.5 кв.м.;

- монтаж электропровода – 1 шт.

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость отделочных работ составила 14160 руб.

Пунктом 9.2 Договора оговорено, что качество выполняемой С.М.Ф. работы должно соответствовать условиям настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок исполнения работ составляет 10 дней с момента его подписания.

ДАТА ИЗЪЯТА С.Е.Е. приняла вышеназванные выполненные работы.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от ДАТА ИЗЪЯТАг.:

- качество работ заказчиком С.Е.Е. проверено и соответствует требованиям договора на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры;

- заказчик С.Е.Е. не имеет претензий по качеству выполненных работ;

- выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью.

ДАТА ИЗЪЯТА С.Е.Е. в адрес С.М.Ф. направлена претензия с указанием на недостатки работ и требованием о возмещении ущерба.

Не получив ответ на претензию, ДАТА ИЗЪЯТАг. С.Е.Е. обратилась в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с настоящим иском, обосновывая его тем, что ответчиком не надлежаще исполнен договор подряда.

Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено в судебном заседании, Акт сдачи-приемки работ от ДАТА ИЗЪЯТАг. подписан С.Е.Е. в ходе приема результатов работы, при этом каких-либо письменных документов о недостатках работ составлено не было, что не оспаривается её представителем.

Доводы представителя истца о невозможности выявления недостатков в момент приемки работ, в связи с тем, что С.Е.Е. не обладает достаточными знаниями о надлежащем качестве ремонтных работ, не свидетельствуют о наличии препятствий определить качество ремонта в момент приема, в том числе путем приглашения специалиста. Доказательств того, что недостатки, выявленные впоследствии истцом, не могли быть обнаружены при приеме результатов работы, суду не представлено.

Поскольку С.Е.Е. Акт сдачи-приемки работ подписала добровольно, в момент подписания акта каких-либо претензий не высказывала и в акте не указала, а, напротив подтвердила, что выполненные подрядчиком работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью, в силу ч.ч.2,3 ст.720 ГК Российской Федерации она не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ по данному акту. При этом имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждается, что указываемые истцом недостатки не являются скрытыми. Само по себе наличие выявленных недостатков ремонтных работ не свидетельствует о том, что ремонтные работы были проведены не в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора подряда заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований С.М.В., в связи с чем отказывает ей в иске к С.М.Ф. в части возмещения ущерба в размере 114220 руб.

Не имеется оснований и для возмещения истцу судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу истцу, суд отказывает С.Е.Е. в иске в части взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп., а также почтовых расходов в сумме 89 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

С.Е.Е. в иске к С.М.Ф. о возмещении ущерба в размере 114220 руб., взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 89 руб. 85 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья - Н.А.Северина

Свернуть