Сургутанов Василий Петрович

Дело 2- 1089/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«21» декабря 2010 г. р.п. Любинский

с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Скутина М.А.,

представителя Управления образования Любинского муниципального района Омской области Полынской Ю.В.,

представителя третьего лица МОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Любинского района о признании незаконным бездействия Управления образования Любинского муниципального района Омской области по не выделению денежных средств для оборудования школы системой экстренного вызова милиции,

у с т а н о в и л:

Прокурор Любинского района обратился в Любинский районный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления образования Любинского муниципального района Омской области по не предоставлению денежных средств для оборудования муниципального общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» системой экстренного вызова милиции. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасного пребывания учащихся в образовательных учреждениях района, в ходе которой было установлено, что в МОУ «Новокиевская СОШ» не предпринимаются достаточные меры, направленные на антитеррористическую защищенность общеобразовательной школы и предупреждение проявления антиобщественных действий среди учащихся - в помещении школы отсутствует экстренная св...

...язь с правоохранительными органами (система экстренного вызова милиции).

МОУ «Новокиевская СОШ» относится к объектам массового пребывания людей, она может стать предметом совершения диверсий и террористических актов. В этом случае возможны многочисленные жертвы, в том числе и несовершеннолетних учащихся. Учредителем указанного учреждения является Любинский муниципальный район Омской области, от имени которого выступает администрация Любинского муниципального района Омской области в лице Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области. Уставом МОУ «Новокиевская СОШ» установлено, что основным источником финансирования и материально-технического обеспечения образовательного учреждения являются средства, передаваемые учредителем на основании сметы.

По данному факту прокурором района ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере безопасного пребывания учащихся в образовательных учреждениях на имя директора МОУ «Новокиевская СОШ».

Как видно из ответа на указанное выше представление, администрацией МОУ «Новокиевская СОШ», в лице директора образовательного учреждения ФИО2, отсутствие в школе экстренной связи с правоохранительными органами (кнопки экстренного вызова милиции) обусловлено тем, что в бюджете учреждения отсутствуют денежные средства на устранение данного нарушения.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным бездействие Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области по не выделению денежных средств для оборудования МОУ «Новокиевская СОШ» системой экстренного вызова милиции незаконными и противоречащими положениям ст. 51 Закона РФ «Об образовании», ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» и обязать Управление образования администрации Любинского муниципального района Омской области выделить денежные средства МОУ «Новокиевская СОШ», необходимые для оборудования образовательного учреждения системой экстренного вызова милиции.

В судебном заседании прокурор Скутин М.А. поддержал иск в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель Управления образования Любинского муниципального района Омской области Полынская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, суду показала, что связь с правоохранительными органами в школах должна быть, однако стоит вопрос о целесообразности вложения денежных средств, поскольку школы расположены в разных местах, охрана не сможет добраться своевременно. В бюджете Любинского муниципального района на 2010 год на установку системы экстренного вызова милиции в школах деньги заложены не были. На 2011 год в бюджете Любинского муниципального района запланировано 108 000 рублей на данные цели.

Представитель третьего лица МОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанов В.П. в судебном заседании с требованиями прокурора согласился. Суду показал, что в настоящее время в учреждении не установлена система экстренного вызова милиции в связи с отсутствием денежных средств на установку тревожной кнопки. Администрацией школы предпринимаются меры в целях усиления безопасности образовательного учреждения.

Заслушав прокурора, представителя Управления образования, представителя МОУ «Новокиевская СОШ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 к компетенции учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на приоритете мер по предупреждению терроризма, обеспечению и защите основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Из приказа начальника Главного управления образования администрации Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предотвращении возможных террористических актов в учреждениях образования области», а также № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении безопасности образовательных учреждений», следует, что руководителям образовательных учреждений рекомендовано принять все необходимые меры по обеспечению безопасности детей и учащихся в учебное время, при проведении массовых мероприятий, во время занятий в учреждениях дополнительного образования.

В целях надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений необходимо проведение работ по техническому укреплению и оснащению учреждений современными средствами сигнализации.

Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Управлением образования Любинского муниципального районане предпринимаются достаточные меры, направленные на антитеррористическую защищенность МОУ «Новокиевская СОШ» и предупреждение проявления антиобщественных действий среди учащихся, что выражается в не предоставлении денежных средств для оборудования в учреждении системы экстренного вызова милиции.

Согласно представлению и.о. прокурора Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ «Новокиевская СОШ» в целях надлежащего обеспечения антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений, в связи с ненадлежащем исполнении требований законодательства об образовании и законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении рекомендовано принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Из ответа на данное представление следует, что отсутствие в школе экстренной связи с правоохранительными органами (кнопки экстренного вызова милиции) обусловлено тем, что в бюджете учреждения отсутствуют денежные средства на устранение данного нарушения.

Учредителем указанного учреждения, согласно п. 1.2. устава МОУ «Новокиевская СОШ», является Любинский муниципальный район Омской области, от имени которого выступает администрация Любинского муниципального района Омской области в лице Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области.

Пунктом 6.2 устава МОУ «Новокиевская СОШ» установлено, что основным источником финансирования и материально-технического обеспечения образовательного учреждения являются средства, передаваемые учредителем на основании сметы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Управления образования Любинского района по не предоставлению денежных средств для оборудования МОУ «Новокиевская СОШ» системой экстренного вызова милиции противоречит положениям ст. 51 Закона РФ «Об образовании» и ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму», что влечет антитеррористическую незащищенность учащихся в данном образовательном учреждении, создает угрозу нарушения прав и законных интересов учащихся школы, учителей.

В связи с указанным, суд считает, что исковые требования прокурора Любинского района о признании незаконным бездействия Управления образования Любинского муниципального района по не предоставлению денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь законом «Об образовании», ФЗ «О противодействии терроризму», ст.ст. 254-259 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора Любинского района удовлетворить.

Признать неправомерным и противоречащим положениям ст. 51 Закона РФ «Об образовании» и ст.2 ФЗ «О противодействии терроризму» бездействие Управления образования администрации Любинского муниципального района Омской области по не предоставлению МОУ «Новокиевская СОШ» денежных средств для оборудования учреждения системой экстренного вызова милиции.

Обязать Управление образования администрации Любинского муниципального района устранить нарушения закона и прав граждан.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Любинский суд.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 2-173/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 марта 2015 года.

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Буймовой Н.Г.,

представителя МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П.,

представителя ответчика администрации Любинского муниципального района Омской области Чебаковой Л.В.,

представителя Управления образования администрации Любинского муниципального района Жаргаковой Г.Н.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц к Муниципального бюджетному образовательному учреждению «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Новокиевская СОШ»), администрации Любинского муниципального района, Управлению образования администрации Любинского муниципального района Омской области об обязании оборудовать здание образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился Любинского района обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Новокиевская СОШ», администрации Любинского муниципального района, Управлению образования администрации Любинского муниципального района Омской области, в обоснование иска указав следующее.

В результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства в сфере терроризма и экстремизма, а также в сфере образования Российской Федерации в деятельности МБОУ «Новокиевская СОШ» были выявлены существенные нарушения в указанной сфере. Установлено, что пропуск в здание МБОУ «Новокиевская СОШ» осуществляет технический персонал, какой-либо пропускной режим или лицо, ответственное за пропуск в учреждение, отсутствует. В здании образовательного учреждения отсутствует кнопка тревож...

...ной сигнализации. Непринятие мер по технической укрепленности зданий образовательных учреждений ставит под опасность жизнь и здоровье несовершеннолетних. Просил обязать МБОУ «Новокиевская СОШ», Управление образования администрации Любинского муниципального района, а также администрацию Любинского муниципального района создать безопасные условия обучения: установить кнопку тревожной сигнализации в здании МБОУ «Новокиевская СОШ».

В дальнейшем прокурор Любинского района уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать администрацию Любинского муниципального района выделить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средств в объеме, необходимом для оборудования здания образовательного учреждения кнопкой тревожной сигнализации, а МБОУ «Новокиевская СОШ» и Управление образования администрации Любинского муниципального района в срок 1 месяц после выделения денежных средств создать безопасные условия обучения, а именно, установить кнопку тревожной сигнализации.

В судебном заседании прокурор Буймова Н.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что кнопка тревожной сигнализации выводит сообщение сразу на пульт дежурного ОМВД России по Любинскому району, что исключает влияние человеческого фактора на оперативность сообщения. По данным МОВО по Любинскому району имеется возможность установки и обслуживания соответствующего оборудования в зданиях образовательных учреждений района.

Представитель ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанов В.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что считает нецелесообразным установку кнопки тревожной сигнализации, поскольку школа не имеет соответствующих денежных средств, а также, считает, что расстояние от ОМВД по Любинскому району до школы не позволит оперативному использованию кнопки. В школе имеются другие средства обеспечения безопасности, а именно, система видеонаблюдение, регистрация посетителей, телефон, дежурство техперсонала школы, что считает достаточным для обеспечения безопасности.

Представитель ответчика администрации Любинского муниципального района Чебакова Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что заявленные требования не основаны на нормах законодательства, иных правовых актов. Кроме того, выделение денежных средств в указанный в иске срок, не представляется возможных, поскольку бюджет района на 2015 год уже сформирован, а на 2016 год – решение о бюджете еще не принято. Администрация не является главным распорядителем денежных средств в сфере образования. В школе имеются служебные телефоны, что свидетельствует о том, что имеется канал передачи тревожных сообщений. Также указала, что территориальная отдаленность школы от ОМВД делает установку кнопки нецелесообразной.

Представитель ответчика Управления образования администрации Любинского муниципального района Жаргакова Г.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию учреждения кнопкой тревожной сигнализации, также отсутствуют и финансовые возможности по установке кнопки. Вместе с тем, не отрицала, что Управление образования обращалось в администрацию с целью выделения денежных средств для установки соответствующего оборудования в школе, при наличии денежных средств кнопки могут быть установлены. Часть школ и детских садов района, а именно, в Любинском и Красноярском городских поселениях, уже оборудованы кнопками тревожной сигнализации.

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Российская Федерация, в соответствии с положениями «Конвенции о правах ребенка», приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

При этом, пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения

Пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Исходя из положений части 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения должны быть, в частности, в зданиях образовательных организаций предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Так, пунктом 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В этой связи, в силу пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно части 7 статьи 28 названного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно указанию Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2008 №№ АФ-102/09, 43-828-19, 01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году» подготовку образовательных учреждений к новому учебному году необходимо вести в соответствии с перечнем мероприятий, направленных на создание единой системы обеспечения безопасности образовательных, научных учреждений и организаций Российской Федерации. В состав таких мероприятий включена, в том числе установка канала тревожной сигнализации.

Органы местного самоуправления также осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с п. 6.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма муниципальных районов в сфере образования.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» также определяет органы местного самоуправления в качестве субъектов противодействия терроризму, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

МБОУ «Новокиевская СОШ» является образовательным учреждением района с массовым пребыванием людей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в январе 2014 года проверки прокуратурой Любинского района установлено, что в МБОУ «Новокиевская СОШ» не оборудована кнопка тревожной сигнализации.

Это же следует и из акта проверки антитеррористической защищенности объекта от 30.10.2014, составленного УУП ОМВД России по Любинскому району, а также не оспаривается ответчиками.

Таким образом, отсутствие кнопки тревожной сигнализации в МБОУ «Новокиевская СОШ» препятствует оперативному контролю за состоянием противодиверсионной защищенности объекта с массовым пребыванием детей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнение ответчиками требований ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.30 Федерального закона от 20.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», Указания Министерства образования и науки РФ, МЧС РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2008 №№ АФ-102/09, 43-828-19.01/2050-8-23 «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году»; а также опровергают доводы ответчиков о том, что заявленные требования не основаны на нормах законодательства и носят рекомендательных характер.

В соответствии со сведениями, представленными начальником МОВО по Любинскому району, имеется возможность установки и обслуживания соответствующего оборудования в зданиях образовательных учреждений района.

Исходя из содержания пункта 3.5 Положения об Управлении образования Любинского муниципального района, утвержденного решением Советом Любинского муниципального района, Управление обеспечивает взаимодействие муниципальных образовательных учреждений, находящихся в ведении Управления, с органами местного самоуправления.

Из представленных документов следует, что Управление образования Любинского района с целью установки кнопок тревожной сигнализации в образовательных учреждениях были предприняты определенные меры.

Так, согласно ответу начальника Управления образования администрации Любинского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в представлении не устранены по причине того, что требуют больших финансовых затрат, мероприятия по противодействию терроризму внесены в план ремонтных работ на 2014-2015 г.г. (л.д.21).

Кроме того, начальником Управления образования администрации Любинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора районы были представлены сведения о том, что ввиду недостаточного финансирования кнопки тревожной сигнализации не установлены во всех образовательных учреждениях (л.д.22).

Также и в феврале 2015 года начальником Управления образования было направлено обращение на имя главы администрации Любинского муниципального района о необходимости финансирования установки кнопок тревожной сигнализации.

Из показаний свидетеля ФИО6, работающей специалистом Управления образования администрации Любинского района, следует, что меры по установки кнопок тревожной сигнализации Управлением предпринимались. Кнопки установлены в школах и детских садах Любинского и Красноярского городских поселений. На их установку в других образовательных учреждениях отсутствуют финансовые средства, хотя по данному вопросу Управление обращалось в администрацию района.

Судом установлено, что учредителем МБОУ «Казанская СОШ», осуществляющим финансирование учреждения, согласно Устава образовательного учреждения, является администрация Любинского муниципального района.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая заместителем председателя комитета финансов и контроля администрации Любинского района, в судебном заседании подтвердила доводы, представителя администрации Любинского района о том, что выделение денежных средств в указанный в иске срок, не представляется возможных, поскольку бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год уже сформирован, а на ДД.ММ.ГГГГ год – решение о бюджете еще не принято. При этом, не отрицала, что внесение соответствующих изменений возможно в течение года по решению Совета района.

Суд находит довод представителя администрации Любинского района об отсутствии денежных средств в бюджете района на установку кнопок тревожной безопасности в школах, как основание для отказа в иске, не состоятельным, поскольку такой подход ставит безопасность учащихся, выполнение норм законодательства в данной сфере, в зависимость от решения органов местного самоуправления по распределению бюджетных средств.

Управление образования предпринимало меры по выделению денежных средств на данные мероприятия, часть школ и детских садов района уже оборудованы соответствующими кнопками, что подтверждается сведениями Управления образования (л.д.30-31).

В целом доводы ответчиков о территориальной отдаленности от ОМВД России по Любинскому району, наличии других мер по обеспечению безопасности суд находит также не состоятельными, поскольку вопросы антитеррористической безопасности образовательных учреждений, целесообразность предупредительных мер в действующем законодательстве не разграничены в соответствии с местоположением школы либо иными мерами обстоятельствами; а само по себе оборудование образовательного учреждения соответствующей кнопкой направлено в первую очередь на оперативность извещения правоохранительных органов о возникшей угрозе безопасности.

При указанных обстоятельствах, установка канала тревожной сигнализации является обязательной в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Учитывая отсутствие у образовательного учреждения достаточных средств на установку канала тревожной сигнализации, факт того, что Управлением образования уже предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, наличие субсидиарной ответственности администрации Любинского муниципального района по обязательствам как учредителя МБОУ «Новокиевская СОШ» и собственника занимаемого школой здания, суд находит обоснованным требования о возложении на администрацию района обязанности по финансированию установки кнопки тревожной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурора Любинского района требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанов В.П. просил снизить размер взыскиваемой госпошлины, в связи с тем, что школа является муниципальным бюджетным учреждением, не имеет собственного бюджета. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области выделить денежные средства в размере, необходимом для установки кнопки тревожной сигнализации в здании МБОУ «Новокиевская СОШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МБОУ «Новокиевская СОШ», Управление образования администрации Любинского муниципального района установить кнопку тревожной сигнализации в здании образовательного учреждения в течение месяца после поступления финансирования.

Взыскать с МБОУ «Новокиевская СОШ» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова

Дело 2- 412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«18» июня 2018 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Никульшиной Е.В.,

представителей ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П., Жаргаковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Любинского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Новокиевская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ «Новокиевская СОШ») о возложении обязанности приобрести подъемно-поворотные стулья,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Любинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Новокиевская СОШ» о возложении обязанности приобрести подъемно-поворотные стулья, мотивируя требования следующим.

В результате проведенной проверки соблюдения законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности МБОУ «Новокиевская СОШ» выявлены нарушения. В учебном заведении имеется кабинет информатики, в котором установлены компьютеры (ПЭВМ). Они используются в учебных целях. Вместе с тем, учебные места для работы с персональными компьютерами в компьютерном классе не оборудованы подъемно-поворотными стульями, для учебных занятий используются ученические стулья, что не в полной мере обеспечивает охрану здоровья обучающихся при реализации о...

...бразовательных программ и нарушает действующие санитарно-эпидемиологические нормы.

Просил суд обязать ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» приобрести подъемно-поворотные стулья в соответствии с СанПиН 2.22.2\2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118.

В судебном заседании прокурор Никульшина Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, обязать образовательное учреждение МБОУ «Новокиевская СОШ» приобрести подъемно-поворотные стулья в соответствии с СанПиН 2.22.2\2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 в срок до 01 февраля 2019 года.

Представитель ответчика - МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанов В.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что администрация образовательного учреждения занимается решением вопроса по приобретению подъемно-поворотных стульев для работы с компьютерами, составлено ходатайство о выделении денежных средств, передано в Управление образования. По причине отсутствия финансовых средств подъемно-поворотные стулья не приобретены до настоящего времени. В связи с тем, что выделение денежных средств для этой цели планируется в <данные изъяты>, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 февраля 2019 года.

Представитель ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ», представитель третьего лица Управления образования Любинского муниципального района Омской области Жаргакова К.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала, суду показала, что Управлением образования составлен план приобретения подъемно-поворотных стульев в компьютерные классы в образовательные учреждения Любинского района. Согласно указанному графику, срок приобретения стульев для МБОУ «Новокиевская СОШ» - <данные изъяты> года. В связи с финансовыми затруднениями график приобретения подъемно-поворотных стульев соблюдается не всегда, в связи с чем просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до конца февраля 2019 года.

Заслушав прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьёй 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья (ч.1 ст.41).Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, а также содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон №273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Согласно ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189, оборудование кабинетов информатики должно соответствовать гигиеническим требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы.

В соответствии с п. 9.6. СанПиН 2.22.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118, конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.

Рабочий стул (кресло) должен быть подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра должна быть независимой, легко осуществляемой и иметь надежную фиксацию.

В судебном заседании установлено, что в МБОУ «Новокиевская СОШ» имеется кабинет информатики, в котором установлены компьютеры (ПЭВМ), которые являются фактически функционирующими и используемыми в учебных целях.

Вместе с тем, для учебных занятий используются ученические стулья и учебные места для работы с персональными компьютерами в компьютерном классе МБОУ «Новокиевская СОШ» не оборудованы подъемно-поворотными стульями, что не в полной мере обеспечивает охрану здоровья обучающихся при реализации образовательных программ и нарушает действующие санитарно-эпидемиологические нормы.

Прокуратурой района в адрес директора МБОУ «Новокиевская СОШ» внесено представление об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, до настоящего времени компьютерный класс МБОУ «Новокиевская СОШ» не оборудован подъемно-поворотными стульями, что создает угрозу для здоровья несовершеннолетних обучающихся при реализации образовательных программ.

В соответствии с п.1.2 Устава учреждения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» учредителем и собственником имущества, закрепленным на праве оперативного управления за МБОУ является Любинский муниципальный район Омской области; функции учредителя от имени муниципального района осуществляет управление образование администрации муниципального района, функции собственника имущества от имени муниципального района осуществляет комитет управления имуществом.

Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц связано с постоянно меняющимся кругом учащихся МБОУ «Новокиевская СОШ».

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 8 ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования и.о. прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на ответчика законом возложена обязанность защиты детства и несовершеннолетних, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Суд считает, что отсутствие финансирования в данном случае не является уважительной причиной несоблюдения требований законодательства.

На МБОУ «Новокиевская СОШ» должна быть возложена обязанность приобрести подъемно-поворотные стулья в соответствии с СанПиН 2.22.2\2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118.

Разрешая вопрос об установлении ответчику срока, до которого должно быть устранено нарушение законодательства, с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов, суд полагает разумным и достаточным срок до 1 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что образовательное учреждение предпринимательской деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, находится в сложном финансовом положении, суд считает возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» приобрести подъемно-поворотные стулья в соответствии с СанПиН 2.22.2\2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 в срок до 01 февраля 2019 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

Дело 2- 746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

«11» октября 2018 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинской районной прокуратуры Поздняка А.А.,

представителя ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» ФИО1,

представителя третьего лица Управления образования <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБОУ «Новокиевская СОШ» о возложении обязанности устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Новокиевская СОШ» о возложении обязанности устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указав следующее.

В результате проведенной проверки требований законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБОУ «Новокиевская СОШ» установлено, что ответчиком не обеспечено горячее и холодное водоснабжение в кабинетах начального звена, в кабинетах физики, химии, биологии. Прокуратурой района в адрес образовательной организации ранее вносилось представление об устранении, однако фактических мер по устранению нарушений не принято.

Просит возложить обязанность на МБОУ «Новокиевская СОШ» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодате...

...льства и привести в соответствие деятельность МБОУ «Новокиевская СОШ» с условиями и организацией обучения в образовательных учреждениях.

В судебном заседании прокурор Поздняк А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, обязать образовательное учреждение МБОУ «Новокиевская СОШ» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность школы в соответствии с СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».

Представитель ответчика - МБОУ «Новокиевская СОШ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что администрация образовательного учреждения принимает меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, регулярно направляются ходатайства о выделении денежных средств для этих целей в Управление образования. По причине отсутствия финансовых средств не все выявленные нарушения до настоящего времени устранены. При поступлении денежных средств все нарушения санитарных норм и правил будут устранены.

Представитель третьего лица Управления образования <адрес> ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала, суду показала, что Управлением образования по мере поступления денежных средств направляются ассигнования в образовательные учреждения для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Руководитель образовательного учреждения обращался с ходатайством о выделении средств на эти цели, составил сметный расчет, но пока достаточно средств не выделено. При поступлении денежных средств все нарушения будут устранены. Просила суд снизить размер государственной пошлины, так как образовательное учреждение не имеет собственных средств, находится в сложном финансовом положении.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьёй 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на охрану здоровья (ч.1 ст.41).Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, а также содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Федеральный закон №273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Согласно ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 6.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" остекление окон должно быть выполнено из цельного стеклополотна. Замена разбитых стекол должна проводиться немедленно.

В помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), мастерских, кабинетах домоводства, во всех помещениях медицинского назначения устанавливаются умывальные раковины (п. 4.27).

Здания общеобразовательных организаций должны быть оборудованы централизованными системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализацией и водостоками в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения. Холодным и горячим централизованным водоснабжением обеспечиваются помещения общеобразовательной организации, дошкольного образования и интерната при общеобразовательной организации, в том числе: помещения пищеблока, столовая, буфетные, душевые, умывальные, кабины личной гигиены, помещения медицинского назначения, мастерские трудового обучения, кабинеты домоводства, помещения начальных классов, кабинеты рисования, физики, химии и биологии, лаборантские, помещения для обработки уборочного инвентаря и туалеты общеобразовательных организациях (п. 8.1).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологческих требований к организации обучения в МБОУ «Новокиевская СОШ» были выявлены нарушения, а именно: не обеспечено горячее и холодное водоснабжение в кабинетах начального звена, в кабинетах физики, химии, биологии.

По результатам проведения проверки прокуратурой района в администрацию МБОУ «Новокиевская СОШ» направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Из представленных суду материалов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, директор школы обращался к начальнику Управления образования с ходатайствами о выделении денежных средств, направленных на устранение нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно информации главы Новокиевского сельского поселения на территории Новокиевского поселения центрального водоснабжения нет.

По сведениям Управления образования администрации Любинского муниципального района в МБОУ «Новокиевская СОШ» не обеспечено горячее и холодное водоснабжение в кабинетах начального звена, в кабинетах физики, химии, биологии, на выполнение данного требования требуется <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МБОУ «Новокиевская СОШ» не устранены, что создает угрозу для здоровья несовершеннолетних обучающихся при реализации образовательных программ.

В соответствии с п.1.2 Устава учреждения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» учредителем и собственником имущества, закрепленным на праве оперативного управления за МБОУ является Любинский муниципальный район Омской области; функции учредителя от имени муниципального района осуществляет управление образование администрации муниципального района, функции собственника имущества от имени муниципального района осуществляет комитет управления имуществом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 8 ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на ответчика законом возложена обязанность защиты детства и несовершеннолетних, в том числе и защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Суд считает, что отсутствие финансирования в данном случае не является уважительной причиной несоблюдения требований санитарного законодательства.

На МБОУ «Новокиевская СОШ» должна быть возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 6000 рублей. Принимая во внимание, что образовательное учреждение предпринимательской деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, находится в сложном финансовом положении, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Любинского района Омской области удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и привести деятельность образовательного учреждения в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

Дело №2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием помощника прокурора Любинского муниципального района Никульшиной Е.В.,

представителя ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» ФИО5,

представителя третьего лица Управления образования Любинского муниципального района ФИО3,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Любинского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» об обязании оборудовать систему видеонаблюдения по всему периметру здания образовательной организации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Любинского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ «Новокиевская СОШ» об обязании оборудовать систему видеонаблюдения по всему периметру здания образовательной организации, указав следующее.

В результате проведенной проверки соблюдения муниципальным бюджетным учреждением «Новокиевская СОШ» федерального законодательства об образовании, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противодействии терроризму выявлен ряд нарушений. МБОУ «Новокиевская СОШ» является местом массового пребывания людей, вместе с тем здание школы не оборудовано по всему периметру системой видеонаблюдения. В администрацию учреждения прокурором района б...

...ыло внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, но меры приняты не были.

Просил суд возложить обязанность на МБОУ «Новокиевская СОШ» оборудовать систему видеонаблюдения по всему периметру здания образовательной организации.

В судебном заседании прокурор Никульшина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» ФИО5 исковые требования прокурора признал, суду показал, что в трех учебных корпусах образовательного учреждения установлено по две видеокамеры, на приобретение полного комплекта системы видеонаблюдения требуется около <данные изъяты> рублей. В настоящее время в бюджет не заложены денежные средства на приобретение видеокамер, несмотря на направляемые учредителю ходатайства, денежные средства не выделены. В связи с тем, что выделение средств для этой цели возможно только в ДД.ММ.ГГГГ году, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снизить размер подлежащей взысканию госпошлины, поскольку учреждение находится в тяжелом финансовом положении, собственных денежных средств не имеет.

Представитель третьего лица Управления образования Любинского муниципального района ФИО3 полагала требования обоснованными, суду показала, что в МБОУ «Новокиевская СОШ» необходимо приобрести еще 7 камер видеонаблюдения, на это необходимо более <данные изъяты> рублей, в настоящее время денежных средств на устранение данного нарушения в бюджете нет. По поступлению денежных средств эта работа будет проведена. Просила суд снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства.

Обеспечение защиты детства, в том числе охрана здоровья детей, находящихся в образовательных учреждениях возлагается на образовательные учреждения (ч. 2 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного выше закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 28 данного закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.На основании части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Судом установлено, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокиевская СОШ» не в полной мере выполняет требования санитарного законодательства по обеспечению охраны здоровья детей, безопасности обучающихся. В нарушение положений Федерального закона «О противодействии терроризму» отсутствует система видеонаблюдения по периметру образовательного учреждения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района директору школы внесено представление об устранении нарушений закона.

Из ответа администрации МБОУ «Новокиевская СОШ» на представление прокурора следует, что территория школы частично оборудована видеокамерами, на приобретение системы видеонаблюдения у учреждения отсутствуют денежные средства.

Из акта осмотра здания школы, следует, что в трех учебных корпусах МБОУ «Новокиевская СОШ» установлено по две видеокамеры.

Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ направлено в администрацию Любинского муниципального района Омской области ходатайство о выделении денежных средств на приобретение видеокамер для образовательных учреждений.

В силу подпункта 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Аналогичные требования о создании безопасных условий обучения предусмотрены в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу пункта 2 части 3 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.2.12 Устава МБОУ «Новокиевская СОШ» учреждение осуществляет обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, а том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования.

Таким образом, ответственность за невыполнение функций, отнесенных к компетенции образовательного учреждения, за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, за нарушение их прав и свобод, в соответствии с приведенными выше нормами закона лежит на образовательном учреждении.

Из Устава образовательного учреждения следует, что учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, сметы, лицевые счета. Учредителем является Любинский муниципальный район, от имени которого выступает администрация Любинского муниципального района в лице Управления образования администрации Любинского муниципального района.

Отсутствие функционирующей системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.Принимая во внимание, что в МБОУ «Новокиевская СОШ» нарушения требований федерального законодательства о противодействии терроризму до настоящего времени в полной мере не устранены, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.

Исходя из характера выявленных нарушений, объема работ, необходимых для устранения нарушения, суд считает необходимым возложить на МБОУ «Новокиевская СОШ» обязанность создать безопасные условия для обучения, а именно оборудовать систему видеонаблюдения по всему периметру образовательного учреждения на территории МБОУ «Новокиевская СОШ» в соответствие с действующим законодательством.

Разрешая вопрос об установлении ответчику срока, в течение которого должно быть устранено нарушение законодательства, с учетом разумности и достаточности для решения организационных и финансовых вопросов, суд полагает разумным и достаточным срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МБОУ «Новокиевская СОШ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, однако с учетом сложного финансового положения учреждения, а также учитывая, что образовательное учреждение предпринимательской деятельностью не занимается, собственных денежных средств не имеет, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 200 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об Образовании», ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Любинского района удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> создать безопасные условия для обучения, а именно оборудовать систему видеонаблюдения по периметру образовательного учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новокиевская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Любинского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова

Дело № 12-16/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 июля 2014 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

с участием заявителя Сургутанова В.П.,

представителя отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Чебакова А.А.

при секретаре Кривоноговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П. на постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Чебакова А.А. № № от <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанов В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Новокиевская СОШ» по адресу: <адрес> директором Сургутановым были нарушены требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: зафиксированы в открытом положении самозакрывающиеся двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор второго этажа в правом крыле.

Сургутанов В.П. обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, указал, что наказание ему назначено необоснованно, так как допущенное нарушение было устранено в присутствии представителей ко...

...нтролирующих органов. Самозакрывающееся устройство было в исправном состоянии, но по недосмотру дежурного учителя учащиеся зафиксировали двери приставленным стулом, мотивируя свои действия необходимостью проветривания коридора.

В судебном заседании заявитель Сургутанов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Полагал, что за данное нарушение ему назначено очень строгое наказание, просил суд отменить постановление.

Представитель отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Чебаков А.А. пояснил, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки здания МБОУ «Новокиевская СОШ» ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение правил пожарной безопасности, а именно, зафиксировано в открытом положении самозакрывающиеся дери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор второго этажа школы. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку указанное нарушение на момент проверки имело место. В действиях директора МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Полагал, что постановление о его привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. При вынесении постановления учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе устранение выявленного нарушения, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Заслушав заявителя Сургутанова В.П., представителя ТО НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Чебакова А.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Названная норма закона в совокупности со ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что территориальным отделом надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, на основании распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в МБОУ «Новокиевская СОШ», в результате которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол осмотра.

В действиях должностного лица - директора МБОУ «Новокиевскя СОШ» Сургутанова В.П. установлены признаки административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении №№ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, следует, что должностное лицо - директор МБОУ «Новокиевскя СОШ» Сургутанов В.П. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение правил пожарной безопасности в помещении школы, а именно, были зафиксированы в открытом положении самозакрывающиеся двери эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор второго этажа правового крыла (Основание Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, п.36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора МБОУ «Новокиевскя СОШ» Сургутанова В.П. вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что директором МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутановым В.П. допущены нарушения требований пожарной безопасности, в его действиях формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из акта обследования работы самозакрывающегося устройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе директора МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П., секретаря школы ФИО8 заместителя директора по хозяйственной части ФИО9 следует, что самозакрывающееся устройство двери эвакуационного выхода из лестничной клетки второго этажа, находится в исправном состоянии, двери автоматически закрываются.

Учитывая, что в период проведения проверки сотрудниками отдела НД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области директором МБОУ «Новокиевская СОШ» Сургутановым В.П. были предприняты меры для устранения нарушения Правил пожарной безопасности, что зафиксировано и в протоколе №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; самозакрывающееся устройство эвакуационного выхода находится в исправном состоянии, в действиях Сургутанова В.П. не усматривается пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что при формальном наличии в действиях должностного лица Сургутанова В.П. признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для людей, общества, то есть является малозначительным. Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в помещении МБОУ «Новокиевская СОШ» в полном объеме были устранены уже на момент составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия должностного лица Сургутанова В.П., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, но совершенное им правонарушение является малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Чебакова А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новокиевская СОШ» Сургутанова В.П. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Новокиевская СОШ» Сургутанову В.П. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.В.Железнова