Сурхаев Марат Зубайриевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 04 марта 2016 года

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора гор. Хасавюрт Абдулхамидова Х.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры» Сусланова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, образование высшее, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 июня 2015г. в гор. Хасавюрте вступил в предварительный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производства, для совершения разбойного нападения на сотрудников букмекерской конторы «Фон-Бет», расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1, с лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, вооружились пистолетом за серией и номером ГЛ 918 1954 года выпуска, являющимся короткоство...

Показать ещё

...льным, ручным, нарезным, огнестрельным оружием АПС (пистолет Стечкина), изготовленным заводским способом под стрельбу боевыми патронами калибра 9х

18 мм. В этот же день, 10 июня 2015г., примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, с лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство приехали на автомашине ВАЗ-21099 с государственными регистрационными номерами К 099 РК 05 РУС под управлением с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство на <адрес> и припарковав машину зашли втроем в помещение букмекерской конторы. В последующем ФИО1, достав вышеуказанное огнестрельное оружие и угрожая физической расправой, потребовал от служащих конторы ФИО6 и ФИО7 передать им имеющиеся в кассе денежные средства. Когда ФИО6 и ФИО7 отказались передать денежные средства, ФИО1 ударом ноги сломал дверь в помещение кассы и проникнув туда, завладел мобильным телефоном «Айфон-5» стоимостью 25000 рублей, принадлежащим ФИО6 Вошедший на шум в данное помещение служащий конторы ФИО8 попытался воспрепятствовать совершению преступления, однако лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО1 напали на него и стали избивать, вследствие чего причинили ФИО8 сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, ушибленные раны головы, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. В последующем лица, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство и ФИО1 завладели денежными средствами, находившимися в кассе конторы в сумме 60000 рублей и скрылись с похищенным с места происшествия.

Основанием для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства является поступившее вместе с уголовным делом представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которым 25 ноября 2015 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве ФИО1 обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, совершенного им в отношении потерпевших, изобличении и уголовном преследовании других соучастников данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Абдулхамидов Х.А. подтвердил активное содействие подсудимого ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, и подтвердил, что принятые им на себя в досудебном соглашении обязательства ФИО1 выполнил в полном объеме и препятствий для применения особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении указанного подсудимого не имеется. Угроза личной безопасности ФИО1, его близким родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения отсутствует, в результате сотрудничества с подсудимым, привлеченным к уголовной ответственности лица, которым вменено совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно, после проведения консультаций с защитником и при их активном участии, с соблюдением требований ст. 317.3 УПК РФ. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также несоблюдения его условий разъяснены ему защитником и понятны. ФИО1 подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласен с предъявленным обвинением и просит суд постановить приговор в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Защитник Сусланов М.А. также подтвердил соблюдение всех требований ст. 317.3 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подсудимым ФИО1

Потерпевшее ФИО8, ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просят суд рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без их участия, претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме. Также дают свое согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Сусланова М.А., суд находит, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ, и его выполнение подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- показаниями ФИО1, согласно которым он дал правдивые показания;

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

- представлением прокурора от 22 января 2016г. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, согласно которому ФИО1 выполнил все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве. Выполнение обязательств ФИО1 подтверждается доказательствами по делу. Угроз личной безопасности подсудимому, его близким родственникам и близким лицам в результате сотрудничества со стороной обвинения отсутствуют.

Оценивая всю совокупность исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО1 условий и выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, так как приведенные выше материалы дела не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства выполнения взятых обязательств, и оснований не доверять этим материалам у суда не имеется, в наличии все основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Суд удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым им досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с действиями, выразившимися в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, совершенном с незаконным проникновением в помещение, правильно квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: наличие троих малолетних детей, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, о чём свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, мнение потерпевших ФИО8, ФИО6 и ФИО7, которым ущерб возмещён в полном объеме и фактически они не настаивают на строгой мере наказания.

Суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя меру наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 62 УК РФ согласно которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и предусмотренных законом санкций по ч. 3 ст. 162 УК РФ максимальный размер назначенного ФИО1 наказания не может превышать 6 лет, лишения свободы.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, а также положительные данные о личности виновного, что он признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, признавая их совокупность исключительными, находит возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершение выше указанного преступления. (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строго режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с учетом времени его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

1) смывы на марлевые тампоны с лица и рук и отпечатки пальцев рук ФИО1 подлежат уничтожению.

2) 9 гильз калибра 5,45 мм., 6 гильз калибра 7,62 мм., 14 гильз калибра 9 мм., две бейсболки, смывы на марлевый тампон с пятном крови, смывы с рук и лица и одежды ФИО13; пистолет АПС ГЛ 918 – 1954; пять купюр достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей и 2 купюры достоинством по 10 рублей подлежат оставлению на хранение в комнате вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении иных лиц.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 не работает и не имеет постоянный источник дохода, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд также применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление не будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - на 2 (два) года, лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ФИО1 по освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт. Обязать ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации. Надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД

Вещественные доказательства по делу:

1) смывы на марлевые тампоны с лица и рук и отпечатки пальцев рук ФИО1 подлежат уничтожению.

2) 9 гильз калибра 5,45 мм., 6 гильз калибра 7,62 мм., 14 гильз калибра 9 мм., две бейсболки, смывы на марлевый тампон с пятном крови, смывы с рук и лица и одежды ФИО13; пистолет АПС ГЛ 918 – 1954; пять купюр достоинством по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей и 2 купюры достоинством по 10 рублей, хранить в комнате вещественных доказательств Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении иных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 февраля 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Корголоев А.М., при секретаря ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО18, и помощника прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, семейного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого приговором от 04.03.2016г. Хасавюртовским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ, к 2 (двум) лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на два года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:?

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210730, белого цвета, с государственным регистрационным знаком Н 637 МК 30 РУС двигаясь с неустановленной скоростью, следовал в темное время суток, в пасмурную погоду, по асфальтированной, прямой, горизонтального профиля проезжей части <адрес> в <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимно противоположных направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, с нарушением требований п. 10.1. ПДД РФ, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобил...

Показать ещё

...я в виде пешехода - полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО12, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, не предпринял всех возможных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на последнего, причинив при этом тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на автомашине Ваз-210730 за государственными номерами Н 637 МК 30 РУС, по Бамовской дороге вместе с подругой по имени Мадина, когда проезжал перекресток улиц Грозненская-Бамовская, заметил припаркованную возле аллеи полицейскую автомашину УАЗ, а также несколько сотрудников полиции. Когда он смотрел в сторону полицейских, почувствовал удар и услышал звук от треснувшего лобового стекла. Находившаяся в машине, его подруга Мадина испугано прокричала, что он совершил наезд на сотрудника полиции. Сам он не понял и не заметил, как все произошло, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, дальше не останавливаясь, уехали домой. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 на судебное заседание не явился, обратился в судзаявлением в письменной форме, о рассмотрении дела без его участиясвои показания данные им в ходе предварительного следствия полностью поддерживает.

Из оглашенных и исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: Я работаю в должности полицейского отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я заступил в составе наряда «Волга-166» в которую также входили ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Примерно в 20 часов мы стали на пересечении улиц Грозненская и Рыбникова. Всем патрулям поступила ориентировка на автомашину Лада Гранта. Примерно к 21 часам мы увидели, что со стороны Махачкалинской кольцевой автодороги по направлению Бабаюртовской кольцевой автодороги едет автомашина Лада-Гранта, перешли дорогу с ФИО8 где последний проверял документы, а я его прикрывал. Проверив документы, примерно в 21 часов мы увидели, что на большой скорости едет автомашина марку, которой определить невозможно, переходили автодорогу ФИО8, переходя дорогу, останавливал автомашину. Однако автомашина не сбавляла скорость, водитель не реагировал на наши требования. Далее все происходило очень быстро, указанная автомашина марки Лада-Приора белого цвета совершила наезд на ФИО8, после вырулив от него, сбила меня и уехала по направлению Махачкалинской кольцевой автодороги. От удара автомашины я ударился об лобовое стекло и упал на землю. Мои напарники положили меня в служебную автомашину и отвезли в центральную городскую больницу <адрес>. В больнице оказывали медицинскую помощь. На следующий день мне не помню, кто именно, но сотрудники полиции сообщили, что за рулем автомашины сидел некий ФИО1 житель <адрес>. Указанного гражданина доставляли в отдел МВД России по <адрес>, откуда его отвезли на освидетельствование в больницу <адрес>. С больницы как сообщили мои коллеги, он сбежал. По указанному поводу проводится служебная проверка.

Вопрос: Местность, где вы стояли, то есть пересечение улиц Грозненская и Рыбникова, освещенная, все было видно в темное время?

Ответ: Учитывая, что по обе стороны автозаправочные станции с хорошим освещением, а также установлены столбы освещения, нас хорошо было видно, и ФИО1 совершил наезд, зная, что мы сотрудники полиции.

т.1 л.д.152-156

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ: По существу, уголовного дела могу показать следующее: русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь. Данные ранее показания я помню смутно, в связи с тем, что перенес несколько операций, после совершенного на меня наезда.

По настоящее время я провожу неврологическое лечение в связи с частыми головными болями. Точную дату я также не помню, в день указанного происшествия я вместе со своим коллегой МагомедрасуловымСахратом и другими коллегами, о которых я ранее говорил своих показания, стояли на пересечении <адрес> как его называют в народе. Помню, что мы с Магомедрасуловым перешли дорогу и проверяли автомашину. После проверки автомашины помню, что меня сбила автомашина, которую пытались остановить. Все подробности происшествия я в настоящее время не помню.

Вопрос: Скажите, в какой одежде Вы находились в момент совершения на Вас наезда, был ли на Вас светоотражающий жилет?

Ответ: Я был в камуфлированной форме, сверху был черный бронежилет, светоотражающего жилета на мне не было.

Вопрос: Скажите, какая была погода на <адрес> наезда? Ответ: Нет, не помню.

Вопрос: Ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего Вы показали, что предприняли попытку остановить автомашины Лада Приора белого. Вам на обозрение представляется видеозапись, представленная защитником обвиняемого на которой запечатлен момент совершения наезда. Осмотрев данную видеозапись, что Вы можете сказать?

Ответ: осмотрев данную запись, могу сказать, что отношусь к ней критически, так как она не подвергалась судебно-механическому исследованию и полагаю, что она смонтирована. Ранее данные показания подтверждаю в полном объеме.

Вопрос: Какие именно ваши действия не запечатлены на записи и на основании чего Вы сделали вывод о монтировании указанной записи?

Ответ: затрудняюсь ответить, потому что изображение не четкое происшедшее я помню смутно, по причине, изложенной мною в начале опроса.

Вопрос: было ли место, где вы несли службу освященным?

Ответ: Да, так как аллея освящалась установленными фонарями, а также указанное место освещается фонарями с заправок.

Вопрос: Были Вы ранее знакомы с обвиняемым ФИО1, если да, то каких отношениях находились?

Ответ: Нет, мы ранее знакомы не были.

Вопрос: Скажите, был ли у Вас в руках жезл или фонарь, и каким образом Вы останавливали автомашину ФИО1?

Ответ: был ли жезл у меня в руке, я не помню точно, но могу сказать, что в руке был фонарь. Каким образом останавливал автомашину, в настоящее время не помню из-за перенесенных операций и проведенного лечения. Более подробно давать показания я не могу из-за памяти.

т.2 л.д.109-112

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что в 2019 году, он работал полицейским ППС, был старшим по патрулю, и в его обязанности входили охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ с ним несли службу в <адрес>, на пересечении улиц Рыбникова и Грозненская, сотрудники ДПС, прапорщик Адигозелов, инспектор ДПС Конакбиев, автоматчик ФИО7У них была ориентировка на белую автомашину Лада Гранта. Примерно в 20-21 часов они увидели, что со стороны Махачкалинского кольца в сторону Бабаюртовского кольца едет автомашина на высокой скорости, он с ФИО7, переходили дорогу, чтобы остановить ее, но автомашина не остановившись, поехала дальше проехав по его левой ноге, и в тот же момент он увидел, как ФИО7, откинуло после наезда указанной автомашины и он упал на землю. Кто был за рулем, он не видел, также не может сказать, были ли пассажиры в машине. Он посчитал, что сможет перейти дорогу, но не рассчитал, так как она двигалась на большой скорости. Автомашина его задела и развернула из-за высокой скорости. Автомашина не остановившись, уехала в сторону Махачкалинского кольца. ФИО7, жаловался на позвоночник, шла кровь из головы. Они его отвезли в больницу. Переломы рук, ног не видел. Момент совершения наезда видели все работники, которые находились на месте, они видели направление движения автомашины. Больничный он не оформлял, продолжал работать. В последующем узнал, что у ФИО7, была сломана нога, позже на ногу поставили аппарат "Елизарова". В последующем стало известно, что наезд совершил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов он в составе маневренной группы, совместно со старшим наряда сержанта полиции ФИО8, сержантом полиции ФИО12 и ФИО11 заступили в составе авто патруля «Волга-166».

Примерно в 20 часов 15 минут, в составе наряда они согласно маршруту передвижения, встали на пересечении улиц Грозненская <адрес> и Рыбникова (которую в народе называют <адрес>. Когда несли службу, поступила ориентировка по угнанной автомашине Лада-Гранта белого цвета. ФИО12 и ФИО8, увидев, что едет автомашина Лада-Гранта по направлению в сторону Бабаюртовской кольцевой автодороги, перешли дорогу, и остановили ее. Проверив документы на автомашину, они отпустили водителя указанной автомашины. Примерно в 21 часов 00 минут, он находился в служебной автомашине, где составлял протокол по выявленному административному правонарушению. В указанный момент он услышал шум от удара, поднял голову и увидел, что автомашина Лада Приора на большой скорости уезжает по направлению Махачкалинской кольцевой автодороги, сбив сотрудника, полиции ФИО12 После удара он услышал его крик, о помощи. ФИО7, они доставили в больницу. Как в последующем ему стало известно, водителем автомашины был ФИО1.

Сам момент совершения наезда он не видел, так как сидел в машине и оформлял материал на водителя. Освещение на месте где они несли службу, было нормальное, так как там аллея светится и две заправки по бокам. Погода была пасмурная, и на улице было темно. Более ему добавить нечего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она днем находилась у своей подруги по <адрес> в <адрес>. Примерно к 18 часам к ней позвонил ФИО1, и предложил отдохнуть на природе, она дала согласие и ФИО2 приехал за ней по указанному адресу на автомашине Лада Приора. Как она села в машину ФИО2 предложил выехать в район местности <адрес>. На природе они выпили с ФИО2 больше бутылки коньяка. Время уже было позднее, примерно между 20-21 часами, она попросила ФИО1 отвести ее обратно к подруге. Он сказал, что немного покатаемся по городу, и после отвезет. К этому времени они были уже достаточно пьяны. Куда ехал ФИО2, она не обращала внимание. В какой-то момент они оказались на Бамовской автодороге, так как не обращала внимание на дорогу и куда ехал ФИО1 На перекрестке улиц Бамовской трассы и <адрес>, когда они ехали по направлению Махачкалинской кольцевой автодороги, с правой стороны возле аллеи она заметила служебную автомашину полиции УАЗ. Не успела заметить служебную автомашину, почувствовала, что произошел удар, и увидела, что сбили сотрудника полиции, от удара которого сотрудник ударился об лобовое стекло автомашины, и отлетел. От удара лобовое стекло автомашины треснуло. ФИО1 не останавливаясь, проехал дальше, и довез ее до подруги, откуда и забирал. После того как сбил сотрудника полиции ФИО1 по дороге молчал, ни о чем не говорил. Как ее ФИО1 довез до подруги, больше она его не видела, и не созванивалась с ним.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, с согласия участвующих в деле лиц, усматривается: «По существу, уголовного дела могу показать следующее: русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь. На учете у врача нарколога либо психиатра я не состою. Примерно с 2012 года, по настоящее время я работаю в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>. В мои основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, и общественной безопасности. Примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, я в форменной одежде сотрудника полиции, заступил в составе авто-патруля «Волга-166». Помимо меня в состав наряда входили, старший наряда сержант полиции ФИО8, сержант полиции ФИО14, и инспектор ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО10

Примерно в 20 часов 15 минут в составе наряда мы встали на пересечении улиц Грозненская <адрес> и Рыбникова (которую в народе называют <адрес>, где занимались выявлением нарушения общественного порядка, следя за дорожным движением. В указанный день нам патрулям поступило ориентировка по угнанной автомашине Лада-Гранта белого цвета. ФИО12 и ФИО8, увидев, что едет автомашина Лада-Гранта по направлению в сторону Бабаюртовской кольцевой автодороги, перешли дорогу, и остановили ее. Проверив документы на автомашину, они отпустили водителя указанной автомашины. Примерно в 21 часов 00 минут, я стоял как водитель служебной автомашины УАЗ, рядом с ней. Инспектор ДПС в это время писал в автомашине протокол об административном правонарушении. В указанное время, т.е. примерно в 21 часов ФИО8 и ФИО12 начали переходить дорогу в мою сторону, чтоб остановить автомашину Лада приора, т\? ВАЗ 217030. Перейдя дорогу ФИО8 останавливал автомашину ВАЗ 217030 - лада приора, которая ехала по направлению в сторону махачкалинской кольцевой автодороги. Указанная автомашина ехала на довольно большой скорости, и как я понял останавливаться не собиралась. За ФИО8 шел прикрывающий его ФИО12, я им сам заметив также говорил, чтоб они остановили автомашину ВАЗ 217030, которая ехала на большой скорости. На требования остановиться, водитель указанной автомашины не реагируя, не останавливаясь, двигался по направлению ФИО8, который сумел отскочить, и передним бампером задело его левую ногу, далее указанная автомашина совершила уже наезд на ФИО12 который находился рядом с ФИО8, от удара которого он отлетел, а автомашина скрылась, по направлению в сторону Махачкалинской кольцевой автодороги. Государственные регистрационные знаки автомашины я не запомнил. Мы посадили ФИО12 в служебный автомобиль и отвезли в центральную городскую больницу им. ФИО15 <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевезли в санчасть МВД по РД.

Вопрос: Вы знали о том, что водителя автомашины ФИО1 доставляли в отдел МВД России по <адрес>?

Ответ: Я лично его там не видел, так как примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ я находился в больнице <адрес>, пока ему не окажут медицинскую помощь, и не уложат в палату. Так как состояние ФИО12 было тяжелым, мы остались и помогали при перевозке его на носилках.

Вопрос: Территория на которой вы стояли, и останавливали транспортные средства, т.е. перекресток улиц Грозненская и Рыбникова была освещенной??

Ответ: Учитывая, что на аллеи <адрес>, а также на автозаправочных станциях установлены наружные лампы, которые дают хорошее освещение, нас не заметить было просто невозможно.

По существу, уголовного дела могу показать следующее: русским языком владею свободно, в услугах переводчика не нуждаюсь. На учете у врача нарколога либо психиатра я не состою. Примерно с 2012 года, по настоящее время я работаю в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>. Данные ранее в качестве свидетеля показания подтверждаю.

Вопрос: Скажите, ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе наряда «Волга-166» в какую форму одежду Вы и другие сотрудники полиции были одеты, были ли деты на ком-либо из сотрудников полиции светоотражающие жилеты?

Ответ: На всех сотрудниках полиции, а именно на мне, омедрасулове и Бартиеве была камуфляжная форма «Пиксель», поверх рого были надеты черные бронежилеты. На сотруднике ДПС Конакбиеве а своя форменная одежда, а также светоотражающий жилет с надписями,. светоющий жилет был только на сотруднике ДПС Конакбиевеамиле.

Вопрос: Какое освящение было на месте где вы несли службу?

Ответ: Так как на аллеи <адрес>, а также на автозаправочных станциях, расположенных рядом было освящение, это место освящалось нормально.

Вопрос: Скажите в момент наезда на сотрудников полиции, где они находились, на обочине дороги или на проезжей части?

Ответ: Они находились на проезжей части и переходили дорогу. Я видел, они переходили дорогу, однако все время на них не смотрел. В это же время я услышал удар и посмотрев увидел, как машина сбила Бартиева, вернее он уже лежал на земле. Автомашина в начале останавливалась, т.е. задние стоп-сигналы ее включились, и она поначалу замедлилась, однако до конца не остановившись она продолжила движение дальше и скрылась.

Вопрос: Скажите были ли включены на Вашей служебной автомашине проблесковые маячки и какие были погодные условия?

Ответ: проблесковые маячки были включены, автомашина стояла задней частью к алее. Погода была пасмурная. В это время на улице было уже темно.

т.1 л.д.122-126, т.2 л. д. 96-98

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО16 усматривается: «По существу, заданных вопросов могу пояснить следующее: что с 2012 года работаю директором фирмы Гардиан и занимаюсь реализацией установкой камер наружного видеонаблюдения. Офис расположен по адресу: Хасавюрт, <адрес>там же и расположен магазин.?

В 2012 году в нашем офисе по договору с администрацией <адрес> установили видеорегистраторы камер видеонаблюдения, установленных администрацией <адрес> на территории города, в настоящее время могу сказать, что по всему городу установлено около 600 камер видеонаблюдения и с каждым годом их количество растет, это не считая камеры установленные частными лицами.

Вопрос: Скажите имеется ли у Вас камеры установленные на пересечении <адрес> «<адрес>», если да то в каком году установлены и в каком месте расположены?

Ответ: В настоящее время прямо на перекрестке улиц Грозненская и <адрес> установлены две камеры. Первая камера была установлена еще в 2013 году, вторая установлена в 2020 году. В 2013 году камер было мало и с каждым годом их количество увеличивается. С середины 2019 года мы начали обновление и увеличение количества камер видеонаблюдения по всему городу. Старые камеры были заменены на новые более современные.

Вопрос: Скажите, приходи ли в конце февраля 2019 года в Ваш офис за получением сведений с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на пересечении <адрес> и <адрес>?

Ответ: Да я хорошо помню, что в наш офис приходили гражданские лица, а также сотрудники полиции, которые просили показать им камеру, установленную на пересечении улицы <адрес> и Грозненская.

Их интересовал момент наезда на сотрудников полиции, которые переходили дорогу прямо на пересечении указанных улиц. Мы вместе смотрели записи, и нашли этот момент. Так на видеозаписи было видно, что двое сотрудников полиции переходили автодорогу <адрес>, по моему сейчас <адрес>, в момент когда они ее уже почти перешли со стороны Бабаюртовского кольца в направлении Андийского кольца уехала по моему Приора, которая сбила их. Как я помню, гражданские лица, которые пришли смотреть указанную запись снимали ее на камеру мобильного телефона. В настоящее время я не помню, чтобы кто-либо из сотрудников полиции скачивали эту запись на диск или флеш-карту. Также могу сказать, что недавно нам приходил запрос адвоката, которая просила сообщить официально имеются ли на данном перекрестке камеры.

Вопрос: Сохранилась ли на Вашем видеорегистраторе указанная запись от ДД.ММ.ГГГГ и где находится сам регистратор?

Ответ: Нет, срок хранения записей около двух недель, после чего они автоматически стираются. Как я говорил в 2020 году, мы обновили большинство камер на современные, а также вместе с ними и сервер. Сам сервер огромный и его разобрали давно на запчасти и практически от него ничего не осталось.

Вопрос: Скажите, Вы сами смотрели указанную запись, если да то, что на ней было изображено?

Ответ: Да, я лично неоднократно смотрел указанную запись вместе с другими лицами, в том числе и сотрудниками полиции, перекручивал ее, и на ней было, как я помню запечатлено следующее. Это было ночное время, погода была пасмурная, на записи видно было, что на пересечении улиц Грозненская и <адрес> в конце аллеи была припаркована служебная автомашина УАЗ сотрудников полиции. В один момент на записи видно как двое сотрудников почти дошли до края дороги, проезжающая по <адрес> автомашина Приора сбивает их и уезжает не остановившись.

Вопрос: Скажите, в момент просмотра Вами записи был ли на ней момент, когда сотрудники полиции пытались остановить автомашину, которая в последующем их сбила?

Ответ: Нет, на записи было видно, что они спокойно переходили дорогу, и когда дошли почти до конца, та автомашина их сбила, вернее в последний момент один из них заметил ее и успел отскочить, а второго она сбила. На записях изначально не было, момент как они ее останавливали. По записи видно было, что они даже не заметили ее до последнего момента. Ко мне несколько раз приходили гражданские ребята, которые смотрели указанную запись, я даже им говорил, чтобы они записали себе на флешкарту, однако они этого не сделали. С их слов я даже помню, как они говорили, что этот парень скрывается от полиции и его обвиняют в том, что он умышленно наехал на сотрудников полиции, когда они пытались его остановить. Я даже им сказал, зачем ему скрываться, что на камере явно видно, что они его не останавливали и заметили, в последний момент и отскочили.

Вопрос: Вам на обозрение представляется отрезок видеозаписи представленной защитником обвиняемого ФИО17 на которой запечатлен момент наезда. Скажите, получена ли указанная запись в Вашем офисе, если да то, просмотрев ее, можете ли Вы сказать, что какая-либо части в ней удалена, или вмонтирована?

Ответ: Да, внимательно посмотрев указанную запись, могу сказать, что это именно та запись с нашего сервера, вернее ее часть, снятая на мобильный телефон. Каких-либо изменений в нее не внесено и какие-либо части не вырезаны. Кром того могу сказать, что в левом верхнем углу имеется дата и время, которые установлены на серверах. Указанная дата и время верное и всегда соответствовали действительности. По записи видно как я говорил, что погода пасмурная и все происходит в ночное время.

Могу сказать, что в тот период, а именно в феврале 2019 года камеры были старой модели и поэтому в ночное время снимали не так качественно, поэтому на записи видны только силуэты людей и невозможно разглядетьномер автомашины или другие мелкие детали. В настоящее время их заменили на более современные, и качество намного улучшилось.

т.2л.д. 163-167

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы к нему, в ходе которого осмотрен участок, установлено, что наезд на сотрудника полиции ФИО12, произошел на пересечении улиц Грозненская и Рыбникова в <адрес>.

т. 1 л.д.100-108

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения запечатлен момент наезда автомашины под управлением ФИО1 на сотрудника полиции.т.2 л.д.92-95

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на автомашине марки BA3-217030 белого цвета, с государственными регистрационными знаками Н 637 МК 30 РУС установлены повреждения: на правой передней части бампера имеется отслоение от крыла, а так же трещина неправильной формы, часть правого зеркала заднего вида сломано, а также на нем имеются трещины, переднее лобовое стекло треснуто, большинство трещин установлены на правой ее части.

т. 1 л.д. 140-144

Протоколом изъятия образцов крови от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 получен образец крови в одноразовый шприц объемом 5, мл.

т. 1 л.д. 45

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого внутрисуставного перелома метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленной раны волосистой части головы и ягодичной области слева. Причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения.

т.1 л.д. 167-16

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 % промилле.

т. 1 л.д. 163-164,

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ - белого цвета за государственными регистрационными знаками Н637МК 30 РУС, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 белого цвета за государственными регистрационными знаками Н637МК30РУС усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение наезда со стороны водителя автомобиля BA3-217030 белого цвета за государственными регистрационными знаками Н 637 МК 30 РУС, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Внешние повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ- 217030 могли быть получены при контакте с пешеходом. Решить вопрос о скорости движения автомобиля BA3-217030 не представляется возможным (в связи с отсутствием следов торможения).

т. 1 л.д. 221-226,

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Совокупность собранных и исследованных выше доказательств и их анализ убедили суд в виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его действия квалифицирует по части 2 статьи 254 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам выразившимися в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ).

К такому выводу суд пришел исходя из произошедших обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании протокола осмотра места совершения преступления, схемы и фото таблицы, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы. Все вышеизложенные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и сомнений у суда в его виновности не возникает.

Из вышеуказанных доказательств, следует, что водитель ФИО1 нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, управляя автомобилем, на <адрес> совершил наезд на работника полиции ФИО12, в результате чего последний получил тяжкий вред, здоровью. Нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление по неосторожности, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает, то, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетних детей, один ребенок инвалид с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1, требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы сроком до 4 лет, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ, №528-ФЗ).

С учетом общественной опасности и тяжести совершенного им преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1, раскаивается в содеянном, признал свою вину полностью, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, семейный и на его иждивении находятся малолетние дети, один из которых является инвалидом с дества, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применение к подсудимому требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора законную силу.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным и установить емуиспытательный срок да 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение следующихобязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган для регистрации по указанному графику УИИдля проведения профилактической работы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу:автомашина BA3-217030 белого цвета за государственными регистрационными знаками Н 637 МК 30 РУС, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности.

-CDR-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Корголоев А.М.

Свернуть