Сурхаев Мурад Вердиевич

городской суд г.Дагестанкие Огни РД в суде первой инстанции - № 2а-397/2020

судья З.З. Ходжаев УИД 05RS0016-01-2020-000909-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАЕЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 г. по делу № 33а-1887/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. и по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 рублей 41 копеек

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам на доходы физических лиц за 2018-2019 гг., по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 рублей 41 копеек, из которых:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог в размере 40990,37 рублей, пеня в р...

...азмере 260,30 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 7538,34 руб., пеня в размере 196,97 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 15180 руб., пеня в размере 365,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> в размере 3517 руб., пеня в размере 84,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 1658,48 руб., пеня в размере 33,61 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 1132,82 руб.

В обоснование административных исковых требований ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Республике Дагестан в качестве адвоката.

Согласно представленной ФИО1 в МРИ ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доход) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год, ФИО1 в 2018 году получен доход в сумме 521960 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составляет 52817 рублей. Расчет налога за 2018 год (521960 руб. – сумма налогового вычета 115678 руб. = 406282 руб. х 13%) = 52817 рублей. В установленный срок налогоплательщик налог уплатил не полностью, что, как следствие, повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб. (исчислено в сумме налога 52817 руб. – уплачено 9226.63 руб.= остаток не уплаченной суммы налога 40990,37 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> РД был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогам. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> №а-280/2020 г. судебный приказ был отменен, в связи с чем в установленные законом сроки Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан подано в суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам и пени в порядке административного искового производства.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административные исковые требования и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН055001493367 недоимку налога на доходы физических лиц за 2018-2019 года, по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 коп, из которых:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере 40990,37 рублей, пеня в размере 260,30 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 7538,34 руб., пеня в размере 196,97 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 15180 руб., пеня в размере 365,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата> в размере 3517 руб., пеня в размере 84,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>) в размере 1658,48 руб., пеня в размере 33,61 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <дата>) в размере 1132,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей».

В апелляционной жалобе административным ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм процессуального права.

В частности указывается на то, что судом на основании предоставленных ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы физических лиц (3 НДФЛ) за 2018г., установлено, что сумма налога, подлежащая оплате составила - 52817 руб., из которых, по мнению налогового органа, он оплатил - 9226.63 руб., а остаток, подлежащий уплате в бюджет, составляет 40990.37 руб.

Согласно предоставленной им квитанция, согласно которой 28.03.2019г. он оплатил в Дагестанском отделении № филиал № Сбербанк сумму в размере - 53831.25 руб. на КБК 18№ (т.е. НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), однако в указанной квитанции не указан период, за который внесен платеж.

Из позиции по делу административного истца усматривается, что указанная сумма -53831.25р. фактически оплачена им за 2016г. по заявлению ФНС РФ № по РД о выдаче судебного приказа от 31.10.2017г. на сумму 89438.38 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2018г., следовательно, указанная сумма, по мнению налогового органа, зачтена в уплату НДФЛ за 2016г., в отношении которой административным истцом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания (подача судебного приказа 31.10.2017г., отказ выдаче судебного приказа в связи с истечением срока давности).

Между тем, из имеющегося в деле определения мирового судьи судебного участка № от 21.02.2018г. усматривается, что ФНС РФ № по РД было отказано в выдаче судебного приказа на сумму - 89438.38 руб. за периоды задолженности до 2017г. в связи с истечением срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.04.2019г. по его заявлению вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.02.2018г. (об отказе в выдаче судебного приказа) было разъяснено, что общая задолженность в размере - 89438.38 руб., за взысканием которой 31.10.2017г. обращалась ФНС РФ № по РД, состоит в том числе из НДФЛ в размере -42739 руб. за период 2016г.

Таким образом, уплаченная им 28.03.2019г. сумма - 53831.25 руб. НДФЛ была внесена административным истцом в 2019г. в счет погашения задолженности по НДФЛ в размере 42739 руб. за 2016г., во взыскании которой ФНС РФ № по РД было отказано в 2018г. в связи с истечением срока давности.

Тот факт, что оплаченная им в 2019г. сумма НДФЛ в размере -53831 руб. была направлена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2016г., права взыскания которой утрачено налоговым органом на основании определения мирового судьи судебного участка № в связи с пропуском срока давности, не соответствует позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания. Следовательно, соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Что касается удовлетворения судом требований в части взыскания с него НДФЛ по выплатам в пользу работника за 2019г. в размере - 15182 руб., пени - 365.76 руб.; страховых взносов на ОМС, зачисляемых в ФОМС, в размере - 3517 руб., пени - 84.76 руб.; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере -1658.48 руб., пени -33.61 руб.; и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФР в размере 1132.82 руб., считает решение в этой части также необоснованным по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого им судебного решения усматривается, что указанные взносы являются выплатами производящими налоговым агентом в пользу физического лица, принятого по трудовому договору.

Указанный факт был также подтвержден в судебном заседании показаниями специалиста -эксперта МРИ ФНС России № по РД - ФИО7

Из предоставленного им в материалы дела трудового договора № от 19.09.2018г. усматривается, что на указанную дату в адвокатский кабинет ФИО1 был принят на работу в качестве стажера - адвокат ФИО8 Иных работников за указанный период не имелось.

Приказом от 23.09.2019г. за № действие трудового договора с работником прекращено.

С момента принятия работника по трудовому договору и до даты его прекращения, им ежемесячно, в полном объеме, в период с 10.2018г. по 09.2019г. оплачивались за работника ФИО8 страховые взносы на ОПС, страховые взносы на ОМС, страховые взносы на ФСС, а также НДФЛ, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями за 12 месяцев. Кроме этого, факт внесения ежемесячных платежей за работника в указанный период подтверждается предоставленными в материалы дела отчетами формой 6-НДФЛ, 4-ФСС, расчетом по страховым взносам,

Судом установлено, что задолженность за работника образовалось по причине того, что платежи за работника за 2019г., из-за отсутствия в квитанциях периода уплаты (банком не указан месяц, за который внесен платеж) ФНС РФ № по РД зачли данные платежи в счет оплаты его задолженности за иные периоды. Между тем, в суде не предоставлены периоды, за которые зачтены данные платежи и данные о задолженностях, которые погашены.

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федераций от <дата> N 381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и положения абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ, размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях о зачете внесенных платежей в счет погашения задолженности, налогоплательщик должен быть также уведомлен.

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, что при принятии ФНС РФ № по РД решения о зачете в счет погашения задолженности за иные периоды уплаченных им за работника сумм в 2019г., он был проинформирован о принятом решении, и в результате несогласия с которым, у него была бы возможность оспорить действия налогового органа в судебном порядке.

В возражениях и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по РД ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика ФИО10 указывается на необоснованность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО10, от которого поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, рас­пространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования го­сударства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч.1 п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных на­стоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязан­ность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоя­тельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В связи с принятием Федерального закона от <дата> №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

С <дата> вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 48 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Федеральным законом от <дата> № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ с 2018 года введен новый порядок расчета страховых взноса индивидуальными предпринимателями.

Установлен фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, не зависящий от минимального размера оплаты труда.

Положениями подпункта 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, установлен подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик по делу - ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Республике Дагестан в качестве адвоката.

Согласно представленной административным ответчиком ФИО1 в МРИ ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доходом) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год, ФИО1 в 2018 году получен доход в сумме 521960 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составляет 52817 рублей.

Расчет налога за 2018 год (521960 руб. – сумма налогового вычета 115678 руб. = 406282 руб. х 13%) = 52817 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб.(исчислено в сумме налога 52817 руб. – уплачено 9226.63 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 40990.37 руб.).

Произведенный налоговой инспекцией расчет приведенной суммы налога является математически верным и судебная коллегия с ним соглашается.

Как также установлено судом, ФИО1 является одновременно плательщиком, уплачивающим взносы за себя, и как лица, производящего выплаты в пользу физического лица. Налог на доходы, по выплатам в пользу физического лица по договору (работника).

Согласно представленной декларации за 2019 год доход составил в сумме 103500 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13455 рублей.

Расчет налога за 2019 год (доход всего 103500 руб. х 13%)=13455 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 7538.34 руб. (исчислено в сумме налога 13455 руб. –5916.66 руб. уплачено = остаток не уплаченной сумма налога 7538,34 руб.)

Согласно ст. ст. 420, 426 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах (22% - в ПФР, 5,1% - в ОМС, 2.9% -ОСС на случай временной трудоспособности и в связи с материнством.

Согласно представленного административным истцом расчета по страховым взносам за 2019 год, выплаты физическим лицам составили -103500 рублей.

Расчет страховых взносов в ПФР составит 22770 руб. (103500 руб. x 22%), ОМС составит 5279 руб. (103500 руб. x 5,1%), ОСС составит 3001.50 руб. (103500 руб. x 2,9%).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

Произведенный налоговым органом расчет страховых взносов соответствует нормам налогового законодательства. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика страховых взносов, в том числе - направления налогоплательщику налогового требования об уплате страховых взносов, административным истцом соблюден.

Как установлено также судом, в установленные налоговым законодательством сроки ФИО1 налоги и страховые взносы не уплатил, в связи с чем инспекцией были направлены требования об уплате налога от <дата> № и от <дата> №.

В связи с неисполнением требований в установленные сроки, инспекция в порядке п.2 ст.48 НК РФ обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от <дата> был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражения.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, в предусмотренный законом срок после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Расчет пени, а также сроки, с которых они стали исчисляться, подробно приведены в имеющихся в материалах дела и представленных налоговым органом суду расчетах.

Расчеты суммы пени являются математически верными, что не оспаривалось и налогоплательщиком.

Судебной коллегией правильность расчетов проверена и с его размером судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по налогу, своевременно получал налоговые требования, однако свои обязательства по оплате налогов не исполнил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований является обоснованным.

Что касается доводов административного ответчика о том, что <дата> сумма в размере 53831, 25 руб. НДФЛ была внесена им в 2019 г. в счет погашения настоящей задолженности по НДФЛ, однако налоговым органом указанная сумма была зачислена в счет погашения задолженности за 2016 год, право взыскания которой налоговым органом утрачено на основании определения мирового судьи судебного участка № в связи с пропуском срока давности, то указанные доводы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, ввиду следующего.

Административным ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате задолженности по указанным налогам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной декларации за 2019 год доход ФИО11 составил в сумме 103500 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13455 рублей.

Расчет налога за 2019 год (доход всего 103500 руб. х 13%)= 13455 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки в размере 13455 руб., налогоплательщиком были представлены следующие квитанции по уплате НДФЛ: от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 18№; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 18№; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 18№; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК № 10; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК № 10; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК № 10; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 1821010201001 1000110; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК1821010201001 10001 10; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 1821010201001 1000110; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 1821010201001 1000110; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 1821010201001 10001 10; от <дата> на сумму 1495 руб. КБК 1821010201001 1000110.

Однако ФИО1 не был указан период оплаты, в связи с этим из уплаченных им сумм в размере 17940 руб., сумма оплаты за 2019 год составила 5916,66 руб.

Таким образом, сумма в размере 12023,34 руб., налоговым органом была зачтена за 2018 год, что было указанно в карточке расчетов с бюджетом, представленном по запросу суда апелляционной инстанции административным истцом.

Из представленных налогоплательщиком квитанций об оплате задолженности но страховым взносам за работника с КБК; 18№ от <дата> на сумму 2530 р; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р.; 18№ от <дата> на сумму 2530 р., следует, что ФИО1 не был указан период оплаты, в таком случае, согласно письму ФНС России от 11.01.2019г. №@ «О сценарии проведения проверок внутренних зачетов», производится внутренний зачет по хронологии образования непогашенных недоимок.

Письмом Минфина РФ от <дата> № разъяснен порядок зачисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, абзацем 1 п.7 ст.45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ утверждены Приказом Минфина России от <дата> N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Как установлено по делу, в платежах, произведенных ФИО1 об уплате НДФЛ и страховым взносам, не были указаны периоды уплаты, в связи с чем, налоговым органом был произведен внутренний зачет по хронологии образования непогашенных недоимок.

По представленной по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из налогового органа, вышеуказанные суммы оплаты зачтены за 2017-2018гг. в размере - 22770 р., за 2019 г. в размере 7590 р., следовательно, задолженность за 2019г. составила по КБК 18№ - 15180 р.

Таким образом, представленные суду административным ответчиком квитанции, не свидетельствуют об уплате им задолженности по настоящему административному иску и за указанный административным истцом период. Доводы административного ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается доводов административного ответчика о том, что размер задолженности должен быть не только сверен с налогоплательщиком, но и зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден, о факте наличия задолженности и принятых решениях о зачете внесенных платежей в счет погашения задолженности, налогоплательщик должен быть также уведомлен, то указанные доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку административным ответчиком в ходе рассмотрения данного дела требования о необоснованности зачета налоговым органом внесенных им платежей в счет погашения задолженности за иной период и возврате уплаченной им суммы заявлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку расчеты суммы задолженности по страховым взносам представленные административным истцом являются математически верными, что не оспаривалось административным ответчиком, судебной коллегией правильность расчетов проверена и с его размером судебная коллегия соглашается, доказательств уплаты данной задолженности административным ответчиком не представлено, срок на обращение в суд с заявленным административным истцом административным исковым заявлением не пропущен, при таком положении, суд первой инстанции вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку также основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий А.И.Ашуров

Судьи З.А. Магомедова

И.А. Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 33-6499/19

Городской суд г.Дагестанские Огни

судья Магомедов Ш.М.

Гр.дело №2-270/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре: Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» в лице Генерального директора ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и представителя ООО «<.>» ФИО14 на решение городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» в лице Генерального директора ФИО14 о признании права собственности за:

- ФИО2 на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО1 на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 66 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО3 на 1 комнатную <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а».

- ФИО15 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 83 кв.м., расположенную н...

...а 3 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО5 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 85 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО6 на нежилое помещение, общей площадью 144 кв.м., расположенное на 1 этаже между осями А-В и 1-3 торгового блока «Г» многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО6 на нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м., расположенное на нулевом (цокольном) этаже между осями 4 и 7, блока «А» многоквартирного доме по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО7 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 83 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО16 на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 61 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО9 на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 67 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО10 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 85 кв.м. расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО11 на 1 комнатную <адрес>, общей площадью 41 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО12 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 80 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а»;

- ФИО17 на 3-х комнатную <адрес>, общей площадью 83 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес> «а», - отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО33, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката ФИО30, истца ФИО3, истца ФИО32, представляющей также по доверенности интересы истцов ФИО2 и ФИО11, представителя ответчика ООО «<.>» по доверенности ФИО31, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО26, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО18 Ш.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к ООО «<.>» в лице генерального директора ФИО14 о признании за ними права собственности на квартиры, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес> «а».

В обоснование иска указали, что они заключили с ООО «<.>» договоры долевого участия в строительстве. Свои обязательства перед застройщиком истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справками о полной выплате общей стоимости квартир, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес> «а», где находятся спорные объекты недвижимости, фактически завершено. Застройщик не исполнил обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Уклонение от передачи истцам квартир и помещений в фактически законченном строительстве многоквартирном доме, ответчик объясняет отменой органом местного самоуправления разрешения на строительство мансардного этажа, что повлекло судебные тяжбы, по результатам которых застройщику отказано в удовлетворении иска о признании ненормативного акта органа местного самоуправления об отмене разрешения на строительство незаконным. Указанные факты лишают застройщика получить разрешение на ввод в эксплуатацию основного здания и, следовательно, исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

По мнению истцов, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при фактическом законченном строительстве дома, не имеет правового значения и не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав, путем признания права собственности на квартиру, исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцами – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 и ООО «<.>» в лице генерального директора ФИО14 <дата> поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указано, что суд неправильно пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором истцы приобрели помещения, признан решением Арбитражного суда РД самовольной постройкой, поскольку в арбитражном суде не рассматривался вопрос о признании многоквартирного дома самовольной постройкой, такие требования никем не заявлялись.

Авторы жалоб не соглашаются с выводами суда о том, что поскольку застройщиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также отсутствует разрешение на строительство 5-тиэтажного дома с надстроенным мансардным шестым этажом, у суда отсутствует основания для признания за истцами права собственности на квартиры в указанном доме. По мнению авторов жалоб, отсутствие разрешения на строительство дома не имеет правового значения и не может нарушать право истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на квартиры.

В ходе судебного заседания установлено, что строительство дома фактически полностью окончено, квартиры переданы истцам, истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, ответчик уклоняется от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Имеет место неправильно определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Так, доводы суда об отсутствии разрешения на строительство 5-тиэтажного дома не согласуются с установленным этим же судом фактом получения застройщиком разрешения на строительство как 5-тиэтажного дома от 25.11.2013г. за №№, так и в последующем разрешения на строительство мансардного этажа от 08.12.2014г. №№№/14 и окончания строительства дома на основании этих документов.

В жалобе истцов – жильцов дома указывается, что исковые требования были основаны на правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г.).

По мнению авторов жалоб, наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при фактическом законченном строительстве, не имеет правового значения и не может нарушать право истцов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства.

Кроме того, имеются нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что ответчик ООО «<.>» исковые требования признал в полном объеме и просил удовлетворить их. Орган местного самоуправления, привлеченный в качестве третьего лица, также не возражал против удовлетворения исковых требований. Оснований для непринятия иска судом не было установлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, более того в нарушение ч.4 ст.173 ГПК РФ соответствующее определение не вынесено.

Более того, в ходе судебного заседания не было представлено слово представителю администрации ГО «<адрес>», однако в протоколе судебного заседания от 06.08.2019г. указано, что представитель администрации участвовал в прениях.

Также отмечается, что решение суда не мотивировано надлежащим образом, оно не аргументировано нормативными актами либо разъяснениями высших судебных инстанций.

В своем отзыве, направленном в суд апелляционной инстанции, глава ГО «<адрес> огни» РД ФИО35 просит отменить решение городского суда <адрес> от 06.08.2019г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО2, ФИО27, ФИО28, представитель Администрации ГО «<адрес>» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истцы ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, Администрация ГО «<адрес>» в лице главы ФИО35 направили в суд апелляционной инстанции заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом приняты во внимание указанные положения Законы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО31 на земельный участок с кадастровым (условным) номером 05:47:02:00:15:576, площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов - для многоэтажной жилой застройки.

<дата> между ФИО31 (арендодатель) и ООО «<.>» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», с разрешением на строительство, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 440,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №расположенного по адресу РД, <адрес> «Ж», с разрешительными документами на строительство, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 597,06 кв.м. Срок действия договора сторонами установлен с <дата> по <дата>.

<дата> и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» ФИО31 выдано разрешение на строительство №RU № со сроком действия до трех лет. Согласно указанному разрешению разрешается строительство объекта капитального строительства - надстройки мансардного этажа над 5-тиэтажным многоквартирным жилым домов с торговым блоком по <адрес> «А», общая площадь застройки 1037 кв.м, площадь земельного участка -1037,16 кв.м, количество этажей 1 (один).

Аналогичные договоры аренды со сроком действия один год в последующем были заключены между указанными лицами <дата>, <дата>, <дата> и <дата> со сроком действия по <дата>.

В договорах предметом аренды указан земельный участок из земель населенных пунктов - для многоэтажной жилой застройки, с кадастровым №, расположенный по адресу: РФ, 368670, Республика Дагестан, <адрес> «А», с разрешительными документами на строительство за № RU № от <дата> и за № RU № от <дата>, предназначенный для использования в целях жилищного строительства, общей площадью 1037 кв.м.

<дата> начальником отдела архитектуры и градостроительства <адрес> издан приказ № об отмене разрешения на строительство № RU 05302000- МЖ- 001/14 от <дата> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, № «А», выданного на имя ФИО31

Приказ начальника отдела архитектуры и градостроительства <адрес> № застройщиком ООО «<.>» был обжалован.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ООО «<.>» было отказано (Дело №№). При этом в решении от 23.03.2017г. указано, что «при выдаче спорного разрешения на строительство на фактически 6-й полноценный этаж отделом архитектуры не учтены нормативы СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», что является недопустимым».

Судом также установлено, что истцы заключили договоры долевого участия с ООО «<.>», полностью оплатили стоимость соответствующих объектов недвижимости. Договоры долевого участия зарегистрированы в регистрационном органе.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», отсутствует.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует учесть, что квартира является частью жилого дома, ввод в эксплуатацию здания возможен в отношении всех помещений, а не отдельных его элементов (квартир), получение разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для признания права собственности на квартиры, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры, на момент рассмотрения спора отсутствует.

Обстоятельства, связанные с тем, что истцы с семьями проживают в спорных квартирах, несут расходы по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что объект строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> «а» соответствует строительным нормам, правилам и требованиям проектной документации, необходимые доказательства в обоснование этого суду не представлены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о признании решением Арбитражного суда РД многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры, самовольной постройкой, поскольку в арбитражном суде не рассматривался данный вопрос и такие требования никем не заявлялись, не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Также не может служить основанием для отмены состоявшегося решения довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 173 ГПК РФ не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиком, поскольку в соответствии с нормами п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не было представлено слово представителю администрации ГО «<адрес>», однако в протоколе судебного заседания от 06.08.2019г. указано, что представитель администрации участвовал в прениях. Указанный довод опровергается протоколом судебного заседания и определением суда первой инстанции об отклонении замечаний ФИО14 на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и апелляционную жалобу представителя ООО «ЭкономСтрой» ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Городской суд <адрес> РД

УИД 05RS0№-12

Судья ФИО5

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 22 января 2021 года по делу №, (33-6202/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан и ГУ - Управление Пенсионного фонда по Республике Дагестан в <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ - ОПФР по РД ФИО10 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО8, просившего решение суда отменить, возражения ФИО3 и его представителя ФИО14(посредством видеоконференцсвязи), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и ГУ - Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес> с иском об обязании включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с <дата> – <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха широкогорлой тары на Стекольном заводе <адрес> им ФИО9, период работы с <дата> - <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им ФИО9, пе...

...риод с <дата> - <дата> в качестве слесаря – ремонтника цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара», а также признании за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со дня его обращения.

В обоснование иска указал, что <дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> с заявлением о досрочном установлении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР в по РД в <адрес> от <дата> № ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж пенсионным органом не были засчитаны периоды его работы с <дата> по <дата> на Стекольном заводе <адрес> им ФИО9. В обоснование принятого решения пенсионным органом указано на отсутствие в представленных документах справки уточняющей особый характер работы в полный рабочий день в указанные периоды, по выпискам из лицевых счетов он значится без отчества, а также указанная профессия слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9 не предусмотрена в Списке N2, утвержденном Постановлением ФИО1 N 10 от <дата> в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", так как позицией 2190100а-18559 указанного списка поименованы слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ. Кроме этого, имеются периоды с <дата> по <дата>, когда заработная плата не начислялась.

Считает решение ответчика незаконным, полагая, что спорные периоды его работы в должности слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9 подлежат учету по Списку №, по позиции 2190100а-18559 "слесари-ремонтники, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ " раздела XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий".

Он действительно отработал на стекольном заводе <адрес> в качестве слесаря-ремонтника цеха приготовления шихты, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Данная работа согласно Списку N 2, утвержденному постановлением ФИО1 от <дата> N 10, относится к работам в горячем цеху, которые дают ФИО3 право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Периоды его работы истца с <дата> - <дата> и с <дата> по <дата> подлежат включению в льготный стаж для выхода на досрочную пенсию, так как многие цеха бывшего стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9 после его ликвидации и создании нового юридического лица ООО «ДагестанСтеклоТара» работают и по настоящее время, производство и условия работы в них не изменились, в том числе в цехе приготовления широкогорлой тары и профильного стекла, где он работал, имеющий в настоящее время иное название - цех производства стеклотары. В штатном расписании указанного цеха, также предусмотрена должность слесаря - ремонтника, постоянно занятого на участке подготовки шихты и на горячих участках работ, которая связана с выполнением работ в зоне действия повышенных температур и на горячих участках работ в цеху производства стеклотары и предусматривает постоянную 8 - часовую занятость и сменный режим работы. Указанная должность предусмотрена в Списке N 2, под ко<адрес>».

Решением городского суда <адрес> РД от <дата>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан включить в специальный стаж работы, дающий ФИО3 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата> в качестве слесаря – ремонтника цеха широкогорлой тары на Стекольном заводе <адрес> им. ФИО9, периоды работы с <дата> по <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9, а также период с <дата> по <дата> в качестве слесаря – ремонтника цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара», за исключением периодов: за июль – декабрь 1988 года; за июнь – август 1994 года; апрель – ноябрь 1995 года; январь 1996 года.

Признать за ФИО3 право на досрочную страховую пенсию по старости с <дата> года».

В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, в ходе проверки выявлено отсутствие справки работодателя уточняющей характер и условия труда работника, которое не позволяет пенсионному органу включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение спорные периоды работы ФИО3 в стекольном заводе Дагестанские Огни им. ФИО9. Кроме того, в некоторых лицевых счетах о начислении заработка рабочим и служащим Стекольного завода Дагестанские Огни отсутствует отчество истца, а также полное наименование его должности, также имеются периоды, когда заработная плата истцу не начислялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Правительством Российской Федерации, принято постановление от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 665).

Согласно подпункту "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от <дата> N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от <дата> N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата>

Разделом XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от <дата> N 10 предусмотрена должность слесаря - ремонтника, постоянно занятые на участках подготовки шихты и на горячих участках работ (подраздел I «Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла», код позиции 2190100а-18559).

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратился в ГУ – УПФР по РД в <адрес> УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Решением от <дата> за № ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в общую продолжительность специального стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400 ему зачтено 3 года 11 месяцев 26 дней при необходимом стаже - 12 лет 06 месяцев.

Периоды работы ФИО11 с <дата> – <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха широкогорлой тары на Стекольном заводе <адрес> им. ФИО9, период работы с <дата> – <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9 ответчиком не были зачтены, в том числе в связи с отсутствием справки уточняющей особый характер работы, в полный рабочий день.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из трудовой книжки ФИО3, выданного <дата>, усматривается, что Приказом №/к от <дата> он принят слесарем – ремонтником цеха широкогорлой тары стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9. Приказом №/к от <дата> он уволен в связи с переходом на другую работу. Приказом №/к от <дата> (запись №) истец принят слесарем - ремонтником цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9. Приказом № от <дата> переведен в сантехнический цех слесарем – сантехником.

Указанные периоды работы подтверждаются имеющейся в деле выпиской из соответствующего приказа, предоставленного Архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» от 25.03.2020г. за №, и Архивной справкой о стаже работы за указанные периоды от <дата> за №.

Из пояснений, изложенных в ответе генерального директора ООО «Дагестан Стекло Тара» от <дата> за № на адвокатский запрос усматривается, что в настоящее время на предприятии ООО «Дагестан Стекло Тара» функционирует цех производства стеклотары, в котором производится широкогорлая тара. Ранее, при осуществлении деятельности Стеклозавода «ДагОгни» им. Калинина, указанный цех имел иное название - цех приготовления широкогорлой тары и профильного стекла. С момента прекращения деятельности Стеклозавода «ДагОгни» им. Калинина и по настоящее время условия труда в цеху производства стеклотары не изменились. Должность слесаря – ремонтника связана с выполнением работ в зоне действия повышенных температур и на горячих участках работ в цеху производства стеклотары и предусматривает постоянную 8 - часовую занятость и сменный режим работы. В штатном расписании ООО «Дагестан Стекло Тара» предусмотрена должность слесаря - ремонтника, постоянно занятого на участке подготовки шихты и на горячих участках работ. Данная должность предусмотрена в Списке N 2, утвержденном Постановлением ФИО1 N 10 от <дата> в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", в подразделе 1. "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", в пункте а) "Рабочие", под ко<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в периоды работы ФИО3 с <дата> – <дата> и период работы с <дата> – <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла на Стекольном заводе <адрес> им. ФИО9, относятся к работам в горячем цеху, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно Списку N 2, утвержденному постановлением ФИО1 от <дата> N 10, (глава XVIII, код 2190100а-18559).

Отсутствие у ФИО3 возможности в настоящее время получить справку, уточняющую характер работы за указанный период, в связи с ликвидацией Стекольного завода <адрес> им. ФИО9 как юридического лица, и отсутствие правопреемника данной организации, не может служить основанием для отказа истцу во включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Пенсионные права работника, фактически занятого на работах с тяжелыми условиями труда, не могут быть нарушены, либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей по предоставлению соответствующих сведений о льготном стаже работников в органы Пенсионного фонда РФ, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (пункт 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <дата> N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N 29).

Из имеющихся в материалах дела лицевых счетов работника и служащего, истребованных из архивного отдела администрации городского округа «<адрес>» по запросу адвоката от <дата> за №, в которых имеются записи об отработанном ФИО3 времени усматривается, что заработная плата начислялась истцу за полный 8-ми часовой рабочий день, как в дневную, так и в ночные смены. Указанный факт, также не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО12

При установленных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения истцом в спорный период работы в полный рабочий день на должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденном постановлением ФИО1 от <дата> N 10, глава XVIII, код 2190100а-18559, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

При этом суд, принимая во внимание Архивные справки о заработке истца предоставленные Архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» <дата>. за №, 95, исключил из специального трудового стажа ФИО3 с <дата> – <дата> и с <дата> – <дата>, периоды работы (месяцы) когда заработная плата не начислялась, в том числе в связи с нахождением истца в отпуске без содержания, а именно за период его работы на стекольном заводе с 1984-1990, а также 1991. – 1996г.г. - в лицевых счетах указанного выше цеха стеклотара за второе полугодие 1988 года (июль - декабрь) ФИО13 не значится (6 месяцев), за июнь – август 1994 года зарплата не начислена (3 месяца), а в период с апреля – ноябрь 1995 года (8 месяцев) и январь 1996 года (1 месяц) зарплата также не начислена в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Таким образом, специальный стаж ФИО3 для назначения досрочной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период с <дата> – <дата> и с <дата> – <дата>, за вычетом периодов отсутствия информации о начислении заработка составляет – 9 лет 6 месяцев 22 дня (5 месяцев 17 дней (период с 05.12.1984г. – 21.05.1985г) + 10 лет 7 месяцев 6 дней (период с 25.09.1985г. – 01.05.1996г) – 1 год 6 месяцев (не начисленная зарплата ) = 9 лет 6 месяцев 22 дня).

Суд признал обоснованными доводы ФИО3 о необходимости включения в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с <дата> - <дата> в качестве слесаря – ремонтника цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара», сведения о которых не учтены ответчиком для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Так, из трудовой книжки ФИО3 усматривается, что на основании Приказа №/к от <дата> он принят слесарем - ремонтником цеха «Евротара» в ООО «Дагестанстеклотара».

Приказом от 29.12.2017г. за №/к трудовой договор с ним расторгнут (запись №). Указанный период работы, помимо записи в трудовой книжке, подтверждается выписками из приказа о приеме и об увольнении, выданной ООО «Дагестан Стекло Тара», а также справкой, уточняющей особый характер работы, необходимой для назначения льготной пенсии, выданной ООО «Дагестан Стекло Тара» <дата> за №, согласно которой стаж работы ФИО3 на указанной должности в период с <дата> по <дата> составляет 4 года 8 месяцев 20 дней, и указанная профессия предусмотрена Списком №, утвержденным Постановлением ФИО1 N 10 от <дата> в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", в подразделе 1. "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", в пункте а) "Рабочие", под ко<адрес>.

Приказом №/к от <дата> истец с <дата> принят слесарем – ремонтником постоянно занятым на участке подготовки шихты и на горячих участках работ цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара».

Указанный в трудовой книжке период работы подтверждается выпиской из приказа о приеме выданной ООО «Дагестан Стекло Тара», а также справкой уточняющей особый характер работы необходимой для назначения льготной пенсии выданной ООО «Дагестан Стекло Тара» 11.09.2019г. за №, согласно которой, стаж работы ФИО3 на указанной должности в период с 01.01.2018г. по 11.09.2019г. (на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии) составляет 1год 9 месяцев 11 дней, и указанная профессия предусмотрена Списком 2, утвержденном Постановлением ФИО1 N 10 от <дата> в разделе XVIII "Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий", в подразделе 1. "Подготовка шихты, производство всех видов стекла, стеклоизделий и шлакоситалла", в пункте а) "Рабочие", под ко<адрес>.

Из сведений лицевого счета застрахованного лица ФИО3 усматривается, что периоды работы ФИО3 в качестве слесаря – ремонтника цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара» с <дата> по <дата> учтены ответчиком для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, однако не учтен период с <дата> - <дата>.

Доказательств законности невнесения сведений о данных периодах работы учитываемых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, ответчиком суду не предоставлено.

Суд также признал, что указанные в решении ГУ ОПФР в по РД в <адрес> от <дата>г. № доводы об отсутствии отчества истца в некоторых лицевых счетах рабочего и служащего за 1984-1996, и указание в них табельщиком неполного наименования занимаемой ФИО3 должности «Слесарь», тогда как в Списках № указана должность «Слесарь – ремонтник», не могут служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле лицевые счета по начислению заработной платы рабочим и служащим стекольного завода Дагестанские Огни утвержденные Госкомитетом заготовок СМ ФИО4 за период с 1984 -1996 являются документами бухгалтерской отчетности, ведутся работниками бухгалтерии по единой форме на каждого рабочего и служащего предприятия поступившего на работу на основании приказа о приеме на работу, и содержат информацию о размере начисленной заработной плате работника, количестве отработанного им времени.

Записями в трудовой книжке, а также архивными выписками из приказов подтверждается факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в должности слесаря - ремонтника цеха широкогорлой тары стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9 в период с 1984-1996, то есть в период составления указанных лицевых счетов на ФИО11 по цеху широкогорлой тары стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9.

Учитывая, что основанием для составления лицевого счета по начислению заработной платы ФИО3 являются вышеуказанные приказы о принятии на работу, в которых имеется полная информация о работнике и его должности и месте работы, невнесение бухгалтерским работником в некоторые лицевые счета отчества истца и полного наименования его должности, не могут влиять на реализацию ФИО3 гарантированных государством пенсионных прав.

Кроме этого, на основании данных из указанных лицевых счетов, архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» составлены архивные справки о заработке на ФИО3, а также данные об отсутствии начисления заработной платы за определенный период. Указанные сведения при этом учтены ответчиком при принятии решения об отказе.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что предоставленные архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» лицевые счета рабочего и служащего по стекольному заводу Дагестанские Огни, утвержденные Госкомитетом заготовок СМ ФИО4 за период с 1984г. -1989г. содержат информацию о начисленной заработной плате ФИО3 и количестве отработанного им времени в период работы <дата> – <дата> и <дата> – <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха широкогорлой тары на Стекольном заводе <адрес> им. ФИО9.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии" разъяснено, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в пенсионный орган с требованием о назначении ему досрочной пенсии <дата>.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО3 о включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с <дата> - <дата> и с <дата> - <дата> в качестве слесаря - ремонтника цеха производства широкогорлой тары и профильного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни» им. ФИО9, а также период с <дата> - <дата> в качестве слесаря – ремонтника цеха «Евротара» в ООО «Дагестан Стекло Тара» и признания за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с момента обращения к ответчику (<дата>), подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение городского суда <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> РД.

Председательствующий:

Судьи:

Городской суд <адрес> РД

судья ФИО8

дело №

УИД-05RS0№-51

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-ОПФР по РД и Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата>г. за № в части отказа учесть в стаж работы, дающий право на назначение ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ периоды его работы с <дата> – 25.10.2001г. в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО12, включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО3 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> №400-ФЗ периоды его работы с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата> в должности «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконного стекла стекольного завода <адрес>, обязании назначить страховую пению по старости в соответстви...

...и с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> №400-ФЗ с <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ-ОПФР по РД на решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> года,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО14, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД и Управлению ОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решение УОПФР по РД в <адрес> от <дата>г. за № в части отказа учесть в стаж работы, дающий право на назначение ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ периоды его работы с <дата> – 25.10.2001г. в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО12, включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО3 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> №400-ФЗ периоды его работы с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, в должности «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконного стекла стекольного завода <адрес>, обязании Управление ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> назначить ФИО3 страховую пению по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <дата> №400-ФЗ с <дата>, в обосновании которого указал, что <дата> он обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> за № от <дата> ФИО3 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» не могут быть включены в льготный стаж работы дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, т.к. не подтверждаются справками работодателя, уточняющими характер работы и занятость в течение полного рабочего дня. Кроме этого в справке о стаже работы ФИО3, выданной архивным отделом администрации <адрес> имеются расхождения в имени истца, и отсутствует отчество.

При этом, наличие страхового стажа необходимого для назначения страховой песни по старости в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона, а также возраст, при достижении которого назначается пенсия ответчиком не оспаривается. Засчитаны также в льготный стаж периоды работы ФИО3 с <дата> по <дата> – 1 год 1 день (п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также 1 год 1 месяц 6 дней (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях»).

С указанным решением в части отказа включить в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> он не согласен, считает его необоснованным.

Как усматривается из записей в трудовой книжки истца выданной <дата>, ФИО3 в период с <дата> по <дата> работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им ФИО12 на основании приказа №/к от <дата>; в период с <дата> по <дата> переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода на основании Приказа №/к от <дата>; в период с <дата> по <дата> принят «бортовым» в цех производства листового стекла в ОАО «Дагстекло» на основании приказа №/к от <дата>, и в период с <дата> по <дата> переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в этот цех.

Указанные в трудовой книжке периоды работы подтверждаются выписками из приказов, личной карточкой работника, архивными справками о заработной плате и лицевыми счетами рабочих, которые предоставлены <дата> архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» (исх. №) по запросу адвоката.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, периоды работы с <дата> – <дата> учтены ответчиком для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (1 год 1 день) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», и как указывалось ранее, не оспариваются ответчиком.

Считает, что по своему характеру его трудовая деятельность в период с <дата> по <дата> в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода «Дагестанские Огни» относится к работам с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, по Списку № утвержденному постановлением ФИО1 от <дата> N 10, (позиции 1150101а-11213 и 1150101а-13836).

Под компенсациями, льготами и ограничениями понимается в том числе право на досрочную пенсию в случае выполнения трудовых обязанностей во вредных и (или) опасных условиях труда (Письмо Минтруда России от <дата> N 14-0/В-2 О применении профессиональных стандартов. Вопрос № ).

Характеристика работ "бортовой" и «машиниста машин вытягивания стекла», которую выполнял ФИО3 спорные периоды указана в ЕТКС и свидетельствует о том, что эти работы выполняются в горячих цехах, занятость в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отсутствие у него документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанный период ввиду ликвидации юридического лица и отсутствием правопреемников, не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, не должно влиять на законное право гражданина в назначении страховой пенсии, поскольку в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав граждан, гарантированных ст. 39 Конституции Российской Федерации. Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем.

Между тем, как усматривается из предоставленной архивным отделом архивной справки из заработной платы от <дата> № и №, не указаны периоды работы ФИО3 за июнь 1993 г., июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1994 г., январь – июль (включительно), сентябрь, октябрь, декабрь 1995 г., - по причине нахождения в ОБС, также не начислена заработная плата в марте 1996 г., июнь – август, октябрь - декабрь 1997 г. – ОБС, с января 1998 г. по октябрь 2001 <адрес> изложенное, указанные месяцы он вынужден вычесть из вышеуказанных льготных периодов работы в горячих цехах.

Учитывая документально подтвержденные периоды его работы в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» в период с <дата>-<дата> (2 года 7 месяцев 5 дней), с <дата>-<дата> (1 год 2 месяца 1 день), с <дата>-<дата> (1 месяц), <дата>-<дата> (1 месяц), <дата>-<дата> (1 месяц), с <дата>-<дата> (2 месяца), с <дата>-<дата> (1 год 2 месяца), <дата>-<дата> (1 месяц), <дата>-<дата> (1 месяц), которые ответчик отказался включать в льготный стаж, и принимая во внимание засчитанный пенсионным органом в льготный стаж периоды работы истца с <дата> – <дата> (1 год 1 день), с учетом возраста 54 года, достигшего на <дата>, он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доказательством его занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды является информация из лицевых счетов, предоставленных архивным отделом администрации городского округа «<адрес>», лицевые счета работников стекольного завода <адрес> об оплате полного рабочего времени, как в дневную, так и в ночную смены.

Из предоставленных им архивных выписок из приказов, трудовой книжки и лицевых счетов не усматривается, что в вышеуказанный период ему устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им в спорный период работы в режиме неполной занятости не представлено.

Как указывалось ранее, ликвидация предприятия и как следствие отсутствие возможности получить справку, в том числе занятости в течение полного рабочего дня, не должно влиять на его законное право в назначении страховой пенсии, т.к. имеющимися доказательствами (лицевыми счетами) факт осуществления трудовой деятельности в течение полного рабочего дня подтверждается.

Указанные в решении ответчика доводы о наличии расхождения в его имени и отсутствие его фамилии в архивной справке о стаже работы, выданной архивным отделом администрации городского округа «<адрес>», были предметом рассмотрения Дагогнинским городским судом, решением которого от <дата> (дело №) установлен юридический факт принадлежности архивной справки о стаже его работы на имя «ФИО3 Ислама» ФИО3.

<дата> ФИО3 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, принимая во внимание записи в его трудовой книжке, выданной <дата>, он в период с <дата> по <дата> работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО12 на основании Приказа №/к от <дата> в период с <дата> по <дата> переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода на основании Приказа №/к от <дата>, учитывая, что в Списке № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от <дата> N 1173, который применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата>, профессия «бортовой» не была указана до утверждения Списка № года, а учтена в Списке № того же года, требование о включении периода с <дата> по <дата>, т.е. даты, с которой он перевелся на должность машиниста машин вытягивания стекла, которая согласно Разъяснений Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от <дата> N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от <дата> N 1173 приравнивается к должности мастера по вытягиванию стекла, считает неверным.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные ранее исковые требования в части указания даты включения в специальный стаж работы и просил включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ, периоды его работы с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата>, с <дата>-<дата> в должности машиниста машин вытягивания стекла цеха производства оконного стекла стекольного завода <адрес>.

Решением Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> от <дата>г. за № в части отказа учесть в стаж работы дающий право в назначении ФИО3 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ периоды его работы с <дата>-25.10.2001г. в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконного стекла стекольного завода «Дагестанские Огни».

Включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО3 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ периоды его работы с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> - <дата>, с <дата> -<дата> в должности машиниста машин вытягивания стекла цеха производства оконного стекла стекольного завода <адрес>.

Возложить обязанность на Управление ОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО3 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от <дата> N 400-ФЗ с 20.01.2021».

На данное решение ответчиком ГУ-ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ГУ-ОПФР по РД считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Ко дню обращения по представленным и проверенным документам гр. ФИО3 имеет страховой стаж работы, предусмотренный ст. 8 ФЗ № от 28.12.2013г. -27 лет, 9 мес., 13 дней Продолжительность работы на горячих участках работы, предусмотренные ст.30 п.1 п.п.1 ФЗ № от 28.12.2013г. составляет 1 год и 1 день с <дата> по <дата> Периоды работы гр.ФИО3 в стеклозаводе «Даг.Огни» с 28.08.1990г. по 25.10.2001г. в должности бортового цеха производства оконного стекла и в качестве машиниста машин вытягивания стекла не может быть включена, как работа дающего право на льготное пенсионное обеспечение так как данные периоды работы не подтверждаются справками, уточняющие характер работы и полноту рабочего дня, кроме того в справке о стаже работы выданное архивом <адрес> имеется расхождение в имени ФИО3 Ислам-ФИО3 и нет отчества.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> ФИО3 обратился в ГУ - У ПФР по Республике Дагестан в <адрес> Управление ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Решением Управления ОПФР по РД в <адрес> за № от <дата> истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» не подтверждаются справками работодателя, уточняющими характер работы и занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того, в справке о стаже работы, выданной архивным отделом администрации <адрес> имеются расхождения в имени истца (ФИО3 Ислам вместо ФИО3) и отсутствует отчество.

При этом, наличие страхового стажа необходимого для назначения страховой песни по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ ответчиком не оспаривается. Засчитаны периоды работы ФИО3 на горячих участках с <дата> по <дата> - 1 год 1 день, дающие право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, а также периоды работы с тяжелыми условиями труда - 1 год 1 месяц 6 дней, дающие право истцу на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждаются периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла».

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от <дата> N 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ определено, что досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на <дата>, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 400- ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 665).

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от <дата> N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от <дата> N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до <дата>

Согласно разделу XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства" Списка N 1 утвержденного постановлением ФИО2 от <дата> N 1173 в подразделе "Рабочие" раздела 1 "Приготовление стекломассы" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «мастера по вытягиванию стекла».

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Разъяснений Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от <дата> N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от <дата> N1173 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных Постановлением Госкомтруда ФИО4 и Секретариата ВЦСПС от <дата> N 81/8, по Списку N 1 на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать «машинистам машин вытягивания стекла» - как «мастерам по вытягиванию стекла».

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО1 от <дата> N 10, также пользуются «бортовые» (код позиции 1150101а-11213, п. "а", подраздел 1 "Производство всех видов стекла и стеклоизделий", раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства"), и «машинисты машин вытягивания стекла» (код позиции 1150101а-13836).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из трудовой книжки истца, выданной <дата>, на основании приказа №/к от <дата> в период с <дата> по <дата> ФИО3 работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО12; в период с <дата> по <дата> на основании приказа №/к от <дата> переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода; в период с <дата> по <дата> на основании приказа №/к от <дата> принят «бортовым» в цех производства листового стекла в ОАО «Дагстекло»; в период с <дата> по <дата> переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в этот цех.

Периоды работы с <дата> по <дата> подтверждены также предоставленными в суд архивной выпиской о стаже работы истца, выданной архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №, заверенной архивным отделом копией личной карточки работника №, архивными справками о заработной плате ФИО3 от <дата> за №, 140, 142, а также заверенными архивным отделом копиями лицевых счетов работника за указанные периоды работы.

Из предоставленных ответчиком <дата> сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3, усматривается, что периоды работы истца с <дата> - <дата> (1 год 1 день) в ОАО «Дагстекло» в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» в цехе производства листового стекла учтены ответчиком для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ.

Единым тарифно-квалификационном справочником работ и профессий рабочих, выпуск 44 раздел «Общие профессии по производству стекла и стеклоизделий» утвержденным Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от <дата> N 227/14-43, применявшимся в спорный период в параграфе № дана также характеристика работ «машиниста машин вытягивания стекла» - выработка листового стекла и труб под руководством машиниста более высокой квалификации. Участие в подготовке к пуску, в пуске и остановке обслуживаемых машин. Наблюдение за нормальным ходом вытягивания ленты стекла и стеклянных труб. Регулирование теплового режима по шахте машины до получения требуемого отжига ленты стекла. Предупреждение разрушения ленты стекла и ствола труб при вытягивании. Устранение "боения" ленты стекла. Наблюдение за соответствием толщины и диаметра стенок труб заданным размерам. Смена и чистка лодочек и других приспособлений.

В ныне действующем ЕТКС утвержденного Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 37, (выпуск 41), раздел "Производство стекла и стеклоизделий" в параграфе № также дана характеристика работ «машиниста машин вытягивания стекла» включающая в себя наблюдение за состоянием бортов вытягиваемой ленты на машинах вертикального вытягивания стекла. Участие в выборке боя на ленте стекла. Пропуск камней через первую и вторую пару валиков. Подготовка к пуску и участие в пуске машин вертикального вытягивания стекла. Подготовка необходимого для работы инструмента. Уборка от боя площадки над машинным каналом.

В информационно-методическом Письме Минздрава РСФСР от <дата> N 21 "О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совмина ФИО4 от <дата> N 1173) было указано, что основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка, при этом записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся, для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в ЕТКС работ и профессий рабочих. Если в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией и ЕТКС внесены все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, и эти записи не вызывают сомнения у органов социального обеспечения, то нет необходимости в выдаче других документов.

Кроме этого, в данном Письме был установлен общий перечень рекомендуемых документов, сведения из которых могут быть использованы для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, в числе которых указаны: (п.1) трудовая книжка, (п.З) приказы (распоряжения, записки) о приеме, переводе и увольнении, (п.6) лицевые счета.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания для включения в специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ, периодов его работы с <дата> по <дата> в качестве «машиниста машин вытягивания стекла», поскольку в указанный период ФИО3 был занят на работах в горячих цехах, которые предусмотрены соответствующими Списками № утвержденными как постановлением ФИО2 от <дата> N 1173 так и постановлением ФИО1 от <дата> N 10, в том числе, исходя из характеристики работ «машиниста машин вытягивания стекла», данной Постановлением Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от <дата> N 227/14-43 «Об утверждении разделов:.. ."Производство приборов из стекла" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 44".

Отсутствие у ФИО3 возможности в настоящее время получить справку, уточняющую характер работы за указанный период, в связи с ликвидацией юридического лица - стекольного завода <адрес> им. ФИО12, и отсутствие правопреемника данной организации, не может служить основанием для отказа истцу во включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Пенсионные права работника, фактически занятого на работах в горячих цехах, не могут быть нарушены, либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей по предоставлению соответствующих сведений о льготном стаже работников в органы Пенсионного фонда РФ, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от <дата> N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от <дата> N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Имеющимися в материалах дела заверенными копиями лицевых счетов работника и служащего, предоставленных архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» от <дата> за №, подтверждается начисление ежемесячной заработной платы ФИО3 за полный рабочий день, как в дневную, так и в ночные смены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом в спорный период работы в полный рабочий день на должности, предусмотренной Списком N 1, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суд правильно принял во внимание предоставленные архивным отделом администрации городского округа «<адрес>» архивные справки о заработке истца от <дата> № и №, в которых отсутствует заработная плата за следующие периоды работы ФИО3 -апрель 1993 года, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1994 года, январь -июль (включительно), сентябрь, октябрь, декабрь 1995 года - по причине нахождения в ОБС, в марте 1996 года, июнь - август, октябрь - декабрь 1997 года - ОБС, с января 1998 года по октябрь 2001 года, следовательно, указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж работы ФИО3 для учета при назначении льготной страховой пенсии, т.к. время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не относятся к времени, фактически отработанному в соответствующих условиях, и вследствие этого не подлежат включению в трудовой стаж.

Таким образом, учитывая документально подтвержденные периоды работы ФИО3 в спорные периоды, специальный стаж ФИО3 необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период с <дата> по <дата>, за вычетом периодов отсутствия информации о начислении заработка, составляет 5 лет 4 мес. 20 дней. Принимая во внимание учтенные ответчиком для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.ЗО Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ периоды работы истца с <дата> - <дата> в ОАО «Дагстекло» в должности «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» - 1 год 1 день, общий льготный стаж ФИО3 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял - 6 лет 4 месяца 21 день.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку включение спорного периода работы ФИО3 с <дата> - 26.10.2001г. (5 лет 4 месяца 20 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж с <дата> - <дата> (1 год 1 день) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона <дата>г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением пенсионного возраста с даты возникновения права на указанную пенсию, т.е. достижения им возраста 54 года - <дата>, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на Управления ОПФР по РД в <адрес> назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно принял во внимание предоставленное истцом вступившее в силу решение городского суда <адрес> от <дата> дело №, которым установлен юридический факт принадлежности ФИО3 архивной справки № от <дата>, выданной отделом администрации городского округа «<адрес>» на имя ФИО3 Ислама. Указанный факт расхождения в имени истца в данной справке и отсутствие его отчества, было также одним из оснований для отказа в назначении пенсии указанных в оспариваемом решении Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> за № от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ-ОПФР по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 22 ноября 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изилове А.А.,

с участием истца Умаровой Р.Ш. и ее представителя – адвоката Сурхаева М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадова Х.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Рагимат Шихмагомедовны к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Умарова Р.Ш. через своего представителя Сурхаева М.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО «город Дагестанские Огни» о признании права собственности на земельный участок площадью 645,0 кв. м с кадастровым номером 05:47:010035:77, расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилой дом общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой 99,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование иска указала, что после смерти ее супруга ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой площадью 99.3 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 645,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 645,0 кв. м принадлежал ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от 1995 г., зарегистрированного за №, выданного на основании постановления Администрации <адр...

...ес>. Огни о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный участок площадью 645 кв.м имеет статус ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости с присвоенным кадастровым номером 05:47:010035:77.

В соответствии со стст. 34 СК РФ и 256 ГК РФ она является собственником 1/2 части вышеуказанного домовладения, так как состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и строительство дома велось в период совместного брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ Огнинским поселковым ЗАГС, а вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ими в период их совместного брака.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Она также является наследником первой очереди доли в 1/2 части наследственного имущества, принадлежавшего ФИО1

Иных лиц, оспаривающих права на указанное наследственное имущество, не имеется.

На данный момент зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества не представляется возможным, так как местом открытия наследства является <адрес>, где был зарегистрирован ФИО1, хотя фактическим и постоянным местом его проживания, а также местом работы (адвокат) являлся г. Даг. Огни.

Кроме этого, право собственности на жилой дом не было зарегистрировано за покойным, в ввиду чего жилой дом не может быть объектом наследования.

В настоящее время она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, так как иной возможности подтвердить свои права на домовладение и земельный участок не имеет возможности.

В судебном заседании истец Умарова Р.Ш. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель истца Умаровой Р.Ш. – адвокат Сурхаев М.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования Умаровой Р., и просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверительница является наследником первой очереди и сособственником всего в силу ст.34 Семейного кодекса РФ. Сейчас вопрос стоит о правоустанавливающих документах: в материалах дела имеется Гос. Акт, постановление, на основании которого гос. акт выдан, факт заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака, факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти. В архивной выписке, которая была предоставлена по его запросу, указано, что земельный участок предоставлен по <адрес>. Представил суду постановление об изменении адреса на <адрес>. Показал, что факт принадлежности на праве собственности жилого дома подтверждается справкой из БТИ. Площадь жилого дома указана в рамках тех площадей, которые заявлены в техническом паспорте. Что касается отсутствия иных лиц, которые претендуют на наследство, у доверительницы имеются три сына, от двоих имеются заявления об отказе от наследства, а третий сын явился в суд для его допроса в качестве свидетеля.

Представитель ответчика - администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадов Х.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца Умаровой Р.Ш. и ее представителя адвоката Сурхаева М.В., представителя администрации ГО «город Дагестанские Огни» Гаджимурадова Х.А., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования гарантируется государством. Каждый имеет право иметь имущество в своей собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 450 кв. м был предоставлен ФИО1 на основании Постановления главы администрации г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Из государственного акта на право владения землей №РД-47-00-03013 усматривается, что за ФИО1, проживающим в г. Даг. Огни, по <адрес>, закреплен земельный участок площадью 645 кв. м под строительство жилого дома.

Подлинность представленного истцом Гос. акта №РД-47-00-03013 у суда сомнений не вызывает также, как и у представителя ответчика.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником домовладения, расположенного по <адрес>, является ФИО1.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дагестанские Огни, жилой дом общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой площадью 99.3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно представленной суду постановления главы администрации г. Даг. Огни № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании улиц г. Даг. Огни, <адрес> переименована на <адрес>.

Судом установлено, что земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 645,0 кв.м принадлежал ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения, что подтверждается государственным актом №РД-47-00-03013.

Из свидетельства о смерти I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, Умарова Рагимат Шихмагомедовна является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка мерою 645,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой площадью 99.3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного выше Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Совокупность представленных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что супруг истицы – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. владел и пользовался земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на основании государственного акта о праве владения землей №РД-47-00-03013.

Доказательств, ставящих под сомнение либо опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, по общему правилу земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

Истцом суду представлены доказательства тому, что спорный земельный участок площадью 645.0 кв.м, расположенный в <адрес> и представленный для строительства индивидуального жилого дома, принадлежал ее мужу – ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, что прямо указано в государственном акте №РД-47-00-03013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, должен входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1.

Судом установлено, что истец Умарова Р.Ш. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа.

Это подтверждается, помимо фактических обстоятельств, и свидетельскими показаниями ФИО4., который показал суду, что является сыном истицы, и после смерти отца ФИО1 его мать Умарова Р.Ш. фактически приняла наследство. Он полностью отказывается в пользу матери от наследства, оставшегося после смерти его отца.

Кроме того, как следует из представленных суду заявлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сыновья наследодателя ФИО5 и ФИО6 также отказались от своих долей наследства в пользу своей матери Умаровой Рагимат Шихмагомедовны.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

На основании с ч. 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица Умарова Р.Ш. является единственным наследником, принявшим наследственное имущество своего мужа, поскольку она фактическими своими действиями приняла все наследство.

Доказательств обратному суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих наследованию Умаровой Р.Ш., предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика – администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Гаджимурадов Х.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым признать право собственности Умаровой Р.Ш. в порядке наследования на земельный участок площадью 645,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой площадью 99.3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Умаровой Рагимат Шихмагомедовны удовлетворить.

Признать за Умаровой Рагимат Шихмагомедовной право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 645.0 кв.м с кадастровым номером 05:47:010035:77, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Умаровой Рагимат Шихмагомедовной право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 144,8 кв.м, в том числе жилой площадью 99.3 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 645.0 кв.м по адресу: <адрес>,.12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Дело № 2а-705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 07 декабря 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. к Сурхаеву Мураду Вердиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 113 722,28 рублей,

у с т а н о в и л :

Начальник Межрайонной ИФНС России №4 по РД обратился в суд с административным иском к Сурхаеву М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд и взыскании с Сурхаева М.В. задолженности по страховым взносам в размере 113 722,28 рублей.

В обоснование административного иска указал, что Сурхаев М.В. 02.10.2007 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данная деятельность его признана недействительной 30.10.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за ним числится задолженность на общую сумму в размере цены административного иска.

За время осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности предусмотренные Законом 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по уплате страховых взносов, в связи с чем административному ответчику направлялись требования, в которых сообщалось о наличии задолженн...

...ости. Однако данные требования не были исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона №212-ФЗ влекло возбуждение процедуры принудительного взыскания, который был определен указанным законом.

Однако орган контроля за уплатой страховых взносов – Отделение Пенсионного фонда России по РД – не принял меры принудительного их взыскания и не обратился в суд.

В соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016 г. №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 возложены на налоговые органы.

Налоговая инспекция не имела возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду того, что администрированием страховых взносов в спорный период занималось ОПФР по РД.

Просит суд восстановить пропущенный срок и удовлетворить административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженность по страховым взносам.

Начальник МРИ ФНС России №4 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть административные требования к Сурхаеву М.В. в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Сурхаев М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в указанные фонды регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а полномочия по их администрированию возложены на налоговые органы.

Правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов административным ответчиком возникли в период действия ФЗ №212-ФЗ.

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Закона).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статья 21 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь, что орган контроля за уплатой страховых взносов, каковым до 01.01.2017 являлось ОПФР по РД, не принял своевременные меры для принудительного их взыскания и не обратился в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования об уплате недоимки по страховым взносам были направлены административному ответчику в период с 21.06.2013 по 09.01.2017, а с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам ИФНС России №4 по РД обратилось только 10.11.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства наличия и направления ответчику требований об уплате страховых взносов за требуемый период ОПФ РФ по РД, вынесенные в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке и сроки, и не представлены требования, вынесенные им с 01.01.2017 года после передачи полномочий по администрированию страховых взносов, суд не усматривает уважительных причин, а. следовательно, и оснований для восстановления срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ОПФ РФ по РД до 01.01.2017 г. и административного истца после этой даты, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Сурхаеву Мураду Вердиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 113 722,28 рублей отказать.

В удовлетворении административного иска начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. к Сурхаеву Мураду Вердиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 113 722,28 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Дело №а-420/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2019 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 32 903,70 рублей,

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 32 903 рубля 70 копеек.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное ст...

...рахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные с. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (п. 1 ст. 430 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для адвокатов, исходя из их дохода, который заключается в следующем:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,

- если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного за соответствующий расчетный период.

2. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

В установленный срок должник налог не уплатил, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил страховые взносы, в связи с чем, начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

МРИ ФНС России № по <адрес> в мировой судебный участок № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражений, отменен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ), действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой и взыскания, переданы налоговым органам. Права и обязанности, предусмотренные НК РФ в отношении налогоплательщиков, налоговыми органами подлежат осуществлению и в отношении плательщиков страховых взносов (п. 1 ст. 2, пп. 15 п. 1 и п. 2.1 ст. 32 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно материалам дела ФИО1 является адвокатом и зарегистрирован в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей, пеня в размере 425,16 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 840 рублей, пеня в размере 93,54 рубля.

Указанные суммы страховых взносов подлежали уплате административным ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2018 год на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей, и на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком ФИО1 не исполнено.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по страховым взносам налоговым органом соблюдена.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не представлено возражение и доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований, тогда как административным истцом доказана обоснованность своей правовой позиции.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по страховым взносам и пени в заявленном административным истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 187,11 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 32 903,70 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, 7, <адрес>, недоимку по страховым взносам за 2018 год:

– на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 26 545 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей, пени в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 16 копеек;

– на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей, пени в размере 93 (девяносто три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019

Дело №а-421/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 19 ноября 2019 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 1 638,36 рублей,

установил:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 1 638,36 рублей.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

ФИО1 является одновременно плательщиком, уплачивающим взносы за себя, и как лица, производящего выплаты в пользу физического лица.

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 ст. 419 НК РФ, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского ст...

...рахования». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные с. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

В 2017-2019 годах для плательщиков, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов) применяются следующие тарифы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование – в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22 %; на обязательное медицинское страхование – в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 5,1 %.

Согласно ст. 431 НК РФ плательщики страховых взносов – индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, исчисляют, уплачивают страховые взносы, а также представляют расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту своего жительства.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В установленный срок должник налог не уплатил, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил страховые взносы, в связи с чем, начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

МРИ ФНС России № по <адрес> в мировой судебный участок № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражений, отменен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ), действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой и взыскания, переданы налоговым органам. Права и обязанности, предусмотренные НК РФ в отношении налогоплательщиков, налоговыми органами подлежат осуществлению и в отношении плательщиков страховых взносов (п. 1 ст. 2, пп. 15 п. 1 и п. 2.1 ст. 32 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно материалам дела ФИО1 является адвокатом, зарегистрирован в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплачена пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 381 рубль 13 копеек, на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 257 рублей 23 копейки.

Тариф страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 22 %; на обязательное медицинское страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 5,1 %.

Размер пени за несвоевременную уплату страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год составил для административного ответчика 1 381,13 рубль, по обязательному медицинскому страхованию за 2017 год - 257,23 рублей.

Указанная сумма пени по страховым взносам подлежала уплате административным ответчиком.

Из материалов дела, а именно из определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что задолженность по уплате недоимки ФИО1 за 2017 год на апрель 2019 года составляла 7 515,74 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование в размере 1 381,13 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 257,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком ФИО1 не исполнено.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по страховым взносам налоговым органом соблюдена.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не представлено возражение и доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований, тогда как административным истцом доказана обоснованность своей правовой позиции.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по страховым взносам в заявленном административным истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 1 638,36 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, 7, <адрес>, задолженность по страховым взносам за 2017 год:

– на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 1 381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 13 копеек;

– на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 257 (двести пятьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019

Дело № 2а-33/20 (2а-507/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Дагестанские Огни 20 января 2020 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при помощнике судьи Мурадове А.Н, секретаре Ахмедовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. к Сурхаеву Мураду Вердиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 31 001,02 рублей,

у с т а н о в и л :

Начальник МРИ ФНС России №4 по РД Яхьяев К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Сурхаева М.В. задолженность по страховым взносам за 2017 год в размере 31 001,02 рублей, указав, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №21 г. Дагестанские Огни от 10.06.2019 о взыскании с Сурхаева М.В. задолженности по страховым взносам отменен.

До судебного заседания 17.01.2020 от начальника МРИ ФНС России №4 по РД Яхьяева К.Р. поступило письменное заявление в порядке ст. 46 КАС РФ об отказе от своего административного иска о взыскании задолженности по страховым взносам в связи с отсутствием задолженности, в котором он указывает что, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 304 КАС РФ, ему понятны.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №4 по РД и административный ответчик Сурхаев М.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде...

...бное заседание не явились, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, административный истец в своем заявлении от 17.01.2020 полностью отказался от своих требований к Сурхаеву М.В. по тем основаниям, что последний полностью оплатил задолженность по налогам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 157 КАС РФ, при которых не допускается принятие отказа от административного иска, не имеется.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска о взыскании с Сурхаева М.В. задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 31 001,02 рублей, и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ административного истца от требований не противоречит положениям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, и, как видно из заявления, отказ от административного иска выражено добровольно и связан с устранением причин обращения с исковым заявлением – добровольным погашением административным ответчиком имеющейся задолженности по страховым взносам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 201-203 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ начальника МРИ ФНС России №4 по РД Яхьяева К.Р. от административного иска о взыскании с Сурхаева Мурада Вердиевича о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 31 001,02 рублей.

Производство по административному делу по административному иску начальника МРИ ФНС России №4 по РД Яхьяева К.Р. о взыскании с Сурхаева Мурада Вердиевича о взыскании задолженности по страховым взносам за 2017 год в размере 31 001,02 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. Дагестанские Огни в течение пятнадцати дней.

Судья Магамедов Ш.М.

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. ФИО3 21 июля 2021 года

Городской суд г. ФИО3 Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4,

представителя истца адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по <адрес> и Управления Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> в г. ФИО3 по доверенности ФИО3 Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ-ОПФР по <адрес> и Управлению ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. за № в части отказа учесть в стаж работы, дающий право на назначение ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ – 25.10.2001г. в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО7, включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО4 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконног...

...о стекла стекольного завода г. ФИО3, обязании Управление ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 назначить ФИО4 страховую пению по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по <адрес> и Управлению ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 о признании незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. за № в части отказа учесть в стаж работы, дающий право на назначение ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ – 25.10.2001г. в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО7, включении в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО4 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в должности «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконного стекла стекольного завода г. ФИО3, обязании Управление ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 назначить ФИО4 страховую пению по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление ОПФР по РД в г. ФИО3 (далее пенсионный орган) с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления ОПФР по РД в г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» не могут быть включены в льготный стаж работы дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, т.к. не подтверждаются справками работодателя, уточняющими характер работы и занятость в течение полного рабочего дня. Кроме этого в справке о стаже работы ФИО4, выданной архивным отделом администрации г. ФИО3 имеются расхождения в имени истца, и отсутствует отчество.

При этом, наличие страхового стажа необходимого для назначения страховой песни по старости в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона, а также возраст, при достижении которого назначается пенсия ответчиком не оспаривается. Засчитаны также в льготный стаж периоды работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 день (п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), а также 1 год 1 месяц 6 дней (п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях»).

С указанным решением в части отказа включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 - при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, пользуются «бортовые» (позиция 1150101а-11213, п. "а", подраздел 1 "Производство всех видов стекла и стеклоизделий", раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства"), а также «машинисты машин вытягивания стекла» (позиция 1150101а-13836).

Из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Как усматривается из записей в трудовой книжки истца выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им ФИО7 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят «бортовым» в цех производства листового стекла в ОАО «Дагстекло» на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в этот цех.

Указанные в трудовой книжке периоды работы подтверждаются выписками из приказов, личной карточкой работника, архивными справками о заработной плате и лицевыми счетами рабочих, которые предоставлены ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3» (исх. №) по запросу адвоката.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ учтены ответчиком для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (1 год 1 день) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», и как указывалось ранее, не оспариваются ответчиком.

Считает, что по своему характеру его трудовая деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» стекольного завода «ФИО3» относится к работам с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, по Списку № утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, (позиции 1150101а-11213 и 1150101а-13836).

Так, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ - наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.

Под указанными компенсациями, льготами и ограничениями понимается в том числе право на досрочную пенсию в случае выполнения трудовых обязанностей во вредных и (или) опасных условиях труда (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0/В-2 О применении профессиональных стандартов. Вопрос № ).

Согласно разъяснениям, указанным в Письме Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1-52-И "О подтверждении права на льготное пенсионное обеспечение" - основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка. Записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; Если в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях утверждена Постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 162 и ЕТКС внесены все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, и эти записи не вызывают сомнения у органов социального обеспечения, то нет необходимости в выдаче других документов.

Так, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 44 утвержденного Постановлением Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 227/14-43, применявшийся на дату осуществления истцом трудовой деятельности, в параграфе № установлена характеристика работ «бортового» 3-й разряда, - наблюдение за состоянием бортов вытягиваемой ленты на машинах вертикального вытягивания стекла. Участие в выводке боя на ленте стекла в период "боения" обслуживаемых им машин. Пропуск камней через первую и вторую пару валиков. Подготовка к пуску и участие в пуске машин. Подготовка необходимого для работы инструмента. Уборка от боя площадки над машинным каналом.

В параграфе № этого же ЕТКС указана также характеристика работ «машиниста машин вытягивания стекла» - выработка листового стекла и труб под руководством машиниста более высокой квалификации. Участие в подготовке к пуску, в пуске и остановке обслуживаемых машин. Наблюдение за нормальным ходом вытягивания ленты стекла и стеклянных труб. Регулирование теплового режима по шахте машины до получения требуемого отжига ленты стекла. Предупреждение разрушения ленты стекла и ствола труб при вытягивании. Устранение "боения" ленты стекла. Наблюдение за соответствием толщины и диаметра стенок труб заданным размерам. Смена и чистка лодочек и других приспособлений.

В ныне действующем ЕТКС, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, (выпуск 41), раздел "Производство стекла и стеклоизделий" также указанны характеристики работ «машиниста машин вытягивания стекла» 3 раз.

Таким образом, характеристика работ "бортовой" и «машиниста машин вытягивания стекла», которую выполнял ФИО4 спорные периоды указана в ЕТКС и свидетельствует о том, что эти работы выполняются в горячих цехах, занятость в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отсутствие у него документального подтверждения в виде справок, уточняющих особый (льготный) характер работы в указанный период ввиду ликвидации юридического лица и отсутствием правопреемников, не могут служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный стаж, не должно влиять на законное право гражданина в назначении страховой пенсии, поскольку в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав граждан, гарантированных ст. 39 Конституции Российской Федерации. Работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем.

Между тем, как усматривается из предоставленной архивным отделом архивной справки из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, не указаны периоды работы ФИО4 за июнь 1993 г., июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1994 г., январь – июль (включительно), сентябрь, октябрь, декабрь 1995 г., - по причине нахождения в ОБС, также не начислена заработная плата в марте 1996 г., июнь – август, октябрь - декабрь 1997 г. – ОБС, с января 1998 г. по октябрь 2001 <адрес> изложенное, указанные месяцы он вынужден вычесть из вышеуказанных льготных периодов работы в горячих цехах.

Учитывая документально подтвержденные периоды его работы в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), которые ответчик отказался включать в льготный стаж, и принимая во внимание засчитанный пенсионным органом в льготный стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день), с учетом возраста 54 года, достигшего на ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28. 12. 2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доказательством его занятости в течение полного рабочего дня в спорные периоды является информация из лицевых счетов, предоставленных архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3», лицевые счета работников стекольного завода г. ФИО3 об оплате полного рабочего времени, как в дневную, так и в ночную смены.

Кроме этого, в статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ - обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В данном случае, из предоставленных им архивных выписок из приказов, трудовой книжки и лицевых счетов не усматривается, что в вышеуказанный период ему устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им в спорный период работы в режиме неполной занятости не представлено.

Как указывалось ранее, ликвидация предприятия и как следствие отсутствие возможности получить справку, в том числе занятости в течение полного рабочего дня, не должно влиять на его законное право в назначении страховой пенсии, т.к. имеющимися доказательствами (лицевыми счетами) факт осуществления трудовой деятельности в течение полного рабочего дня подтверждается.

Указанные в решении ответчика доводы о наличии расхождения в его имени и отсутствие его фамилии в архивной справке о стаже работы, выданной архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3», были предметом рассмотрения Дагогнинским городским судом, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен юридический факт принадлежности архивной справки о стаже его работы на имя «ФИО4 Ислама» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, принимая во внимание записи в его трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО7 на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода на основании Приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в Списке № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, который применяется для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, профессия «бортовой» не была указана до утверждения Списка № года, а учтена в Списке № того же года, требование о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты, с которой он перевелся на должность машиниста машин вытягивания стекла, которая согласно Разъяснений Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 приравнивается к должности мастера по вытягиванию стекла, считает неверным.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные ранее исковые требования в части указания даты включения в специальный стаж работы и просил включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста машин вытягивания стекла цеха производства оконного стекла стекольного завода г.ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель адвокат ФИО9 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда по <адрес> и Управления Отделения Пенсионного фонда по <адрес> в г. ФИО3 по доверенности ФИО3 Ф.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и считал решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости обоснованным.

Выслушав объяснения истца ФИО4, его представителя – адвоката ФИО9, представителя ГУ – ОПФР по <адрес> и Управления ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 Ф.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ определено, что досрочная страховая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства" Списка N 1 утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 в подразделе "Рабочие" раздела 1 "Приготовление стекломассы" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «мастера по вытягиванию стекла».

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Разъяснений Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденных Постановлением Госкомтруда ФИО5 и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 81/8, по Списку N 1 на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать «машинистам машин вытягивания стекла» - как «мастерам по вытягиванию стекла».

Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, также пользуются «бортовые» (код позиции 1150101а-11213, п. "а", подраздел 1 "Производство всех видов стекла и стеклоизделий", раздел XV "Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства"), и «машинисты машин вытягивания стекла» (код позиции 1150101а-13836).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ – УПФР по <адрес> в г. ФИО3 Управление ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением Управления ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «бортового» цеха производства оконного стекла и в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» не подтверждаются справками работодателя уточняющими характер работы и занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того в справке о стаже работы, выданной архивным отделом администрации г. ФИО3 имеются расхождения в имени истца (ФИО4 Ислам вместо ФИО4) и отсутствует отчество.

При этом, наличие страхового стажа необходимого для назначения страховой песни по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ ответчиком не оспаривается. Засчитаны периоды работы ФИО4 на горячих участках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 1 день, дающие право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, а также периоды работы с тяжелыми условиями труда – 1 год 1 месяц 6 дней, дающие право истцу на назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из трудовой книжки истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в качестве «бортового» цеха производства оконного стекла по 3-раз. стекольного завода ордена «Знак почета» стеклозавода «Дагогни» им. ФИО7; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в цех производства оконного стекла этого же завода; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят «бортовым» в цех производства листового стекла в ОАО «Дагстекло»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» в этот цех.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также предоставленными в суд архивной выпиской о стаже работы истца, выданной архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенной архивным отделом копией личной карточки работника №, архивными справками о заработной плате ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, 140, 142, а также заверенными архивным отделом копиями лицевых счетов работника за указанные периоды работы.

Из предоставленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, усматривается, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день) в ОАО «Дагстекло» в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» в цехе производства листового стекла, учтены ответчиком для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Единым тарифно-квалификационном справочником работ и профессий рабочих, выпуск 44 раздел «Общие профессии по производству стекла и стеклоизделий» утвержденным Постановлением Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 227/14-43, применявшимся в спорный период в параграфе № дана также характеристика работ «машиниста машин вытягивания стекла» - выработка листового стекла и труб под руководством машиниста более высокой квалификации. Участие в подготовке к пуску, в пуске и остановке обслуживаемых машин. Наблюдение за нормальным ходом вытягивания ленты стекла и стеклянных труб. Регулирование теплового режима по шахте машины до получения требуемого отжига ленты стекла. Предупреждение разрушения ленты стекла и ствола труб при вытягивании. Устранение "боения" ленты стекла. Наблюдение за соответствием толщины и диаметра стенок труб заданным размерам. Смена и чистка лодочек и других приспособлений.

В ныне действующем ЕТКС утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, (выпуск 41), раздел "Производство стекла и стеклоизделий" в параграфе № также дана характеристика работ «машиниста машин вытягивания стекла» включающая в себя наблюдение за состоянием бортов вытягиваемой ленты на машинах вертикального вытягивания стекла. Участие в выборке боя на ленте стекла. Пропуск камней через первую и вторую пару валиков. Подготовка к пуску и участие в пуске машин вертикального вытягивания стекла. Подготовка необходимого для работы инструмента. Уборка от боя площадки над машинным каналом.

В информационно-методическом Письме Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совмина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173) было указано, что основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих является трудовая книжка, при этом записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся, для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в ЕТКС работ и профессий рабочих. Если в трудовую книжку в соответствии с Инструкцией и ЕТКС внесены все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, и эти записи не вызывают сомнения у органов социального обеспечения, то нет необходимости в выдаче других документов.

Кроме этого, в данном Письме был установлен общий перечень рекомендуемых документов, сведения из которых могут быть использованы для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение, в числе которых указаны: (п.1) трудовая книжка, (п.3) приказы (распоряжения, записки) о приеме, переводе и увольнении, (п.6) лицевые счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для включения в специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «машиниста машин вытягивания стекла», поскольку в указанный период ФИО4 был занят на работах в горячих цехах, которые предусмотрены соответствующими Списками № утвержденными как постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 так и постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в том числе, исходя из характеристики работ «машиниста машин вытягивания стекла», данной Постановлением Госкомтруда ФИО5, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 227/14-43 «Об утверждении разделов: …"Производство приборов из стекла" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 44".

Отсутствие у ФИО4 возможности в настоящее время получить справку, уточняющую характер работы за указанный период, в связи с ликвидацией юридического лица - стекольного завода г. ФИО3 им. ФИО7, и отсутствие правопреемника данной организации, не может служить основанием для отказа истцу во включении в специальный стаж указанных периодов работы.

Пенсионные права работника, фактически занятого на работах в горячих цехах, не могут быть нарушены, либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей по предоставлению соответствующих сведений о льготном стаже работников в органы Пенсионного фонда РФ, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Имеющимися в материалах дела заверенными копиями лицевых счетов работника и служащего, предоставленных архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждается начисление ежемесячной заработной платы ФИО4 за полный рабочий день, как в дневную, так и в ночные смены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом в спорный период работы в полный рабочий день на должности, предусмотренной Списком N 1, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суд принимает во внимание предоставленные архивным отделом администрации городского округа «город ФИО3» архивные справки о заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в которых отсутствует заработная плата за следующие периоды работы ФИО4 - апрель 1993 года, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 1994 года, январь – июль (включительно), сентябрь, октябрь, декабрь 1995 года - по причине нахождения в ОБС, в марте 1996 года, июнь – август, октябрь - декабрь 1997 года – ОБС, с января 1998 года по октябрь 2001 года, следовательно, указанные периоды не могут быть включены в специальный стаж работы ФИО4 для учета при назначении льготной страховой пенсии, т.к. время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не относятся к времени, фактически отработанному в соответствующих условиях, и вследствие этого не подлежат включению в трудовой стаж.

Таким образом, учитывая документально подтвержденные периоды работы ФИО4 в спорные периоды, специальный стаж ФИО4 необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периодов отсутствия информации о начислении заработка, составляет 5 лет 4 мес. 20 дней. Принимая во внимание учтенные ответчиком для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дагстекло» в должности «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» - 1 год 1 день, общий льготный стаж ФИО4 на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял - 6 лет 4 месяца 21 день.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку включение спорного периода работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2001г. (5 лет 4 месяца 20 дней) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 день) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с уменьшением пенсионного возраста с даты возникновения права на указанную пенсию, т.е. достижения им возраста 54 года - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управления ОПФР по РД в г. ФИО3 назначить ФИО4 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание предоставленное истцом вступившее в силу решение городского суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым установлен юридический факт принадлежности ФИО4 архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом администрации городского округа «город ФИО3» на имя ФИО4 Ислама. Указанный факт расхождения в имени истца в данной справке и отсутствие его отчества, было также одним из оснований для отказа в назначении пенсии указанных в оспариваемом решении Управления ОПФР по <адрес> в г. ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. за № в части отказа учесть в стаж работы дающий право в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ-25.10.2001г. в качестве «бортового» и «машиниста машин вытягивания стекла» цеха производства оконного стекла стекольного завода «ФИО3».

Включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий ФИО4 право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста машин вытягивания стекла цеха производства оконного стекла стекольного завода г. ФИО3.

Возложить обязанность на Управление ОПФР по РД в г. ФИО3 назначить ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-397/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 21 декабря 2020 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре Козловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 к ФИО2 о взыскании недоимки по налога на доходы физических лиц за 2018-2019 года, по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 рублей 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице И.о. начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку налога на доходы физических лиц за 2018-2019 года, по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 рублей 41 коп, из которых:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ: налог в размере 40990,37 рублей, пеня в размере 260,30 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 7 538,34 руб., пеня в размере 196,97 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недо...

...имка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 180 руб., пеня в размере 365,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 517 руб., пеня в размере 84,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1658,48 руб., пеня в размере 33,61 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1132,82 руб..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката. Согласно представленной ФИО1 в МРИ ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доходом) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год, ФИО1 в 2018 году получен доход в сумме 521 960 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составляет 52817 рублей. Расчет налога за 2018 год (521960 руб. – сумма налогового вычета 115678 руб. = 406282 руб. х 13%) = 52817 рублей. В установленный срок должник налог уплатило не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб.(исчислено в сумме налога 52817 руб. – уплачено 9226.63 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 40990.37 руб.)

ФИО1 является одновременно плательщиком уплачивающие взносы за себя, и как лица, производящих выплаты пользу физического лица.

Налог на доходы, по выплатам в пользу физического лица по договору (работника).

Согласно представленной декларации за 2019 год доход составил в сумме 103500 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила13455 рублей.

Расчет налога за 2019 год (доход всего 103500 руб. х 13%)=13455 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 7538.34 руб.(исчислено в сумме налога 13455 руб. – уплачено 5916.66 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 7538,34 руб.)

В соответствии со ст. ст. 420, 426 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах (22% - в ПФР, 5,1% - в ОМС, 2.9% -ОСС на случай временной трудоспособности и в связи с материнством.

Согласно представленного расчета по страховым взносам за 2019 год, выплаты физическим лицам составила -103500 рублей

Расчет страховых взносов в ПФР составит 22770 руб. (103500 руб. x 22%)

Расчет страховых взносов в ОМС составит 5279 руб. (103500 руб. x 5,1%)

Расчет страховых взносов в ОСС составит 3001.50 руб. (103500 руб. x 2,9%)

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим

В установленный срок должник налог не уплатил, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налог, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (п.1 ст. 48 НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено в судебный участок №г. Дагестанские Огни заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам.

Мировой судья определением от 21.02.2020г. отменил судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражения, что у него нет задолженности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал административный иск по указанным основаниям в иске, считая его обоснованным, просил удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования административного ответчика не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Стороны направили в суд письменные ходатайства, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом заявленных сторонами ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика ФИО1.

Выслушав мнение представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО1, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы, суд считает административные исковые требования МРИ ФНС России № по РД обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст. 48 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен порядок и сроки уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ с 2018 года введен новый порядок расчета страховых взноса индивидуальными предпринимателями.

Установлен фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты физическим лицам, не зависящий от минимального размера оплаты труда.

Положениями подпункта 1 п. 1 ст. 430 НК РФ, установлен подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Административный ответчик по делу - ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля главного специалиста – эксперта МРИ ФНС России № по РД ФИО7, согласно представленной административным ответчиком ФИО1 в МРИ ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доходом) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год, ФИО1 в 2018 году получен доход в сумме 521 960 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составляет 52817 рублей.

Расчет налога за 2018 год (521960 руб. – сумма налогового вычета 115678 руб. = 406282 руб. х 13%) = 52817 рублей.

В установленный срок должник налог уплатило не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб.(исчислено в сумме налога 52817 руб. – уплачено 9226.63 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 40990.37 руб.). Все расчеты в иске, произведенные налоговой инспекцией являются верными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является одновременно плательщиком, уплачивающим взносы за себя, и как лица, производящих выплаты в пользу физического лица. Налог на доходы, по выплатам в пользу физического лица по договору (работника).

Согласно представленной декларации за 2019 год доход составил в сумме 103500 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13455 рублей.

Расчет налога за 2019 год (доход всего 103500 руб. х 13%)=13455 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что как следствие повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 7538.34 руб. (исчислено в сумме налога 13455 руб. – уплачено 5916.66 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 7538,34 руб.)

Согласно ст. ст. 420, 426 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах (22% - в ПФР, 5,1% - в ОМС, 2.9% -ОСС на случай временной трудоспособности и в связи с материнством.

Согласно представленного административным истцом расчета по страховым взносам за 2019 год, выплаты физическим лицам составили -103500 рублей

Расчет страховые взносы в ПФР составит 22770 руб. (103500 руб. x 22%)

Расчет страховых взносов в ОМС составит 5279 руб. (103500 руб. x 5,1%)

Расчет страховых взносов в ОСС составит 3001.50 руб. (103500 руб. x 2,9%)

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

Суд считает, что произведенный налоговым органом расчет страховых взносов соответствует нормам налогового законодательства. Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика страховых взносов, в том числе - направления налогоплательщику налогового требования об уплате страховых взносов, административным истцом соблюден.

С исковыми требованиями налоговый орган в установленные законом сроки обратился в городской суд в <адрес>, просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2018-2019 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административному ответчику было направлено налоговое уведомление, затем требование от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неоплатой налогов.

По причине неисполнения требований изложенных в налоговом требовании, налоговый орган – МРИ ФНС России № по <адрес> ранее обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам.

Мировой судья определением от 21.02.2020г. отменил судебный приказ, в связи с поступлением от должника возражения, что у административного ответчика нет задолженности.

Вышеуказанные доводы административного ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт направления налоговым органом соответствующего налогового уведомления, административным ответчиком не оспаривался и не опровергался.

Размер суммы налогов, заявленной административным истцом представившим соответствующие выписки из лицевого счета, судом проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по налогу, своевременно получал налоговое требование и уведомление, однако свои обязательства по оплате налогов не исполнил.

Административным ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлены копии квитанции об оплате задолженности по указанным налогам.

Представитель административного истца в суде пояснил, что данные квитанции свидетельствуют об оплате административным ответчиком задолженности за другой отчетный период- за 2018 год, а задолженность по настоящему иску в базе данных налоговой инспекции за ФИО1 числится и имеется, ответчиком она не погашена.

Тем самым, по мнению суда, указанные квитанции, представленные суду административным ответчиком, не свидетельствуют об уплате им задолженности по настоящему административному иску и за указанный административным истцом период. Доводы административного ответчика указанные в письменных возражениях суд считает несостоятельными, опровергаются они имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, суд полагает, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере 2329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН055001493367 недоимку налога на доходы физических лиц за 2018-2019 года, по страховым взносам за 2019 г., на общую сумму в размере 70 958 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 коп, из которых:

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в размере 40990,37 рублей, пеня в размере 260,30 рублей;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 7 538,34 руб., пеня в размере 196,97 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 180 руб., пеня в размере 365,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 517 руб., пеня в размере 84,76 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1658,48 руб., пеня в размере 33,61 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1132,82 руб..

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД МРИ ФНС России № по РД), ИНН – 0550004305; Номер счета получателя платежа 40№; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России <адрес> БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18№; ОКТМО 827 08 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2021 г.

Городской суд <адрес> РД в составе судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в размере 13565,03 рублей,

установил:

И.о. начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 13565,03 рублей.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по РД в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком в межрайонную инспекцию ФНС России № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доходом) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год, ответчиком в 2018 году получен доход в сумме 521960 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 52817 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ ответчик обязан уплатить исчисленную сумму налога на доходы в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленный срок должник налог уплатил неполностью, что, как следствие, повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб. (исчислено в сумме налога 52817 руб. - уплачено 9226.63 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 40990.37 руб.)

ФИО1 является одновременно плательщиком уплачивающим взносы за себя и как...

... лица, производящего выплаты в пользу физического лица по договору.

Согласно представленной декларации за 2018 год доход составил в сумме 103500 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13455 рублей.

Расчет налога за 2019 год (доход всего 103500 руб. х 13%)=13455 рублей.

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что, как следствие, повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 7538.34 руб. (исчислено в сумме налога 13455 руб. - уплачено 5916.66 руб.= остаток не уплаченной сумма налога 7538,34 руб.

Согласно представленному расчету по страховым взносам за 2019 год выплаты физическим лицам составили 103500 рублей

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

В установленный срок должник налог не уплатил, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогу.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил страховые взносы, в связи с чем начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налог, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Межрайонной ИФНС России № по РД было направлено в судебный участок № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ в связи с поступлением от должника возражения (копия определения прилагается).

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный ответчик по делу ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката.

Как следует из материалов дела, согласно представленной административным ответчиком ФИО1 в МРИ ФНС РФ № по РД декларации по налогу на доходы (облагаемый доходом) с физических лиц (3 НДФЛ) за 2018 год ФИО1 в 2018 году получен доход в сумме 521 960 рублей.

Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составляет 52817 руб. (расчет: 521960 руб. – сумма налогового вычета 115678 руб. х 13% = 52817 руб.).

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 40990.37 руб.

Все расчеты в иске, произведенные налоговой инспекцией, которые административным ответчиком не оспорены, суд признает верными и обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является одновременно плательщиком, уплачивающим взносы за себя и как лицо, производящее выплаты в пользу физического лица (налог на доходы по выплатам в пользу физического лица по договору (работника). Согласно представленной декларации за 2019 год доход составил в сумме 103500 рублей. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ из этой суммы, составила 13455 руб. (расчет: 103500 руб. х 13%=13455 руб.).

В установленный срок должник налог уплатил не полностью, что повлекло за собой возникновение недоимки по налогу в сумме 7538.34 руб.

Согласно ст. ст. 420, 426 НК РФ тарифы страховых взносов установлены в следующих размерах (22% - в ПФР, 5,1% - в ОМС, 2.9% - ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно представленного административным истцом расчета по страховым взносам за 2019 год выплаты физическим лицам составили 103500 рублей, исходя из которой страховой взнос в ПФР составляет 22770 руб. (103500 руб. x 22%), страховой взнос в ОМС – 5279 руб. (103500 руб. x 5,1%), страховой взнос в ОСС – 3001.50 руб. (103500 руб. x 2,9%).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим.

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика страховых взносов, в том числе - направления налогоплательщику налогового требования об уплате страховых взносов, административным истцом соблюден.

По причине неисполнения требований изложенных в налоговом требовании, налоговый орган ранее обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ в связи с поступлением от должника возражения.

С исковыми требованиями налоговый орган обратился в городской суд в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик был уведомлен об имеющейся задолженности по налогу, своевременно получал налоговое требование и уведомление, однако свои обязательства по оплате налогов не исполнил, в связи с чем суд считает требования административного истца законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере 542.60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН055001493367, задолженность по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на общую сумму в размере 13565.03 руб. из них:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 454.41 рублей.

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 3627.04 рублей.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 1708.09 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1.января 2017 года) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 110.32 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 364.47 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 6092.79 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 542.60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-21/2021 (2а-536/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2021 г.

Судья городского суда <адрес> РД Магамедов Ш.М.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу за 2019 г. в размере 36554.48 рублей,

установил:

И.о. начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу за 2019 г. в размере 36554.48 рублей.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 зарегистрирован в МРИ ФНС РФ № по <адрес> в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пп. 1 п. 3.4 ст. 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные НК РФ страховые взносы.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». С ДД.ММ.ГГГГ вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с мат...

...еринством регулируются главой 34 второй части НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Правила, предусмотренные с. 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (п. 1 ст. 430 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ.

За 2019 год плательщик страховых взносов обязан оплатить страховые взносы в размере 36 238 рублей.

Эта сумма складывается из платежей на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей и платежей на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей, итого 36238,00 рублей.

В нарушение ст. 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил свои обязанности и не уплатил страховые взносы, в связи с чем, начислена пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

МРИ ФНС России № по <адрес> в мировой судебный участок № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в связи с поступлением от должника возражений, отменен.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ № 212-ФЗ), действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ № 212-ФЗ функция контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (администрирования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ производится в соответствии с нормами НК РФ. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой и взыскания, переданы налоговым органам. Права и обязанности, предусмотренные НК РФ в отношении налогоплательщиков, налоговыми органами подлежат осуществлению и в отношении плательщиков страховых взносов (п. 1 ст. 2, пп. 15 п. 1 и п. 2.1 ст. 32 НК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, а Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно материалам дела ФИО1 является адвокатом и зарегистрирован в МРИ ФНС России № по <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей, пеня в размере 256,36 рублей; на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6884 рублей, пеня в размере 60,12 рубля.

Указанные суммы страховых взносов подлежали уплате административным ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате страховых взносов за 2019 год на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рублей, и на обязательное медицинское страхование в размере 6884 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование в добровольном порядке административным ответчиком ФИО1 не исполнено.

Неисполнение в установленный срок требования послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, процедура взыскания недоимки по страховым взносам налоговым органом соблюдена.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком суду не представлено возражение и доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований, тогда как административным истцом доказана обоснованность своей правовой позиции.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МРИ ФНС № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по страховым взносам и пени в заявленном административным истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 297 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 175-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л :

Административные исковые требования и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, 7, <адрес>, задолженность по налогу за 2019 год в размере 36554.48 рублей, из них:

– страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчет, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), налог в размере 29 354(двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рублей, пеня в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 36 копеек;

– страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, налог в размере 6884 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей, пени в размере 60 (шестьдесят) рубля 12 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 297 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.