Сурхоева Роза Шапаевна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2018 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

судьи – Дубкова А.В.,

при секретаре – ФИО9,

с участием:

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – Бекаева М-А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании права собственности на денежные средства и обязании возвратить денежные средства к ответчику ФИО1 и третьему лицу Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на денежные средства и обязании возвратить денежные средства, обосновывая свои требования следующим.

Между ней, ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО1, который часто бывал в Москве по роду своей деятельности и имел знакомства в Москве, в том числе и среди лиц, занимающихся деятельностью в сфере недвижимости, поможет ей приобрести жилое помещение в <адрес>.

Она передала ФИО1 денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, для покупки жилого помещения в <адрес>, о чем была составлена расписка от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денежных средств в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США.

Однако приобрести в Москве жилое помещение для нее ФИО1 не успел, поскольку правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ в Москве в гостинице «Золотое кольцо», была предпринята попытка задержания ФИО1, в результате которой ФИО1 скрылся и п...

...озднее был объявлен в международный розыск.

Как она узнала от представителя ФИО1, в октябре 2017 года ФИО1 был выдворен сотрудниками СБУ Украины с территории Украины и передан правоохранительным органам Российской Федерации, после чего был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где и находится в настоящее время в качестве обвиняемого.

Тогда же, после задержания ФИО1, она узнала, что денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, которые были переданы ею ФИО1 для покупки ей жилого помещения в Москве, вместе с документами и другим имуществом принадлежащем ФИО1, были изъяты в ходе осмотра места происшествия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 10 минут на ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 40 минут, в ходе осмотра номера 1912, находящегося в гостинице «Золотое кольцо» по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19- ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время денежные средства находятся в камере хранения ГСУ СК РФ по <адрес>. Денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, - не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11, который ведет уголовное дело в отношении ФИО1, с заявлением, в котором просила вернуть ей принадлежащие ей денежные средства в размере 218 000 долларов США, которые были переданы ФИО1 для приобретения жилого помещения в <адрес> и которые были изъяты правоохранительными органами в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ.

С аналогичным заявлением к следователю ФИО11 обратился и сам ФИО1, который просил вернуть принадлежащие ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возвращении ее денежных средств.

В судебном заседании представитель истицы ФИО12 полностью поддержал иск и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. После чего дополнил, что ФИО2 в 2014 году передала ФИО1 денежные средства в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, для покупке ей жилого помещения в Москве, при передаче денежных средств составили расписку. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами выше указанные денежные средства были изъяты в номере гостиницы, где проживал ФИО1 вместе с личными вещами ФИО1 О чем следователем был составлен протокол, денежные средства были изъяты и в настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СУ СК РФ по <адрес>. Данные денежные средства по материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не проходят и вещественным доказательством не признаны.

В настоящее время ФИО2 обратилась к ФИО1 с вопросом возврата денежных средств, на что ФИО1 долг признал, о чем ей дал повторную расписку с признанием долга и пояснил, что деньги изъяты следственными органами и находятся в камере хранения вещественных доказательств. ФИО2 неоднократно обращалась к следователю ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 с просьбой вернуть ей принадлежащие ей денежные средства, однако, следователь ее требование оставил без внимания и по настоящее время какого-либо ответа ей не дал. ФИО1 так же в письменной форме обратился к следователю с заявлением о возвращении выше указанных денежных средств, на что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче денежных средств.

В настоящее время ФИО1 не отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 218 000 долларов США, долг признает и указал место хранения выше указанных денежных средств. Следственные органы не возвращая принадлежащие ей денежные средства нарушают ее права и законные интересы.

Представитель ответчика Бекаев М-А.А., полностью признал иск, о чем предоставил письменное заявление о признании иска и пояснил, что действительно его доверитель ФИО1 взял ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 денежные средства в сумме 218 000 долларов США, для приобретения ФИО2 жилого помещения в <адрес>. О чем он дал расписку. Находясь в ноябре 2014 года в Москве, он проживал в гостинице «Золотое кольцо». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, была предпринята попытка задержания ФИО1 Однако, задержать его не удалось, он скрылся. Следственными органами был произведен осмотр места происшествия, то есть номер гостиницы где проживал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты документы, личные вещи ФИО1 и денежные средства в сумме 218 000 долларов США, принадлежащие ФИО2, которые она передала ФИО1 для приобретения ей жилого помещения в <адрес>.

В настоящее время после задержания ФИО1, он полностью при знал долг, о чем дал повторную расписку и пояснил, что выше указанные денежные средства находятся в целости и сохранности и находятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес>. С целью возвращения денежных средств он обращался неоднократно с письменным заявлением к следователю, однако, его заявления оставались без внимания. После очередного обращения к следователю с заявлением о возвращении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление об отказе в выдаче денежных средств, мотивируя отказ, тем, что денежные средства подлежат аресту в целях обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного преступлением государству и потерпевшим, а также исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска. Однако, следователь указал, что они подлежат аресту, но по настоящее время не арестованы, не признаны вещественными доказательствами по делу, а просто находятся на хранении в нарушении п. 4 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 142, поскольку Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Кроме того, ФИО1 уведомлял следователя о гражданском деле по иску ФИО2 к ответчику ФИО1 и третьему лицу ГСУ СК РФ по <адрес>, о чем свидетельствует письменное заявление на имя следователя ФИО11, при этом просил разрешения провести судебное заседание в форме видеоконференцсвязи, на что ответа так и не последовало.

Третье лицо представитель ГСУ СУ СК РФ по <адрес>, своевременно и надлежащим образом уведомлялась о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Однако, в судебное заседание представитель не явился и о причине своей неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это требование противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в силу чего суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда, суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика Бекаев М-А.А. признал требования истицы в полном объеме, то иск ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 проходит ГСУ СК РФ по <адрес>. Однако, своевременно и надлежащим образом уведомленное третье лицо о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилось. Хотя в соответствие с требованиями ст. 43 ГПК РФ, третье лицо несет процессуальные обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, номера 1912 в гостинице «Золотое кольцо», где проживал ФИО1, вместе с личными вещами ФИО1 были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США. О чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес>. В настоящее время изъятые денежные средства не признаны вещественным доказательством по уголовному делу находящемуся в производстве ГСУ СК РФ по <адрес>.

В соответствие с п. 4 инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 142, поскольку Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В настоящее время судом установлена принадлежность денежных средств в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гостинице «Золотое кольцо» в номере 1912, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части возвращения ей денежных средств в сумме 218 000 долларов США, принадлежащих ФИО2, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес>.

Суд основывает свои выводы на имеющихся в материалах гражданского дела документах и доказательствах.

Копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США.

Нотариально заверенная расписка № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о признании иска и указании места хранения денежных средств.

Расписка ФИО1 о признании иска и долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики, о рассмотрении гражданского дела без его участия и признании иска ФИО13 в полном объеме.

Заявление ФИО1 от 07. 08. 2018 года на имя Следователя ФИО11, с просьбой разрешить ФИО1 участвовать в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 с применением видеоконференцсвязи. С росписью следователя ФИО14 от 07. 08. 2018 года о получении заявления.

Заявление Бекаева М-А.А. от 27. 08. 2018 года на имя следователя ФИО11, о разрешении участия ФИО1 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи. С отметкой о принятии следователем ФИО11 от 27. 08. 2018 года.

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 06. 04. 2018 года.

Заявление представителя ответчика Бекаева М-А.А. от 03. 09. 2018 года о признании иска.

Повторное заявление Бекаева М-А.А. 05.04. 2018 года о возвращении денежных средств.

Справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд считает необходимым положить именно их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на денежные средства и обязании возвратить денежные средства к ответчику ФИО1 и третьему лицу Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по городу Москве – удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, изъятых у ФИО6 следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения ГСУ СК РФ по <адрес>.

Обязать ГСУ СК РФ по <адрес> возвратить принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) долларов США, находящиеся в камере хранения ГСУ СК РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Судья: А.В. Дубков

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №г.,

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: А.В. Дубков

Судья Асабаев С.А. Дело 33а-544/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 7 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Дакаевой Р.С. и Мазалиевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сурхоевой Розы Шапаевны на определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дакаевой Р.С., судебная коллегия

установила:

Сурхоева Р.Ш. обратилась в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением ко второму следственному отделу первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее – ГСУ СК РФ по г. Москве) о признании незаконным постановления следователя и обязании ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 218 000 долларов США, изъятых при производстве по уголовному делу.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2018 года в принятии административного искового заявления Сурхоевой Р.Ш. отказано.

В частной жалобе Сурхоева Р.Ш. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что обжалуемое в административном исковом заявлении постановление следователя об отказе в возвращении денежных средств вынесено в отношении её личной собственности, поэтому данный отказ является нарушением со стороны о...

...рганов государственной власти в отношении ее собственности, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года адвокат Бекаев М-А.А., представляющий интересы Сурхоевой Р.Ш., обратился в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве с ходатайством о возвращении собственнику – Сурхоевой Р.Ш. денежных средств в сумме 218 000 долларов США, изъятых 19 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия, ссылаясь на то, что эти денежные средства были переданы ею Цицулаеву Р.Л. для приобретения квартиры в г. Москве, что подтверждается соответствующей распиской от 4 августа 2014 года.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве от 6 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бекаева М-А.А. отказано, заявителю разъяснен порядок обжалования данного решения, установленный главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сурхоева Р.Ш. правом обжалования постановления следователя в порядке уголовного судопроизводства не воспользовалась, а обратилась с указанным выше административным исковым заявлением в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Между тем, согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования Сурхоевой Р.Ш. не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы частной жалобы Сурхоевой Р.Ш. – несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 9 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сурхоевой Р.Ш. – без удовлетворения

Председательствующий (подпись) Т.А. Узиева

Судьи: (подпись) Р.С. Дакаева (подпись) А.А. Мазалиева

«ВЕРНО»:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Р.С. Дакаева