Курманбаев Уланбек Эрмаматович

Дело № 2-406/2022

УИД 34RS0007-01-2021-006630-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «11» апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Козловцева Д.Н., действующего на основании доверенности, Бенделиани Д.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующего на основании доверенности, Толочкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Козловцева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством марки Kia, государственный регистрационный знак МС34877, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34 принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. Однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Юг», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах по фату произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП, стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 302000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА в уд...

...овлетворении его требований отказано по тем основаниям, что согласно заключению ИП ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-21-142442/3020-004 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 302000 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии – 10000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения, согласно которым, финансовый уполномоченный заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34.

При исследовании судом административного материала установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34 под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак МС34877, под управлением ФИО11

По указанному факту ДТП постановлением 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП в указанный период была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах» в тот же день организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненным по заказу страховщика, согласно которого с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный знак Т400УО34, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства) не связанных с рассматриваемым ДТП, отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В целях оценки ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-Правовой Центр «Юг».

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр «Юг» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА с технической точки зрения, все повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34, могли быть получены при обстоятельствах, описанных в представленных на экспертизу документах по факту произошедшего ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 461700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 302000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 302000 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, с приложением вышеуказанного заключения, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 №У-21-142442/5010-007 от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ИП ФИО4 №У-21-142442/3020-004 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым, все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П от ДАТА ИЗЪЯТА.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Представителем истца по доверенности в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», составленном по заявлению страховой компании, а также в заключении ИП ФИО4, составленном по заявлению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование чего представлена рецензия ООО «Оценочное бюро «Альтаир» отДАТА ИЗЪЯТА.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении указанного ходатайства, отказано в виду отсутствия объективных оснований для ее назначения, поскольку само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может служить в качестве основания к назначению повторной экспертизы.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного независимых экспертиз должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем, деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оценке как доказательство не подлежат.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензию на заключение эксперта ИП ФИО4

При определении соответствия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и размера стоимости его восстановительного ремонта суд считает необходимым опираться на данные в заключении ИП ФИО4, которое составлено по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку оно основано на анализе сведений, содержащихся в административном материале, фотоснимках, в том числе с места заявленного дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортного средства.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО4 суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), квалификация эксперта по соответствующим специальностям подтверждена документально.

Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также учитывает, что сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов, содержащихся в заключении ИП ФИО4, поскольку в них содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС ГИБДД, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не подтверждает реального дорожного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА.

Также инспектором ДПС ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных транспортным средством Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34 повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник безопасности дорожного движения не обладает специальными познаниями и не наделён полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, также как и иные материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, не могут являться доказательствами, подтверждающими спорное событие и объём повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Давая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку заключению ИП ФИО4 во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В свою очередь, представленное ФИО9 экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Юг» не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, при этом заключение не содержит детального исследования, путём сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве. Вместе с тем, Единая методика предусматривает необходимость транспортно-трасологического исследования на основании натурного или графического сопоставления повреждений транспортных средств и анализа их столкновения.

Таким образом, суд на основании заключения ИП ФИО4 приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО9 исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С-класс, государственный регистрационный знак Т400УО34 не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку законные основания удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отсутствуют, производные требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, рецензии, услуг представителя и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 302000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вред в размере 10000 рублей, расходов за составление рецензии в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Степанюк

УИД 34RS0007 – 01 – 2021 – 006630 – 20

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33 – 10492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 406/2022 по иску Козловцева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Козловцева Дмитрия Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Козловцева Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 302 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей и штрафа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца Козловцева Д.Н. по доверенности Зинченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козловцев Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страх...

...ового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Козловцеву Д.Н. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Курманбаев У.Э., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии № <...>.

Гражданская ответственность Козловцева Д.Н. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

Полученное СПАО «Ингосстрах» заявление Козловцева Д.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов, оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, повреждения транспортного средства <.......>, могли образоваться в результате произошедшего 16 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 461700 рублей и 302000 рублей.

Направленная Козловцевым Д.Н. в СПАО «Ингосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена также без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

08 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым обращение Козловцева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Козловцев Д.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 302 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рецензии в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф.

11 апреля 2022 года определением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда исковые требования Козловцева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козловцев Д.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ИП Куркулева А.С., которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Ссылаясь на имеющиеся в заключении ИП Куркулева А.С. недостатки, сомневается в компетентности и беспристрастности эксперта при производстве экспертизы. Полагает, что выводы эксперта, сделанные в указанном заключении, являются субъективными, что противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности и полноты исследования.

Козловцев Д.Н. и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Козловцеву Д.Н. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, принадлежащего Козловцеву Д.Н., а также <.......>, принадлежащего Курманбаеву У.Э.

Тем же постановлением Курманбаев У.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Курманбаева У.Э. на момент заявленного события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР № <...>, тогда как Козловцева Д.Н. в установленном порядке была не застрахована.

20 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление Козловцева Д.Н. о страховом выплате с приложением необходимых документов.

В тот же день, ООО «Цитадель-Эксперт» на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления произведён осмотр принадлежащего Козловцеву Д.Н. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

29 марта 2021 года ИП Жирковым Р.А. на основании выданного СПАО «Ингосстрах» проведён дополнительный осмотр принадлежащего Козловцеву Д.Н. транспортного средства, о чём также составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном СПАО «Ингосстрах», указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Козловцеву Д.Н. транспортного средства составляет, соответственно, в размере 440400 рублей и 289800 рублей.

При этом в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном СПАО «Ингосстрах», указывается, что все повреждения транспортного средства <.......>, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, а зафиксированные в акте осмотра указанного средства повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленному Козловцевым Д.Н., все повреждения транспортного средства <.......>, могли образоваться в результате произошедшего 16 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа составляет, соответственно, в размере 461700 рублей и 302000 рублей.

01 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия Козловцева Д.Н. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

В заключении эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составленном по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Козловцева Д.Н. от 05 октября 2021 года № <...>, указывается, что все повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021 года.

08 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение № <...>, которым обращение Козловцева Д.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Козловцевым Д.Н. представлена рецензия ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которая содержит обоснования того, что заключение эксперта ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.

СПАО «Ингосстрах» представлена консультация специалиста ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит выводы, что рецензия ООО «Оценочное бюро «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на заключение эксперта ИП Куркулева А.С. от 27 октября 2021 года № <...> не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

Козловцев Д.Н. заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ИП Куркулева А.С., которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оснований его удовлетворения не усмотрел, о чём вынес соответствующее определение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что предусматривается ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 5 ст.4 названного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст.6).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ИП Куркулева А.С., составленном по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержащим подробные описания проведённых исследований, а также сделанным в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о неправомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта в жалобе о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ИП Куркулева А.С., которое составлено по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, исходя из следующего.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ИП Куркулевым А.С. проведена экспертиза по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Козловцева Д.Н., о чём составлено заключение от 27 октября 2021 года № У-21-142442/3020-004.

В п. 3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП Куркулева А.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выводы эксперта в указанном заключении основаны на анализе представленных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования материалов, а именно: административного материала по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2021, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом безопасности дорожного движения, объяснений участников такого происшествия, содержащими сведения об обстоятельствах заявленного события, актов осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, экспертных заключений ООО «Цитадель-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ООО «Экспертно-Правовой Центр «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также фотоснимков с отображений повреждений принадлежащего Козловцеву Д.Н. транспортного средства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно определяет методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по постановленным вопросам.

В ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что экспертом-техником признаётся физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» реестр ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в реестр реестровых записей.

На основании п. 9 и 10 названного Приказа выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

22 сентября 2016 года приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее – Требования).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

В п. 6 Требований предусматривается, что эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объёма и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Следовательно, независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

В заключении эксперта ИП Куркулева А.С., которое составлено по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Козловцева Д.Н., содержатся сведения о том, что эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный № <...>), имеет высшее образование, а также специальности 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с чем, эксперт-техник, которым проведено исследование и составлено заключение по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с рассмотрением обращения Козловцева Д.Н., обладает специальными познаниям для производства экспертизы в объём исследования, включающего транспортно-трасологическую диагностику, что соответствует приведённым положениям п. 4 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, проведение исследования и составление заключения экспертом, не состоящим в штате ИП Куркулева А.С., материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ИП Куркулева А.С., пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией учитывается, что результаты исследования эксперта, содержащиеся в заключении ИП Куркулева А.С., оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Центр «Юг», представленным Козловцевым Д.Н., которое не содержит сведений, подтверждающих наличие специальных познаний эксперта указанного учреждения в объёме исследования, включающего транспортно-трассологическую диагностику, в связи с чем указанное заключение при оценке доказательств по делу правомерно отклонено.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о необоснованности заключения эксперта ИП Куркулева А.С., Козловцев Д.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая рецензию ООО «Оценочное бюро «Альтаир», представленную Козловцевым Д.Н. в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, содержащихся в заключении ИП Куркулева А.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку письменные выводы специалиста, полученные самостоятельно и приобщенные к материалам дела, не являются средством доказывания, что предусматривается ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, письменные выводы специалиста, которые получены участвующими в деле лицами самостоятельно, по смыслу ст.55 и 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут приравниваться к заключению экспертизы (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оценке как доказательство не подлежат.

В связи с чем, несогласие с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания, однако Козловцев Д.Н. в нарушение приведённой нормы процессуального права таких доказательств не представил, следовательно, правовые основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали.

При этом оценка заявителем жалобы заключения экспертизы, которое принято судом первой инстанции, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, следовательно, судебной коллегией во внимание не принимается, при том, что заявитель специальными знаниями в сфере экспертной деятельности не обладает.

Обсуждая ходатайство Козловцева Д.Н. о назначении по делу судебной экспертизы, которое содержится в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что основания его удовлетворения отсутствуют, поскольку приведённые в указанном ходатайстве доводы сводятся к иной оценке доказательств, однако данные обстоятельства, в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием назначения повторной экспертизы не являются.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: