Сурикова Мария Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к ФИО1

Требования мотивированы тем, что между сторонами существовали кредитные отношения. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 54657,09 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 54657,09 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1839,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд по вызову не явился. С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Заинтересованные лица в судебное заседание также не являлись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, у суда имеются основания для оставл...

...ения искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Саморенков Р.С.

Дело № 5-435-2021 г.

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием Суриковой М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении

в отношении

СУРИКОВОЙ М.Е.,

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2021 года, в 18 часов 05 минут, Сурикова М. Е. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: находилась в общественном месте – в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ № 68-ФЗ от21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае», при этом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сурикова М. Е. с протоколом об административном правонарушении согласна, подтвердила изложенные выше обстоятельства.

Заслушав объяснения Суриковой М. Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судь...

...я приходит к следующему.

На основании п. 10 ст. 4.1 Закона РФ № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные п. п. 8, 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 указанного выше Закона РФ…, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

При этом в судебном заседании установлено, что Сурикова М. Е. не является лицом, прибывшим на территорию Пермского края из-за границы, которому предписана обязанность пройти 14-дневный карантин в домашних условиях, и ей выдано предписание (постановление) главного санитарного врача Пермского края об обязательном прохождении карантина в домашних условиях.

Помимо признания Суриковой М. Е. своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ППС 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Суриковой М. Е. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; справкой.

Не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении, рапортам сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, от 06.01.2021 года у судьи оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора им Суриковой М. Е. в судебном заседании также не установлено.

На основании изложенного, судья считает вину Суриковой М. Е. в совершении административного правонарушения установленной, действия ее квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Суриковой М. Е. в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает признание ей своей вины, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Суриковой М. Е. в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении Суриковой М. Е. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей административного правонарушения, личность Суриковой М. Е., впервые привлекающейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее семейное и материальное положение, и считает возможным назначить Суриковой М. Е. наказание в виде предупреждения.

Каких-либо оснований для назначения Суриковой М. Е. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СУРИКОВУ М.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Л. А. Гунченко