Сурикова Татьяна Романовна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца Суриковой Т.Р. - Кузьминой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суриковой Т.Р. к ЗАО «МАКС» и Кручинову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сурикова Т.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.11.2010 года на 208 км автодороги Москва-Касимов (Клепиковский район Рязанской области ) произошло ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащего Суриковой Т.Р. под её же управлением, и а/м, принадлежащего Кручинову В.П. под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2010 года водитель Сурикова осуществляла движение на своем а/м по а/д Москва-Касимов, на 208 км её слева начал обгонять а/м, под управлением Кручинова В.П., который внезапно ударил её а/м в левую боковую часть, отчего её а/м потерял управление и вылетел в глубокий кювет, где опрокинулся на правый бок, отчего принадлежащий ей а/м получил механические повреждения, указанные в акте осмотра «Дека Русь» от 06.12.2010 года. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кручинова В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность водителя Кручинова В.П. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда она 03.12.2010 года обратилась за выплатой страхового возмещения. 25.01.11 года ЗАО выплатило 120 000 рублей, просрочив выплату на 21 день (с 04.01.2011года по 24.01.2011г.), в связи с чем неустойка составила - руб. Затем она обратилась к независимому эксперту ООО «ОЭ «Содействие», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м без учета...

... износа составляет руб. 80 коп., с учетом износа - руб. 57 коп. За эвакуатор ею оплачено руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку - руб., с Кручинова В.П. - руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы руб., из них рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку - руб., с Кручинова В.П. - руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: руб. 31 коп. - по оплате госпошлины, руб. - по оплате экспертизы в ООО «ЭО «Содействие», руб. - оформление доверенности, руб. - по оплате услуг представителя.

Истица, ответчики ЗАО «МАКС», Кручинов В.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие этих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2010г.на 208 км а/д «Москва-Касимов» Клепикоского района Рязанской области произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м, принадлежащего Суриковой Т.Р. под её же управлением, и а/м, принадлежащего Кручинову В.П. под его же управлением В результате ДТП произошло столкновение автомобилей. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра «Дека Русь» от 06.12.2010 года, наличие которых ответчиком Кручиновым В.П. в суде не оспаривались.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сурикова Т.Р. осуществляла движение на своем а/м по а/д Москва-Касимов, на 208 км её слева начал обгонять а/м, под управлением Кручинова В.П., который внезапно ударил её а/м в левую боковую часть, отчего её а/м потерял управление и вылетел в глубокий кювет, где опрокинулся на правый бок

ДТП произошло по вине водителя Кручинова В.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в ДТП водителя Кручинова В.П. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП, справкой о ДПТ ГИБДД УВД г. Рязани от 19.11.2010г., протоколом об административном правонарушении 62 АА № 440934.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Причинителем истцу вреда является ответчик Кручинов В.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

03.12.2010г. истица обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал причинение истцу ущерба в результате ДТП страховым случаем и выплатил ей 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2011г.

В силу п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 03.12.2011г., представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

30-дневный срок для осуществления выплаты истекает 3 января 2011 года, просрочка составляет 21 день, начиная с 04.01.2011г. по 24.01.2011г.

Выплату страховщик произвел 25.01.2011г. Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения истцу в срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У с 01.06.2010 года ставка банковского процента составляет 7,75 % (на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме - руб. (120 000 руб. сумма выплаты х 7,75% ставка банка/ 75 х 21 дни просрочки).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для освобождения причинителя вреда Кручинова В.П. от ответственности полностью или частично согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ также не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ЭО «Содействие», по заключению которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет с учетом износа руб. 57 коп., без учета износа - руб. 80 коп. За услуги по оценке она уплатил рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м на дату ДТП 19.11.2010г. составляет руб. 20 коп.

Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет руб. 20 коп., ущерб истцу в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - руб. 20 коп., подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Кручинова В.П.

Истицей были понесены убытки по оплате эвакуатора в сумме руб., что подтверждается квитанцией № 173241 от 19.11.2010г., данные убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ за счет ответчика Кручинова В.П.

Кроме того, для обращения в суд с иском к ответчику Кручинову В.П. истицей понесены расходы по проведению оценки ущерба ООО «ЭО «Содействие» в сумме руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы подлежат возмещению также за счет ответчика Кручинова В.П.

Истица при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 21.03.2011г. и от 11.07.2011г., за оформление доверенности у нотариуса ею оплачено руб.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 43 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам. Так, в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы: ЗАО «МАКС» - руб. 91 коп., а с Кручинова В.П. -руб. 52 коп.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011г. и кассовыми чеками от 08.04.2011г Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчиков в равных частях в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой Т.Р. к ЗАО «МАКС» и Кручинову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Суриковой Т.Р. с ЗАО «МАКС» неустойку - руб. и судебные расходы в сумме руб. 91 коп., с Кручинова В.П. в счет возмещения материального ущерба - руб. 20 коп. и судебные расходы руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 21.02.12 г.