Сурин Алексей Анатольевич

УИД: 66RS0№40817810604900317040-25

Мотивированное решение составлено 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца Швецовой А.Д., ответчика Сурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2024 по исковому заявлению Кулика ФИО7 к Сурину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.М. обратился в суд с иском к Сурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 истцом ошибочно перечислены денежные средства на счёт ответчика в размере 823 000 рублей. На основании изложенного, с учётом изменённых исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 823 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 508,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рубля, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Швецова А.Д. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сурин А.А. возражал против заявленных требований, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Кулик А.М. перечислил ему денежные средства в уплату продукции, которая должна была быть поставлена ему ООО «Стоун». Ранее ответчик имел гражданско-правовые отношения с истцом, что подт...

...верждается документально. В 2021 году ответчиком перечислено на счет истца 40 000 рублей. Ответчик полагал, что спор между истцом и ООО «Стоун» урегулирован.

Представитель третьего лица ООО «Стоун» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец Кулик А.М., используя свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ перевёл со своего счета №40817810604900317040 в ПАО «Сбербанк» на счёт Сурина А.А. (№40817810604900317040) 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 323 000 рублей, что подтверждается справкой № ЗНО 0264941972 от 27.12.2022 года, представленной специалистом ПАО Сбербанк.

19.08.2021 ответчик перечислил на счёт истца 40 000 рублей.

Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключено. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО «Стоун» заключенного соглашения договора поставки суду не представлено. Представленные ответчиком соглашения не имеют подписи со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись истцом ответчику в дар или в целях благотворительности. Документов подтверждающих, что ответчик возвратил переданную сумму истцу также не представлено.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Доводы ответчика о получении денежных средств в оплату договора поставки. Заключенного с ООО «Стоун» не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 783 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023, с учётом частичного погашения ответчиком задолженности взысканию подлежит сумма в размере 198 575 рублей 52 копеек, а также о начислении процентов до исполнения решения суда.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Ввиду чего указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 38 000 рублей за оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг квитанцией о перечислении денежных средств. С учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 919,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулика ФИО9 к Сурину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулика ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 выдан 25.03.2005) сумму неосновательного обогащения в размере 783 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023 в размере 198 575 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 919 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 027 495 (один миллион двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья А.А. Транзалов

Дело № 33-10925/2024

66RS0001-01-2022-011032-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Максимовой Н.В.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулика Андрея Михайловича к Сурину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2024,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Сурина А.А., представителя третьего лица ООО «Стоун» Пушкарева С.С.,

установила:

Кулик А.М. обратился в суд с иском к Сурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывал, что 01.12.2022 истцом в адрес ответчика была ошибочно перечислена сумма в размере 823000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 205508,80 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16681 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как основанием для перечисления денежных средств являлись правоотношения по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «Стоун». Денежные средства, перечисленные ответчику в счет исполнения договора, были переведены последним в адрес дире...

...ктора юридического лица, в связи с чем, Сурин А.А. является лишь посредником и не должен отвечать по обязательствам ООО «Стоун». Кроме того, в 2021 году ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в размере 40000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Сурина А.А. в пользу Кулика А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 783000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023 в размере 198575, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15919,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскано 1027495,32 руб. Этим же решением постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом в адрес ответчика единого платежа 01.12.2019 на сумму 823000 руб. Истец отправлял денежные средства в адрес ответчика в 2019 году дважды, что свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не было ошибочным. Истец знал, что у ответчика какие-либо неисполненные обязательства перед ним отсутствуют, отсутствует договор. Полагает, что поскольку в течение трех лет с момента перечисления денежных средств заявлений, претензий и требований о возврате денежных средств от истца не поступало, истец злоупотребляет своим правом обращения в суд без своевременного досудебного урегулирования спора. Кроме того, третье лицо ООО «Стоун» не опровергает, что обстоятельствами, связанными с перечислением денежных средств, являются договорные отношения, возникшие между ООО «Стоун» и ИП Кулик А.М. по изготовлению и поставке продукции, ответчик не является стороной сделки и не владеет полной информацией об исполнении обязательств, в связи с чем, Сурин А.А. является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стоун» полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом Кулик А.М. 29.11.2019 и 01.12.2019 с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту Сурина А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 823 000 руб.: 500000 руб. и 323000 руб. соответственно.

Факт получения вышеуказанной суммы ответчиком не оспаривается.

В обоснование требований истец указывал, что денежные средства перечислялись ответчику ошибочно, в отсутствие оснований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что денежные средства, перечисленные истцом, предназначались ООО «Стоун» в счет оплаты заключенного между сторонами договора поставки мраморной плитки. Истец Кулик А.М. являлся постоянным клиентом ООО «Стоун» и неоднократно производил оплату через ответчика. Вместе с тем, ответчик сразу после получения денежных средств направлял их директору ООО «Стоун», то есть являлся лишь посредником. Часть денежных средств в размере 40000 руб. по просьбе руководителя общества была возвращена истцу ответчиком 18.08.2021.

В подтверждение своей позиции, ответчиком Суриным А.А. был представлены чеки и справки по операциям, совершенным в Сбербанк Онлайн, согласно которым 29.11.2019 ответчиком в адрес В.О.А. В. были перечислены денежные средства в размере 300000 руб. (л.д.124), 01.12.2019 ответчик в адрес В.О.А. В. Были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (л.д.122), 18.08.2021 в адрес истцу Кулик А.М. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 40000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, В.О.А. с 11.01.2019 является участником ООО «Стоун».

Третье лицо ООО «Стоун» в адрес суда первой инстанции также были направлены письменные пояснения, поступившие после вынесения оспариваемого решения, в которых указывалось на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку обстоятельствами, связанными с перечислением денежных средств, являются договорные отношения, возникшие между ООО «Стоун» и ИП Кулик А.М. на изготовление и поставку гранитной продукции, в связи с чем, Сурин А.А. является ненадлежащим ответчиком, а спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией принят и исследован в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки товара № 4 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Стоун» (поставщик) и Кулик А.И. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать продукцию – плитку облицовочную мраморную полированную (серо-белую) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить его на условиях настоящего договора и принять этот товар (п. 1.1). Количество товара – 514,5 м2, 1 сорт, размер 600*300 мм, толщиной 18-20 мм. Цена продукции составляет 1500 руб. за 1 м2. Итого продукции на общую сумму 772000 руб. (п. 1.2). Покупатель производит предварительную оплату товара до 20.11.2019 на счет Сбербанка РФ, указный поставщиком (п. 1.3).

Как уже было отмечено выше, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон относительно получения ответчиком денежных средств, установив факт наличия между истцом и третьим лицом ООО «Стоун» договорных отношений, отсутствия таких отношений либо иных обязательств между истцом и ответчиком, достоверно установленной передачи денежных средств от ответчика третьему лицу в размере 700000 руб., суждение суда первой инстанции о том, что денежные средства в общем размере 783 000 руб. (сумма удовлетворенных судом исковых требований за минусом 40000 руб. перечисленных 18.08.2021 ответчиком непосредственно истцу Кулик А.М.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Сурина А.А., является необоснованным.

Вопреки доводам истца, сама по себе передача денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств. В свою очередь, вопреки доводам истца, объективных доказательств необходимости возврата денежных средств в полном объеме не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств перечисления в адрес ООО «Стоун» денежных средств в размере 83000 руб., как и оснований их удержания, в связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда – оставлению без изменения, также решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда подлежит изменено в части суммы неосновательного обогащения, подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023 на сумму основного долга 83000 руб. в размере 20691,88 руб.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15919,80 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования принципа разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, считает возможным определить ее в размере 30 000 руб.

Кроме того, в данном случае требования истца удовлетворены частично (в размере 83 000 руб., что составляет 10,99% от исковых требований), что является основанием для взыскания с Сурина А.А. в пользу Кулика А.М. возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 297 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 1 833,51 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2024 изменить, указав на взыскание с Сурина Алексея Анатольевича в пользу Кулика Андрея Михайловича суммы неосновательного обогащения в размере 83000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023 в размере 20691,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1833,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3297 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 17.07.2024.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова

Гражданское дело 2-2172\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Головковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина А.А. к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Сурин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПГСК-55 «Млечный путь» о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является членом ПГСК-55 «Млечный Путь», пользуется гаражным боксом № расположенным по адресу <адрес>. В настоящее время никаких правоустанавливающих документов на гаражный бокс не имеет. Вступительный и паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет, в связи с чем считает, что приобрел права собственности на объект недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс.

Истец Сурин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПГСК-55 «Млечный путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые тр...

...ебования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителем ПГСК-55 «Млечный путь» исковых требований Сурина А.А. о признании права собственности на гараж.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Суриным А.А. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по <адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Т.П.Куракина

№ 4/8-51/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Лысенко Н.В.,

представителя ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области Ильясовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении

Сурин А.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>,

о его досрочном освобождении от наказания и снятии с неё судимости,

У С Т А Н О В И Л:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступили представление ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСН России по Челябинской области и заявление Сурина А.А., в которых ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСН России по Челябинской области и осужденный просят освободить последнего от наказания, назначенного по приговору суда, так как он периодически является на регистрацию в УИИ, в период испытательного срока полностью выполняет обязанности суда, нарушений общественного порядка не допускает и отбыл более половины испытательного срока назначенного судом, характеризуется в настоящее время положительно.

По приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена> Сурин А.А. был осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализиров...

...анного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию в этот орган.

Изучив представленный материал и заявление Сурина А.А. выслушав, представителя ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСН России по Челябинской области, осужденного, которые просили снять судимость с последнего, помощника прокурора, не возражавшего против снятия судимости с осужденного, суд находит, что заявление Сурина А.А. и представление ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСН России по Челябинской области о снятии с осужденного судимости подлежит удовлетворению, так как своим поведением Сурин А.А. доказал своё исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 ч.1 УК РФ, ст.ст. 396, 397, ст. 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство ФБУ МРУИИ <номер обезличен> ГУФСН России по Челябинской области и заявление Сурин А.А. о снятии с него судимости и об освобождении от наказания, назначенного по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

Дело № 5-56/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск 21 января 2019 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.

с участием Сурина А. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Сурина Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2019 г. в 00 часов 20 минут Сурин Алексей Анатольевич, находясь в магазине ООО «Сион», расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 22а, нарушал общественный порядок, вел себя нагло и вызывающе, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Тем самым Сурин А. А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сурин А. А. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен.

При рассмотрении дела в суде Сурин А. А. вину в совершении правонарушения признал полностью.

Вина Сурина А. А. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего полицейского Рыбинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ярославской области», протоколом задержания, объяснением очевидца ФИО1

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Отягчающих административную ответственность Сурина А. А. обстоятельств судом ...

...не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сурина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД: 66RS0001-01-2022-011032-25

Мотивированное решение составлено 04.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием представителя истца Васюта А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2023 по исковому заявлению Кулика ФИО7 к Сурину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кулик А.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 истцом ошибочно перечислены денежные средства на счёт ответчика в размере 823 000 рублей. На основании изложенного, с учётом изменённых исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 823 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 508,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рубля, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Васюта А.Д. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту жительства, причина неявки неизвестна. Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с от...

...меткой «истек срок хранения» (ШПИ №40817810604900317040).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что истец Кулик А.М., используя свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ перевёл со своего счета №40817810604900317040 в ПАО «Сбербанк» на счёт ФИО3 (№40817810604900317040) 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 323 000 рублей, что подтверждается справкой № ЗНО 0264941972 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной специалистом ПАО Сбербанк.

Ответчик, денежные средства в размере 823 000 рублей, истцу не вернул. Требование истца о возврате суммы долга, проигнорировал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в сумме 823 000 руб., были использованы ответчиком, по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные денежные средства представлялись истцом ответчику в дар или в целях благотворительности. Документов подтверждающих, что ответчик возвратил переданную сумму истцу также не представлено.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, а также доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по 23.05.2023 в размере 205 508 рублей 80 копеек, а также о начислении процентов до исполнения решения суда.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается. Ввиду чего указанные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 38 000 рублей за оказание юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг квитанцией о перечислении денежных средств. С учетом проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг до 30 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 681 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулика ФИО9 к Сурину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кулика ФИО12 (паспорт №40817810604900317040 выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 823 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 508 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 681 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 083 189 (один миллион восемьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжить с 24.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из его суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Транзалов