Сурин Виктор Борисович

копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 ноября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. – в счёт общей кредитной задолженности, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок 60 мес., и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13.99 % годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил от...

...ветчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 мес. с уплатой 13.99 % годовых за пользование кредитом.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в банке истца.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, за ответчиком образовалась общая задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – штрафы и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет, на письменное требования истца о возврате полученных денег не ответил.

Ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» №, <адрес>, №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> общую сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Решение не вступило в законную силу.

Адм.дело №2а-1136/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне, заинтересованные лица – Главное управление ФССП России по Московской области, Сурин Виктор Борисович, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО Тереховой Я.В., заинтересованные лица – ГУФССП России по МО, Сурин В.Б., указывая, что в производстве Можайского РОСП находится исполнительное производство № в отношении Сурина В.Б., в ходе которого, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем никаких действий не предпринимается, что свидетельствует о его бездействии и нарушает права административного истца, как взыскателя, в связи с чем, АО «Альфа-Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО Тереховой Я.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа и непринятии своевременных мер принудительного исполнения, и обязать судебного пристава-исполнителя Терехову Я.В. устранить нарушение прав взыскателя путем выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вы...

...несения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец, АО «Альфа-Банк», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Терехова Я.В., в суд не явилась, просила суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица, ГУ ФССП России по МО и Сурин В.Б., в суд не явились.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Можайского городского суда от 25.11.2020г. с Сурина В.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 778 008 руб. 16 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа серии № от 21.04.2021 года и соответствующего заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО Тереховой Я.В. 11 ноября 2021 года в отношении Сурина В.Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 778 008 руб. 16 коп., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении Сурина В.Б. усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО8 А.Н. были направлены запросы: 11.11.2021г. – в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО о наличии у Сурина В.Б. транспортных средств, на который 11.11.2021 года получены сведения о принадлежности последнему <данные изъяты>»; 17.11.2021г. – в УПФ РФ по г.Москве и МО о работодателях должника, на который получен положительный ответ о трудоустройстве Сурина В.Б. в ООО <данные изъяты>»; 17.11.2021, 20.12.2021 и 20.01.2022 в кредитные организации о наличии открытых на имя должника счетов.

24 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем Тереховой Я.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику <данные изъяты>

25 января 2022 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО <данные изъяты>».

Постановлениями от 25.01.2022 года судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Сурина В.Б. в АО «<данные изъяты>

2 февраля 2022 года указанным судебным приставом-исполнителем в отношении Сурина В.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 29.07.2022 года также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Сурина В.Б. в ПАО <данные изъяты>.

На момент рассмотрения данного дела задолженность Сурина В.Б. перед АО «Альфа-Банк» не погашена, исполнительное производство не окончено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Тереховой Я.В. нарушающими права и законные интересы АО «Альфа-Банк», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и при решении вопроса о необходимости выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

р е ш и л:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Яне Владимировне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по МО Тереховой Яне Владимировне, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, и понуждении ее к принятию мер принудительного исполнения в виде выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения и вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.

копия

Дело № 2а-1241/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области 28 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Можайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица - руководитель ГУ ФССП России по Московской области – главный судебный пристав Московской области Тагаев Андрей Александрович, Сурин Виктор Борисович, о признании незаконным бездействия должностного службы судебных приставов, -

у с т а н о в и л :

ООО «АБК» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие руководителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве № 83254/21/50022-ИП, понудив данное должностного лицо принять меры по рассмотрению данного заявления.

Административный истец своего представителя в суд не направил, но в своём письменном заявлении отказался от административного иска.

Административный ответчик и заинтересованные лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу по следующи...

...м основаниям:

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Подпунктом 3 п.1 ст.194 КАС РФ определено: если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью ч.4 ст.138 КАС РФ определено: в предварительном судебном заседании суд вправе, в том м числе, прекратить производство по административному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и приведённые нормы права, а также то, что отказ административного истца от иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194 и 195 КАС РФ, -

о п р е д е л и л :

Производство по настоящему административному делу прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)