Сурина Марина Владимировна

№ 2-1197/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001646-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.,

с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Кикина А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова В.Е., Суриной М.В. к Дорожкиной Т.Н., Дорожкину Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Константинов В.Е. и Сурина М.В. обратились в суд с иском к Дорожкиной Т.Н., Дорожкину Н.В. о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, указав, что в производстве СУ УМВД России по Тамбовской области находится уголовное дело по факту ДТП "ДАТА"г. в 10 час. 20 мин. в районе "АДРЕС" с участием т/с «КАМАЗ 5511» гос.номер "НОМЕР" под управлением Дорожкина Н.В. и пешехода Константиновой Т.В.

В ходе проведенной проверки ОД ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и в ходе продолжающегося расследования уголовного дела, установлено, что Дорожкин Н.В., управляя т/с «Камаз 5511» гос.номер. "НОМЕР" в ходе проведения снегоуборочных работ, сбил Константинову Т.В., затем дважды сначала передним левым колесом, а затем задними колесами автомобиля проехал по левой части ее туловища и левой ноге. "ДАТА". от полученных ран Константинова Т.В. скончалась. Согласно экспертного заключения от "ДАТА". причиной смерти стали полученные травмы, несовместимые с жизнью. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно материалов которого, доказательствами наезда т/с по...

...д управлением Дорожкина Н.В. на Константинову Т.В. являются схемы ДТП, прижизненные показания Константиновой Т.В., показания водителя Дорожкина Н.В., показания свидетелей-очевидцев Семенова и Буянова.

Автомобиль «Камаз 5511» гос.номер. "НОМЕР" принадлежит на праве собственности ответчице Дорожкиной Т.Н., которая неправомерно передала его в пользование своему родственнику - ответчику Дорожкину Н.В., автомобиль на момент его эксплуатации Дорожкиным Н.В. не застрахован по договору ОСАГО. Просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчика Дорожкиной Т.Н. и Дорожкина Н.В. в пользу истцов Константинова В.Е. и Суриной М.В. по 1 500 000 руб. каждому.

Протокольными определениями суда от "ДАТА", от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены МБУ «Дирекция городских дорог», ИП Дорожкин М.Н.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании истцы Константинов В.Е. и Сурина М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что Константинова Т.В. являлась, соответственно их супругой и матерью, её смерть в результате произошедшего ДТП причинила им глубокие моральные страдания в результате потери близкого человека. До настоящего времени виновник ДТП Дорожкин Н.В. никаких действий по компенсации морального вреда не предпринял.

Ответчики Дорожкина Т.Н. и Дорожкин Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск в материалы дела не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик Дорожкин Н.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая факта ДТП и наезда на пешехода Константинову Т.В., не согласен с размером заявленных исковых требований, считая его завышенным.

Третьи лица МБУ «Дирекция городских дорог», ИП Дорожкин М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения стороны истцов, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом сумму морального вреда оставив на усмотрение суда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 21,22 Постановления Пленума ВС РФ № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 25,26,27 Постановления Пленума ВС РФ № 33 предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Их материалов дела судом установлено, что "ДАТА". в 10 час. 20 мин. в районе "АДРЕС" произошло ДТП - водитель Дорожкин Н.В., управлявший т/с «КАМАЗ 5511» гос.номер "НОМЕР" совершил наезд на пешехода Константинову Т.В., которая от полученных телесных повреждений "ДАТА". скончалась в медицинском учреждении.

По данному факту СО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. "ДАТА". данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Тамбовской области.

"ДАТА". постановлением следователя СУ УМВД России по Тамбовской области данное уголовное дело было прекращено, уголовное преследование в отношение Дорожкина Н.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от "ДАТА". данное уголовное дело возобновлено.

Потерпевшими по данному уголовному делу являются Константинов В.Е. и Сурина М.В.. Константинов В.Е. является супругом, а Сурина (ранее - Константинова) М.В. - дочерью Константиновой Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака "НОМЕР" от "ДАТА", свидетельством о рождении "НОМЕР" от "ДАТА", свидетельством о заключении брака "НОМЕР" от "ДАТА".

Из заключения эксперта № "НОМЕР" ТГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что смерть Константиновой Т.В. наступила "ДАТА" от открытой тупой травмы левой верхней и левой нижней конечности в результате наступивших осложнений -посттравматической анемии, полиорганной недостаточности, отека головного мозга, отёка лёгких. В данном случае смерть стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма левой верхней и левой нижней конечности: сдавление левой верхней и левой нижней конечности с размозжением, рваными ранами и карманообразным отслоением мягких тканей плеча, локтевого сустава, бёдра, голени, коленного и голеностопного суставов. Травматический вывих левого предплечья. Посттравматическая обширная гематома левой голени с локальным некрозом. Гранулирующие раны левой верхней и левой нижней конечности.

Нестабильность локтевого, коленного и голеностопного суставов (болтающиеся суставы).

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться "ДАТА" в условиях ДТП у пешехода Константиновой Т.В. при столкновении с грузовым автомобилем - самосвал «КАМАЗ 5511» - с последующим переездом колесом (колесами) левой верхней и левой нижней конечности. Телесные повреждения, полученные Константиновой Т.В. в результате данного ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери левой руки и левой ноги, т.е. стойкой утраты ими функций вследствие обширного повреждения мягких тканей и нестабильности локтевого, коленного и голеностопного суставов (болтающиеся суставы), согласно п.6.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ "НОМЕР"н от "ДАТА" Сведений о наличии алкоголя (наркотических веществ) в крови и моче в медицинской документации не содержится.

Таким образом, судом установлено, что смерть Константиновой Т.В. наступила в результате полученных ею в ДТП "ДАТА". телесных повреждений.

Факта наезда на пешехода Константинову Т.В. автомобилем «КАМАЗ 5511» гос.номер "НОМЕР" под его управлением, ответчик Дорожкин Н.В. в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № "НОМЕР", суду не представил. Постановлением следователя СУ УМВД России по Тамбовской области от "ДАТА". в удовлетворении ходатайства Дорожкина Н.В. о назначении повторной медицинской судебной экспертизы погибшей Константиновой Т.В. на предмет отсутствия прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями потерпевшей в ходе ДТП, отказано.

В связи с вышеизложенным, в силу вышеуказанных положений закона, моральный вред, причиненный источником повышенной опасности под управлением водителя Дорожкина Н.В. потерпевшим - истцам Константинову В.Е. и Суриной М.В. подлежит возмещению водителем Дорожкиным Н.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.34,35 Постановления Пленума ВС РФ № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль «Камаз 5511» гос.номер. "НОМЕР" принадлежит на праве собственности ответчице Дорожкиной Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства "НОМЕР" "НОМЕР".

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Дорожкина Н.В., управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ Дорожкина Т.Н. как собственник не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля Дорожкиным Н.В. в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, оснований для освобождения ответчика Дорожкиной Т.Н. от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление Дорожкиным Н.В. транспортным средством не являлось самовольным, последний является причинителем вреда, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам в результате ДТП моральный вред как на самого причинителя вреда водителя Дорожкина Н.В., так и собственника автомобиля Дорожкину Т.Н.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что утрата ими их близкого родственника (супруги и матери Константиновой Т.В.) явилась для них сильнейшим потрясением, в результате которого они потеряли покой, ухудшилось состояние здоровья, испытывают глубокие нравственные страдания, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Со слов истцов они находились с Константиновой Т.В. в близких родственных отношениях, постоянно общались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы испытали и до настоящего времени продолжают испытывать глубокий эмоциональный стресс и нравственные страдания.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании из совокупности исследованных по делу доказательств, в частности, постановления об административном правонарушении от "ДАТА". "НОМЕР" Константинова Т.В. нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ, а именно "ДАТА". в 10 час. 20 мин. в районе "АДРЕС" перешла проезжую часть в неустановленном для перехода месте, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, продолжающихся до настоящего времени, поведение водителя Дорожкина Н.В. до и после ДТП, его отношение к произошедшему.

На основании изложенного, суд находит убедительными доводы истцов о праве на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, при определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд также учитывает фактические обстоятельства, предшествующие гибели Константиновой Т.В. и её возраст.

Все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд учитывает при определении конкретного размера компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред не был причинен совместными действиями ответчиков Дорожкиных Н.В. и Т.Н, оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарной порядке не имеется. При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд считает необходимым определить в размере 1 000 000 руб. каждому, взыскав с каждого ответчика.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова В.Е., Суриной М.В. о взыскании морального вреда, причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкиной Т.Н., "ДАТА" г.р., уроженки "АДРЕС", паспорт: ., в пользу Константинова В.Е., Суриной М.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

Взыскать с Дорожкина Н.В., "ДАТА" г.р., уроженца д."АДРЕС", паспорт: ., в пользу Константинова В.Е., Суриной М.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Константинова В.Е., Суриной М.В. к Дорожкиной Т.Н., Дорожкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Дорожкиной Т.Н государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 300 рублей.

Взыскать с Дорожкина Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Макова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья: М.А. Макова

Дело № 2-2154/2023

64RS0043-01-2023-002036-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту - ООО МФК «Займер», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, 22.06.2021 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 30 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 %, в срок до 21.08.2021 года включительно. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 30 000 руб. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 66 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты по договору за 60 дней пользования займом в период с 23.0...

...6.2021 года по 21.08.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., а всего 68 180 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ФИО1 заем в размере 30 000 рублей сроком возврата займа 30 дней.

Заемщик был уведомлен о правилах предоставления микрозаймов ООО МФК «Займер» и общих условиях договора займа ООО МФК «Займер».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из договора займа № 10909537 от 22.06.2021 года следует, что он заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Информация о транзакциях подтверждают, что свои обязательства ООО МФК «Займер» исполнило, сумма займа перечислена ответчику ФИО1

Согласно представленному истцом расчету ответчик ФИО1 свое обязательство по договору займа не исполнила, размер основного долга не оспорила и доказательств возврата суммы основного долга суду не представила, сумма основного долга составила 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с положениями договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (штраф) в размере до 0,1 % процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, установленная договором займа от 22.06.2021 года ставка процентов за пользование займом не противоречит условиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, отказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 составляет 66 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма займа, 36 000 руб. – проценты по договору за 60 дней пользования займом в период с 23.06.2021 года по 21.08.2021 года.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия договора, в результате чего образовалась названная задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № от 22.06.2021 года в размере 66 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Т.В. Садомцева