Сурков Артем Виннидиктович

Дело №2-4018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового ФИО к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» и просит взыскать с ответчика штраф согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 167 927 руб. 18 коп., расходы на представителя 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.12.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Хонда Инспаер», г/н Н 180 ТЕ 154. 07.12.2023 года полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен ответчику для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных документов, Яровому Ю.А. было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-16464/5010-014 от 29.03.2024 года в пользу Ярового Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 335 854 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, у...

...казанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 26 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашения, в пользу потребителя.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено до 26.04.2024г., однако фактически было исполнено 08.05.2024г., следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 927 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» Русинова Ю.И. в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.21-22).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 марта 2024г. №У-224-16464/5010-014 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Ярового ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 335 854 руб. 37 коп.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 марта 2024г. №У-224-16464/5010-014 должно быть исполнено до 26.04.2024г. (включительно).

Платежным поручением №46669 от 08.05.2024г. «Совкомбанк Страхование» (АО) перечислено Яровому Ю.А. страховое возмещение в размере 335854,37 руб. (л.д.14).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

П. 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 927 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного исполнено в добровольном порядке, а потому штраф не может быть взыскан в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, а не с его добровольным исполнением.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических №2008 от 20.08.2024 (л.д. 15), заключенным между Сурковым А.В. и Яровым Ю.А., распиской, согласно которой Сурков А.В. получил от Ярового Ю.А. 25 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 15 оборот).

Представитель Сурков А.В. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Таким образом, факт несения Яровым Ю.А. расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярового ФИО удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Ярового ФИО штраф в размере 167 927 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 172 927 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-4018/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-005823-14

Решение не вступило в законную силу: «___»____________202__г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.