Сурков Станислав Петрович

копия

24RS0012-01-2024-000097-58

№ 2-4534/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапкиной Екатерины Дмитриевны к Суркову Станиславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 180 700 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 914 руб. Требования мотивировал тем, что 10.09.2023г. по адресу: Красноярский край, пос. Усть-Мана, ул. Линейная, д. 3 произошло ДТП с участием автомобиля SKODA FABIA г/н У под управлением собственника Суркова С.П. и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н У под управлением Потапкина Р.В. (собственник Потапкина Е.Д.). Согласно экспертного заключения ИП Шестакова В.В. от 17.09.2023г. размер причиненного ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н У составляет 180 700 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 180 700 руб. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 4 914 руб.

В судебное заседание ответчик Сурков С.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что автогражданская ответственность в спорный период была застрахована.

В судебном заседании истец Потапкина Е.Д. не явилась, извещена, доверила представление своих интересов Путинцеву Н.О., который заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против оставления иска без рассмотрения, полагал что наличие страхового полиса не препятствует обращению к владельцу автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Потапкин Р.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

С 28 ноября 2019 г. данный Закон вступил в силу в отношении страховых организации, осуществляющим деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).

Согласно статье 25 названного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве соответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из полиса автогражданская ответственность владельца автомобиля SKODA FABIA г/н У была застрахована в период с 17.03.2023г. по 16.03.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия».

С заявлением, предусмотренным ст.16 Закона к САО «РЕСО-Гарантия, а также в службу финансового уполномоченного, истец не обращался, данный факт представителем истца не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.е. обращения к страховщику за доплатой суммы страхового возмещения и затем, при необходимости, в службу финансового уполномоченного) истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить иск Потапкиной Екатерины Дмитриевны к Суркову Станиславу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Е.В. Басинская

№ 2-353/2024

24RS0012-01-2024-000097-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180700 руб., расходы за проведения экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4914 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., мотивируя тем, что 10.09.2023 в 15:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SKODA FABIA г/н №, под управлением собственника ФИО2, и TOYOTA LAND CRUISER 200 г/н №, под управление ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. ФИО2 своими действиями нарушил п.9.10 ПДД.. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» по договору ХХХ №. ДТП оформлялось с участием сотрудников ДПС. 18.09.2023 истец обратилась к ИП ФИО6 с просьбой о проведении независимой экспертизы, стоимость которой составила 5 000 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДПТ без учета износа составила 180 700 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была оплатить услуги нотариусу в размере 2 200 руб. по выдаче доверенности дл...

...я предоставления интересов в суде. Не имея юридического образования истец была вынуждена обратиться за юридической помощи к ФИО7. Согласно договора об оказании юридических услуг №-П от 25.12.2023 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в телефонном режиме, также в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям она могла осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, руководствуясь общими правилами подсудности, указав известное ему место жительства последнего.

Между тем, из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ФИО2 с 17.02.2004г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент предъявления иска в суд ответчик ФИО2 по адресу, указанному в иске, зарегистрирован не был, в связи с чем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту жительства и регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д.2 «г»).

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья