Суркова Карина Сергеевна

Дело № 1-70/2025

(№ у/д 12401320033000526)

УИД 42RS0020-01-2024-002125-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием государственного обвинителя Шебалкова А.И.

подсудимой Сурковой К.С.

защитника – адвоката Курдюкова И.Л., Тыщенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 19.03.2025 года

Сурковой Карины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суркова К.С. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов, Суркова К.С., ,,,,,,,,,,,,,, находясь в помещении магазина «<адрес>» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну стеклянную бутылку водки марки «№», объемом № литра, стоимостью № копеек за единицу товара. После чего Суркова К.С. держа бутылку водки в левой руке, не оплатив за товар, прошла мимо кассовой зоны и направилась к выходу из помещения магазина. Обнаружив, что Суркова К.С. совершила хищение продукции, сотрудник магазина «№» высказала Сурковой К.С. требование о возврате товара. Несмотря на это, Суркова К.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что её действия стали очевидными для окружающих, не реагируя на т...

Показать ещё

...ребования сотрудника магазина остановиться и возвратить товар, действуя открыто и удерживая при себе похищенную продукцию, с места преступления скрылась, чем причинила своими действиями <адрес>», материальный ущерб на сумму №. Похищенным имуществом. Суркова К.С. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая Суркова К.С. вину в инкриминируемом преступлении признала, но отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.

В показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, Суркова К.С. полностью признавала вину в хищении чужого имущества, а именно одной стеклянной бутылки водки марки «<адрес>», объемом № литра, стоимостью № копеек за единицу товара.

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимая Суркова К.С. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях, выпивала спиртное, уже ближе к 23.00 часам собралась идти домой. Примерно в это же время она проходила мимо магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя мимо данного магазина, решила купить себе спиртного домой. Так, она зашла в данный магазин, и сразу же прошла в отдел с алкогольной продукцией. Там на одном из стеллажей выбрала бутылку водки понравившейся марки, а именно одну бутылку объёмом № литра марки «№». Когда она находилась в магазине, ей сразу же сообщили о том, что магазин уже закрылся и алкоголь ей не продадут. Данная ситуация ей не понравилась, и она решила забрать бутылку с водкой не расплатившись. Так, с данным товаром, а именно с бутылкой водки, направилась к выходу, где по пути ее попыталась остановить сотрудница данного магазина, она схватила ее за руку и попросила поставить водку на место, при этом она пыталась забрать у нее из рук бутылку с водкой. Но оставить ее ей не удалось, так как она оттолкнула женщину от себя, выхватила из её рук бутылку с водкой и пошла на выход из магазина. Она понимала, что в магазине ведётся видеонаблюдение, и что ее действия могут быть наказуемыми, однако, в тот момент ей было абсолютно на это все равно. Далее она прошла мимо кассовой зоны и быстрым шагом вышла из магазина. Вслед за ней шли две женщины, которые кричали ей вслед и просили остановиться, но она игнорировала их. Когда вышла на улицу из магазина, обернулась и на выходе увидела двух женщин, это были сотрудницы данного магазина, они кричали, что если она сейчас не вернет товар на место, они напишут заявление в полицию. Полностью проигнорировав требования сотрудников магазина, развернулась и скрылась во дворах. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в отношении нее поступило заявление о совершенном преступлении, в результате чего своими действиями она причинила магазину «<адрес>» материальный ущерб в размере № копеек. Бутылку с водкой она выпила одна, после чего бутылку выбросила. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивалась.

Оглашенные показания Суркова К.С.подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой Сурковой К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.37-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома по адресу регистрации. Около 23.30 часов ей на телефон позвонила продавец – кассир Свидетель №1 По телефону она сообщила о том, что в магазине было совершено хищение товара, а именно девушка по имени ФИО3 похитила одну бутылку водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, придя на работу, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов, в помещение магазина вошла девушка, а именно Суркова Карина, личность этой девушки ей известна. Зайдя в помещение торгового зала, ФИО3 подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки которого она взяла одну бутылку водки марки «№», объемом № литра, стоимостью №. По видео было установлено, что сотрудники магазина пытались остановить ФИО3, однако, полностью проигнорировав требования сотрудников магазина остановиться и положить товар на место, ФИО3 прошла мимо кассовой зоны и, не расплатившись за товар, покинула помещение магазина. После чего, мною были подготовлены все необходимые документы, и о данном происшествии было сообщено в полицию Отдела МВД России по <адрес>. Таким образом, действиями ФИО1 магазину «<адрес>» был причинен материальный ущерб в размере №

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте вместе со своей коллегой Свидетель №1 Уже около 23.00 часов, когда они готовили магазин к закрытию, в помещение магазина вошла девушка. Личность данной девушки ей известна, её зовут Суркова Карина. В тот момент, ФИО3 была в нетрезвом состоянии, её внешний вид был не опрятен, так же на ней была надета куртка черного цвета, и штаны салатового цвета. Когда ФИО3 вошла в помещение магазина, они с Повой сразу же озвучили ей о том, что магазина уже закрыт и что они ей ничего не смогут продать. Но данный факт не остановил ФИО3, ей было все равно. Далее она подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда с полки она взяла одну бутылку водки марки «<адрес>», объемом № литра. Затем она пошла с данным товаром по направлению к выходу, мимо кассовой зоны. В этот момент Свидетель №1 окрикнула ФИО3, при этом она ей сказала, что та немедленно вернула бутылку на место. Так как ФИО3 игнорировала их требования, Свидетель №1 подбежала к ФИО3 и схватила её за руку, чтобы забрать у нее бутылку, однако та оттолкнула Свидетель №1 и выхватила из её рук бутылку с водкой. В этот момент подключилась она, так же стала кричать ФИО3 требования с просьбой вернуть товар на месте, но она не слушала, и вышла из магазина. Мы с Свидетель №1 побежали вслед за ФИО3. Когда вышли на улицу, ФИО3 стояла на крыльце. Она ей сказала, что если она сейчас не вернет товар в магазин, то они напишут на нее заявление в полицию. Но так как ФИО3 было все равно, она развернулась и ушла во дворы. О случившемся незамедлительно было сообщено администратору ФИО9

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте вместе со своей коллегой Свидетель №2 Уже около 23.00 часов, когда они готовили магазин к закрытию, в помещение магазина вошла девушка, на которой была одета куртка черного цвета, штаны салатового цвета, волосы у девушки были светлые. По внешнему виду девушка была не опрятной, от неё исходил резкий запах алкоголя. Она попыталась объяснить девушке, что магазин закрывается, и что они не смогут ей ничего продать, так как касса уже закрыта, но девушке было все равно. Так, девушка прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, и с полки стеллажа она взяла одну бутылки водки марки «<адрес>», объемом № литра. После чего девушка, держа в руках бутылку водки, прошло мимо кассовой зоны, и направилась к выходу из магазина. В этот момент она окликнула девушку, попросила её поставить товар на место, но она проигнорировала. Тогда она побежала вслед за ней и схватила её за руку, чтобы забрать у неё бутылку. Девушка, оттолкнула ее, и, выхватив бутылку водки, она пошла на выход из магазина. В этот момент к ней подключилась Свидетель №2, она тоже стала вслед кричать это девушке. Затем они вместе вышли на улицу, где на крыльце стояла эта девушка. Они ей говорили о том, чтобы она немедленно вернулась товар назад в магазин, иначе на нее напишем заявление в полицию, но девушке было все равно, она развернулась, и, держа в руках бутылку водки марки «№», девушка убежала и скрылась во дворах. В этот же день, она сразу же после случившегося позвонила администратору магазина ФИО9, по телефону и рассказала ей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 пришла на работу, они вместе с ней стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. После просмотра записей, ФИО9 подготовила все необходимые документы о случившемся сообщила в полицию.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.77-80) следует, что она является волонтером жилого дома милосердия, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом, в связи со сложной жизненной ситуацией обратилась Суркова К.С., которая в настоящее время проживает вместе с ними, останется в доме на неопределенный срок, пока самостоятельно не захочет уйти.

Кроме этого, виновность подсудимой Сурковой К.С. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: CD-диск с видеозаписями, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64);

CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности Сурковой К.С.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Сурковой К.С. относительно инкриминируемого ей деяния, суд считает, что умысел подсудимой на совершение открытого хищения чужого имущества нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, поскольку Суркова К.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ею деяния, осознавая, что похищает имущество, которое ей не принадлежит и то, что ее противоправные действия стали очевидными для окружающих (работников магазина), с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, не реагируя на просьбы сотрудников магазина вернуть или оплатить товар.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Суркова К.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ее виновность доказана.

Действия Сурковой К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Сурковой К.С., которая на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.56-57), участковым уполномоченным полиции, Кемеровской региональной общественной организации содействия в решении социальный проблем семьи и человека <адрес>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.58,137,138), не работает, не замужем.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть подсудимой в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст.

Судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершено Сурковой К.С. в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления вины и причастности Сурковой К.С. доказательствами, уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя № ФИО9, в котором последняя указала на лицо совершившее хищение из магазина «№» бутылки водки (л.д. 5), а только лишь признание своей вины и дача признательных показаний не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение Сурковой К.С. в состоянии опьянения послужило причиной или способствовало совершению преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, равно как и оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, основываясь на его фактических обстоятельствах и степени общественной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершённого преступления, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления Сурковой К.С.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, удовлетворительную характеристику, суд считает, что исправление Сурковой К.С. возможно без реального отбывания наказания, поэтому приходит к выводу о возможности назначения Сурковой К.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ и нецелесообразности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Сурковой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Суркову Карину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сурковой К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Сурковой К.С. в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Сурковой К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости товара, товарная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт

Свернуть

Дело № 1-121/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000532-29

(№ у/д <адрес>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Осинники 26 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чаба н А.А.,

потерпевшей <адрес>

подсудимого Сурковой К.С.,

защитника - адвоката Гильфановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сурковой Карины Сергеевны, <адрес>, ранее судимой:

1) 19.03.2025 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суркова К.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.03.2025 около 03 час. 00 мин., находясь в квартире № № по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаметно сняла с шеи №. ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку, <адрес>, стоимостью 18 315 рублей, золотую подвеску, <адрес>, стоимостью 5 490 рублей, золотую подвеску, №, стоимостью 8000 рублей. Таким образом, Суркова К.С. тайно, умышленно похитила имущество № чем причинила последней значительный ущерб на общую с...

Показать ещё

...умму 31 805 рублей. С похищенным имуществом Суркова К.С. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Суркова К.С. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Сурковой К.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства предварительного следствия подсудимая была допрошена и дала признательные, правдивые показания об обстоятельствах тайного хищения имущества Кирилиной Ю.С., совершенного с причинением ей значительного ущерба, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний Сурковой К.С. (л.д. 111-113, 44-47), данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 24.03.2025, когда она находилась в квартире <адрес> то в ночное время, около 03.00 часов, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей № а именно: золотую цепочку с золотыми подвесками в количестве двух штук. Указанную цепочку с подвесками она сняла с шеи Сурковой К.С., убедившись, что она спит. Похищенное имущество, она заложила в ломбарде «Просто 585», который расположен по адресу: №, получив тем самым материальную выгоду в сумме 24 970 рублей, которые потратила на свои личные нужды.

Оглашенные показания подсудимая Суркова К.С. подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Вину в совершенном преступлении, а именно краже, совершенной с причинением значительного ущерба, признала в полном объеме. В содеянном раскаивалась. Просила строго не наказывать.

Учитывая, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, Сурковой К.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания Сурковой К.С., данные ею в ходе производства предварительного следствия в качестве обвиняемой, как самостоятельный источник доказательств.

Кроме признательных показаний Сурковой К.С., ее вина в совершении хищения имущества № подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей №следует, что проживает она по адресу: № совместно с двумя № детьми. 23.03.2025 к ней в гости пришла ее знакомая Суркова К.С., и осталась ночевать у нее. Когда она ложилась спать, то у нее на шее находились золотые украшения, а именно: золотая цепочка по типу плетения (ромб) пробы «585», подвеска с изображением «мать и дитя» пробы «585» и еще одна подвеска квадратной формы с изображением «иконы Божией матери» пробы «585». Утром 24.03.2025 указанных украшений на шее она не обнаружила. Суркова К.С. на ее расспросы ответила, что не видела ее украшений. В последующем Суркова К. призналась, что это она похитила ее золотую цепочку с двумя подвесками на ней. Более с Сурковой К. она по данному поводу не общалась. В результате действий Сурковой К.С. ей причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 31 805 рублей, который является для нее значительным, так как она работает не официально и за суточную смену получает 3000 рублей. Также у нее имеются расходы в виде ежемесячной оплаты в сумме 15 000 рублей за съёмную квартиру по адресу: №, приобретение продуктов питания и на личные нужды, кроме того, на ее иждивении находятся №. Также пояснила, что имущество – золотая цепочка и две подвески ей возвращены сотрудниками полиции. Назначение наказания Сурковой К.С. оставила на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.83-85), следует, что она работает в должности ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде (Просто 585) ООО Ломбард АСС. Данный ломбард расположен по адресу: №. От следователя ей стало известно, что 24.03.2025 в их ломбарде подозреваемая Суркова К.С. сдала под залог золотые украшения на свои паспортные данные, которые были похищены. В указанный день на смене была ее коллега № и в базе действительно имеется указанный клиент, который заложил следующие изделия: золотую цепочку, где основанная масса ДД.ММ.ГГГГ., чистый вес изделия составлял <адрес>., подвеску, где основная масса № чистый вес изделия составлял №., подвеску, где основная масса № чистый вес изделия составлял №., которые она готова выдать добровольно, а также приложение к залоговому билету № ДД.ММ.ГГГГ от 24.03.2025 в количестве 3-х штук.

Из показаний свидетеля № данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК (л.д.107-108), следует, что она работает на должности ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбард АСС» (Просто 585), который расположен по адресу: №. 24.03.2025 была ее смена, в указанный день к ней пришла молодая девушка, которая предоставила золотые изделия - цепочку по типу плетения «ромб», подвеску квадратной формы с изображением «иконы Божией матери», подвеску с изображением «мать и дитя». После осмотра изделий, общая сумма за представленные изделия составила 24 970 рублей 00 копеек. Электронный залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от 24.03.2025 был оформлен на имя Сурковой Карины Сергеевны, № г.р. по указанным в паспорте личным данным. После подписания документов, денежные средства переданы Сурковой К.С..О том, что данные изделия были похищены, Суркова К.С. ей не говорила.

Также вина Сурковой К.С. в совершении хищения имущества №. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- Заявление потерпевшей № в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.03.2025 г. 22.00 ч. по 24.03.2025 г. 08.00 часов находясь в квартире № № по адресу: ул. № похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 31 805 рублей (л.д.4);

- Протокол осмотра места происшествия, произведенный 28.03.2025 Объектом осмотра является квартира №№, расположенная по адресу: №, где похитила имущество, принадлежащее потерпевшей №. (л.д.8-11);

-Протокол выемки у потерпевшей №., согласно которому у потерпевшей №. изъято следующее: бирка на ювелирные украшения – ювелирной сети «Золотое Руно», товарный чек от 25.12.2022, скриншот заказа № № от 26.02.2023 (л.д.27-29);

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является следующий предмет: Бирка на ювелирные украшения – ювелирной сети «Золотое Руно», где указано следующее на лицевой стороне: наименование товара – Цепь, артикул № №, проба – золото 585, масса изделия № грамм, штрих – код № №, QR код стоимость изделия № рублей. На обратной стороне бирки указано следующее: №, золото 585, длина №, масса изделия № грамма; Товарный чек от 25.12.2022 г., выполнен на отрезке бумаги белого цвета, где имеется печатный текст, краской черного цвета со следующей информацией. Юридический адрес магазина «Золотое Руно» Кемеровская область – Кузбасс г. Осинники ул. №. Дата 25.12.2022 время 17:49 сумма 18 315 рублей 00 копеек; Скриншот заказа № № от 26.02.2023, где указано следующее: Адрес доставки ул. <адрес> г. Осинники (магазин ТЦ Спартак), 2-й этаж. Получатель №. Артикул товара №, наименование товара – Золотая подвеска с рубинами природными – в количестве 1 шт., стоимость за указанный товар 5 490 рублей 00 копеек (л.д.30-34);

Постановлением следователя бирка на ювелирные украшения – ювелирной сети «Золотое Руно», товарный чек от 25.12.2022 г., скриншот заказа № № от 26.02.2023 признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшей <адрес>. (л.д.35-37);

-Протоколом выемки у подозреваемой Сурковой К.С., согласно которому у подозреваемой Сурковой К.С. изъято следующее: Сотовый телефон фирмы «№» imei №, imei 2: № в корпусе синего цвета с вставленными сим-картами операторов сотовой связи «Т-2» с абонентским номером +№, «Т-2» с абонентским номером +№ (л.д.61-62);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является следующий предмет: Сотовый телефон фирмы «№» imei №, imei № в корпусе синего цвета с вставленными сим-картами операторов сотовой связи «Т-2» с абонентским номером +№, «Т-2» с абонентским номером +№. При нажатии кнопки блокировки/разблокировки отображается экран рабочего стола, в ходе осмотра которого было обнаружено мобильное приложение «Просто 585». При входе в указанное приложение отображается электронный билет № № от 24.03.2025, в котором имеется следующая информация: сумма займа 24 970 рублей 00 копеек, окончание срока займа 22.04.2025, окончание льготного периода 23.05.2025, адрес ломбарда г.Осинники ул. №, а также имеются изображения предметов залога: Цепь- проба 585, общий вес № гр., чистый вес № гр.; Подвеска - проба 585, общий вес № гр., чистый вес № гр.; Подвеска - проба 585, общий вес № гр., чистый вес № гр.

Постановлением следователя сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi Note 11» imei 1№, imei № в корпусе синего цвета с вставленными сим-картами операторов сотовой связи «Т-2» с абонентским номером +№, «Т-2» с абонентским номером +№, признаны вещественным доказательством по делу, возвращены под сохранную расписку подозреваемой Сурковой К.С. (л.д.73-75);

-Протокол выемки у свидетеля №., согласно которому у свидетеля №. изъято следующее: приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 в количестве 3-х штук, цепь плетения «ромб» массой № гр., подвеску массой № грамм, подвеску массой № грамма (общий вес 1,21 грамм) (л.д.87-90);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является следующий предмет:

- Приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 выполнен на отрезке бумаги, где указан индивидуальный номер №, штрих-код, наименование изделия Подвеска (кат.3), Au, б/у, дефекты, царапины, запил 6 розовых камней. ДД.ММ.ГГГГ, общий вес № гр., чистый вес № гр., сумма займа 4 450 рублей 00 копеек. ООО «ЛОМБАРД АСС» адрес: № адрес обособленного подразделения: ДД.ММ.ГГГГ Заемщик №, тел. № Суркова Карина Сергеевна № Товаровед №

- Приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 выполнен на отрезке бумаги, где указан индивидуальный номер №, штрих-код, наименование изделия Подвеска (кат.3), Au, б/у, дефекты, царапины, запил. №, общий вес № гр., чистый вес № гр., сумма займа 8 381 рублей 00 копеек. ООО «ЛОМБАРД АСС» адрес: №2, адрес обособленного подразделения: №. Заемщик № Суркова Карина Сергеевна № Товаровед №

- Приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 выполнен на отрезке бумаги, где указан индивидуальный номер №, штрих-код, наименование изделия Цепь (кат.3), Au, б/у, дефекты, царапины, запил растянутый, ромб, карабин. ДД.ММ.ГГГГ, общий вес <адрес> гр., чистый вес № гр., сумма займа 12 139 рублей 00 копеек. ООО «ЛОМБАРД АСС» адрес: №, адрес обособленного подразделения: № Суркова Карина Сергеевна №. Товаровед №.

- Цепочка по типу плетения «ромб» с карабином, где указана проба (585). Длинна цепочки составляет № см. совместно с карабином, ширина цепочки составляет № см. Основной вес изделия составлял № гр., чистый вес изделия составлял № гр.

- Подвеска квадратной формы с изображением на лицевой стороне «иконы Божией матери», на обратной стороне подвески имеется надпись – гравировка «Спаси и Сохрани». Ширина № см., высота № см. Основной вес изделия составлял № гр., чистый вес изделия составлял <адрес> гр. На указанном изделии указана проба 585.

- Подвеска круглой формы с изображением «Мать и дитя». Ширина № см., высота № см. Основной вес изделия составлял № гр., чистый вес изделия составлял № гр.

В ходе осмотра представленных следователем предметов (документов) потерпевшая №., узнала следующие предметы: цепочку по типу плетения «ромб» с карабином пробы 585, подвеску квадратной формы с изображением «иконы Божией матери» пробы 585, подвеску круглой формы с изображением «Мать и дитя» пробы 585. Ранее, потерпевшей №. были представлены в ходе выемки документы на изделия из золотого металла пробы 585, которые полностью идентичны с представленными следователем в ходе осмотра. Также, потерпевшая №. подробно описала похищенные у неё изделия и подтвердила, что владельцем представленных изделий является именно она (л.д.91-98);

Постановлением следователя цепочка по типу плетения «ромб» с карабином (проба 585); подвеска квадратной формы с изображением «иконы Божией матери» (проба 585); подвеска круглой формы с изображением «Мать и дитя» (проба 585), признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшей №. под сохранную расписку.

Постановлением следователя, приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 г. в количестве 3-х шт., признано вещественным доказательством по делу, хранится в материалах уголовного дела № № (л.д.99-102);

- Протокол проверки показаний на месте от 07.04.2025, согласно которой подозревая Суркова К.С. указала на место – квартиру №№ по адресу: №, где похитила имущество, принадлежащее потерпевшей <данные изъяты> а также указала на ломбард «Просто 585», расположенный по адресу: ул. №, куда заложила похищенное имущество, получив за него денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д.53-59);

- Протокол очной ставки между потерпевшей №. и подозреваемой Сурковой К.С. с участием защитника Гильфановой А.М., в ходе которой № изобличила Суркову К.С. в хищении принадлежащих ей золотых украшениях, а Суркова К.С. подтвердила свою причастность к хищению имущества № а именно золотой цепочки и двух подвесок (л.д.76-79).

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетеля, а также показания подсудимой, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также дополняются письменными материалами дела, вещественными доказательствами по делу, иными документами и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. При этом каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не содержат.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Сурковой К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Подсудимая Суркова К.С. в ходе судебного заседания, полностью признав себя виновной в совершении преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривала. В ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, показала, что 24.03.2025, находясь в квартире по адресу: №, она тайно похитила золотую цепочку и две золотые подвески, принадлежащие №., которые впоследствии сдала в комиссионный магазин за 24 970 рублей.

Аналогичные показания Сурковой К.С.были даны при проверке ее показаний на месте, где она подробно указала на место совершения ею 24.03.2025 тайного хищения золотой цепочки и двух золотых подвесок, принадлежащих №., а также рассказал об обстоятельствах совершения ею указанного преступления и распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшей №. и свидетелей № об обстоятельствах хищения, месте и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, принадлежащим №

Также, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, подтверждающими место совершения преступления, а также подтверждающими обстоятельства распоряжения похищенным имуществом и его стоимость.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также указанных выше письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлены дата, время, место и обстоятельства совершения Сурковой К.С. тайного хищения имущества №

Действия подсудимой Сурковой К.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Суркова К.С. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей Кирилиной Ю.С..

Квалифицируя действия Сурковой К.С. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия подсудимой носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества, обращении его в свою пользу и дальнейшей реализации похищенного. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку посторонние лица, в том числе потерпевшая, не видели противоправных действий Сурковой К.С., что ею и осознавалось.

Совершая вышеуказанные действия, Суркова К.С. руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенные золотую цепочку и две подвески реализовала, продав в комиссионный магазин, то есть распорядилась похищенным имуществом в личных целях.

При установлении суммы ущерба, суд исходит из показаний потерпевшей, а также справки о стоимости имущества. Также сумма ущерба в размере 31 805 рублей не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий Сурковой К.С., совершившей кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшей № составляет 31 805 рублей и является для нее значительным. Судом учитывается имущественное положение потерпевшей № которая работает №, имеет доход 3 000 рублей за смену, на иждивении которой находятся <адрес>, снимает квартиру за 15000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сурковой К.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о № Сурковой К.С. у № в материалах дела не имеется (л.д. 143,144), в №, № не имеет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Осинники по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.148), работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи объяснения и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия, что привело к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; оказание помощи в быту отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сурковой К.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании в отношении подсудимой не установлено, а установлены, предусмотренные п. п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание Сурковой К.С. должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сурковой К.С. суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Сурковой К.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимой Сурковой К.С., условия жизни её семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, в период испытательного срока по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 нарушений не допускала, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ей условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025, а также считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят уголовно-исполнительной инспекции осуществлять контроль за поведением осужденной в целях его корректировки и исправления.

В связи с чем, приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, и послужит целям исправления подсудимой в полной мере.

Оснований для освобождения Сурковой К.С. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом также не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Сурковой К.С. следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иные документы необходимо хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суркову Карину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сурковой К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Суркову К.С. в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией, являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сурковой К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон фирмы № в корпусе синего цвета с вставленными сим-картами операторов сотовой связи «Т-2» с абонентским номером №, «Т-2» с абонентским номером +№ переданные под сохранную расписку Сурковой К.С. обратить в распоряжение собственника Сурковой К.С.;

- цепочку по типу плетения «ромб» с карабином (проба 585); подвеску квадратной формы с изображением «иконы Божией матери» (проба 585); подвеску круглой формы с изображением «Мать и дитя» (проба 585), бирку на ювелирные украшения – ювелирной сети «Золотое Руно», товарный чек от 25.12.2022 г., скриншот заказа № № от 26.02.2023 г., переданные потерпевшей № под сохранную расписку, обратить в распоряжение собственника №

-приложение к залоговому билету № № от 24.03.2025 г. в количестве 3-х шт., хранить в материалах уголовного дела № №, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Зверькова

Свернуть