Суркова Ксения Юрьевна

№ 2а-3499/2024

63RS0038-01-2024-002855-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2024 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3499/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Гречкиной А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14.04.2022 ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительного документа № 2-2773/2021 возбуждено исполнительное производство № 54828/22/63037-ИП о взыскании с Сурковой К.Ю. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 37 666,25 руб.

21.11.2022 исполнительное производство № 54828/22/63037-ИП окончено фактическим исполнением, однако, данные денежные средства в адрес административного истца не поступали, поскольку были перечислены по неверным реквизитам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьмичевой Л.П. в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Кузьмичеву Л.П. ...

...отменить окончание исполнительного производства № 54828/22/63037-ИП и довзыскать денежные средства в размере 37 666,25 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»).

Протокольным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Кировского района г. Самары Гречкина А.Н., Иванова Н.С., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербилова Е.И.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче иска административным истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, в соответствии с которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 15 Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» перечислены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 ОСП Кировского района г. Самары на основании исполнительного документа № 2-2773/2021 возбуждено исполнительное производство № 54828/22/63037-ИП о взыскании с Сурковой К.Ю. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест») 37 666,25 руб.

21.11.2022 исполнительное производство № 54828/22/63037-ИП окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Заинтересованным лицом по делу Сурковой К.Ю. представлены доказательства перечисления ею на счет ОСП Кировского района г. Самары 28.06.2022 суммы в размере 40 302,88 руб.

Согласно сведениям, предоставленным административным истцом по запросу суда, корректные реквизиты ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, свои исковые требования административный истец основывает на справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 54828/22/63037-ИП, предоставленной ОСП Кировского района г. Самары.

Как следует из указанной справки, и подтверждается справкой, предоставленной ОСП Кировского района г. Самары по запросу суда, действительно, после поступления 29.06.2022 от Сурковой К.Ю., денежные средства были перечислены по платежному поручению № 24385 от 04.07.2022 ООО «ЦДУ Инвест» по следующим реквизитам: БИК 044525225, Банк получателя ПАО СБЕРБАНК, счет получателя 40702810100020008167.

Однако, 06.07.2022 произведен возврат по платежному поручению № 24385 от 04.07.2022, и денежные средства в размере 37 666,25 руб. по платежному поручению № 23378 от 17.11.2022 перечислены ООО «ЦДУ Инвест» по следующим реквизитам: БИК 044525225, Банк получателя ПАО СБЕРБАНК, счет получателя 40702810338000240393, то есть по реквизитам, которые указаны административным истцом как корректные. Такой реквизит, как наименование организации административного истца, был изменен после окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, что поступившие от должника денежные средства распределены и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным административным истцом как корректные реквизиты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ГУ ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Гречкиной А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Ивановой Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П., врио начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 07.06.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева

Дело № 5-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск «13» февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сурковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, дом № 76, каб. № 207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Сурковой Ксении Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты> менеджером по закупу и по совместительству барменом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее (в течение) года привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: - 13.09.2016 года по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу; - 06.06.2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу; - 13.06.2017 года по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу; - 31.07.2017 года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года около 22 часов 15 минут водитель Суркова К.Ю., управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, вблизи дома № 28д/4 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске нарушила требования п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), и при повороте направо не уступила дорогу пешехо...

...ду Малышевой Н.А., пересекающей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершив на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Малышевой Н.А. были причинены телесные повреждения: в виде <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вред здоровью.

Сурова К.Ю. в судебном заседании вину в указанном административном правонарушении признала полностью, раскаялась в содеянном, подтвердила достоверность своих письменных объяснений. Указала, что неоднократно интересовалась состоянием здоровья потерпевшей по телефону и при личных встречах, по согласованию с потерпевшей возместила ей причиненный вред в размере 20-25 тысяч рублей. Высказала готовность понести наказание по настоящему делу в виде штрафа. Пояснила, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы, которая связанна с систематическими поездками на личном транспорте, что ухудшит материальное положение её семьи. Указала, что своего ребенка она воспитывает самостоятельно, поэтому для перевозки ребенка также требуется наличие водительского удостоверения.

Потерпевшая Малышева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст.25.1, 25.2., 25.15 КоАП РФ и о возможности рассмотрения настоящего дела без участия потерпевшей.

Выслушав пояснения Сурковой К.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем Сурковой К.Ю. п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Малышевой Н.А., и виновность Сурковой К.Ю. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 АН № 891501 от 01 ноября 2017 года, который полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 сентября 2017 года, в которой зафиксированы сведения о пострадавшей в ДТП Малышевой Н.А., а также об автомобиле, участвовавшем в ДТП; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2017 года, из которой видно, какие повреждения имелись у автомобиля, участвовавшего в ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 01 июня 2016 года, замечаний к которой от водителя не поступило; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 031278 от 13 сентября 2017 года; - заключением эксперта № 8367 от 30 октября 2017 года, из которого следует, что у Малышевой Н.А. в результате ДТП имела место <данные изъяты>, данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Кроме того, об этом свидетельствуют письменные объяснения потерпевшей Малышевой Н.А. от 17 октября 2017 года, а также объяснения самой Сурковой К.А. от 13 сентября 2017 года, которые соответствуют требованиям административного законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств судья приходит к выводу о виновности Сурковой К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя Сурковой К.Ю. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Малышевой Н.А.

При назначении наказания Малышевой Н.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной.

Смягчающими ответственность Малышевой Н.А. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Отягчающим ответственность Малышевой Н.А. обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом совокупности данных о личности Малышевой Н.А., её рода деятельности, имущественного положения и уровня доходов, исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности назначения Малышевой Н.А. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суркову Ксению Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 1 16 30020 01 6000 140.

Наименование платежа – штраф ГИБДД – Протокол 74АН891501.

Разъяснить Сурковой К.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Советский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить Сурковой К.Ю., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Сухой