Сурмак Андрей Николаевич

Материал № 4/1-71/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 16 февраля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панариной М.А.,

защитника-адвоката Грянченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство осужденного Сурмак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сурмак А.Н. осужден приговором <данные изъяты>

Сурмак А.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в случае принятия судом решения об его условно-досрочном освобождении будет проживать по адресу: <адрес>.

Осужденный Сурмак А.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Грянченко О.В. поддержала ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 высказал мнение, что Сурмак А.Н. встал на путь исправления, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания, поэтому в отношении осужденного целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Панарина М.А., учитывая данные о личности осуж...

...денного и его поведение за период отбывания наказания, дала заключение о возможности условно-досрочного освобождения Сурмак А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства осужденного Сурмак А.Н. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Суд установил, что Сурмак А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания Сурмак А.Н. взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии. Из имеющейся в материалах дела характеристики начальника отряда колонии следует, что Сурмак А.Н. характеризуется <данные изъяты>, в связи с чем применение к нему условно-досрочного освобождения будет целесообразным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследованные судом данные о личности осужденного Сурмак А.Н. свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку встал на путь исправления, цель назначенного ему правосудием наказания достигнута - в период отбывания наказания раскаялся в совершенном деянии, отбыл половину срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, 2 раза поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления.

При принятии решения суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывает мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Сурмак А.Н. от отбывания наказания условно-досрочно на срок <данные изъяты>.

Контроль за поведением Сурмак А.Н. возложить на ОВД <адрес> края.

Обязать Сурмак А.Н. встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц.

Осужденному Сурмак А.Н. разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ об основаниях отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Богомолов Е.Ю.

№ 1-59/2013 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яковлевка 06 августа 2013 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яковлевского района Глушко Е.Н.,

подсудимого Сурмак А.Н.,

защитника Мыльникова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сурмак А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сурмак А.Н. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком по лицу в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы -кровоподтеков в параорбитальных областях слева и справа, кровоизлияний в склеры обоих глазных яблок; кровоизлияний под оболочки мозга; ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Сурмак А.Н. вину в со­вершении преступления признал полностью, пояснив, что он подрабатывает без официального трудоустройства у частного предпринимателя, с гражданским иском согласился полностью, от дачи показаний на ...

...основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Сурмак А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <адрес> он проживал в <адрес>, в <адрес> с ФИО9, с которой расстался в <адрес>.

В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и время не помнит, в вечернее время, к нему домой пришли, находящиеся в нетрезвом состоянии ФИО13 и неизвестный ему ранее мужчина по имени ФИО4, как выяснилось впоследствии, по фамилии ФИО18. Они принесли с собой спиртное, которое на кухне дома распили. Сожительница ФИО9, участия в распитии спиртного не принимала, спала в спальне, и кто пришел не видела. Выпив почти все принесенное спиртное, ФИО13 ушел домой. Он и ФИО3 продолжили распивать остатки. Микроавтобус ФИО3 бело-красного цвета стоял напротив его дома. После ухода ФИО13 у него с ФИО4 началась ссора, но из-за чего не помнит. В ходе ссоры ФИО18 стал вести себя агрессивно. Он решил утихомирить его и стал наносить удары кулаком в область лица. ФИО4 стал отвечать, и произошла драка. Сколько именно он нанес ударов по лицу ФИО4, не помнит, но в результате его действий он упал на пол, но сознание не терял. Он помог ему подняться и постелил на пол возле печи фуфайку, уложил на нее. После этого он лег спать. Более ни он, ни кто-либо другой ФИО4 не бил.

На следующее утро он разбудил ФИО4, помог подняться с пола, с целью сходить в туалет. После этого ФИО4 обратно лег возле печи и спал в течение всего дня, не на что не жалуясь.

На другой день к его дому подъехала неизвестная ему женщина и стала расспрашивать про хозяина микроавтобуса.

Он вывел из дома ФИО4 и на ее вопрос кто его избил, ответил, что не знает, так как испугался ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу в г. Владивосток и при проверке документов от сотрудников полиции узнал, что находится в оперативном розыске по подозрению в причинении тяжких телесных повреждений ФИО10 содеянном чистосердечно раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 318-320, 342-344).

Потерпевший ФИО3 суду показал, что после избиения он плохо помнит события происшедшего, так как у него пропала память. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с виновного 300000 рублей.

Из его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на своем микроавтобусе в <адрес> проведать ФИО13, с которым был знаком. Помнит, что они с ФИО13 стали распивать спиртное, а потом когда стемнело, они поехали на его автомобиле по <адрес>. Куда именно и зачем он не помнит. Что с ним произошло дальше, также не помнит, так как его кто-то избил. По причине полученных телесных повреждений оннаходился на стационарном лечении в Арсеньевской больницес травмой головы. Каких-либо конфликтов с жителями <адрес> у него небыло. Обстоятельств причинения ему телесных повреждений он в настоящее время вспомнить не может (т. 1 л.д. 210-213).

Свидетель ФИО11 (ФИО18) показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим мужем ФИО3 и носила фамилию ФИО18. В. После ДД.ММ.ГГГГ хотя совместно не проживали, но поддерживали дружеские отношения. Она часто навещала его. Когда обнаружила отсутствие мужа, стала искать его по сотовой связи, но абонент был недоступен. Потом позвонила его другу - ФИО12, проживающему в <адрес>, и попросила узнать о ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ из записки, оставленной в дверях, узнала, что ФИО3 и его автомобиль находятся в <адрес>. Она приехала по указанному адресу и увидела автомобиль ФИО3, двери которого не были закрыты. Из дома вышел парень. На ее вопрос, где хозяин микроавтобуса, не ответил, вернулся в дом и вывел сильно избитого ФИО3 Со слов парня, как она узнала позже, по фамилии Сурмак, ФИО3 пришел к нему домой ДД.ММ.ГГГГ уже избитым. У Сурмака руки были опухшие, на них имелись синяки.

Она отвезла ФИО3 в Арсеньевскую больницу, где он находился на стационарном лечении с травмой головы до ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО3 по причине перенесенной травмы головы, не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, и ничего по данному факту не говорит. В настоящее время он нуждается в лечении два раза в год весной и осенью. Материальной помощи Сурмак ему не оказывал. Инвалидность еще не оформлена, готовятся документы. Проживает он в доме с матерю и сыном.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена ФИО3, сказала, что потеряла мужа и попросила посмотреть его микроавтобус в <адрес>. Он нашел микроавтобус, частично съехавший в кювет, на <адрес> напротив <адрес>. Он заходил в дом и видел на лице ФИО18 синяки. Кто избил ФИО3 и с кем он пил ему ничего неизвестно. Дозвониться до ФИО18 не смог и на следующий день, находясь по своим делам в <адрес>, оставил в двери дома ФИО18 записку. В тот же день он отбуксировал микроавтобус ФИО3 к себе домой и поставил его во дворе. При нем ФИО4 из дома не выходил.

Свидетель ФИО13 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал ФИО3 и привез с собой продукты и спиртное. Они вдвоем распили спиртное и поехали за ним в магазин. По дороге заехали к Сурмак А., потом приобрели спиртного, заехали к ФИО14 и распили его и поехали к Сурмак А., где продолжили употреблять спиртное.Он был сильно пьян и ушел домой. На следующий день ему позвонил отец Сурмака и сказал ему забрать своего друга. Зайдя в дом Сурмака, он увидел лежащего на полу у печки ФИО3, который был укрыт одеялом. Он пытался его разбудить, но не смог. Сурмак сказал, что он пьян и отлежится. Он сходил в магазин и, купив спиртное, стал с Сурмак распивать его. В процессе распития ФИО3 повернулся в его сторону, и он увидел, что ФИО3 побитый. Сурмак сказал, что он уходил куда-то и вернулся избитым.

У ФИО3 он не спрашивал, кто его избил, и он ничего по данному факту не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он собирался идти к соседке рубить дрова. Дома он находился один. Около 13 часов к нему пришли уже выпившие ФИО13 и ФИО3 Они принесли с собой спиртного и предложили ему выпить с ними. Они втроем распили бутылку водки, и они вышли из дома. ФИО18 и Покрышко сели в микроавтобус, принадлежащий ФИО18, и уехали. В тот день он Покрышко и ФИО18 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО13 и рассказал, что ФИО3 кто-то избил, сам ФИО18 находится у Сурмак А, и ему нужно где-то отлежаться. Он сказал, что у него в доме свободного места нет, и Покрышко ушел. Кто мог избить ФИО3 ему неизвестно. Со слов Покрышко он понял, что тот тоже ничего не знает (т. 1 л.д. 258-259).

Свидетель ФИО15 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. его сын Сурмак А.Н. снимал дом в <адрес>. Он заходил проведать и поинтересоваться его делами. В ДД.ММ.ГГГГ, вдневное время он зашел к сыну. На кухне он увидел лежащего у печки незнакомого мужчину. Сын пояснил, что этот мужчина приходил к нему в гости с ФИО13 Они выпили спиртное, и они ушли. Потом мужчина вернулся и прилег на полу. Он пошел домой и, зайдя к ФИО13, сказал, забрать своего товарища. Побоев он на мужчине не видел, поскольку не присматривался.

Согласно Рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МОМВД России «Арсеньевский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГМБ <адрес> обратился ФИО3, с телесными повреждениями и был госпитализирован в хирургическое отделение ГМБ. Диагноз - Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Избит он был неизвестными лицами в <адрес> (т. 1 л.д. 140, 141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> в <адрес><адрес>, пятен бурого цвета не обнаружено.Ничего не изъято. Произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 245-252).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: у гр-на ФИО3, <данные изъяты>., при поступлении в хирургическое отделение МЛПУЗ «Городская больница» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам имелись повреждения: - тупая закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки в параорбитальных областях слева и справа, кровоизлияния в склеры обоих глазных яблок; кровоизлияния под оболочки мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данное повреждение подтверждается неврологической симптоматикой (сознание на уровне оглушения, высокий гипертонус мышц, анизорефлексия, двухсторонние симптомы Бабинского, сужение зрачков, сглаженность носогубной складки справа), данными спинномозговой пункции - «ликвор насыщенно красного цвета», наличие в ликвор эритроцитов, белка, положительной реакции Панди), данными магнитно-резонансной томографии головного мозга; - рана верхней трети левой голени. 2. Вышеуказанная тупая черепно-мозговая травма причинена результате совокупности ударных воздействий твердых тупых предметов область головы потерпевшего. Высказаться конкретно о давности причинения черепно-мозговой травмы в виду отсутствия в предоставленных медицинских документах описания морфологических особенностей кровоподтеков в области головы не представляется возможным, но нельзя исключить возможности причинения в срок, указанный в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы. Вышеуказанная черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Высказаться о механизме и давности причинения раны верхней трети голени, а та же дать оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью данной «раной» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах полностью отсутствует описание морфологических особенностей «раны» (т. 1 л.д. 184-190).

Из протоколов опознания личности свидетель ФИО17 опознала Сурмак А.Н. как человека, которого она встретила в <адрес> первых числах ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила своего бывшего мужа ФИО3, у этого человека на костяшках рук были синяки (т. 1 л.д. 229-235, 332-335).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сурмак А.Н. признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков на почве возникшей ссоры несколько раз ударил парня по кличке «<данные изъяты>». Бил его руками в область головы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 311).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что в присутствии защитника и приглашенных понятых Сурмак А.Н. рассказал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 324-331).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что вина Сурмак А.Н. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение, а действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за перенесенные физические и нравственные страдания подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наказание назначается в виде лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить колонию общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сурмак А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 РФ, и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 6 августа 2013г.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Взыскать с Сурмак А.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 131 УПК РФ взыскать с Сурмак А.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания - 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или протеста, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Председательствующий: