Сурманидзе Элла Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Крыловой Я.Е., с участием истца Иванковой Н.А.,, представителя ответчиков Сурманидзе Э.В.. Стрельникова Н.С. и Трохиной Е.С. место жительства которых неизвестно - адвоката Кутлина О.А.. представившего удостоверение № и ордера № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Иванкова к Э.В.Сурманидзе, Н.С.Стрельников и Е.С.Трохина о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что является сособственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним. В настоящее время в данном жилом доме никто не проживает, но на регистрационном учете состоят три человека: Сурманидзе Э.В., Стрельников Н.С. и Трохина Е.С. Ответчики были зарегистрированы по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехали из дома, забрав свои личные вещи и переехали в г. Н. Новгород, при этом точный адрес своего проживания не указали, коммунальные и бытовые услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, ключей от дома не имеют. На многочисленные просьбы добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики ответили отказом, после чего перестали поддерживать с семьёй отношения, от...

...вечать на телефонные звонки, ответчики Стрельников Н.С. и Трохина Е.С. не сообщали номера своих телефонов.

Факт не проживания ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> подтверждается справкой Кириковского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ один из сособственников дома - ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В виду того, что в вышеуказанном доме никто не проживает истица и другие сособственники данного жилого дома решили продать его, однако нахождение ответчиков на регистрационном учете препятствует в этом.

В соответствии с ч 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчики членами семьи истицы, как и членами семьи иных сособственников не являются. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, Тот факт, что ответчики более 10 лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, родственных связей с семьей не поддерживают, игнорируют телефонные звонки, не оказали помощи при похоронах ФИО1, (который приходился ответчикам отцом и дедом), что является подтверждением прекращения семейных отношений между истицей и ответчиками.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Дом, расположенный по адресу: <адрес>. доля в котором принадлежит истице на праве собственности не является для ответчиков местом жительства, поэтому их регистрация в спорном доме не соответствует требованиям ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного истица просит признать Э.В.Сурманидзе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н.С.Стрельников, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.С.Трохина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям указанным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия, сообщили суду о том, что исковые требования Иванковой Н.А. поддерживают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- УФМС по Нижегородской области и администрация Кириковского сельсовета Лысковского муниципального района также извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении без их участия, возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков Кутлин О.А. возражает об удовлетворении заявленных требований, полагая их не обоснованными.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчиков, изучив представленные доказательства суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из копии свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП ( л.д. 6-7) сособственниками спорного дома, чьи права на него прошли госрегистрацию, являются истица, третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а также ФИО1

Из копии свидетельства о смерти установлено что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8)

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице Сурманидзе Э.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащей Щекину В.А. 1\5 доли в праве на спорный жилой дом ( л.д. 36-65).

Данное свидетельство в силу закона является основанием для государственной регистрации права этой ответчицы на указанное имущество - правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах правовые основания считать ответчика Сурманидзе Э.В. утратившей право пользования жилым помещением, доля в праве собственности на которое перешло ей в порядке наследования - отсутствуют.

Согласно справки нотариуса ( л.д. 35) ответчик Сурманидзе Э.В. является единственным наследником Щекина В.А.

Согласно выписки из лицевого счета № Администрации Кириковского сельсовета ( л.д. 9) на регистрационном учете по месту жительства ответчики состоят в спорном жилом помещении.

Согласно справки администрации Кириковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 10) ответчики в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически проживают в <адрес>.

Таким образом ответчики были вселены в спорное жилище одним из прежних сособственников, и еще при его жизни, то есть при жизни Щекина В.А., выехали из этого жилища и перестали использовать его по прямому назначению.

Сведениями о том, что отказ от пользования жилым помещением со стороны ответчиков Стрельникова Н.С. и Трохиной Е.С. носит вынужденный характер - суд не располагает.

Членами семьи нового сособственника Сурманидзе Э.В., в силу правил ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Стрельников Н.С. и Трохина Е.С. не являются, поскольку не проживают совместно с данным собственником в принадлежащем ему спорном жилом помещении и не вселены туда указанным собственником.

При таких обстоятельствах Стрельников Н.С. и Трохина Е.С. утратили право пользования данным жилым помещением и в отношении этих ответчиков требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков Стрельникова Н.С. и Трохиной Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.А.Иванкова удовлетворить частично:

Признать Н.С.Стрельников ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Е.С.Трохина ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом расположенным по адресу <адрес>.

В удовлетворении требования признать Э.В.Сурманидзе утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать со Н.С.Стрельников и Е.С.Трохина в равных долях в пользу Н.А.Иванкова расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Лысковский районный суд

Судья Кириллов А.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Лысково

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В., при секретаре Качутовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Майзельс И. М. к Сурманидзе Э. В. о взыскании пени по договору инвестирования

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор инвестирования (далее - Договор), согласно которому ответчик инвестирует денежные средства в строительство жилого дома в коттеджном поселке «Павловский», расположенный в 14 км. от Рязани по <адрес>.

Согласно п. 4 Договора ответчик обязан в полном объеме оплатить истцу стоимость указанного дома в сумме 3 200 000 рублей и стоимость вознаграждения за работу истца в сумме 300 000 рублей, а всего 3 500 000 рублей в течении 4 месяцев с момента заключения Договора. Следовательно, ответчик обязан произвести в полном объеме оплату по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком этого срока согласно п. 5 Договора он обязан выплачивать истцу пени в размере 13 % годовых от просроченной суммы.

Согласно Акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу всего 150000 рублей. Больше никаких платежей по Договору не осуществлялось, сумма просрочки составила 3350 000 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на указанный в договоре адрес телеграмму с предложением расторгнуть договор, однако ДД.ММ.ГГГГ на эту те...

...леграмму был получен ответ, что ответчик по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо с предложением о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном письме был указан фактический адрес проживания ответчика - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме, направленной ответчику по адресу <адрес>, истец дал согласие на предложение ответчика о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании пункта 5 данного договора и во избежание взыскания через суд предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу пени в размере 327834 рубля. Указанная сумма пени была рассчитана исходя из срока просрочки оплаты по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в 271 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (271 день). Сумма пени рассчитана по следующей формуле:

3 350 000 рублей х 13% / 360 х 271 день =327834 рубля 72 копейки

Однако, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления направленную ответчику телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ он не получил. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец попросил повторно отправить ответчику телеграмму с тем же содержанием, с добавлением указания о заверении печати истца на этой телеграмме. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, что ответчик вновь, несмотря на выходной день, за телеграммой на телеграф не явился.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени по Договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в сумме 327834 рубля 72 копейки и госпошлину в размере 3478 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о его месте и времени, не прибыл просил о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела при неявке ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в соответствии с правилами ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, как отказавшийся от получения судебного извещения путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Майзельс И.М. и Сурманидзе Э.В. был заключен Договор инвестирования (л.д. 6-7), согласно которому ответчик инвестирует денежные средства в строительство жилого дома в коттеджном поселке «Павловский», расположенный в 14 км. от Рязани по <адрес>.

Согласно пунктов 3 и 4 указанного 4 Договора ответчик обязалась в полном объеме оплатить истцу стоимость указанного дома в сумме 3 200 000 рублей и стоимость вознаграждения за работу истца в сумме 300 000 рублей, а всего 3 500 000 рублей в течении 4 месяцев с момента заключения Договора.

Срок исполнения указанной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 вышеназванного договора ответчик обязан выплачивать истцу пени в размере 13 % годовых от просроченной суммы.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) истец получил от ответчика по указанному договору 150000 рублей.

Таким образом размер просроченной суммы ответчика по договору составляет 3350000рублей ( 3500000-150000).

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец на письменное предложение ответчика о расторжении договора ( л.д. 9) направил в адрес ответчика согласие на расторжение договора содержащее и требование об уплате пени за просрочку в размере указанном в иске ( л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правило о форме соглашения о неустойке при заключении истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ - соблюдено, размер неустойки определен договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Соглашение сторон о расторжении договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу задолженность по арендной плате и договорную неустойку ( пеню) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором пени поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, а сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Приведенный истцом в иске расчет пени в размере 327834 рубля 72 копейки, судом проверен, признается правильным, соответствующим периоду просрочки и примененной ставке пени, а также размеру задолженности с которой пени начисляется.

В связи с тем, что при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6478 рублей ( л.д. 2), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Майзельс И. М. к Сурманидзе Э. В. о взыскании пени по договору инвестирования - удовлетворить.

Взыскать с Сурманидзе Э. В. в пользу индивидуального предпринимателя Майзельс И. М. 327834 рубля пени по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и 6478 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 334312 рублей

Направить сторонам копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае когда такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд

Судья А.В. Кириллов