Сурменева Татьяна Викторовна

Дело № 2-324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-006545-85) по иску ПАО «Сбербанк России» к Филимоновой Екатерине Эдуардовне, Марченковой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева Артёма Эдуардовича, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филимоновой Е.Э., Пугачеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Пугачевой Т.А. заключен договор на предоставление кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта номер по эмиссионному контракту №0607-Р-9799721290 от 20.12.2017. Также ответчику был открыт счет номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 19 февраля 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 93 497,77 рублей, из которых просроченные проценты – 15 0...

...72,43 руб., просроченный основной долг – 78 425,34 руб.

17.02.2024 года Заемщик Пугачева Т.А. умерла.

Банк полагает, что наследником умершей Пугачевой Т.А. является Филимонова Е.Э., Пугачев Э.В.

В этой связи, истец просит суд взыскать с Филимоновой Е.Э., Пугачева Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте номер от 20 декабря 2017 года в размере 93 497,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика Пугачева Э.В. на Марченкову Ю.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Пугачева А.Э., а также привлечена третье лицо Сурменова Т.В.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Филимонова Е.Э.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Филимонова Е.Э., Марченкова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Пугачева А.Э., третье лицо Сурменова Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 декабря 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Пугачевой Т.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ответчику была выдана кредитная карта №номер по эмиссионному контракту №0607-Р-9799721290 от 20.12.2017.

Также ответчику был открыт счет номер для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с дата по 05 ноября 2024 года в размере 93 497,77 рублей, из которых просроченные проценты – 15 072,43 руб., просроченный основной долг – 78 425,34 руб.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти серии III-РК номер от 20.02.2024 года, Пугачева Т.А. умерла дата.

Смерть заемщика в силу статьи 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

После смерти Пугачевой Т.А. осталась непогашенной задолженность перед Банком по кредитной карте номер от 20 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства Пугачевой Т.А., вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

30 сентября 2024 года в адрес наследников Банком выставлялся заключительный счет (требование) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что платежи в погашение кредитной задолженности не производятся.

Пугачева Т.А. при заключении кредитного договора не заключала Договор страхования жизни и здоровья.

Из материалов наследственного дела №36926285-21/2024 к имуществу Пугачевой Т.А., умершей 17.02.2024 года, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что наследником Пугачевой Т.А. по закону является Сурменева Т.В. (мать), которая своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Также, наследником умершей Пугачевой Т.А., в рамках наследственного дела являются Сурменев А.А. (отец), Филимонова (Пугачева) Е.Э. (дочь), Пугачев А.Э. (сын).

26 февраля 2024 года Сурменева Т.В. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Пугачева А.Э.

Также, 15 августа 2024 года Филимонова (Пугачева) Е.Э. отказалась от наследства в пользу сына наследодателя Пугачева А.Э.

04.07.2024 года Сурменев А.А. умер, при этом при жизни с заявлением о принятии наследства к имуществу Пугачевой Т.А., умершей дата, не обращался.

Согласно постановлению администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 13.05.2024 №650, установлена опека над несовершеннолетним Пугачевым А.Э. сроком до 18 лет. Опекуном назначена Марченкова Ю.А.

В свою очередь, 15.08.2024 года Марченкова Ю.А., действующая за своего несовершеннолетнего опекаемого Пугачева А.Э. заявила о принятии наследства Пугачевым А.Э., после смерти Пугачевой Т.А.

Таким образом, Пугачев А.Э., дата года рождения, является наследником по закону, а также в порядке направленного отказа в пользу Пугачева А.Э. другого наследника по закону Сурменевой Т.В.

Также в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака Пугачева Э.В. и Пугачевой Т.А., который прекращен 15 июля 2003 года.

Материалами наследственного дела подтверждено, что на дату смерти Пугачевой Т.А. у нее на счете номер имелись денежные средства в размере 26555 рублей.

дата, то есть после смерти наследодателя, денежные средства в размере 26555 рублей со счета номер были переведены на карту Филимоновой Е.Э. (ответчик по делу) (л.д. 96, 103).

В связи с установленными обстоятельствами после смерти наследодателя, обязанность возвратить Банку денежные средства возлагается на его наследников.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что Марченкова Ю.А., действующая за своего несовершеннолетнего опекаемого Пугачева А.Э. заявила о принятии наследства Пугачевым А.Э., после смерти Пугачевой Т.А., то есть приняла наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, ею не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитной карте №220220хххххх8268 от 20 декабря 2017 года.

Предоставленный расчет Банка ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела. При этом ответчиком своего расчета задолженности, а равно доказательств погашения кредита не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Марченковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева А.Э., суммы задолженности по кредитному договору в пределах наследственной массы, то есть в размере 26555 рублей.

При этом суд отмечает, что поскольку на дату смерти Пугачевой Т.А., умершей 17.02.2024 года, ее несовершеннолетнему сыну Пугачеву А.Э., дата рождения, не исполнилось 14 лет, то в силу 26, 1073 ГК РФ, обязательства перед кредиторами наследодателя подлежат исполнению за счет опекуна, но в пределах наследственной массы, принятой наследником.

То обстоятельство, что фактически несовершеннолетний Пугачев А.Э. в лице опекуна Марченковой Ю.А. не получил свидетельство о праве на наследство, и денежные средства в размере 26555 рублей 20 февраля 2024 года были переведены на карту Филимоновой Е.Э., не освобождает наследника от обязанности перед кредиторами наследодателя, поскольку за сохранность наследственного имущества отвечает наследник, что вместе с тем не лишает права несовершеннолетнего Пугачева А.Э. в лице опекуна Марченковой Ю.А. восстановить свои права в случае выбытия наследственной массы помимо воли наследника.

Учитывая, что какого-либо иного имущества у наследодателя Пугачевой Т.А. не имелось, то в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам Филимоновой Е.Э., Пугачеву Э.В. суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Учитывая, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально, то с Марченковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева А.Э., в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей (28,40%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к Филимоновой Екатерине Эдуардовне, Марченковой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева Артёма Эдуардовича, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченковой Юлии Александровны действующей в интересах несовершеннолетнего Пугачева Артема Эдуардовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте номер за период с 19 февраля 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 26 555 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей, а всего взыскать 27 691 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитной карте.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Филимоновой Екатерине Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 04 марта 2025 года.

Судья Е.А. Жарков

34RS0006-01-2024-006838-79

Дело №2-471/2025

(2-4550/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 04 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Филимоновой Екатерине Эдуардовне, Пугачеву Эдуарду Владимировичу, Сурменовой Татьяне Викторовне, Марченковой Юлии Александровне, действующей в интересах Ф.И.О.17 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Филимоновой Е.Э., Пугачеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с солидарно с Филимоновой Е.Э., Пугачева Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору иные данные от дата за период с дата по дата в размере 53 936 рублей 92 копеек, из которых: просроченные проценты - 7 355 рублей 42 копеек, просроченный основной долг - 46 581 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Также просило в случае установления иных наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Сурменова Т.В., Марченкова Ю.А., действующая в интересах Ф.И.О.16.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим обр...

...азом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответчики с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности,

Как следует из справок отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Сурменова Т.В., дата года рождения, зарегистрирована с дата года по адресу: Волгоградская адрес Филимонова Е.К., дата рождения зарегистрированной не значится, Пугачев Э.В., дата года рождения, зарегистрирован с дата года по адресу: адрес, из регистрационного досье граждан РФ следует, что Марченкова Ю.А., дата рождения, зарегистрирована с дата года по адресу: адрес

Исходя из того, что подсудность по данному спору определяется статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая, что ответчики зарегистрированы в Светлоярском районе Волгоградской области, то суд руководствуясь требованиями законодательства, считает необходимым передать дело по подсудности в Светлоярский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к Филимоновой Екатерине Эдуардовне, Пугачеву Эдуарду Владимировичу, Сурменовой Татьяне Викторовне, Марченковой Юлии Александровне, действующей в интересах Ф.И.О.18 о взыскании задолженности по кредитному договору в Светлоярский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.В.Чекашова