Балдина Светлана Вячеславовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Малахова Н.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании 03апреля2025года частную жалобу Балдиной С. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №...

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балдина С.В., действуя в интересах группы лиц Черного А.А., Терехович А.Ю., Брик А.Е., Савченко Н.Н., Божек Д.В., Чернявского А.А., Комаровой А.С., Курносовой Е.В., Смирнова А.А., Цапро Д.П., Усманова А.М., Гринь-Яценко Б.А., Горячева Г.В., Форостяновой Л.В., Майорова И.Г., Юрковой А.Б., Хохловой А.Н., Комиссарова Н.А., Михайлова Д.А., Олифиренко Т.А., Шульгач Е.А., Коноваловой Л.И., Сарафановой А.Я., Осиповой Л.А., обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСН «МФК «Салют», в соответствии с которыми просила возложить на ответчика обязанность по проведению перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август - сентябрь 2024 года, путем исключения из общей суммы начислений сумму оплаты за негативное воздействие на центральную систему водоотведения.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Балдиной С.В., действующей в интересах группы лиц Черного А.А., Терехович А.Ю., Брик А.Е., Савченко Н.Н., Божек Д.В., Чернявского А.А., Комаровой А.С., Курносовой Е.В., Смирнова А.А., Цапро Д.П., Усманова А.М., Гринь-Яценко Б.А., Горячева Г.В., Форостяновой Л.В., Майорова И.Г., Юрковой А.Б., Хохловой А.Н., Комиссарова Н.А., Михайлова Д.А., Олифиренко Т.А., Шульгач Е....

...А., Коноваловой Л.И., Сарафановой А.Я., Осиповой Л.А., к ТСН «МФК «Салют» об обязании совершить определенные действия было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балдина С.В. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном оставлении искового заявления без движения, и, как следствие, неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Балдиной С.В., действующей в интересах группы лиц Черного А.А., Терехович А.Ю., Брик А.Е., Савченко Н.Н., Божек Д.В., Чернявского А.А., Комаровой А.С., Курносовой Е.В., Смирнова А.А., Цапро Д.П., Усманова А.М., Гринь-Яценко Б.А., Горячева Г.В., Форостяновой Л.В., Майорова И.Г., Юрковой А.Б., Хохловой А.Н., Комиссарова Н.А., Михайлова Д.А., Олифиренко Т.А., Шульгач Е.А., Коноваловой Л.И., Сарафановой А.Я., Осиповой Л.А., к ТСН «МФК «Салют» об обязании совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указаны (не сформулированы) требования каждого из истцов, присоединившихся к иску, а также не указана общая цена иска, поскольку размер исковых требований надлежит рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц.

Вместе с тем, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав (ч. 1).

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (ч. 3).

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей настоящей статьи (ч. 6).

В силу положений ст. 244.21 ГПК РФ, исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;

2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства;

3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии).

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

Согласно ст. 244.22 ГПК РФ, в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление было подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что выразилось в непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от цены исковых требований, а также в неуказании в просительной части искового заявления требования каждого истца (члена группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц) к ответчику с указанием суммы перерасчета платы и периода, за который необходимо произвести соответствующий перерасчет. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано аналогичное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, Балдиной С.В. в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате государственной пошлины на сумму 1000 руб., в котором также указано на то обстоятельство, что ссылки суда первой инстанции на поступление в Московский районный суд Санкт-Петербурга аналогичного искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям (№...) являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком выступает ТСН «МФК «Салют», в то время как по спору в рамках материала №... ответчиком выступает ТСН «МФК «Салют 3».

Возвращая исковое заявление Балдиной С.В., суд первой инстанции исходил из того, что требований суда, изложенные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, исполнены не в полном объеме.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, сделанными без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, предметом спора является правомерность начисления собственникам нежилых помещений компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, то есть истцом заявлены требования неимущественного характера.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления для физического лица составляет 3000 руб.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Балдиной С.В. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., что соответствовало требованиям пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления по мотиву необходимости оплаты государственной пошлины от цены иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при оставлении искового заявления без движения по мотиву необходимости изложения в просительной части искового заявления требований каждого из истцов (члена группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц), судом первой инстанции не было учтено, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Вопрос необходимости уточнения исковых требований подлежит разрешению на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда первой инстанции о возвращении настоящего искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, определение суда первой инстанции от <дата> о возвращении искового заявления постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... №... отменить.

Материал по исковому заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5858/2019 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2018 по апелляционной жалобе Балдиной С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Балдиной С. В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга Денденковой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Балдина С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 апреля 2018 года в ходе телефонного разговора с сотрудником Администрации Московского района Гребень В.В. истица пыталась выяснить исполнение полученного ею ранее ответа Администрации от 19 октября 2017 года о постепенном выравнивании количества пятых классов в школе № 376 в 2018 году до трех в параллели. Исполнитель ответа ответила, что увеличения до трех классов в данной параллели не будет, далее отвечать на вопросы по существу отказалась, односторонне прекратила разговор по телефону. В этот же день истица обратилась к ответчику и в Комитет по образованию Санкт-Петербурга с заявлениями, в которых, в частности, обращено внимание на недопустимость прекращения государственным служащим выполнения своих служебных обязанностей, заключающихся, в том числе - в разъяснении заинтере...

...сованным родителям принимаемых районной администрацией организационно-распорядительных решений. К ответу из Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года был приложен ответ Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в предпоследнем абзаце которого, по мнению истицы, ответчик указал порочащие ее и не соответствующие действительности сведения. При этом распространил эти сведения, направив их также в Комитет по образованию Санкт-Петербурга, осуществляющий в пределах своей компетенции контроль за деятельностью районных отделов образования:

- сведения о якобы имевшем место ведении истицей разговора «в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста»;

-утверждение «Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица»;

- а также обвинение во лжи в заключительном предложении «Информация о телефонном разговоре 06 апреля 2018 года Вами представлена в искаженном виде».

Таким образом, Балдина С.В. считает, что распространенные ответчиком (в том числе - в адрес Комитета по образованию Санкт-Петербурга) сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку представляют заинтересованного родителя, высказывающего справедливые критические замечания в адрес системы управлении образованием Московского района и задающего аргументированные вопросы, в роли грубияна и лжеца, в связи с чем, истица с учетом уточнений просила суд обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга направить опровержение предпоследнего абзаца письма от 03 мая 2018 года, содержащего недостоверные и порочащие сведения о заявителе, в Комитет по образованию Санкт-Петербурга в 10-дневный срок с момента вступления в силу судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Балдиной С.В. требований отказано.

Истица Балдина С.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены судом неправильно.

Истица Балдина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Третьи лица Гребень В.В., Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2018 года Балдина С.В. направила в адрес Комитета по образованию Санкт-Петербурга и Администрации Московского Санкт-Петербурга обращения, в которых, в том числе указала на то, что 05 апреля 2018 года позвонила по указанному в письме Администрации телефону исполнителю ответа Гребень В.В., которая заявила, что «открытия дополнительных пятых (шестых в 2017/2018 уч.году) классов в школе № 376 не будет». Объясняться и искать приемлемые решения Гребень В.В. не захотела, царственно предложив приходить к ней на прием и на вежливое, но справедливое замечание о том, что при принятии решения по реформированию школы № 544 об уже обучающихся в ней детях не думали – отреагировала вовсе неадекватно, бросив трубку.

В ответ на указанное обращение Комитет по образованию Санкт-Петербурга направил в адрес истицы ответ от 04 мая 2018 года, приложив к нему письмо Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года, содержащее в том числе следующую информацию в предпоследнем абзаце письма:

«телефонный разговор 06 апреля 2018 года с начальником сектора образовательных учреждений Гребень В.В. происходил в присутствии двух сотрудников отдела образования, разговор должностным лицом велся предельно корректно и доброжелательно. Гребень В.В. Вас предупредила о недопустимости разговора в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста (Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица) и об окончании разговора ввиду недопустимости ведения разговора с должностным лицом в подобном стиле. Также Вы были приглашены на прием для подробного разъяснения интересующего Вас вопроса в отдел образования. Информация о телефонном разговоре 06 апреля 2018 года Вами представлена в обращении в искаженном виде»

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что ответчик распространил в отношении Балдиной С.В. сведения, которые порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию, не соответствуют действительности и нарушают ее права.

С указанным выводом судебная коллегия в полной мере соглашается

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению судебной коллегии, сведения указанные в последнем абзаце письма Администрации от 03 мая 2018 года не относятся к порочащим честь и достоинство истицы.

При этом, как правильно указано судом, оспариваемый текст не содержит утверждений о том, что истица является грубиянкой и лгуньей. Указание в ответе Администрации на то, что «Вы перешли на негативные личностные характеристики сотрудника отдела как должностного лица» не подпадает под определение «грубиян».

В то же время ответ Администрации не содержит утверждений о том, что истица вела разговор в недопустимом тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста, поскольку оспариваемый ответ содержит информацию о том, что Гребень В.В. предупредила истицу о недопустимости разговора в тоне, оскорбляющем честь и достоинство специалиста, соответственно не утверждала, что такой тон имел место быть.

По мнению судебной коллегии, суд дал надлежащую смысловую оценку высказываниям ответчика, содержащимся ответе от 03 мая 2018 года. Доказательств того, что сведения об истице, которые содержатся в указанном ответе выражены ответчиком способом, связанным с унижением чести и достоинства Балдиной С.В., изложены в оскорбительной форме, материалы дела не содержат.

Заявленное истицей в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица о проведении по делу лингвистической экспертизы не ходатайствовала.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года, Балдина С.В. была согласна на окончание дела по имающимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части истицей не подавались.

Таким образом, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения ходатайства Балдиновй С.В. о назначении по делу лингвистической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, и объективных препятствий для этого не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названному доводу не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдиной С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: