Землянко Анастасия Тимуровна

судья Тюленев В.В. № 33-6886/2021 (2-1199/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе истца З. на решение Сургутского районного суда от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района от (дата) (номер)од «Об утверждении должностных инструкций» в части утверждения должностной инструкции специалиста по закупкам от (дата) (номер), изменяющей трудовую функцию З..

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа № 1» Сургутского района в пользу З. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований З. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия

установила:

истец З. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора (номер) от (дата) была принята на работу в должности специалиста по закупкам в МБУ СП «СШ (номер)» (в настоящее время - МАУ спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес)). В нарушение Положения об оплате и стимулировании труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта (адрес), утвержденного постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) и Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес) (приложение 2 к Коллективному договору МАУ СП «СШ (номер)» (адрес) на 2020 - 2023 г.г.), а также Положения об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам МАУ СП «СШ (номер)» (адрес), утвержденного приказом МАУ СП «СШ (номер)» (адрес) от (дата) (номер)/од работодатель неправомерно приказом от (дата) (номер) лс «Об установлении персонального коэффициента» снизил истцу персональный повышающий коэффициент с 0,8 до 0,5 за период с (дата) по (дата) (I квартал 2021 года), в связи с чем истец недополучила заработную плату за январь – март 2021 года в размере 4 199 руб. 12 коп. за каждый месяц. Приказом от (дата) (номер)-лс «Об установлении персонального коэффициента» ответчик на период с (дата) по (дата) (II квартал 2021 года) также снизил ис...

...тцу размер персонального повышающего коэффициента с 0,8 до 0,5 в связи с чем истец недополучила заработную плату за апрель 2021 года в размере 4 008 руб. 25 коп. Считает действия ответчика в части снижения составной части заработной платы в виде снижения персонального повышающего коэффициента за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) неправомерными. Кроме того работодатель приказом от (дата) (номер)/од «Об утверждении должностных инструкций» утвердил в отношении истца должностную инструкцию специалиста по закупкам в новой редакции от (дата). Во вновь введенной должностной инструкции специалиста по закупкам от (дата) (номер) существенно изменены квалификационные требования, относящиеся к навыкам, трудовая функция истца дополнена следующими требованиями: консультировать граждан, представителей организаций и структурных подразделений администрации (адрес) по вопросам, входящим в компетенцию специалиста по закупкам; систематически повышать свою квалификацию; самостоятельно выполнять должностные обязанности. Вмененные истцу требования (навыки) не поименованы в закрепленных требованиях к навыкам (умениям) профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) (номер)н. Должностная инструкция специалиста по закупкам, действовавшая ранее от (дата) (номер), не содержала вышеназванных квалификационных требований. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика, истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец З. с учетом уточнения требований окончательно просила суд: признать незаконными приказы МАУ СП «СШ (номер)» (адрес) от (дата) (номер) лс «Об установлении персонального коэффициента на период с (дата) по 31.03.2021», и от (дата) (номер)-лс «Об установлении персонального коэффициента» на период с (дата) по 30.06.2021», в части снижения З. персонального повышающего коэффициента; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде персонального повышающего коэффициента за январь, февраль, март 2021 года по 5 063 руб. 52 коп., за апрель и май 2021 года по 4 797 руб. 02 коп., за минусом причитающихся налогов, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 в размере 204 руб. 26 коп., за февраль 2021 - 169 руб. 31 коп., за март 2021 – 130 руб. 39 коп., за апрель 2021 – 97 руб. 13 коп., за май 2021 – 39 руб. 37 коп.; признать незаконным приказ МАУ СП «СШ (номер)» (адрес) от (дата) (номер)/од «Об утверждении должностных инструкций» в части введения в отношении З. должностной инструкции специалиста по закупкам от (дата) (номер), изменяющей трудовую функцию истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец З. подала жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, решение в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что до января 2021 года в условиях трудового договора с истцом была ссылка на установление повышающего персонального коэффициента (далее - ППК) в соответствии с положением об оплате труда (приложение (номер) к Коллективному договору). Истец получала ППК регулярно. Но локального акта, регламентирующего критерии установления ППК, никогда не было. Размер ППК работникам определялся пределом, согласованным при расчете фонда заработной платы работников МАУ СП «Спортивная школа(номер)» (адрес) на каждый тренировочный год. Вновь утвержденное в январе 2021 года ответчиком Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам МАУ СП «Спортивная школа(номер)» (адрес), существенно изменяло условия, размеры назначения и выплаты составной части заработной платы (ППК) работникам. В данном случае фактически ответчиком была изменена система оплаты труда учреждения путем закрепления, в том числе новых условий, при которых составная часть заработной платы (ППК) может быть уменьшена или отменена вовсе. С такими изменениями в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации истец должна была быть ознакомлена в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Однако ответчик не только ввел в действие новое Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам без уведомления в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, но и не закрепил соответствующие условия в трудовом договоре, путем оформления дополнительного соглашения. Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента работникам МАУ СП «Спортивная школа (номер)» (адрес), утвержденного приказом МАУ СП «Спортивная школа (номер)» (адрес) (номер)/д от (дата) в нарушение требований ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8.7 Коллективного договора принималось и вводилось работодателем без учета мнения представительного органа работников. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МАУ СП «Спортивная школа (номер)» (адрес) (приложение (номер) к Коллективному договору МАУ СП «Спортивная школа (номер)» (адрес) на 2020-2023 годы), являющееся основополагающим локальным нормативным актом работодателя, не было предметом исследования и оценки при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Решение суда обосновано лишь Положением об установлении размера ППК работникам МАУ СП «Спортивная школа (номер)» (адрес), разработанного ответчиком как дополняющим акт к Коллективному договору на 2020-2023 годы, в связи с чем решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Дополнительные соглашения (номер) от (дата) и (номер) от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) не содержат подписей истца. Следовательно, в отсутствие достигнутого соглашения между истцом и ответчиком о размере ППК на период с (дата) по (дата), издание приказа (номер) от (дата) затрагивающего оплату труда истца недопустимо и незаконно. Сам приказ (номер) от (дата) аналогичного реквизита ознакомления с ним работника не содержит. Представленные суду плановые расчеты не содержат строки, отражающей размер имеющихся средств у учреждения в 2021 году от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, как не содержат и сроки, отражающей обеспечение учреждения средствами по статье стимулирующие выплаты. Ответчик не оспаривал, что устанавливал в 2021 году работникам размер ППК сверх показателей, заложенных в фонде заработной платы за счет прибыли, полученной от предпринимательской деятельности и иной, приносящий доход деятельности. Таким образом, вывод суда относительно нехватки денежных средств у учреждения на оплату труда, является необоснованным. Представленные ответчиком протоколы комиссии по установлению ППК сотрудникам не имеют никаких данных о приобщении и дальнейшей оценке комиссии документов, подтверждающих снижение качества работы истца. Доводы о наличии дискриминации в отношении истца, судом необоснованно отвергнуты. Необоснованно отказано в допросе свидетеля, который обладал сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Суд, определяя размер компенсации морального вреда и существенно снижая его размер, ограничился лишь ссылкой на общие принципы при определения размера компенсации морального вреда. Сумма на расходы по оплате услуг представителя, в отсутствие со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям, также необоснованно уменьшена судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец З. и ее представитель Ж. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика С. просил оставить решение суда без изменения.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела при имеющейся явке не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец З. принята на работу по должности специалиста по закупкам на основании трудового договора (номер) от (дата).

Судом установлено, что работодателем издан приказ от (дата) (номер)од «Об утверждении должностных инструкций», которым работодатель в должностной инструкции истца З. фактически установил новые трудовые обязанности, изменил трудовую функцию истца в нарушение положений ст. ст. 72, 74, 60, 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части, присудив истцу также компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Истец не согласна с решением суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, касающихся персонального повышающего коэффициента, однако доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, обстоятельств дела и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу правил ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Следовательно, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которых относится к компетенции работодателя.

Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказы работодателя, условия выплаты персонального повышающего коэффициента, предусмотренные Положением о системе оплаты труда работников ответчика, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что спорный персональный повышающий коэффициент не является гарантированной частью заработной платы истца.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции исходя из собранных по делу доказательств при разрешении спора исходит из того, что установление такого коэффициента, условий его выплаты, его размера является правом работодателя, поскольку в силу действующей у данного работодателя системы оплаты труда он отнесен к числу стимулирующих выплат.

Так, из материалов дела следует, что трудовым договором (номер) от (дата) работнику З. устанавливается должностной оклад в размере 7 045 руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50%, повышающий коэффициент за образование в размере 0,15% (л.д. 161, т. 1).

Повышающий коэффициент за образование на протяжении всего периода трудовых отношений оставался неизменным.

Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено также, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных (премии) выплат (л.д. 161, т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) работнику З. помимо вышепоименованных выплат, на период с (дата) по (дата) установлен персональный коэффициент 0,30% (л.д. 163, т. 1).

Впоследствии дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) работнику З. на период с (дата) по (дата) размер персонального коэффициента изменен – до 0,45% (л.д. 164, т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) размер спорного коэффициента на период с (дата) по (дата) установлен истцу равным 0,80% (л.д. 170, т.1).

Как указывает истец в апелляционной жалобе указанное дополнительное соглашение истцом не подписано и не должно приниматься во внимание при разрешении спора, однако документ на л.д. 170, т.1 представлен самим истцом, фактическое установление коэффициента в размере 0,80% истцом не оспаривается, напротив, истец обосновывает нарушение своих прав последующим снижением коэффициента с 0,80% до 0,50%.

Дополнительным соглашением от (дата) размер спорного коэффициента на период с (дата) по (дата) установлен равным 0,50%. При подписании дополнительного соглашения истец указала на свое несогласие с размером коэффициента (л.д. 172, т. 1).

При этом установленные размеры коэффициентов в разные периоды трудовой деятельности истца следуют также из приказов работодателя (л.д. 233-235, 240-242, т. 1). В том числе Приказом ответчика (номер)-лс от (дата) истцу установлен персональный коэффициент на период с (дата) по (дата) в размере 0,5 % (л.д. 234, т.1).

Из коллективного договора муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес) на 2020 -2023 годы (л.д. 26, т. 1), Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес) (л.д. 72, т. 1) следует, что персональный повышающий коэффициент носит характер стимулирующей выплаты, зависит от степени самостоятельности и ответственности при выполнении задач, решение о коэффициенте принимается руководителем, закрепляется приказом на определенный период времени.

Из имеющихся в материалах дела положений локальных актов и представленных обеими спорящими сторонами доказательств не следует нарушение работодателем локальных актов о порядке установления спорного коэффициента. Имеющиеся доказательства позволяют прийти к выводу, что в течение всего периода работы истца спорный персональный коэффициент как повышался, так и понижался, не носил характера гарантированной выплаты.

Впоследствии работодателем было разработано и утверждено Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента (л.д. 3-8, т. 2), принятие оспариваемых решений работодателя также соответствует указанному Положению, решения комиссии в материалы дела представлены.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не проверил утверждения истца о дискриминации, отклоняются. В материалах дела имеется приказ работодателя (л.д. 233-235), из которого следует, что нескольким работникам спорный коэффициент установлен в значительно меньшем размере, чем истцу. По мнению судебной коллегии, доводы истца в данной части приводятся без учета того обстоятельства, что работодатель должен стремиться к повышению уровня реального содержания заработной платы, используя для этого в том числе и спорный повышающий коэффициент.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что Положение об установлении размера персонального повышающего коэффициента и иные локальные акты не были согласованы в установленном законом порядке, опровергается уведомлением представителя трудового коллектива, в котором выражено несогласие с представленными на согласование актами только в части поквартального установления персонального повышающего коэффициента. Между тем, установление коэффициента на ограниченный период времени прямо предусмотрено Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа (номер)» (адрес) (л.д. 72, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в данной части. Утверждение истца, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля, также отклоняется, явка свидетеля в суд апелляционной инстанции не обеспечена, о допросе не заявлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда в связи с установленным фактом незаконного изменения трудовой функции истца путем внесения изменений в должностную инструкцию.

Однако с доводами истца в данной части также согласиться нельзя, поскольку для присуждения иной суммы компенсации (истец просит 50 000 руб.), истец должна была представить суду доказательства, дающие основания для присуждения большей суммы. Между тем, как видно из текста искового заявления обоснование размера компенсации морального вреда свелось к цитированию норм права и простому обозначению суммы, без ссылки на индивидуальные особенности истца, степень ее страданий и указания в чем эти страдания выразились (л.д. 10-11, т. 1). Дополнительных объяснений и доказательств по указанным юридически значимым обстоятельствам суду первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах не имелось у суда оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, однако выводы суда в данной части не противоречат ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствуют сложности дела, объему удовлетворенных требований, объему выполненной представителем работы.

Иных доводов в жалобе не приведено. В другой части решение не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.