Васильченко Яна Алексеевна

судья Коцубняк А.Е. дело № 33-12668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-446/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шаманаеву Е.Б., Гелашвили И.М., Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Шаманаеву Е.Б., Гелашвили И.М., Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности, - возвратить истцу;

разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось в суд с иском к Шаманаеву Е.Б., Гелашвили И.М., Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 сентября...

... 2023 года.

По мотиву того, что недостатки, указанные судьей в определении от 7 сентября 2023 года ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» не были устранены, исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с указанием на то, кто из ответчиков является собственником жилого помещения, членом семьи собственника и зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Последующее возвращение судьей искового заявления ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» мотивировано тем, что истец в установленный срок недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения от 7 сентября 2023 года, устранил не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку из представленного материала следует, что истец, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, представил в суд уточненное исковое заявление, приложив к нему расчет взыскиваемых денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

В связи с этим требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таком положении, вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан обоснованным, а определение нельзя признать законным, поскольку иное ограничивало бы истцу доступ к правосудию, а потому подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Судья: Землянухина Н.С. УИД-34RS0002-01-2022-003152-65

дело 33-11935/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация города Волгограда» к Голубенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Васильченко Яны Алексеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Голубенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Голубенко Ирины Николаевны (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (<.......>) пени за нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 1000 рублей.

Взыскать с Голубенко Ирины Николаевны в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» к Голубенко Ирине Ни...

...колаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «УО г.Волгограда» обратился в суд с иском к Голубенко (Бахиловой) И.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Свои требования мотивирует тем, что Голубенко (Бахилова) И.Н. является собственником 1/2 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ней образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, октябрь 2020 года в размере 41084 рубля 11 копеек, за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года пени в размере 28152 рубля 59 копеек.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 29 октября 2021 года с Голубенко (Бахиловой) И.Н. в пользу ООО «УО г. Волгограда» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 41084 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 26 копеек.

В связи с отменой в последующем указанного судебного приказа, истец просит взыскать с Голубенко (Бахиловой) И.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в свою пользу в размере 41084 рубля 11 копеек, пени в размере 28152 рубля 59 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Васильченко Я.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 февраля 2014 года Голубенко (Бахилова) И.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «УО г. Волгограда» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рионская, д. 11 на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) от 1 июня 2015 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 29 октября 2021 года с Голубенко (Бахиловой) И.Н. в пользу ООО «УО г. Волгограда» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 41084 рубля 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 рублей 26 копеек.

Однако в связи с поступившими от ответчика Голубенко (Бахиловой) И.Н. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 13 января 2022 года данный судебный приказ отменен.

Согласно представленного истцом расчета за период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года у Голубенко (Бахиловой) И.Н. перед ООО «УО г. Волгограда» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 41084 рубля 11 копеек, на сумму задолженности начислены пени за период с 1 апреля 2019 года по 1 ноября 2020 года в размере 28152 рубля 59 копеек.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком были произведены платежи в счет погашения спорной задолженности, что подтверждается материалами делами, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имеющаяся у Голубенко (Бахиловой) И.Н. в настоящее время задолженность в полном объеме погашена, в связи с чем, отказал для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

При этом учитывая, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года производилась ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Голубенко (Бахиловой) И.Н. пени, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени с заявленной истцом суммы в размере 28152 рубля59 копеек до 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, оценка представленным истцом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация города Волгограда» в лице представителя Васильченко Яны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-9688/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000464-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602-2023 по иску ООО «УК ТЗР» к Летягиной Л. Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК ТЗР» по доверенности Васильченко Я. А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Летягиной Л. Н. в пользу ООО «УК ТЗР» пени в размере 978 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК ТЗР» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Летягиной Л.Н. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Летягина Л.Н. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «УК ТЗР» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

В период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., а также в феврале 2022 г. Летягина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в резуль...

...тате чего образовалась задолженность в общей сумме 6 373 рубля 32 копейки.

По указанным основаниям ООО «УК ТЗР», с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 373 рубля 32 копейки, пени в сумме 1 581 рубль 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ООО «УК ТЗР» по доверенности Васильченко Я.А. оспаривает законность принятого решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда о погашении Летягиной Л.Н. задолженности за спорные периоды.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летягина Л.Н. является собственником квартиры № <адрес>.

ООО «УК ТЗР» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

В спорный период исполнителем услуг ООО «УК ТЗР» по лицевому счету ответчика произведены следующие начисления платы за жилое помещение:

за октябрь 2021 г. начислена общая сумма 6 046 рублей 95 копеек, из которых: 4 461 рубль 54 копейки содержание общего имущества, 1 рубль 98 копеек коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, 446 рублей 40 копеек коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, 382 рубля 89 копеек коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, 107 рублей 05 копеек перерасчет платы за отопление, 505 рублей 83 копейки перерасчет платы за горячее водоснабжение, 140 рублей 16 копеек перерасчет платы за холодное водоснабжение, 1 рубль 10 копеек перерасчет платы за установку ОДПУ ХВС;

за ноябрь 2021 г. начислена общая сумма 3 075 рублей 48 копеек, из которых: 2 230 рублей 77 копеек содержание общего имущества, 1 рубль 98 копеек коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, 459 рублей 29 копеек коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, 382 рубля 89 копеек коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, 0 рублей 55 копеек плата за установку ОДПУ ХВС;

за декабрь 2021 г. начислена общая сумма 2 827 рублей 01 копейка, из которых: 2 230 рублей 77 копеек содержание общего имущества, 1 рубль 98 копеек коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, 210 рублей 78 копеек коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, 382 рубля 89 копеек коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, 0 рублей 59 копеек плата за установку ОДПУ ХВС;

за февраль 2022 г. начислена общая сумма 3 161 рубль 50 копеек, из которых: 2 230 рублей 77 копеек содержание общего имущества, 1 рубль 98 копеек коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, 545 рублей 17 копеек коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, 382 рубля 89 копеек коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, 0 рублей 69 копеек плата за установку ОДПУ ХВС.

В указанные выше периоды в состав платы за жилое помещение ООО «УК ТЗР» включался коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, который рассчитывался в порядке, утвержденном решением от 30 апреля 2019 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

В то же время, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2022 г. по делу № 2-1567/2022 указанное выше решение общего собрания признано недействительным, на ООО «УК ТЗР» возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальному ресурсу горячего водоснабжения на содержание общего имущества за период с сентября 2021 г. по апрель 2022 г. включительно.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с Летягиной Л.Н. задолженности, включающей в себя, в том числе задолженность по коммунальному ресурсу холодного водоснабжения на содержание общего имущества, ООО «УК ТЗР» перерасчет платы ответчику не произвело.

Также судом установлено, что включенная в платежный документ за октябрь 2021 г. плата за содержание общего имущества в сумме 4 461 рубль 54 копейки является двойной платой за сентябрь и октябрь 2021 г., что следовало из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании 10 апреля 2023 г. Фактически, исходя из тарифа и площади жилого помещения ответчика, сумма ежемесячной платы за содержание общего имущества составляет 2 230 рублей 77 копеек.

27 февраля 2023 г. и 19 марта 2023 г. Летягиной Л.Н. произведена оплата за содержание общего имущества за сентябрь 2021 г. в сумме 2 230 рублей 77 копеек, плата за жилое помещение за октябрь 2021 г. в сумме 2 627 рублей 92 копейки, плата за жилое помещение за ноябрь 2021 г. в сумме 2 616 рублей 19 копеек, плата за жилое помещение за декабрь 2021 г. в сумме 2 616 рублей 23 копейки, плата за жилое помещение за февраль 2022 г. в сумме 2 616 рублей 33 копейки.

Сопоставляя начисленные за спорные периоды и фактически оплаченные Летягиной Л.Н. суммы, суд пришел к выводу о том, что за вычетом признанных недействительными сумм на оплату коммунального ресурса горячего водоснабжения на содержание общего имущества, ответчик в полном объеме исполнила обязательство по внесению начисленной платы, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение отказал, взыскав при этом предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за нарушение сроков внесения платы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата была внесена Летягиной Л.Н. не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, за октябрь 2021 г. Летягина Л.Н. должна была внести плату за жилое помещение в общей сумме 2 627 рублей 92 копейки, из которых: 2 230 рублей 77 копеек за содержание общего имущества, 1 рубль 98 копеек за коммунальный ресурс холодного водоснабжения на содержание общего имущества, 11 рублей 18 копеек за коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, 382 рубля 89 копеек коммунальный ресурс электроэнергия на содержание общего имущества, 1 рубль 10 копеек перерасчет платы за установку ОДПУ ХВС. Указанную сумму Летягина Л.Н. оплатила в полном объеме 19 марта 2023 г. (л.д. 71).

Из начисленной ответчику за октябрь 2021 г. суммы судом обоснованно исключена плата за содержание общего имущества за сентябрь 2021 г., поскольку данная сумма оплачена отдельным чеком от 19 марта 2023 г. (л.д. 67).

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности начисления задолженности за октябрь 2021 г. в результате перерасчетов, а именно: 107 рублей 05 копеек перерасчет платы за отопление, 505 рублей 83 копейки перерасчет платы за горячее водоснабжение, 140 рублей 16 копеек перерасчет платы за холодное водоснабжение.

Так, из платежного документа за октябрь 2021 г. следует, что плата за отопление, горячее водоснабжение вносится ответчиком отдельно поставщику коммунального ресурса ООО «Концессии теплоснабжения», плата за холодное водоснабжение вносится поставщику коммунального ресурса ООО «Концессии водоснабжения».

При этом, из того же платежного документа следует, что ООО «Концессии теплоснабжения» произвело перерасчет платы за отопление и горячее водоснабжения в сторону уменьшения платы, тогда как ООО «УК ТЗР», не оказывающее данную коммунальную услугу, напротив выставляет в платежном документе Летягиной Л.Н. суммы за отопление и горячее водоснабжение как ее задолженность перед управляющей компанией в результате перерасчета.

Поставщик же коммунальной услуги холодного водоснабжения в своих начислениях какого-либо перерасчета не производит.

За вычетом платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения на содержание общего имущества, перерасчет которой ответчиком не произведен, надлежащая плата за жилое помещение ответчика составляла: за ноябрь 2021 г. – 2 616 рублей 19 копеек (3 075 рублей 48 копеек - 459 рублей 29 копеек); за декабрь 2021 г. – 2 616 рублей 23 копейки (2 827 рублей 01 копейка - 210 рублей 78 копеек); за февраль 2022 г. – 2 616 рублей 33 копейки (3 161 рубль 50 копеек - 545 рублей 17 копеек).

Указанные суммы, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, фактически Летягиной Л.Н. были оплачены, что подтверждает вывод суда о том, что ответчик свои обязательства по внесению платы за жилое помещение в спорные периоды исполнила в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по лицевому счету ответчика числится задолженность ввиду пропорционального распределения поступивших от нее платежей по всем услугам, выставленным ООО «УК ТЗР» в платежных документах за спорные периоды, основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку подобное пропорциональное распределение было связано с тем, что истец не произвел корректировку лицевого счета ответчика и не произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, продолжая выставлять как задолженность суммы, по которым вступившим в законную силу решением суда обязан произвести перерасчет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК ТЗР» по доверенности Васильченко Я. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

С участием помощника прокурора ФИО7

При секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении истцом документов для открытия лицевого счета стало известно, что в квартире, принадлежащей истице на основании договора купли-продажи зарегистрирован ответчик ФИО2, который истице не знаком, они никогда не виделись.

Просит суд признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее время содержится в ФКУ № ГУФСИН России по ПК.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, заклю...

...чение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Формы № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет, членам семьи собственника не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО10