Сурменёва Мария Александровна

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-1314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Марата Фаритовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2024 г.

по гражданскому делу № 2-1326/2024 (УИД 70RS0001-01-2024-001747-70) по исковому заявлению Сурменевой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю Арефьеву Марату Фаритовичу о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, переплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей индивидуального предпринимателя Арефьева Марата Фаритовича Олесова Александра Александровича, Кочергиной Елены Владимировны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сурменевой Марии Александровны Тонкова Сергея Николаевича, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

Сурменева М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арефьеву М.Ф. (далее – ИП Арефьев М.Ф.), в котором с учетом увеличения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. в размере 488 000 руб.; неустойку за нарушение срока монтажа мебели по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в размере 365 800 руб.; переплату по договорам в раз...

Показать ещё

...мере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 марта 2023 г. между Сурменевой М.А. и ИП Арефьевым М.Ф. (мебельная компания «Remeslo») заключен договор № 16/март/2023 на изготовление и монтаж кухонной мебели. Цена заказа составила 488 000 руб. Указанная сумма ею полностью оплачена: 19 марта 2023 г. - 342 000 руб., 2 ноября 2023 г. – 150 000 руб.

ИП Арефьев М.Ф. обязан был изготовить, поставить и установить кухню до 15 июня 2023 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору 19 сентября 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления и монтажа мебели по договору от 17 марта 2023 г. Соглашением установлен срок изготовления мебели – 9 октября 2023 г., срок установки кухни – не позднее 23 октября 2023 г.

Кухня частично установлена только 4 декабря 2023 г., не была изготовлена и установлена открытая сушка для посуды. 29 марта 2024 г. ответчик возвратил 40 000 руб., оплаченные за сушку для посуды.

ИП Арефьев М.Ф. нарушил срок изготовления и установки мебели с 24 октября 2023 г. по 29 марта 2024 г., за указанный срок неустойка за нарушение срока изготовления и монтажа кухни с учетом цены договора составляет 488 000 руб. (488 000 руб. х 3% х 158 дней = 2 313120 руб.).

18 июля 2023 г. между сторонами был заключен договор № 32/июль/2023 на изготовление и монтаж мебели. Цена заказа составляет 457 000 руб. Указанная сумма ею полностью оплачена: 14 августа 2023 г. - 320 000 руб., 2 ноября 2023 г. – 141 000 руб.

Согласно спецификации цена шкафа в коридор определена в 228 000 руб., тумба в ванную – 114 000 руб., шкафы-витрины 2 штуки –115 000 руб.

ИП Арефьев М.Ф. обязан был изготовить, поставить и установить указанную мебель до 7 ноября 2023 г., однако ответчик установил шкаф в коридор 1 декабря 2023 г., тумбу в ванную – 16 февраля 2024 г., шкафы-витрины – 14 марта 2024 г.

Тем самым ИП Арефьев М.Ф.:

нарушил срок изготовления и установки шкафа в коридор с 8 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г., в связи с чем за указанный срок обязан уплатить неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа шкафа в коридор в размере 136 800 руб. (228 000 руб. х 3% х 20 дней) с учетом стоимости шкафа;

нарушил срок изготовления и установки тумбы в ванную с 8 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г., за указанный срок обязан уплатить неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа тумбы в ванную 114 000 руб. (114 000 руб. х 3% х 97 дней) с учетом стоимости тумбы;

нарушил срок изготовления и установки шкафов-витрин с 8 ноября 2023 г. по 14 марта 2024 г., за указанный срок обязан уплатить неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа шкафов-витрин 115 000 руб. (115 000 руб. х 3% х 124 дня) с учетом стоимости шкафов-витрин.

Кроме того, по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. ею оплачено 492 000 руб. вместо установленных договором 488 000 руб. Переплата составила 4 000 руб.

Данным договором были предусмотрены встроенный холодильник и фасады на дверки встроенного холодильника. Впоследствии эскиз кухни был изменен. Вместо встроенного холодильника запланировали отдельно стоящие холодильники. Размер дверок холодильника, на который первоначально должны были смонтировать фасад, составляет 2 м. в высоту и 1,25 м. в ширину. Стоимость плиты указанного размера, согласно данным сети Интернет, составляет 19 500 руб. Указанная сумма, оплаченная по договору, является излишне оплаченной, поскольку фасады на дверку холодильника не были изготовлены. Данная сумма подлежит также возврату ответчиком.

По договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. она (истец) оплатила ИП Арефьеву М.Ф. 461 000 руб. вместо 457 000 руб. Переплата составила 4 000 руб.

Общая сумма переплаты истца ИП Арефьеву М.Ф. составляет 27 500 руб. (4 000 руб. + 19 500 руб. + 4 000 руб.).

Недобросовестным поведением ИП Арефьева М.Ф. ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком в размере 100 000 руб.

Претензия, направленная 19 февраля 2024 г. в адрес ответчика, с требованием в срок до 29 февраля 2024 г. выплатить ей неустойку за нарушение срока изготовления и установки мебели по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. и по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г., а также в срок до 4 марта 2024 г. поставить и установить в полном объеме мебель по указанным договорам ИП Арефьевым М.Ф. оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Тонков С.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что из-за нарушения ответчиком сроков изготовления мебели истец и ответчик в дополнительном соглашении установили новый срок изготовления мебели – 9 октября 2023 г. Мебель по договорам с ИП Арефьевым М.Ф. привезли 8 ноября 2023 г., но не всю. Истца не уведомляли о готовности мебели к доставке, муж истца неоднократно уточнял у ответчика и его работников, когда привезут мебель. Мебель для кухни устанавливали 3 – 4 декабря 2023 г. Сушку для посуды ответчик в это время не установил, в феврале 2024 г. Арефьев М.Ф. сообщил истцу о невозможности изготовления сушки для посуды. В марте 2024 г. ответчик выплатил истцу 40 000 руб. за сушку. Мебель по второму договору окончательно установили 14 марта 2024 г. Материал для тумб в ванную комнату был бракованный, что выявилось при их установке, поэтому их переделывали. Тумбы в ванную комнату установили 16 февраля 2024 г., раковины для них ответчик забрал 14 ноября 2023 г. Однако от ИП Арефьева М.Ф. не поступали истцу требования о предоставлении размеров раковин. Шкаф в коридор был установлен 1 декабря 2023 г., шкафы-витрины в зал установлены 14 марта 2024 г., это подтверждает видеозапись от 12 марта 2024 г., на которой видно, что шкафы-витрины отсутствуют. Переговоры с ИП Арефьевым М.Ф. вел С. – муж Сурменевой М.А. Акты об установке мебели, переданные ответчиком истцу, содержат недостоверные сведения. Акты были переданы Сурменевой М.А. 14 марта 2024 г., ранее ей не вручались. Истец их заполнила и отправила ответчику почтой, но они не были получены ответчиком.

Представители ответчика Олесов А.А., Кочергина Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменного отзыва на иск. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сурменевой М.А., ответчика ИП Арефьева М.Ф.

Обжалуемым решением исковые требования Сурменевой М.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ИП Арефьева М.Ф. в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. в размере 488 000 руб.; неустойку за нарушение срока монтажа шкафа по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в размере 136 800 руб., неустойку за нарушение срока поставки и установки тумбы в ванную по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в размере 114 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки и установки шкафов-витрин в размере 115 000 руб.;

взыскать с ИП Арефьева М.Ф. в пользу истца неосновательное обогащение, полученное по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. в размере 23 500 руб., неосновательное обогащение, полученное по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в размере 4 000 руб.;

взыскать с ИП Арефьева М.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 443 150 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ИП Арефьева М.Ф. в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 12 113 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2024 г. в указанном судебном акте исправлена описка: фамилия истца «Сурменёва» указана как «Сурменева», фамилия свидетеля «С.» указана как «С.».

В апелляционной жалобе ИП Арефьев М.Ф. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа.

Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения при оценке представленных в дело доказательств, в том числе не учтены письменные доказательства, в частности, переписка между истцом и ответчиком, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам ответчика о том, что последний согласовывал с истцом необходимость предоставления техники, поскольку мебель не могла быть изготовлена без техники. Когда техника была выбрана, тогда стороны заключили дополнительное соглашение об изменении сроков изготовления и монтажа мебели по договору от 17 марта 2023 г., однако суд проигнорировал причины, указанные в нем при подписании.

Судом не учтено, что первоначальный срок готовности мебели по договорам исчислялся как 50 рабочих дней от даты внесения аванса (70% от общей суммы), далее заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления либо при его неполучении – в последний день срока, указанного в п. 5.1 договоров, должен был оплатить доплату в размере 30%. Вместе с тем из буквального толкования абзаца 2 п. 6.6 договоров следовало, что в случае немотивированного отказа от оплаты 30% заказчиком, подрядчик имеет право на удержание товара до момента оплаты заказчиком. В этой связи вывод суда о том, что период нарушения ответчиком срока поставки и установки шкафов-витрин составляет 126 дней не является верным также, как и указание в решении на то, что неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа шкафа по договору от 18 июля 2023 г. исчисляется с 9 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г. и составляет 136800 руб., поскольку оплата истцом оставшейся суммы была произведена лишь 2 ноября 2023 г., после чего и была запланирована поставка и установка мебели.

Выражает несогласие с тем, что шкафы-витрины были им установлены с нарушением срока, поскольку иное подтверждается перепиской между сторонами, а также показаниями В.

Ссылается не необоснованность указаний суда первой инстанции о том, что раковины для тумбы в ванну не являются встраиваемой техникой и не влияют на изготовление изделия, поскольку именно от их размера зависят иные конструктивные элементы тумб, а также их высота, расположение ящиков и слива.

Судом проигнорированы положения п. 2.7 договоров, согласно которому если эскиз не прошел технологический контроль и заказчик не согласовывает в установленные сроки изменения либо не был уведомлен о наличии замечаний по причинам, не зависящим от подрядчика, исполнение договоров приостанавливается до момента согласования изменений. Открытая сушка для посуды так и не была согласована, в связи с чем ее стоимость была возвращена клиенту. Замена материала, который был с браком, относится также к данному пункту договора, следовательно, до момента замены материала срок расчета пени за нарушение сроком поставки и установки не может исчисляться.

Вопреки выводам суда, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение материала для изготовления дверок, а также его стоимости.

Судом не дана оценка поведению истца, которая нарушала условия договора, затягивала сроки изготовления мебели непредставлением информации о размерах бытовой техники и тем, что помещение не было готово к контрольным замерам.

Судом первой инстанции не были применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не дана правовая оценка положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снижены штраф и неустойка до разумных пределов несмотря на недобросовестное поведение истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сурменевой А.М. Тонков С.Н. просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу ИП Арефьева М.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились истец Сурменева М.А. и ответчик ИП Арефьев М.Ф., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную выполнять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из содержания приведенных норм следует, что к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 указанного Закона).

В пункте 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, указано, что исполнитель, помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан довести до сведения потребителей, в частности, информацию о сроках оказания услуг (выполнения работ); предоставить образцы (модели) изготавливаемых изделий либо их эскизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2023 г. между ИП Арефьевым М.Ф (подрядчик) и Сурменевой М.А. (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж мебели № 16/март/2023, по условиям которого ИП Арефьев М.Ф. обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и осуществить её монтаж (установку), а заказчик – принять и оплатить результат работы в сроки, установленные настоящим договором. Характеристики товара оговариваются в спецификации и эскизе, прошедшими входной контроль подрядчиком, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая цена товара составляет 488 000 руб. В момент подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% общей цены товара, который составляет 342 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик не позднее 50 рабочих дней после получения аванса в размере 70% от стоимости товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора, производит поставку товара заказчику.

Поставка товара заказчику осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней исключительно при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно (пункт 5.6 договора).

Установка товара осуществляется подрядчиком в соответствии с внутренним графиком установок после поставки товара, но не может превышать 10 рабочих дней с момента доставки товара по адресу, указанному в пункте 5.5.1 договора.

19 марта 2023 г. Сурменева М.А. оплатила ИП Арефьеву М.Ф. 342 000 руб., что составляет 70% от общей цены товара, что подтверждается чеком Сбербанка от соответствующей даты на 100 000 руб., чеком Газпромбанка от соответствующей даты на 242 000 руб.

Оставшиеся 30% оплаты по договору в размере 150 000 руб. внесено истцом 2 ноября 2023 г.

В день заключения договора стороны согласовали и подписали спецификацию к договору, где обозначено, что подрядчик обязан изготовить для заказчика кухню, в том числе стенку и стеллаж за стеклом.

19 сентября 2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному выше договору, которым согласовали новый срок изготовления мебели – 9 октября 2023 г. Остальные условия договора № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. оставлены без изменения.

В день заключения дополнительного соглашения ИП Арефьев М.Ф. и Сурменева М.А. согласовали эскиз кухонной мебели, последняя его подписала.

Кроме того, между ИП Арефьевым М.Ф. (подрядчик) и Сурменевой М.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление, и монтаж мебели № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и осуществить её монтаж (установку), а заказчик – принять и оплатить результат работы в сроки, установленные настоящим договором. Характеристики товара оговариваются в спецификации и эскизе, прошедшими входной контроль подрядчиком, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что общая цена товара составляет 457000 руб. В момент подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 70% общей цены товара, который составляет 320 000 руб.

По условиям договора (пункт 5.1) подрядчик не позднее 50 рабочих дней после получения аванса в размере 70% от стоимости товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора, производит изготовление товара.

Поставка товара заказчику осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней исключительно при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Установка товара осуществляется подрядчиком в соответствии с внутренним графиком установок после поставки товара, но не может превышать 10 рабочих дней с момента доставки товара по адресу, указанному в пункте 5.5.1 договора.

14 августа 2023 г. Сурменева М.А. оплатила ИП Арефьеву М.Ф. 320 000 руб., что составляет 70% от общей цены товара, что подтверждается чеком Сбербанка от соответствующей даты на 20 000 руб., чеком Газпромбанка от соответствующей даты на 300 000 руб.

Оставшиеся 30% оплаты по договору в размере 141 000 руб. внесено истцом 2 ноября 2023 г.

В день заключения договора стороны согласовали и подписали спецификацию к договору, где обозначено, что подрядчик обязан изготовить для заказчика шкаф в коридор, тумбу в ванную, шкафы – витрины 2 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сурменева М.А. указала, что по обоим договорам подрядчиком были нарушены сроки изготовления и монтажа (установки) мебели, а также не возвращены переплаты по ним. Данные нарушения в добровольном порядке не устранены, требования о выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также о поставке и установке мебели в полном объеме по договорам не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенных с Сурменевой М.А. договоров и, как следствие, нарушения прав истца нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, заявляя о нарушении ответчиком срока поставки и установки мебели по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г., Сурменева М.А. указала, что на основании дополнительного соглашения ИП Арефьев М.Ф. должен был установить ей кухню не позднее 23 октября 2023 г. Кухня частично была установлена 4 декабря 2023 г., не была изготовлена и установлена открытая сушка для посуды. 29 марта 2024 г. ответчик возвратил 40 000 руб., оплаченные за сушку для посуды. Следовательно, за период с 24 октября 2023 г. по 29 марта 2024 г., просила взыскать неустойку за нарушение срока изготовления и монтажа кухни с учетом цены договора в размере 488 000 руб. (488 000 руб. х 3% х 158 дней = 2 313 120 руб.).

Суд первой инстанции, проверяя данные обстоятельства и представленный истцом расчет неустойки, указал на наличие в расчете ошибки в периоде начисления, отметив, что 23 октября 2023 г. являлся последним днем исполнения обязательства ответчиком по поставке мебели согласно условиям договора, и в случае неисполнения обязательства в указанную дату неустойка подлежала начислению со следующего дня, то есть с 24 октября 2023 г. Учитывая, что 20 февраля 2024 г. истец отказалась от изготовления сушки для посуды, то с указанного времени обязательство ответчика по изготовлению, поставке и установке данного элемента кухни прекращено. Следовательно, последним днем периода нарушения ответчиком обязательства по договору является 20 февраля 2024 г., а не 29 марта 2024 г. Таким образом, период нарушения ответчиком срока поставки и установки мебели по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. составляет 119 дней с 24 октября 2023 г. по 20 февраля 2024 г.

Признав, установленную договором на изготовление и монтаж мебели № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. за нарушение срока поставки и установки товара заказчику неустойку в размере 0,5% суммы аванса (пункт 6.5 договора) противоречащей положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению при разрешении данного спора в силу положений статьи 16 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете неустойки исходя из размера 3%, как на то указано в Законе, в связи с чем неустойка за указанный выше период времени составила 1 742 160 руб. (488 000 руб. (общая цена заказа) х 3% х 119 дней).

Вместе с тем, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 488 000 руб.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными.

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г. поставка мебели в адрес истца должна была быть осуществлена 23 октября 2023 г., учитывая дату ее изготовления – 9 октября 2023 г., установка – 7 ноября 2024 г.

Однако, согласно пояснениям сторон и их представителей, данным ими как в устной (в судебных заседаниях), так и в письменной форме (возражения и отзывы), а также иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе маршрутному листу от 8 ноября 2023 г., переписке между сторонами, мебель для кухни была поставлена подрядчиком заказчику именно 8 ноября 2023 г. и установлена в декабре 2023 г. не в полном объеме. Сушка для посуды не была доставлена и установлена заказчику.

Следовательно, учитывая изложенное, указанные выше положения закона, а также фактические обстоятельства дела, ответчиком ИП Арефьевым М.Ф. обязательства по договору от 17 марта 2023 г. с учетом дополнительного соглашения от 19 сентября 2023 г. исполнены ненадлежащим образом, нарушен срок поставки и установки мебели, как правильно на то указано судом первой инстанции.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в связи с указанным судебной коллегией проверен, признается правильным.

Доводы жалобы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции судебной коллегией проверены, однако оснований для их удовлетворения не установлено.

Так, апеллянт ссылается на то, что судом не были учтены причины заключения 19 сентября 2023 г. дополнительного соглашения к договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г., согласно которым оно заключено в связи с неготовностью помещения для контрольного замера и установки, а также отсутствием технической документации на встраиваемую технику. Указанное послужило поводом для изменения сроков изготовления и монтажа мебели по договору.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, причины заключения дополнительного соглашения и факт согласования между сторонами бытовой техники не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Как указано выше, в рассматриваемом документе сторонами согласован новый срок изготовления мебели (кухни) – 9 октября 2023 г. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение пункта 5.6 основного договора - сроков поставки и монтажа кухни, именно в связи с этим судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за 119 дней просрочки надлежащего исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ИП Арефьев М.Ф. указывает, что судом первой инстанции не было приято во внимание, что первоначальный срок готовности мебели по договорам исчислялся как 50 рабочих дней от даты внесения аванса (70% от общей суммы), далее заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления либо при его неполучении – в последний день срока, указанного в пункте 5.1 договоров, должен был оплатить доплату в размере 30%; из буквального толкования абзаца 2 пункта 6.6 договоров следовало, что в случае немотивированного отказа от оплаты 30% заказчиком, подрядчик имеет право на удержание товара до момента оплаты заказчиком, в этой связи, учитывая, что оплата истцом оставшейся суммы была произведена лишь 2 ноября 2023 г., после чего и была запланирована поставка и установка мебели, нарушений соответствующих сроков ответчиком не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 50 рабочих дней после получения аванса в размере 70% от стоимости товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора, производит поставку товара заказчику.

Поставка товара заказчику осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней исключительно при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.6 договора поставка товара заказчику осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней исключительно при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Установка товара не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется подрядчиком в соответствии с внутренним графиком установок после поставки товара, но не может превышать 10 рабочих дней с момента доставки товара по адресу, указанному в пункте 5.5.1.

Анализируя указанные пункты договора, подписанные заказчиком в редакции, предложенной исполнителем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они содержат противоречия в применении. Между тем, поскольку редакция данного договора подготовлена исполнителем, а не заказчиком, он несет соответствующие последствия, связанные с толкованием договора. В данном случае судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах условия о сроках поставки должно быть истолковано в пользу потребителя, которого при заключении договора предоставлением двусмысленной информацией исполнитель ввел в заблуждение.

В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с условиями договора подрядчик связывает свою обязанность по поставке товара не с полной оплатой товара заказчиком по договору, а с внесением им аванса в размере 70% от общей суммы. При установленных обстоятельствах ссылка представителей ответчика на пункт 5.6 договора указанное условие о сроках поставки товара не изменяет.

При этом, действительно, из материалов дела следует, что Сурменева М.А. в нарушение условий пункта 5.4 договора оплатила оставшиеся 30% цены заказа не 23 октября 2023 г. (последний день срока, указанного в пункте 5.1 договора), а 2 ноября 2023 г., что подтверждается кассовым чеком на 150000руб. от соответствующей даты. Однако в силу приведенного пункта договора указанное никоим образом не влияет на необходимость исполнения ИП Арефьевым М.Ф. условий договора о сроках поставки и установки мебели заказчику.

Ссылку в жалобе на то, что судом проигнорированы положения пункта 2.7 договоров, согласно которому если эскиз не прошел технологический контроль и заказчик не согласовывает в установленные сроки изменения либо не был уведомлен о наличии замечаний по причинам, не зависящим от подрядчика, исполнение договоров приостанавливается до момента согласования изменений, в связи с чем, учитывая, что открытая сушка для посуды так и не была согласована истцом, оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется, тем более, что стоимость сушки была возвращена клиенту, судебная коллегия призана безосновательной в связи со следующим.

В соответствии со Словарем русского языка в 4-х т./РАН Институт лингвистических исследований; под ред. А.П. Евгеньевой спецификация -документ, который точно, полностью и в поддающейся проверке форме определяет требования, устройство, поведение или другие особенности системы, компонента, продукта, результата или услуги, а также процедуры, способные определить, были ли выполнены эти условия.

В данном случае изготовление, поставка и установка сушки предусмотрены спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г., поскольку представляют собой согласование и детализацию объекта, который должен быть создан в результате работы подрядчика.

Спецификация, вопреки позиции ответчика, подписана Сурменевой М.А. рядом с фразой: «с проектом согласна», на эскизе имеется рукописная надпись о согласовании эскиза Сурменевой М.А. 19 сентября 2023 г. На этих документах отсутствуют комментарии об отказе заказчика от согласования какого-либо элемента мебели.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия сведений, необходимых для изготовления сушки, и отказа заказчика эти сведения предоставить, на нем, как на исполнителе, лежала обязанность выполнить комплекс мероприятий, являющихся предметом договора, а не отдельные его элементы и виды, а именно: предоставить истцу конкретный товар – кухню в целом, выполнить конкретные услуги – по изготовлению, поставке и монтажу мебели, чего сделано не было.

Что касается несогласия апеллянта со взысканием с него суммы в размере 19500 руб. – стоимость плиты для фасада на дверку холодильника, которая не была изготовлена им, в качестве неосновательного обогащения, то судебная коллегия в этой части также соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, при заключении договора №16/март/2023 от 17 марта 2023 г. предполагалось, что холодильники будут встраиваемыми, закрытыми фасадом кухонной мебели. Затем эскиз мебели был изменен, холодильники запланированы отдельно стоящими.

В эскизе кухонной мебели указаны размеры холодильников – высота 2000 мм., ширина каждого – 632 мм. В спецификации к договору указан материал фасада – AGT 3015.

В договоре стоимость дверок для встраиваемых холодильников не была указана.

Заявляя о взыскании указанной выше суммы, истец в подтверждение представила распечатку страницы сайта https/www/tbmmarket.ru c информацией о стоимости плиты МДФ AGT 3015 размером 1220 х 18 х 2800 в размере 19 500 руб.

Оспаривая указанные данные, ответчик ссылался на приобретение им до изменения эскиза кухни истцом материала для изготовления дверок для холодильников, однако в материалы дела доказательств указанного не представил, в частности, чек № 752К от 12 мая 2023 г. Из дела следует, что ходатайство о приобщении к нему указанного чека снято представителем ответчика в судебном заседании 25 июня 2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, денежная сумма, оплаченная истцом по договору и не израсходованная ответчиком в целях исполнения договора, является неосновательным обогащением последнего.

В этой связи суд первой инстанции за неимением опровергающих представленные истцом доказательства стоимости плиты для фасада на дверки холодильников верно принял в качестве таковых цены плиты МДФ AGT 3015 размером 1220 х 18 х 2800 в сумме 19 500 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, судом с ИП Арефьева М.Ф. в пользу Сурменевой М.А. взыскано 4 000 руб., излишне оплаченных ею по договору № 16/март/2023 от 17 марта 2023 г., в качестве неосновательного обогащения, с чем ответчик не спорит.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления и монтажа мебели по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ИП Арефьевым М.Ф. были нарушены обязательства в части сроков поставки и установки мебели: шкафа в коридор, тумбы в ванную, шкафов-витрин.

При этом суд указал, что, учитывая дату оплаты аванса Сурменевой М.А. по договору (14 августа 2023 г.), подрядчик изначально должен был изготовить и поставить заказчику мебель в рамках данного договора не позднее 8 ноября 2023 г., установить мебель не позднее 22 ноября 2023 г.

Вместе с тем из установленных фактических обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что мебель по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. была доставлена подрядчиком заказчику только 8 ноября 2023 г. (подтверждается маршрутным листом) и не в полном объеме. В этот день не были доставлены стеклянные фасады для шкафов – витрин, тумба в ванную комнату.

Судом с учетом пояснений сторон, данных ими как в письменной (исковое заявление, отзывы и возражения), так и в устной форме в судебных заседаниях, показаний свидетелей Н., С., В., а также представленных ими доказательств, в том числе самого договора, многочисленной переписки, видеозаписи, аудиозаписей, актов об установке товара, определено, что шкаф в коридор подрядчиком был установлен 1 декабря 2023 г., тумба в ванную доставлена и установлена 16 февраля 2024 г., установка шкафов – витрин состоялась 14 марта 2024 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что даты фактической поставки и установки мебели, являющейся предметом данного договора, определены судом первой инстанции верно с учетом имеющихся в деле доказательств, которые, наряду с пояснениями сторон, подробно им проанализированы, оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Несогласие апеллянта с тем, что шкафы-витрины были им установлены с нарушением срока, поскольку иное подтверждается перепиской между сторонами, а также показаниями В., судебной коллегией отклоняется.

Свидетель В. в судебном заседании 6 ноября 2024 г. давал пояснения о том, что он устанавливал всю мебель в доме по /__/ по договорам с ИП Арефьевым М.Ф. Окончательно установили последнюю позицию по мебели в марте 2024 г. В этот день он приезжал поменять фасады и установить ручки. До 14 марта 2024 г. он никаких актов истцу не передавал. Акты отдал С. В актах он указал верные даты установки.

Указанное не подтверждает позицию ответчика при наличии иных доказательств, в том числе видеозаписи и аудиозаписи от 14 марта 2024 г.

Ссылка в жалобе на то, что в переписке ИП Арефьев М.Ф. на сообщение истца о невозможности открыть шкафы-витрины указал причину такового – не установлена ручка, которую Сурменева М.А. сама не согласовала, так как не присутствовала на установке, также безосновательна, поскольку ничем не подтверждена ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание об этом в переписке со стороны ответчика надлежащим доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с тем, что раковины для тумбы в ванну не являются встраиваемой техникой и не влияют на изготовление изделия, от их размера не зависят иные конструктивные элементы тумб, а также их высота, расположение ящиков и слива, является необоснованным.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что в рамках заключенного между сторонами договора № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. ответчик запрашивал у истицы информацию размерах раковины для тумбы в ванную комнату.

Ответчиком ИП Арефьевым М.Ф. не представлено доказательств того, что отсутствие указанной информации препятствовало выполнению работ, от нее зависели иные конструктивные элементы тумбы, а также их высота, расположение ящиков и слива.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что раковины находились в распоряжении ответчика с 14 ноября 2023 г.; из-за наличия брака в материале, предназначенном для изготовления тумб, в декабре 2023 г. материал для изготовления тумбы не был принят. Указанное подтверждает, что задержка в изготовлении и установке тумбы в ванную комнату произошла не из-за отсутствия размеров раковины, а по причинам, зависящим от ИП Арефьева М.Ф.

Указание в жалобе на то, что замена материала с браком является основанием для приостановления исполнения договора в силу пункта 2.7, следовательно, до момента замены материала срок расчета пени за нарушение срока поставки и установки не может исчисляться, является неверным, поскольку указанное из приведенного пункта не следует.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик изначально должен был изготовить и поставить заказчику мебель в рамках данного договора не позднее 8 ноября 2023 г., установить мебель не позднее 22 ноября 2023 г.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не позднее 50 рабочих дней после дня получения аванса в размере 70% от стоимости товара, в соответствии с пунктом 4.2 договора, производит изготовление товара заказчику.

Учитывая, что аванс по данному договору Сурменевой М.А. был оплачен 14 августа 2023 г., то срок начала изготовления мебели – 15 августа 2023 г., который заканчивается 23 октября 2023 г.

Поставка товара заказчику осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней исключительно при условии выполнения заказчиком обязанности по оплате товара, в соответствии с пунктом 5.1 договора. Установка мебели не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется подрядчиком в соответствии с внутренним графиком установок после поставки товара, но не может превышать 10 рабочих дней с момента доставки товара.

Срок поставки начал течь с 24 октября 2023 г. и заканчивался 7 ноября 2023 г., а не 8 ноября 2023 г., как на то указано судом.

Установка мебели должна была быть произведена до 21 ноября 2023 г.

Однако указанные обстоятельства на правильность приятого по существу решения не влияют.

Так, истец просил взыскать неустойку:

за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа шкафа по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в сумме 136 800 руб. за период с 8 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023г.;

за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа тумбы в ванную комнату в сумме 114 000 руб. за период с 8 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г;

за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа шкафов-витрин в сумме 115 000 руб. за период с 8 ноября 2023 г. по 14 марта 2023 г.

Проверяя расчет истца в части неустойки, суд первой инстанции указал на наличие в нем ошибки, поскольку пришел к выводу о том, что 8 ноября 2023 г. являлось последним днем исполнения обязательства ответчика по поставке мебели согласно условиям договора, в связи с чем неустойка подлежит начислению со следующего дня, то есть с 9 ноября 2023 г.

В спецификации к договору указаны цены отдельного вида выполнения работы: стоимость шкафа в коридор – 228 000 руб., стоимость тумбы в ванную – 114 000 руб., стоимость шкафов-витрин – 115 000 руб.

По расчетам суда периоды нарушения ответчиком срока поставки и установки по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. составили:

шкафа – 22 дня с 9 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023 г.;

тумбы в ванную – 99 дней за период с 9 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г.;

шкафов-витрин – 126 дней за период с 9 ноября 2023 г. по 14 марта 2024 г.

Признав, установленную договором за нарушение срока поставки и установки товара заказчику неустойку в размере 0,5% суммы аванса (пункт 6.5 договора) противоречащей положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанное условие договора ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению при разрешении данного спора в силу положений статьи 16 Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете неустойки исходя из размера 3%, как на то указано в Законе, в связи с чем неустойка за указанные выше периоды времени составила:

- 150 480 руб. (228 000 руб. (стоимость шкафа) х 3% х 22 дней); учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию неустойки суд взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 136 800 руб.;

- 338 580 руб. (114 000 руб. (стоимость тумбы) х 3% х 99дней); учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 114 000 руб.

- 434700 руб. (115 000 руб. (стоимость шкафов-витрин) х 3% х 126 дней); учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал ее с ответчика в пользу истца в сумме 115 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок поставки по договору начал течь с 24 октября 2023 г. и заканчивался 7 ноября 2023 г., то неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договору подлежала исчислению с 8 ноября 2023 г., а не с 9 ноября 2023 г., следовательно, расчет произведенной судом неустойки является неверным.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета исходя 3%, а не 0,5%, неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. шкафа за период с 8 ноября 2023 г. по 1 декабря 2023г. (23 дня) составит 157 320 руб. (228 000 руб. (стоимость шкафа) х 3% х 23 дней), однако, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер заявленной ко взысканию неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 136 800 руб.

Неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа тумбы в ванную комнату за период с 8 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. (100 дней) составит 342 000 руб. (114 000 руб. (стоимость тумбы) х 3% х 100 дней), однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 114 000 руб.

Неустойка за нарушение ответчиком срока изготовления и монтажа шкафов-витрин за период с 8 ноября 2023 г. по 14 марта 2024 г. (127 дней) составит 438 150 руб. (115 000 руб. (стоимость шкафов-витрин) х 3% х 127 дней), однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 115 000 руб.

Следовательно, на правильность взысканных в пользу Сурменевой М.А. сумм в качестве неустоек за нарушение исполнения обязательств по договору допущенные в расчетах судом ошибки не влияют.

Кроме того, судом с ИП Арефьева М.Ф. в пользу Сурменевой М.А. взыскано 4 000 руб., излишне оплаченных ею по договору № 32/июль/2023 от 18 июля 2023 г. в качестве неосновательного обогащения, с чем ответчик не спорит.

Указание в апелляционной жалобе на связь между поставкой и установкой мебели, в частности, шкафа и шкафов-витрин, и оплатой Сурменевой М.А. оставшихся денежных средств в размере 30% по договору 2 ноября 2023 г. является необоснованным, поскольку противоречит положениям пунктов 5.1 и 5.6 договора, поскольку из них следует, что подрядчик обязан выполнить комплекс мероприятий по поставке товара не после полной оплаты товара заказчиком, а после вынесения последним аванса в размере 70% от общей суммы заказа. Следовательно, факт внесения оставшейся по договору суммы 2 ноября 2023 г. никак не влияет на расчет неустойки.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, послужившие основанием к принятому судом решению, а также положения части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 443 150 руб., а также судебные расходы в сумме 12 113 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца была установлена, судом первой инстанции обоснована была взыскана компенсация морального вреда.

Доводов, направленных на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, ее размера и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод ИП Арефьева М.Ф. о том, что штраф и неустойка подлежали снижению судом до разумных пределов, поскольку имеется недобросовестное поведение истца, безоснователен, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении указанных штрафных санкций, что подтверждено, в том числе протоколами судебных заседаний, результатами служебной проверки (заключение от 7 мая 2025 г.), то суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции таких полномочий также не имеется в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имелось, заявление о снижении неустойки ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, просьба апеллянта о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Марата Фаритовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Свернуть