Сурмин Александр Леонидович

Дело № 33-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6002/2019 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Волошина К.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сурмина А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Сурмина А.Л. – Семиной А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Первоначально Сурмин А. Л. 23 мая 2019 года обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Сурмина А.Л:

неустойку в размере 228.117, 00 рублей;

убытки в размере 140.000, 00 рублей;

компенсацию морального вреда в ра...

...змере 50.000, 00 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в установленном порядке требований истца;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000. 00 рублей.

В обоснование исковых требований Сурмин А.Л. ссылался на те обстоятельства, что 19 апреля 2016 между сторонами был заключен договор № Д-к2491-А/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ЖК «Алфавит». По утверждению Сурмина А.Л., несмотря на выполнение им обязательств – оплату денежных средств в размере 2.904.720 рублей, тем не менее ООО «Петрострой», не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 30 декабря 2018 года и передал квартиру истцу после обращения истца в суд, а именно 17 июля 2019 года. Кроме того, Сурмин А.Л. утверждал, что в следствии нарушений ООО «Петрострой» обязательств, он (Сурмин А.Л.) вынужден нести убытки, связанные с наймом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В этой связи, а также с учетом направленной 15 апреля 2019 года в адрес ответчика претензии, Сурмин А.Л. находил наличие оснований для применения статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовал судебной защиты своего имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 - 4).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «Петрострой» Волошин К.А. действовавший на основании письменной доверенности от 29 июля 2018 года № б/н сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.67), представил письменный отзыв, в котором заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в этой связи просил уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки, что в иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Представитель ответчика отмечал, что в договорных отношениях с ответчиком, как застройщиком, состоит более десяти тысяч участников долевого строительства, что каждый участник имеет право на своевременное получение приобретенных объектов, вместе с тем, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому обращению в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Представитель ответчика также утверждал, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагал требования о взыскании убытков по договору найма жилого помещения не подлежащими удовлетворению, поскольку съемное жилое помещение находится в другом субъекте Российской Федерации (л.д.61 - 64).

Помимо прочего представитель ООО «Петрострой» Волошин К.А. представил ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Сурмин А.Л. реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом просил взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Сурмина А.Л.:

неустойку в размере 289.019, 64 рублей;

убытки в размере 183.867 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в установленном порядке требований истца;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей

(л.д.74 – 76, 88).

Как видно из материалов дела представитель ООО «Петрострой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.60, 92), не явился в судебное заседание, когда заявленный Сурмином А.Л. спор был рассмотрен и разрешен по существу, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.93).

Всеволожский городской суд 27 ноября 2019 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Сурмина А.Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Сурмина А.Л. неустойку в размере 270.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 рублей, штраф в размере 137.500, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д.95 - 101).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.200, 00 рублей (л.д.95 - 101).

Представитель ООО «Петрострой» Волошин К.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от 29 июля 2018 года № б/н сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.108), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, через организацию почтовой связи 6 декабря 2019 года представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить обжалуемое решение суда, уменьшить взысканную с ООО «Петрострой» неустойку и штраф. В обоснование частичного изменения судебного решения представитель ООО «Петрострой» Волошин К.А. ссылался на игнорирование судом первой инстанции заявления со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки. Податель жалобы ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывал на то, что снижение размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки. По утверждению представителя ответчика, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Податель жалобы считал, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представитель ООО «Петрострой» Волошин К.А. заявлял, что, разрешая вопрос о взыскании неустойки и определении ее размера, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.103 - 104).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Петрострой» и Сурмин А.Л.

Между тем, принимавшая участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Семина А.Б., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Сурмина А.Л. на основании письменной доверенности № 78 АБ 7254182 от 13 августа 2019 года сроком на один год, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведения об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.114, 115), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года №» 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, кадастровый №, ЖК «Алфавит» (л.д.5 - 9)

При этом в соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанного договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок до 30 декабря 2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями (л.д.5, 7).Кроме того, согласно пункту 4.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» (цена долевого строительства) составляет 2.904.720, 00 рублей (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт невыполнения ООО «Петрострой» обязательств перед Сурминым А.Л, который выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме (л.д.13). В то время как согласно представленному акту прием-передачи квартиры имел место только 17 июля 2019 года (л.д.77).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «ПЕТРОСТРОЙ» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу Сурмина А.Л. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 199 дней за период с 31 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года с учетом ставки рефинансирования, в размере 7, 50 %, начиная с 17 июня 23019 года на основании Информации Банка России от 14 июня 2019 года, в размере 289.019, 64 рублей /(2.904.720=00 : 300) х 199 х 7, 50 %) х 2/.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО «Петрострой» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение «Застройщиком» своих обязательств по договору № Д-к2491-А/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2016 года, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Петрострой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Петрострой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО «Петрострой» условий пункта 6.5 договора № Д-к2491-А/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 19 апреля 2016 года, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д.8).

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.61 - 64), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения размера неустойки до 270.000, 00 рублей и взыскания с ответчика в пользу истцов именно данного размера неустойки, который меньше заявленного истцами размера неустойки на 19.019, 64 рублей (289.019=64 – 270.000=00), тем не менее, с учетом отсутствия обжалования судебного решения в указанной части со стороны Сурмина А.Л., исходя из правила, согласно которому положение стороны, подавшей жалобу, не должно ухудшиться в сравнении с обжалуемым решением (non reformation in peius), суд апелляционной инстанции не находит наличие правовых снования для вмешательства в судебный акт в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Сурмина А.Л. как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Сурмина А.Л. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5.000, 00 рублей в пользу истца, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Следует также отметить, что как со стороны ООО «Петрострой», так и со стороны Сурмина А.Л. отсутствует обжалование решения суда в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000, 00 рублей.

С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в пользу истца в размере 270.000, 00 рублей, отсутствия обжалования решения суда в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 5.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Сурмина А.Л. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 137.500, 00 рублей /(270.000=00 + 5.000=00) : 2/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Сурминым А.Л. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Петрострой» Волошина К.А. не содержит.

Проверка законности и обоснованности постановленного 27 ноября 2019 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Петрострой» Волошина К.А. с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны других заинтересованных лиц.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Волошина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Серба Я.Е.

47RS0№-69

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Д-к2491-А/9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 019,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков по договору аренды квартиры в размере 183 867 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате договора. В силу п. 5.2.4 договора квартира должна быть передана истцу в до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец просит на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскать с отве...

...тчика неустойку и расходы на оплату аренды квартиры. В связи с допущенной просрочкой, истец испытывал нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; сумма компенсации морального вреда также завышена. Просит снизить штраф, размер судебных расходов. Указывает, что затраты на аренду жилого помещения необоснованны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Д-к2491-А/9 по адресу: <адрес>, территория ограничена линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес>, участок 115, кадастровый №, ЖК «Алфавит». В п. 5.2.4 договора установлен срок передачи дольщику объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в предусмотренном договором размере – 2 904 720 руб. не оспаривается ответчиком. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о выплате неустойки, которая не удовлетворена в добровольном порядке. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом неустойка за период просрочки, исходя из ставки рефинансирования, составляет 298 653,63 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, обстоятельства, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, повлекшие нарушение срока сдачи объекта, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 270 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Оценив представленные доказательства, в частности, договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии графика-расписок, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов истца, произведенных на аренду помещения по 28 000 руб. ежемесячно, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На момент заключения договора аренды жилого помещения истец имел и по настоящее время имеет постоянную регистрацию в жилом помещении в <адрес>, где соответственно имеет право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в <адрес> в данном случае и необходимость нести расходы по его аренде связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с этим не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи объекта долевого строительства ответчиком.

Штраф наряду с неустойкой в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «Юридическая фирма «СВАМ», стоимость услуг составляет 50 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Всеволожский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись