Сурнин Михаил Максимович

№ 2-2268/2024

УИД 18RS0004-01-2024-003770-89

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

23 мая 2024 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Г.И. к Сурнину М.М., Галиуллиной О.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ивонин Г.И. обратился в суд с иском к Сурнину М.М. и Галиуллиной О.Ф., просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 420,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сурнина М.М., принадлежащего Галиуллиной Ю.А., и с участием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно оценке, проведенной по заказу истца ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фолькс...

...ваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 65 420, 00 руб.

Истцом понесены расходы с целью определения размера причинённого ущерба по оплате услуг оценочной компании в размере 3 500 руб., за направление почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридический помощи, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо – Ивонина Ю.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Муллахметов Ф.Ф. на требованиях иска настаивал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить за счет ответчика Галиуллиной О.Ф.

Как установлено судом, не оспаривалось ответчиками, 9 февраля2024 года около 13 часов 17 минут на ул. Холмогорова возле дома №105 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спекрта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Галиуллина О.Ф., под управлением Сурнина М.М., и автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивониной Ю.А., собственником которого является Ивонин Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сурнина М.М., которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила Сурниным М.М. не соблюдены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным Начальником отдела информационного обеспечения управление ГИБДД Набоких С.С., автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 9 февраля 2024 года, числился за Галиуллиной О.Ф.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом достоверно установлено, не оспорено ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Галиуллиной О.Ф., застрахована не была, Сурнин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Сурниным М.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответчиком Галиуллиной О.Ф. не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий Сурнина М.М.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Галиуллина О.Ф., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Галиуллиной О.Ф. как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Сурнину М.М., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Галиуллиной О.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Галиуллиной О.Ф. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Киа Спектра в результате противоправных действий других лиц или передачи его Сурнина М.М. в установленном законом порядке, транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак к526ру/18, как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Галиуллиной О.Ф., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Галиуллиной О.Ф. и водителя Сурнина М.М., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Галиуллину О.Ф., а в удовлетворении требований к ответчику Сурнину М.М. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Галиуллиной О.Ф., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения Галиуллиной О.Ф., факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-ГБЭТ» (экспертное заключение №А от 20 марта 2024 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 65 420, 00 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Галиуллиной О.Ф. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 65 420, 00 руб., на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 3500,00 руб., оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 2162, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 12.03.2024г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 3500,00 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от 21 марта 2024 года.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта, технический осмотр поврежденного транспортного средства носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в размере 256, 00 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями от 04.04.2024, также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2162, 00 руб. (чек ордер от 04.04.2024).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2162, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивонина Г.И. (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по ... -Дата-) к Галиуллиной О.Ф. (паспорт серии №, выдан -Дата-. УВД ... УР) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Галиуллиной О.Ф. в пользу Ивонина Г.И. материальный ущерб в размере 65 420, 00 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение оценки 3500, 00 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 2162, 00 руб., по оплате услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 256, 00 руб.

Исковые требования Ивонина Г.И. к Сурнину М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова