Бродягина Елена Александровна

Дело №2-831/2024 (2-4991/2023;)

УИД №74RS0003-01-2023-006031-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Челябинска Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродягиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бродягина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что с 21.07.1988 года по 31.10.2001 года Бродягина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ПО «ЧТЗ им. В.И. Ленина». 31.10.2021 года Бродягина Е.А. была уволена переводом в ООО «ЧТЗ-Уралтрак». С 01.11.2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы у ответчика установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>», которое возникло вследствие воздействия вредных факторов на производстве. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности на 10 % по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный ее здоровью, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда. В результате полученных професси...

...ональных заболеваний она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Бродягина Е.А. и ее представитель Сафиев Ю.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» - Ротанин Г.П. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 21.07.1988 года по 31.10.2001 года Бродягина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ПО «ЧТЗ им. В.И. Ленина». 31.10.2021 года Бродягина Е.А. была уволена переводом в ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Бродягина Е.А. работает по трудовому договору в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» во вредных условиях труда с 01.11.2001 года по настоящее время.

Как усматривается из акта № от 11.12.2012 года о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание «<данные изъяты>» у истца сформировалось в результате длительной работы (24 года) во вредных условиях, в том числе ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области, в связи с имеющимися профессиональным заболеванием, истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (УПТ).

Как следует из карт аттестации рабочего места работников ООО «ЧТЗ-Уралтрак» соответствует классу условий труда, 3,1, 3,3 класса, в силу воздействия вредных производственных факторов.

Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г. условиям труда четвертой степени 3 класса соответствуют условия труда с вредными факторами, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Учитывая указанные условия труда в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», суд полагает установленным, что в период работы у данного работодателя, в течение 22 года 4 мес., работник подвергался воздействию вредных факторов, что способствовало возникновению и дальнейшему развитию профзаболевания «Силикоз».Поскольку требования обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда работодателем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в отношении истца, с учетом индивидуальных особенностей работника, не выполнены, а принимаемые меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец помимо работы у ответчика (22 года 4 мес.) работал во вредных условиях с неблагоприятными факторами, вызвавшими профзаболевания, в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», что сказалось на ее состоянии здоровья, явилось причиной возникновения профессионального заболеваний.

ОАО «ЧТЗ» ликвидировано 01.11.2005 г., исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «ЧТЗ–Уралтрак» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 23.10.2000 г., и согласно Уставу общества, не является правопреемником ОАО «ЧТЗ».

В связи с изложенным, на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на ОАО «ЧТЗ».

В соответствии с п.5.2.26 Коллективного договора на 2012-2014 г.г. общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работникам, по их письменным обращениям сумму денежной компенсации морального вреда и дополнительную единовременную выплату в счет возмещения вреда, согласно представленным приложениям.

На основании заявления работника и приказов работодателя истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 31 803,77 руб.

Общая сумма выплат составила 31 803,77 руб. Получение указанной суммы истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, размер выплаченной компенсации, с учетом фактически наступивших последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает недостаточным и нарушающим права работника на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью действиями работодателя.

Указанная сумма учитывается судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак» которая составляет 22 года 4 мес., динамику изменения и степень утраты трудоспособности, учитывая, что истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, не может вести активный образ жизни, ощущает дискомфорт и неудобства в быту и в общении с другими людьми, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается распиской и договором с приложением.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 2 200 руб.

Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бродягиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (ИНН 7452027843) в пользу Бродягиной Е. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бродягиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «16» апреля 2024 года

Председательствующий

дело №2-1309/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Рылякиной Я.В.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бродягиной Е.А. к Сидорову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Бродягина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сидорову А.И., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что _._._г. в 14 часов водитель Сидоров А.И., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак №.., следовал по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и, проезжая вблизи ... в ..., он в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Бродягину Е.А. В результате ДТП у потерпевшей Бродягиной Е.А. обнаружены ..., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня). Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г. водитель Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила взыскать с Сидорова А.И. в свою пользу утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об а...

...дминистративном правонарушении, в размере ... руб., затраты на лекарственные препараты в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., из которых ... руб. - оплата нотариального тарифа при выдачи доверенности.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. производство по делу по иску Бродягиной Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, также прекращено производство по делу в части исковых требований к Сидорову А.И. о взыскании суммы утраченного заработка и расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Бродягина Е.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Бродягиной Е.А. по доверенности - Голубков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Сидоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Сидорова А.И. по доверенности - Брыкин М.А. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было выплачено истцу ... руб. в счет компенсации морального вреда. Просил суд уменьшить сумму расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, до ... руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до ... руб. Кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время Сидоров А.И., _._._г. рождения, является пенсионером, не работает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ермаковой И.В., полагавшей возможным удовлетворить иск частично, взыскав в пользу истца с ответчика в качестве компенсации расходов, связанной с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении ... руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Также ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава гражданского деликта (правонарушения): наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от _._._г.., Сидоров А.И. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшей Бродягиной Е.А. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

_._._г. в 14 часов 00 минут водитель Сидоров А.И., управляя автомобилем марки «...», регистрационный знак №.. и, двигаясь по проезжей части ... со стороны ... в направлении ... в ..., напротив ... в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Бродягину Е.А. В результате произошедшего ДТП Бродягина Е.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Вина Сидорова А.И. в причинении Бродягиной Е.А. телесных повреждений средней тяжести в результате ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается протоколом об административном правонарушении №.. от _._._г. г., справкой о ДТП от _._._г. г., протоколом №.. осмотра места совершения административного правонарушения от _._._г. и схемой к нему, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от _._._г.., рапортами инспектора ОР взвода №.. ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Д.А., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Г.Д.В., заключением судебно-медицинской экспертизы №.. от _._._г..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате получения травмы испытала физическую боль, необходимость стационарного лечения и амбулаторного наблюдения, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, состояние здоровья истца, степень вины ответчика, личность и материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... руб. были добровольно выплачены Бродягиной Е.А. Сидоровым А.И., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела расписки от _._._г. и от _._._г. г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей Бродягиной Е.А. был привлечен Голубков С.В.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг №.. от _._._г. и №.. от _._._г. а также расписок о получении денежных средств, Бродягиной Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя по административному делу на общую сумму ... руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, по существу являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме при документальном подтверждении суммы расходов.

Указанная позиция суда также нашла подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. №22-О.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя (административное расследование и 4 судебных заседания), суд считает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму, связанную с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу интересы истца Бродягиной Е.А. представлял представитель - Голубков С.В. на основании доверенности, выданной _._._г.

Из представленных истцом договора №.. оказания юридических услуг от _._._г. и расписки о получении Голубковым С.В. денежных средств видно, что Бродягина Е.А. оплатила за услуги представителя ... руб.

Учитывая, что исковые требования Бродягиной Е.А. удовлетворены частично, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - ... рублей.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бродягиной Е.А. к Сидорову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.И. в пользу Бродягиной Е.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере ... руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... руб.

В остальной части исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _._._г..

Судья:

УИД 58RS0030-01-2019-004372093

Судья- Сосновская О.В. №33-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Бродягиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Бродягиной Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Бродягиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 18 августа 2017 года между Бродягиной Е. А. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) - расторгнуть.

Взыскать с Бродягиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 от 05.01.2017, место нахождения: г. Москва, ул. Воздвиженка,10) задолженность по кредитному договору № от 18.08.2017 в размере 101 248 (ста одной тысячи двухсот сорока восьми) рублей 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 224 (девяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 97 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее название АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с иском к Бродягиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 18.08.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АКБ «Российский капитал» (ПАО) передал ответчику денежные средства в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,90% годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет №, открытый на имя Бродяг...

...иной Е.А., которая обязалась осуществлять погашение суммы займа ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13.08.2019 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 18.08.2017, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 07.08.2019 года составляет 101248,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224,97 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Скавитина М.Ч., действующая на основании доверенности не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бродягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бродягина Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Взысканная судом сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 13573,95 руб., сумма срочных процентов на срочную ссуду в сумме 497,61 руб., сумма срочных процентов на просроченную ссуду по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может снижаться судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ранее Бродягиной Е.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Поскольку ее вины в неисполнении обязательства не было, ответственность с нее должна быть снята.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бродягиной Е.А. заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов» в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых.

Заем Бродягиной Е.А. был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.1. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), утвержденных приказом заместителя Председателя Правления Банка от 24.02.2015 №, (далее - Общие условия) банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п.4.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Исходя из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа Бродягиной Е.А. составляет 3 762,41 руб., а последний платеж в день его оплаты составляет 3 829,85 руб.

В соответствии с п. 4.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.2).

Из выписки по лицевому счету по договору установлено, что с 18.09.2018 ответчиком Бродягиной Е.А. нарушались условия кредитного договора в отношении сроков возврата и сумм основного долга и уплаты процентов по договору, что позволяет истцу досрочно требовать возврата всей суммы кредита, а также расторжения договора.

По состоянию на 07.08.2019 задолженность Бродягиной Е.А. по кредитному договору № составила 101 248,25 руб., из которых: срочная ссуда - 43 451,00 руб., просроченная ссуда - 34 689,94 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 497,61 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 3 849,29 руб., просроченные проценты - 13 573,95 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3 630,42 руб., неустойка на просроченные проценты - 1556,04 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

В связи с наличием просроченной задолженности 13.08.2019 истцом в адрес Бродягиной Е.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 30 дней с даты отправки настоящего требования, а также о расторжении договора при дальнейшем неисполнении условий договора.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчицей условий кредитного договора явилось основанием для досрочного взыскания задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного судом первой инстанции в тексте обжалуемого решения.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Бродягиной Е.А. были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности, а также об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу и выполнении обязательств по договору займа ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 13573,95 руб., сумма срочных процентов на срочную ссуду в сумме 497,61 руб., сумма срочных процентов на просроченную ссуду по своей природе являются неустойкой, которая может снижаться судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродягиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2064/2019 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Бродягиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным иском, указав, что 18.08.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №1800-0110/ПКР-17РБ, по условиям которого АКБ «Российский капитал» (ПАО) передал ответчику денежные средства в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,90% годовых. Сумма предоставленного кредита была перечислена на банковский счет ..., открытый на имя Бродягиной Е.А. Бродягина Е.А. обязалась осуществлять погашение суммы займа ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 13.08.2019 банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности от 07.08.2019 сумма полной задолженности составляет 101 248,25 руб., из которых: срочная ссуда – 43 451,00 руб., просроченная ссуда – 34 689,94 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 497,61 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 3 849,29 руб., просроченные проценты – 13 573,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 630,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 1556,04 руб. Про...

...сил взыскать с Бродягиной Е.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 101 248,25 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 224,97 руб.; расторгнуть кредитный договор №1800-0110/ПКР-17РБ от 18.08.2017, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Бродягиной Е.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» Скавитина М.Ч., действующая на основании доверенности (л.д.83-85) не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4-8).

Ответчик Бродягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на исковые требования банка, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что сумма просроченных процентов по кредитному договору в размере 13 573,95 руб., сумма просроченных процентов на срочную ссуду в сумме 497,61 руб., сумма срочных процентов на просроченную ссуду являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка в общей сумме 23 107,31 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указала, что ранее вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере следует отказать, т.к. он несоразмерен основному долгу и процентам. Просила отказать удовлетворение требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины (л.д.90-91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера банка (решение №14/2018 от 09.11.2018) наименование банка АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (кредитор) и Бродягиной Е.А. (заёмщик) заключен договор № 1800-0110/ПКР-17РБ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными для сотрудников корпоративных клиентов» в размере 100 001,00 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых (л.д.9-15, 16-17).

Договор займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ был оформлен в письменной форме.

Заем Бродягиной Е.А. был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-49).

В соответствии с п.4.2.1. Общих условий банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

Согласно п. 4.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления автокредита, заемщик уплачивает банку ежемесячные платежи.

Согласно п.4.3.4 Общих условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

Исходя из графика погашения кредита, сумма ежемесячного платежа Бродягиной Е.А. составляет 3 762,41 руб., а последний платеж в день его оплаты составляет 3 829,85 руб.

В соответствии с п. 4.6.3 Общих условий ответчик обязан возвратить банку сумму кредита, суммы неустойки (в случае их возникновения) и проценты за пользование автокредитом за все время пользования денежными средствами, предусмотренные Общими условиями, тарифами и индивидуальными условиями.

При подписании кредитного договора Бродягина Е.А. была ознакомлена с ним, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать график платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредита, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Доказательств иного Бродягиной Е.А. не предоставлено.

Так, банком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору: произвел открытие счета по кредитному договору, осуществил кредитование счета, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитования: сумму кредита, срок кредитования, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Обязательства по возвращению суммы займа и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составляет 101 248,25 руб., из которых: срочная ссуда – 43 451,00 руб., просроченная ссуда – 34 689,94 руб., срочные проценты на срочную ссуду – 497,61 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 3 849,29 руб., просроченные проценты – 13 573,95 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 630,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 1556,04 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.50-52). Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил. В установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты не возвратил.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

На основании норм ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, неправомерное удержание ответчиком денежных средств началось с июля 2018 года и производится до настоящего времени.

Поскольку договором установлен размер процентов за неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа и процентов, то, следовательно, общая сумма процентов составляет 17 920,85 руб., исходя из условий кредитного договора.

Суд соглашается с расчетом истца по взысканию основного долга и процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательств, считая его законным и обоснованным, произведенным с учетом количества дней пользования суммой долга, а также в соответствии с условиями договора.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств выплаты основного долга и процентов по договору и процентов за неисполнение обязательств ответчиком суду не представлено, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3.10 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, согласно Тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п.12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4 индивидуальных условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор в праве потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам, с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п.12.2).

Исходя из расчета, представленного истцом, неустойка на просроченную ссуду составляет 3 630,42 руб., неустойка на просроченные проценты – 1556,04 руб., всего 5186,46 руб.

Суд соглашается с расчетом истца по взысканию неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств, считая его законным и обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения размера штрафных процентов (неустойки) судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу и выполнении обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Учитывая то, что кредитный договор ответчиком в установленный срок надлежащим образом исполнен не был, денежные средства по истечению срока, установленного в договоре, истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы займа, процентов и неустойки, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 224,97 руб. за требование имущественного характера и в размере 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера, а всего - 9 224,97 руб. Размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Бродягиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор №1800-0110/ПКР-17РБ, заключенный 18 августа 2017 года между Бродягиной Еленой Алексеевной и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) – расторгнуть.

Взыскать с Бродягиной Елены Алексеевны, ... г.рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077 от 05.01.2017, место нахождения: г.Москва, ул. Воздвиженка,10) задолженность по кредитному договору №1800-0110/ПКР-17РБ от 18.08.2017 в размере 101 248 (ста одной тысячи двухсот сорока восьми) рублей 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 224 (девяти тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Копия № 2-596/2019

УИД 24RS0044-01-2019-000640-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Заверуха О.С.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

с участием истца – Кузьминых Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Юрия Степановича к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Ю.С. обратился в суд с иском к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – жилой дом площадью 53,1 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой – 26,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 2002 году осуществил его реконструкцию: разобрал существовавшую кирпичную пристройку, усилил фундамент и возвел на нем новую пристройку большой площадью, в результате которой общая площадь дома увеличилась на 15,6 кв.м. О необходимости получения разрешительных документов на проведение реконструкции она не знал. В настоящее время он обратился в администрацию города с заявлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, но ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии параметров объекта установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке по причине несоблюдения величины отступа от границ участка до основного строения, который должен быть не менее трех метров. Поскольку увеличение площа...

...ди пристройки произошло не за счет приближения к границе с соседним участком, строительные конструкции реконструированного жилого дома и пристройки к нему соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебном заседании истец Кузьминых Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации г. заозерного Рыбинского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Бродягина Е.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и об отсутствии возражений по иску.

Представитель третьего лица – Заозерновского отдела Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 3.2. указанной статьи, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьминых Ю.С. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Рыбинского нотариального округа, является собственником жилого дома общей площадью 37,5 кв.м., в том числе жилой 26,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 577,16 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.. Рыбное, <адрес> (л.д. 7-8).

Право собственности Кузьминых Ю.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, 24 ББ №, выданными ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Регистрационная палата» (л.д.9, 93) и выпиской из ЕГРПН (л.д.10-13).

Истцом произведена реконструкция квартиры, возведен пристрой к вышеуказанной квартире, в результате чего площадь квартиры стала составлять 53,1 кв.м., жилая – 33,9 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций одноэтажного, одноквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Вектор» <адрес> в <адрес>, строительные конструкции реконструированного одноэтажного одноквартирного жилого дома и пристройки к нему, согласно п. 3.10.-3.13 ГОСТ 34937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», находятся в хорошем работоспособном состоянии и обеспечивают безопасные условия для проживания граждан; выполненная реконструкция жилого одноэтажного одноквартирного дома не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома (л.д. 30-34)

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» жилой дом по адресу: г. заозерный, <адрес> в г. заозерном соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 57-61).

Исходя из приведенных положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых Юрия Степановича к администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за Кузьминых Юрием Степановичем право собственности на реконструированное жилое помещение – жилой дом площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой – 33,9 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2019 года.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Копия верна.

Судья О.С. Заверуха