Сурнова Нелли Давидовна

Дело № 2-1598/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием истца Сурнова В.С., представителя истцов адвоката Пустоветова Е.П., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Сурновой Н.Д., Сурнова А.В. к Сурнову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> было передано по договору приватизации в собственность на 4-х человек, истцом по делу и ФИО7 (мать Сурновой Н.Д.), которая умерла 20.08.2001г. Семья проживает в квартире с мая 1980г. Ответчик проживал в квартире периодически, с декабря 1986г. по 1989г. служил в ВМФ <адрес>, в декабре 1989 женился, в ноябре 1993г. развелся, второй раз женился в марте 1994г., прожил один год. Ответчик неоднократно судим, последний раз отбывал наказание в местах лишения свободы с апреля 2006г. по октябрь 2010г. С декабря 2010г. ушел из дома, но периодически появлялся днем на час-два, как говорил проездом по работе. 27.12.2011г. был дома последний раз, выпросил очередную сумму денег и больше истцы его не видели. Выражая тревогу за долгое не появление дома ответчика, в апреле 2013г. подали заявление о его розыске. В полиции сказали, что задержали его в метро <адрес>, где после проверки через два часа отпустили. По настоящее время местонахождение ответчика неизве...

...стно, полагали, что Сурнов С.В. полностью утратил с ними связь и не желает ее восстанавливать. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение.

Истцы, Сурнова Н.Д., Сурнов А.В. в судебное заседание не явились, дело слушанием отложить не просили.

Ответчик Сурнов С.В., будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сурнов В.С. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнял, что сын не проживает длительное время, препятствий в проживании ему никто не чинил, в случае, если он появится, они его снова зарегистрируют.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат Пустоветов Е.П., полагал заявленные истцами требования законными и обоснованными. Пояснял, что длительное отсутствие ответчика подтверждены свидетельскими показаниями, выехал ответчик из квартиры добровольно, никто препятствий в проживании ему не чинил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.9), при этом Сурнов С.В. зарегистрирован по данному адресу с 07.04.2003г.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.09.1992г., спорная квартира была передана в совместную собственность истцом Сурнова В.С., Сурновой Н.Д., Сурнова А.В. и ФИО7 (мать Сурновой Н.Д.), которая умерла 17.08.2001г. (л.д.6-8).

Также судом установлено, и следует из пояснений стороны истца, которым у суда нет оснований не доверять, что Сурнов С.В. выехал из квартиры в 2013г. добровольно, вселиться в жилое помещение длительное время не пытался, каких-либо препятствий к вселению ответчику не чинились, семейные и родственные отношения между сторонами отсутствуют, совместного хозяйства не ведется.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 поясняла суду, что семью Сурновых знает с 1980г., является их соседкой, проживает в <адрес>. Не видела Сурнова С.В. около 5 лет, родители волновались за его поведение и отсутствие. Препятствий к проживанию ответчика никто не чинил, он выехал добровольно.

Свидетель ФИО10 пояснял суду, что с семьей Сурновых знаком с 1980г., когдае въезжали в дом, проживает в <адрес> на первом этаже, у Сурновых квартире на втором этаже. Не видел Сурнова С.В. около 5 лет, со слов Сурнова А.В. ему, свидетелю, известно, что Сурнов С.В. иногда ранее звонил, а потом пропал. Никто Сурнову С.В. препятствий в проживании не чинил.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что истец Сурнов А.В. в 2013г. обращался в ОМВД по г. Сосновый Бор с заявлением по факту утраты родственных отношений с братом-Сурновым С.В. В апреле 2013г. было заведено розыскное дело №-УС-13 (л.д.35-41).

Из ответа ОМВД по г. Сосновый Бор следует, что 01.08.2013г. Сурнов С.В. был задержан сотрудниками метрополитена <адрес>, и розыскное дело было прекращено в связи с розыском Сурнова С.В.

С Сурнова С.В. были взяты объяснения 01.08.2013г., из которых следует, что место жительства он называть отказался. Пояснил, что с родственниками не собирается общаться до октября месяца данного года

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания данной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч.1 и4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения содержащиеся в п.32 указанного выше постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г.

Согласно этим разъяснением судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался добровольно (доказательств обратного суду не представлено), совместного хозяйства со стороной истца не ведет, семейные отношения отсутствуют, общего бюджета, общих предметов быта не имеется, отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Сурнова С.В. в спорном жилом помещении, прекращении семейных отношений с собственниками жилого помещения.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, Сурновой Н.Д., Сурнова А.В. удовлетворить.

Признать Сурнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Решение суда о признании Сурнова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Сурнова С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Колотыгина И.И.