Суромина Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Суромина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Суромин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Суроминым А.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, нарушения требований процессуального законодательства при сборе материалов дела и при рассмотрении его судом.

В судебном заседании Суромин А.Н. и его защитник Тряпичкина Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он Суромин А.Н. находился на даче, автомобилем не управлял, около х часов подошел к своему припаркованному у сторожки автомобилю, чтобы проверить, не поврежден ли автомобиль. В этом месте автомобиль припарковала его супруга, которая уехала в <адрес>. Подъехавшие сотрудники полиции предъявили ему обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, он отрицал факт управления, объяснил, что лишь подошел проверить машину. Несмотря на это его отвезли на пост ГИБДД, где провели освидетельствование. Он согласился с актом освидетельствования, так как действительно было пьян, но при этом настаивал, что автомобилем не управлял, у него не было с собой ни ключей, ни документов. С поста ГИБДД он позвонил жене, попросил, чтобы она приехала и перегнала машину к даче. Протоколы и иные документы он подписывал, не читая, опасаясь за свое здоровье, поскольку перед этим сотрудники по...

...лиции применили в отношении него силу. На посту ГИБДД, где составлялись документы, сотрудники полиции вели себя корректно, но он все равно боялся. После освидетельствования его привезли обратно, машину передали жене. При рассмотрении дела ему не было разъяснено право на заявление отвода судье, хотя оснований для отвода он и не видел и не видит.

Допрошенная в качестве свидетеля Суромина Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она около х часов х минут перегнала машину, на которой ездит супруг, к сторожке от их дачи, после чего уехала в <адрес>. Ключи от машины забрала с собой, документы остались у мужа. Второй комплект ключей находится в их квартире в <адрес>. около х часа х минут ей на мобильный телефон поступил звонок от мужа, который сообщил, что он в полиции, попросил приехать, перегнать машину к даче и выключить свет на даче, сказал, где находятся ключи от дачи. Про ключи от машины разговора с мужем не было. Примерно через полчаса она приехала на дачу, перегнала машину. Еще минут через х приехали сотрудники полиции с мужем, ей передали право управления автомобилем.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суромин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, управлял автомобилем <данные изъяты> на х км трассы <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено, что Суромин А.Н. находится в состоянии опьянения.

Таким образом, Суромин А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования, с которым Суромин А.Н. был согласен, у него установлено наличие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, верно указано, что проведенные с помощью технических средств исследования показали содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе более х мг/л.

Доказательств того, что данный акт содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Факт управления Суроминым А.Н. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудников полиции, данными мировому судье.Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам у суда не имеется, поскольку сам заявитель отрицает наличие между ними неприязненных отношений и, как следствие, причин у них его оговаривать.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля Суроминой Т.И., которая является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем имеет основания пытаться помочь ему избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судьей не было объявлено какое дело кем и в отношении кого рассматривается, не разъяснено право заявлять ходатайство о ведении протокола, судом отвергаются, поскольку в деле имеется протокол разъяснения прав Суромину А.Н. (л.д.х), подписанный им самим, в судебном заседании суда второй инстанции он пояснил, что понимал, какое дело и в отношении кого рассматривается, осознанно заявлял ходатайства по делу.

Довод жалобы о наличии у судьи обязанность разъяснять привлекаемому лицу право на заявление ходатайства о ведении протокола судебного заседания основан на неправильном понимании требований закона, который не содержит такой обязанности судьи, рассматривающего дело.

Довод заявителя о нарушении сотрудниками полиции п.38, 39, 40 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, также основан на неправильном понимании требований данного приказа, поскольку указанные пункты распространяются на случаи осуществления видеофиксации каких-либо действий сотрудниками полиции. По данному делу в качестве доказательств видеоматериалы не использовались, протоколы составлены с участием понятых, что является достаточной гарантией их достоверности с учетом того, что заявителем не сделано записей об отсутствии понятых в момент подписания протоколов.

Имеющиеся в деле протоколы читаемы, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение требований Административного регламента о заполнении протоколов разборчивым почерком необоснованны.

В протоколах имеются подписи правонарушителя, подтверждающие факт получения им необходимых копий.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как согласие с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он действовал под моральным давлением сотрудников полиции, оцениваются судом критически, как направленные на уклонение от административной ответственности, поскольку подписанные им документы не подразумевают возможности двоякого их прочтения, имеющиеся объяснения в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о предоставлении заявителю возможности не только ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, но и сделать в них те пометки, которые он считал нужным.

Вопреки доводам жалобы все предусмотренные законом сведения о понятых в протоколах имеются. в связи с чем отсутствие видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости протоколов.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Суромина А.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суромина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Суромина А.Н. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков