Суров Юрий Павлович

РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области Шиманская М.Е.,

рассмотрев в помещении суда дело №12-1350/2024 по жалобе Сурова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-190/2024-83 (УИД №) об административном правонарушении в отношении Сурова Ю.П. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суров Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в 12:42 на 267 км автодороги М-2 Крым вблизи д.<адрес> водитель Суров Ю.П., управляя транспортным средством РЕНО SR, государственный регистрационный знак М023ВС71, повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», он при выполнении маневра обгон в нарушении требования дорожного з...

...нака 3.20 «Обгон запрещен» совершил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Суров Ю.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

При рассмотрении судьей жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Суров Ю.П., его защитник Чижонкова Е.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительности причин неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ).

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1.1 тех же Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к этим Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (ч.3), за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи (ч.4), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 этой статьи (ч.5).

При этом санкция ч.5 этой статьи предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Сурову Ю.П. вменен в вину совершенный 26.06.2024 повторно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не сопряженный с объездом препятствия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Факт совершения Суровым Ю.П. вмененного ему административного правонарушения и вина Сурова Ю.П. в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении и ничем объективно не опровергнуты.

Оснований считать собранные по делу доказательства в подтверждение факта совершения Суровым Ю.П. административного правонарушения и вины Сурова Ю.П. в его совершении недопустимыми не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений сотрудником органа внутренних дел, выявившим административное правонарушение и составившим протокол об административном правонарушении, требований законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не установлено.

Суров Ю.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в момент совершения вмененного ему административного правонарушения он управлял указанным автомобилем, т.е. подпадал под определение понятия водителя, содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения».

Действия Сурова Ю.П. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, обстоятельства, при которых Суровым Ю.П. было совершено административное правонарушение, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела.

Документально подтвержденных сведений об отмене постановления от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым Суров Ю.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы судьей нарушений требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе (внезапно ухудшившееся самочувствие), о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не свидетельствуют, не являются ни основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, ни для освобождения Сурова Ю.П. от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного Суровым Ю.П. административного правонарушения малозначительным (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судья не усматривает.

Административное наказание назначено Сурову Ю.П. мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 этого Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 этого Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обжалуемом постановлении с необходимой и достаточной полнотой приведены сведения, которые в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, судья межрайонного суда не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые для дела обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Сурова Ю.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сурова Ю.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сурова Ю.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2023 по иску Наумова Игоря Вячеславовича к Кротову Олегу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Наумов И.В. обратился в суд с иском к Кротову О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, Кротов О.Н., не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Э.И.оглы, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: <...>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Наумову И.В., <...>, регистрационный знак №, принадлежащий Крючкову М.А., <...>, регистрационный знак №, принадлежащий Сурову Ю.П.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <...>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства дата года истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Вместе с тем, указанная сумма не покрывает затрат истца на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного...

... средства. В то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №, превышает его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП.

Истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 652650 руб., стоимость годных остатков – 132561 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 18000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Кротова О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 120089 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 18000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 269 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692 руб.

Истец Наумов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кротов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке.

Иные лица – в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, Кротов О.Н., не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак №, под управлением Ибрагимова Э.И.оглы, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: <...>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Наумову И.В., <...>, регистрационный знак №, принадлежащий Крючкову М.А., <...>, регистрационный знак №, принадлежащий Сурову Ю.П.

Из материала о ДТП №№ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, регистрационный знак №, Кротов О.Н.

В результате виновных действий ответчика Кротова О.Н., приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю <...>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу Наумову И.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, регистрационный знак №, Кротова О.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<...> года САО «Ресо-Гарантия» осуществила Наумову И.В. страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и справкой о безналичном зачислении по счету на имя Наумова И.В.

Истец Наумов И.В. счел указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля и обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков принадлежащего ему транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (согласно заключению ООО «НЭК-Групп», подготовленному по заказу САО «Ресо-Гарантия») превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от дата года, рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный знак №, составляет 652650 руб., стоимость годных остатков – 132561 руб.

Суд признает заключение ООО «Тульская независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертным учреждением, выводы эксперта последовательны, научно обоснованы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий водителя и собственника транспортного средства <...>, регистрационный знак №, Кротова О.Н. истцу Наумову И.В. причинен материальный ущерб.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на Кротова О.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 120089 руб. (652650 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 132561 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Из представленных истцом документов следует, что данные расходы составили 18000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от дата года, чеком-ордером.

В связи с этим в данной части требования истца подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей, поскольку являются судебными расходами понесенными истцом для подтверждения цены иска.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3602 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2023 года, а также почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 269 руб., что подтверждается квитанцией ЕМS-почта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Наумова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Кротова Олега Николаевича в пользу Наумова Игоря Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120089 руб., расходы на проведение оценки в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 269 руб., государственную пошлину в размере 3602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щукиной Л.И.,

с участием истца Сурова Ю.П.,

ответчика Пустынникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1167 (2013) по иску Сурова Ю.П. к Пустыннникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Суров Ю.П. обратился в суд с иском к Пустынникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.09.2011 года его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 29413 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда- 50000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 4500 руб., а всего 83913 руб. 57 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что величина прожиточного минимума в Российской Федерации увеличилась, денежные средства обесценились, просил проиндексировать сумму возмещения вреда, взысканную с ответчика в его пользу решением суда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

16.04.2013 года истец Суров Ю.П. уточнил заявленные требования, указал, что ответчиком в счет погашения задолженности ему были выплачены суммы в декабре 2011 года – 300 руб., в феврале 2012 года – 1375 руб. 20 коп. и 183 руб. 35 коп., а всего 1858 руб. 55 коп. С марта 2012 года ответчик никак...

...их перечислений не производил. В связи с изложенным просил проиндексировать взысканную с Пустынникова А.Н. в его пользу решением суда сумму с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу с учетом индексации сумму 88678 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Суров Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Пустынников А.Н., не оспаривая факт непогашения задолженности перед Суровым Ю.П. по решению суда и необходимость индексации данной суммы, не согласился с представленным истцом расчетом суммы индексации, указывая на наличие в расчете арифметических ошибок.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.п.1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сурова Ю.П., Б.Г.И. к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вступившим в законную силу 27 октября 2011 года, взыскано с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 29413 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 4500 руб., а всего 83913 руб. 57 коп.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 03.04.2013 года следует, что в период с 16.11.2011 года по день выдачи справки с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. было удержано: по квитанции № от 12.12.2001 года – 300 руб., по квитанции № от 06.02.2012 года – 1375 руб. 12 коп., по п/п № от 07.02.2012 года – 183 руб. 35 коп.

Факт перечисления Пустынниковым А.Н. денежных сумм в пользу Сурова Ю.П. в указанном размере в исполнение решения суда в судебном заседании ни оспаривался ни истцом, ни ответчиком.

Необходимость удовлетворения иска Сурова Ю.П. продиктована объективным существованием инфляционных процессов в государстве, в силу которых номинальная стоимость денежных средств, взысканных решением суда от 05.11.2011 года, не соответствует фактической стоимости денежной массы на день обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.

Поскольку сумма, взыскания истцу решением суда от 05.11.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, до настоящего времени получена им частично, для расчета к неполученной истцом своевременно взысканной с ответчика суммы, следует применять индексы с ноября 2011 года по февраль 2013 года, как того требует истец, за вычетом произведенных истцу выплат, поскольку применение этих индексов для истца, являющегося жителем Тульской области, позволит в полной мере возместить ущерб, связанный с несвоевременной выплатой взысканной решением суда суммы.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма индексации в размере 6939 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 83913, 57 руб. х 1,005 = 84333 руб. 14 коп.; 84333 руб. 14 коп. – 300 руб. (фактически выплаченные в декабре 2011 года) = 84033 руб. 14 коп.; 84033 руб. 14 коп. х 1,009 х 1,002 = 84959 руб. 02 коп.; 84959 руб. 02 коп. – 1375 руб. 12 коп. – 183 руб. 35 коп. (фактически выплаченные в февраля 2012 года) = 83400 руб. 55 коп.; 83400 руб. 55 коп. х 1,008 х 1,01 х 1,001 х 1,009 х 1,012 х 1,012 х 1,001 х 1,009 х 1,004 х 1,001 х 1,002 х 1,013 х 1,004 = 90853 руб. 26 коп. 90853 руб. 36 коп. – 83913 руб. 57 коп. = 6939 руб. 79 коп.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца большей суммы, нежели в представленном им суду расчете, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, а обусловлено арифметическими ошибками, допущенными истцом в произведенном расчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Пустынникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сурова Ю.П. в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, 6939 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 18 апреля 2013 года.

Судья -

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Волковой А.Ю.,

с участием истца Сурова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1933/2015 по иску Сурова Ю.П. к Пустынникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, взысканной решением суда,

установил:

Суров Ю.П. обратился в суд с иском к Пустынникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, взысканной решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.09.2011 г., указывая на то, что указанным решением его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.04.2013 г. с ответчика в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года. Решение вступило в законную силу 21.05.2013 г. Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что величина прожиточного минимума в Российской Федерации увеличилась, денежные средства обесценились, просил проиндексировать сумму возмещения вреда, взысканную с ответчика в его пользу решением суда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации....

... Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму причиненного ущерба до настоящего времени, просит применить к неполученной своевременно взысканной суммы индексы потребительских цен с мая 2013 года по май 2015 г.

В связи с изложенным просил проиндексировать взысканную с Пустынникова А.Н. в его пользу решениями суда сумму с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу с учетом индексации сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Суров Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Пустынников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.п.1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сурова Ю.П., БГИ к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, взыскано с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.04.2013 г. взыскано в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступления, <данные изъяты>.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи справки с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. было удержано в спорный период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Факт перечисления Пустынниковым А.Н. денежных сумм в пользу Сурова Ю.П. в указанном размере в исполнение решения суда в судебном заседании истцом не оспаривался.

Необходимость удовлетворения иска Сурова Ю.П. продиктована объективным существованием инфляционных процессов в государстве, в силу которых номинальная стоимость денежных средств, взысканных решением суда от 05.11.2011 года, не соответствует фактической стоимости денежной массы на день обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.

Поскольку сумма, взыскания истцу решением суда от 05.11.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, до настоящего времени получена им частично, для расчета к неполученной истцом своевременно взысканной с ответчика суммы, следует применять индексы с мая 2013 года по май 2015 года, как того требует истец, за вычетом произведенных истцу выплат, поскольку применение этих индексов для истца, являющегося жителем Тульской области, позволит в полной мере возместить ущерб, связанный с несвоевременной выплатой взысканной решением суда суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма индексации в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма, подлежащая выплате ответчиком с мая 2013 года) – (<данные изъяты>(суммы, выплаченные должником в мае 2013 г.)) х 100,4%(индекс потребительских цен в мае 2013 г.) = <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма индексации в размере <данные изъяты>.

При этом взыскание с ответчика в пользу истца большей суммы, нежели в представленном им суду расчете, не является выходом за пределы заявленных истцом требований, а обусловлено арифметическими ошибками, допущенными истцом в произведенном расчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Пустынникова А.Н., <данные изъяты>, в пользу Сурова Ю.П. в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием истца Сурова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-128/2017 по иску Сурова Ю.П. к Пустынникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, взысканной решением суда,

установил:

Суров Ю.П. обратился в суд с иском к Пустынникову А.Н. об индексации суммы возмещения вреда, взысканной решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.09.2011 г., указывая на то, что указанным решением его исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 29413 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда- 50000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 4500 рублей, а всего 83913 рублей 57 копеек. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2015 г. с ответчика в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 9916 рублей 15 копеек за период с мая 2013 года по май 2015 года. Решение вступило в законную силу 15.09.2015 г. Остаток задолженности составляет 98889 рублей 94 копейки. Последняя выплата ответчиком была произведена в апреле 2015 г.

Ссылаясь на то, что ответчик не производил никаких выплат, указанная сумма подлежит индексации, просил применить индексы с июня 2015 г. по октяб...

...рь 2016 г.

В связи с изложенным просил проиндексировать взысканную с Пустынникова А.Н. в его пользу решениями суда сумму с учетом индекса потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу с учетом индексации сумму 8491 рубль 14 копеек.

В судебном заседании истец Суров Ю.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Пустынников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.2,3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.п.1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сурова Ю.П., Баутиной Г.И. к Пустынникову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, взыскано с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. в счет возмещения материального ущерба 29413 рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда - 50000 рублей, в счет понесенных судебных расходов 4500 руб., а всего 83913 рубля 57 копеек.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.04.2013 г. взыскано в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступления, 6939 рублей 79 копеек.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.07.2015 г. взыскано в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступления, 9916 рублей 51 копейка за период с мая 2013 г. по май 2015 г.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области от 21.12.2016 года следует, что в период с 16.11.2011 года по день выдачи справки с Пустынникова А.Н. в пользу Сурова Ю.П. было удержано в спорный период: 15.07.2015 г. – 19,89 руб., 01.09.2015 г. – 19,89 руб., 29.09.2015 г. – 19,89 руб., 29.10.2015 г. – 19,89 руб., 27.11.2015 г. – 19,89 руб., 28.12.2015 г. – 19,89 руб., 28.01.2016 г. – 19,89 руб., 24.02.2016 г. – 19,89 руб., 28.03.2016 г. – 19,89 руб., 21.04.2016 г. – 24,07 руб.

Факт перечисления Пустынниковым А.Н. денежных сумм в пользу Сурова Ю.П. в указанном размере в исполнение решения суда в судебном заседании истцом не оспаривался.

Необходимость удовлетворения иска Сурова Ю.П. продиктована объективным существованием инфляционных процессов в государстве, в силу которых номинальная стоимость денежных средств, взысканных решением суда от 05.11.2011 года, не соответствует фактической стоимости денежной массы на день обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен на товары потребления и услуги, восстановлением покупательской способности денежных средств.

Поскольку сумма, взыскания истцу решением суда от 05.11.2011 года, вступившим в законную силу 27.10.2011 года, до настоящего времени получена им частично, для расчета к неполученной истцом своевременно взысканной с ответчика суммы, следует применять индексы с июня 2015 года по октябрь 2016 года, как того требует истец, за вычетом произведенных истцу выплат, поскольку применение этих индексов для истца, являющегося жителем Тульской области, позволит в полной мере возместить ущерб, связанный с несвоевременной выплатой взысканной решением суда суммы.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок, таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма индексации в размере 7889 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета:

98889 рублей 94 копейки (сумма, подлежащая выплате ответчиком с июня 2015 года) х 100,2%(индекс потребительских цен в июне 2015 г.) = 99087 рублей 71 копейка;

99087 рублей 71 копейка – (19,89 (сумма, выплаченная должником в июле 2015 г.)) х 100,8% = 99860 рублей 36 копеек;

99860 рублей 36 копеек х 100,4% = 100259 рублей 80 копеек;

100259 рублей 80 копеек – (19,89+19,89) х 100,6% = 100821 рубль 34 копейки;

100821 рубль 34 копейки – 19,89 х 100,7% = 101507 рублей 06 копеек;

101507 рублей 06 копеек – 19,89 х 100,8% = 102299 рублей 07 копеек;

102299 рублей 07 копеек – 19,89 х 100,8% = 103097 рублей 41 копейка;

103097 рублей 41 копейка – 19,89 х 101,0% = 104108 рублей 29 копеек;

104108 рублей 29 копеек – 19,89 х 100,6% = 104712 рублей 93 копейки;

104712 рублей 93 копейки – 19,89 х 100,5% = 105216 рубля 50 копеек;

105216 рубля 50 копеек – 24,07 х 100,4% = 105613 рублей 20 копеек;

105613 рублей 20 копеек х 100,4% = 106035 рублей 65 копеек;

106035 рублей 65 копеек х 100,5% = 106565 рублей 83 копейки;

106565 рублей 83 копейки х 100,0% = 106565 рублей 83 копейки;

106565 рублей 83 копейки х 100,2% = 106778 рублей 96 копеек.

106778 рублей 96 копеек – 98889 рублей 94 копейки = 7889 рублей 02 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма индексации в размере 7889 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Щекинский район государственная пошлина в сумме 400 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Пустынникова А.Н., <данные изъяты>, в пользу Сурова Ю.П. в счет индексации суммы возмещения вреда, причиненного преступлением, за период с июня 2015 года по октябрь 2016 года - 7889 рублей 02 копейки.

Взыскать с Пустынникова А.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись