Мамаева Фатимат Багаутдиновна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

УИД-05RS0№-97

номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО9 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав доводы представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>,54 в г.Махачкала, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешен...

...ие на строительство спорного объекта не выдавалось. Не соблюдены требования ст. 59 ПЗЗ г. Махачкалы в части минимальных соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>,54 в г.Махачкала, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать».

На указанное решение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено то, что исследуемый объект в виде строения и беседки не имеют признаки индивидуального жилого строения, так как в нем не проживают люди, исходя из визуального представления объекта капитального строения следует, что объект функционирует под коммерцию, однако согласно выписки из ЕГРН видом разрешенного использования является под ИЖС., что свидетельствует о не целевом использовании земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО7 просил решение суда отменить, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>,54, площадь участка 787 кв.м., на котором расположены строения со следующими кадастровыми номерами №, общей площадью 64,8 кв.м. и №, общей площадью 47,6 кв.м., собственником которым является также ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и <дата>

Согласно договору аренды от <дата> ФИО1 передала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м. и строение с кадастровым номером № общей площадью 47, 6 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер «а» общей площадью 99,6 кв.м., пристройка к литеру «а» общей площадью 6,9 кв.м., жилой дом литер «б» общей площадью 68,5 кв.м., сарай литер «г» общей площадью 27,7 кв.м., сарай литер «г1» общей площадью 9,6 кв.м., летняя кухня литер «г2» общей площадью 6,8 кв.м. Год постройки 1935.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от <дата> на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение и некапитальное незавершенное сооружение в виде беседки.

Площадь застройки спорного капитального строения составляет 160 кв.м., площадь некапитального строения 22 кв.м. Капитальное строения фактически используется под кафе.

Капитальное строение образовано путем выполнения витражного остекления вместо старых работ, а также проведению работ по объединению ранее существующего навеса с имеющимся жилым домиком, путем устройства общих входов и выходов, а также выполнением общего ремонта и дизайна в образовавшемся пространстве.

Оба строения не нарушают строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила. Не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находятся в пределах границ земельного участка, соответствуют Правилам землепользования и застройки и не нуждаются в привидении в соответствие.

В суде первой инстанции эксперт пояснила, что процент застройки земельного участка спорным объектом составляет 42 %, фактически спорное строение существует в прежних размерах, произведен ремонт помещения, реконструкции не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции сопоставив данные технического паспорта и заключения эксперта пришел к правильному выводу, что спорное капитальное строение представляет собой реконструированный литер «б», при этом большая часть строения существует в границах 1935 г., согласно техническому паспорту.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования градостроительного регламента в части минимальных отступов от границы земельного участка, на которые ссылается истец, не могут применяться к спорному объекту капитальному строительству, как возведенного в указанных границах до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Кроме этого, согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы земельный участок, на котором расположено спорное капитальное строения относится к зоне Ж5б, к основным видам разрешенного использования которого относится в том числе и общественное питание.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города о сносе одноэтажного строения размерами 14 на 5,5.

Учитывая, что доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен железобетонный фундамент, обладающий признаками капитального строения, не было представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ГД №2-1210/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 2 апреля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Комитету по управлению имуществом, ООО «Виктория-Ж», Багдаеву ФИО6, Мамаевой ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Комитету по управлению имуществом, ООО «Виктория-Ж», Багдаеву Г., Мамаевой Ф. о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Алиевой Е. поступило ходатайство о передаче дела в Советский районный суд гор.Махачкалы для рассмотрения по подсудности, ссылаясь на то, что предмет спора, нежилые помещения №, расположены по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

От остальных участников судебного разбирательства возражений не поступило.

Обсудив ходатайство, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нежилые помещения расположены по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанн...

...ые с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд предает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Комитету по управлению имуществом, ООО «Виктория-Ж», Багдаеву Г., Мамаевой Ф. в Советский районный суд гор.Махачкалы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Комитету по управлению имуществом, ООО «Виктория-Ж», Багдаеву ФИО8, Мамаевой ФИО9 о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения в Советский районный суд гор.Махачкалы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Фатимат Багаутдиновны к ООО «Водтрансстрой», третьему лицу - Мутаеву Казбеку Султановичу о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Фатимат Багаутдиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на квартиру, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что между Давудовой Ш.З. и Мутаевым К.С. заключен договор уступки права (цессия) по договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащих ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от 26.11.2012г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Водтрансстрой» и участником долевого строительства цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 89, 3 кв.м., под номером 187 в подъезде № (блок 2) на 14 этаже, 18 этажного дома в соответствии с проектной документацией в доме, согласно разрешению на строительство за № от 29.01.2017г., выданного Инспекцией городского ...

...архитектурного- строительного надзора но <адрес>.

В последующем, ее сын Мутаев Казбек Султанович, согласно нотариально-заверенному предварительному договору обязуется передать в собственность ей квартиру общей площадью 89, 3 кв.м., под номером 187 в подъезде № (блок 2) на 14 этаже, 18 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49

Уже на протяжении длительного времени она проживает в данной квартире, оплачивает все коммунальные услуги, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, приобщенным к настоящему исковому заявлению.

Однако, по непонятым причинам застройщиком, несмотря на разрешительную документацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено, что препятствует ей зарегистрировать право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и добросовестно оплачивать имущественный налог.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 8 указанного ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Таким образом, в результате неполучения застройщиком разрешения на ввод построенного и фактически заселенного жилого дома в эксплуатацию истица лишена возможности зарегистрировать свое право на спорную квартиру.

В связи с изложенным в иске, просит суд признать за ней, Мамаевой Фатимат Багаутдиновной право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 89,3 кв. м, под номером 187 в подъезде № (Блок 2) на 14 этаже, 18 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключена Администрация ГОсВД «<адрес>», к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ООО «Водтрансстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мутаев К.С.

В судебное заседание истец Мамаева Ф.Б., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Водтрансстрой», Мусаев А.М., действующий на основании доверенности, направив в электронном виде ходатайство, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав при этом, что относительно удовлетворения исковых требований истца возражений не имеют, просит их удовлетворить в полном объеме, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Мутаев К.С., представив письменные пояснения по делу, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие не основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из исследованного в судебном заседании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Давудовой Ш.Э. и Мутаевым К.С. заключен договор, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию имущественные права, принадлежащих ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №/Л от 26.11.2012г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдел регистрации прав на объекты нежилого назначения и крупных правообладателей за № от 22.07.2013г., заключенному между застройщиком ООО «Водтрансстрой» и участником долевого строительства – цедентом, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 89, 3 кв.м., под номером 187 в подъезде № (Блок 2) на 14 этаже, 18 этажного дома в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49, согласно разрешения на строительство № от 29.01.2017г., выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес>, договора аренды земельного участка № от 20.08.2008г., между ООО «Водтрансстрой» и гр. Саидовой Набисат Саидовной, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По указанному договору произведена государственная регистрация уступки права, о чем государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершена запись регистрации с номером 05:40:000048:53-05/184/2020-119 от 28.02.2020г.

В соответствии с предварительным договором, составленным нотариально между Мутаевым К.С. и истцом Мамаевой Ф.Б. 15.10.2020г., принадлежащая по вышеуказанному договору уступки права (цессии) Мутаеву К.С. недвижимость, он имеет намерение до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры с оформлением всех правоподтверждающих документов.

Согласно п. 1.2 указанного договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2018г., права по договору участия в долевом строительстве передаются от Давудовой Ш.Э. Мутаеву К.С. на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3 указанного договора, цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на квартиру, оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

Согласно заключенному между Мутаевым К.С. и Мамаевой Ф.Б. предварительному договору от 15.10.2020г., Мамаевой Ф.Б. выдала в качестве полной оплаты за квартиру Мутаеву Казбеку Султановичу денежные средства в размере 4286400 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Как следует из пояснений истца Мутаева К.С., заключить с истцом основной договор купли-продажи не представляется возможным в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру за ним на основании договора уступки права требований (цессии) в виду уклонения ответчика ООО «Водтрансстрой» от выдачи акта ввода или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Водтрансстрой» не оспорены, более того, в ходатайстве о рассмотрении дела содержится по факту признание исковых требований, заявленных Мамаевой Ф.Б.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ №214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.8 указанного ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамаевой Ф.Б. о признании права собственности на квартиры, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Фатимат Багаутдиновны к ООО «Водтрансстрой», третьему лицу - Мутаеву Казбеку Султановичу о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Мамаевой Фатимат Багаутдиновной право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 89,3 кв. м, под номером 187 в подъезде № (Блок 2) на 14 этаже, 18-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело № 2- 612/2023

УИД 05RS0031-01-2022-015707-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Мамаевой ФИО7, Гамидову ФИО8 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Не соблюдены требования ст. 59 ПЗЗ г. Махачкалы в части минимальных соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал...

... по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признал, указав при этом, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположены строения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности с кадастровыми номерами № и №

Земельный участок с расположенными на нем строениям на основании договора аренды передан ФИО2, что либо о возведении каких либо объектов строительства ФИО1 ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования не признал, указав при этом, что земельный участок с кадастровым номером: № согласно генеральному плану г. Махачкалы относится к территориальной зоне Ж5Б, ссылаясь на положение п.3 Обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 16.11.2022 просил учесть, что возведение объекта индивидуального жилого строительства в отсутствие разрешительной документации не является признаком самовольной постройки, если строительство ведется с установленным нормами.

Также пояснил, что какой либо железобетонный фундамент на земельном участке отсутствует.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.10.2022 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,54, площадь участка 787 кв.м., в пределах земельного участка находятся объекты со следующими кадастровыми номерами: №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником строения с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником строения с кадастровым номером № общей площадью 47,6 кв.м.

Оба строения согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ расположены на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строения с кадастровым номером № общей площадью 64, 8 кв.м. и строение с кадастровым номером № общей площадью 47, 6 кв.м., сроком на 11 месяцев.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер «а» общей площадью 99, 6 кв.м., пристройка к литеру «а» общей площадью 6,9 кв.м., жилой дом литер «б» общей площадью 68,5 кв.м., сарай литер «г» общей площадью 27,7 кв.м., сарай литер «г1» общей площадью 9,6 кв.м., летняя кухня литер «г2» общей площадью 6,8 кв.м. Год постройки 1935.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от 06.02.2023 на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное строение и некапитальное незавершенное сооружение в виде беседки.

Площадь застройки спорного капитального строения составляет 160 кв.м., площадь некапитального строения 22 кв.м. Капитальное строения фактически используется под кафе.

Капитальное строение образовано путем выполнения витражного остекления вместо старых работ, а также проведению работ по объединению ранее существующего навеса с имеющимся жилым домиком, путем устройства общих входов и выходов, а также выполнением общего ремонта и дизайна в образовавшемся пространстве.

Оба строения не нарушают строительные, градостроительные, пожарные и санитарные нормы и правила. Не создают угрозу жизни и здоровья граждан, находятся в пределах границ земельного участка, соответствуют Правилам землепользования и застройки и не нуждаются в привидении в соответствие.

В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, пояснив при этом, что процент застройки земельного участка спорным объектом составляет 42 %, фактически спорное строение существует в прежних размерах, произведен ремонт помещения реконструкции не было.

В соответствии с положением ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Сопоставив данные технического паспорта и заключения эксперта суд приходит к выводу, что спорное капитальное строение представляет собой реконструированный литер «б», при этом большая часть строения существует в границах 1935 года согласно техническому паспорту.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу приведенных положений градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и об имеющихся в отношении его строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен участок.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» (статья 73) также предусмотрено, что нормативный правовой акт Республики Дагестан не имеет обратной силы, то есть не распространяет своего действия на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он устраняет или смягчает ответственность за правонарушения либо когда в самом акте предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. Следовательно, для применения положений нормативного правового акта к отношениям, возникшим до введения его в действие, необходимо прямое указание закона на придание соответствующим нормам обратной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования градостроительного регламента в части минимальных отступов от границы земельного участка, на которые истец ссылается как на обоснование иска, не могут применяться к спорному объекту капитальному строительству, как возведенного в указанных границах до принятия Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

При этом суд также учитывает, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы земельный участок на котором расположено спорное капитальное строения относится к зоне Ж5б, к основным видам разрешенного использования которого относится в том числе и общественное питание.

Принимая во внимание нормативные положения приведенных выше норм права, и учитывая, что при осуществлении строительства установлено соблюдение принципа целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства ответчиком, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города о сносе одноэтажного строения размерами 14на 5,5.

Принимая во внимания, что в ходе судебного заседания доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6597 расположен железобетонный фундамент обладающий признаками капитального строения, суду не представлены, требования истца в этой части также подлежат отклонению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное строение размерами 14 на 5,5 м и железобетонный фундамент, размерами 5 на 5 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставив администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика- отказать.

В мотивированном виде решении изготовлено 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

05RS0031-01-2023-009933-72

Дело №2-6557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

представителя ответчика – Трусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Мамаевой Фатимат Багаутдиновне о признании строения самовольным и его сносе и встречному иску Мамаевой Фатимат Багаутдиновны к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к Мамаевой Фатимат Багаутдиновне о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что Администрацией города Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности проведена проверка на предмет законности возводимого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Спорным строением является – железобетонный каркас на уровне 5 этажа размерами 79,90м х 24,90м. Кроме того, указано, что земельный участок на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не направлялось, разрешение на строительство спорного объекта капитального стр...

...оительства не выдавалось. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, просит признать самовольной постройкой и обязать Мамаеву Фатимат Багаутдиновну снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 79,90м х 24,90м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Мамаева Фатимат Багаутдиновна обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН Мамаевой Ф.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000057:4585 расположенный по адресу: РД, <адрес>, площадью 6092 +/- 27 кв.м., вид разрешенного использования – для производственных целей.

На названном земельном участке Мамаевой Ф.Б. был построен фармацевтический склад, согласно техническому паспорту, строение обладает следующими техническими характеристиками:

- площадь застройки – 1989,51 кв.м;

- высота – 18,60 м;

- этажность – 5;

Ни во время строительства, ни после, в отношении возведенного Мамаевой Ф.Б. объекта капитального строительства никаких предписаний предупреждений и актов от каких-либо организаций и ведомств не составлялось и не направлялось.

Важным обстоятельством при рассмотрении данного дела является то, что Мамаевой Ф.Б. было направлено заявление в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» о выдаче разрешения на ввод эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства, на что получен отрицательный ответ за номером 51.07/9475/23 от 25.08.2023 г., и разъяснение о том что признать право собственности на самовольную постройку можно осуществить в судебном порядке.

Мамаевой Ф.Б. также был получен в МКУ «Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:4585, согласно которому вышеуказанный участок находится в территориальной зоне О8 – Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки. В соответствии со ст.49 Правил землепользования и застройки г. Махачкалы, к условно-разрешенным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне относится также п.6.9 Склады.

Учитывая установленный на участок вид разрешенного использования – для производственных целей, а также наличие в перечне условно-разрешенных видов использования земельного участка – склады, можно сделать вывод о том что возведенное строение не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не может являться основанием для признания постройки самовольной на том основании что ОКС возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В связи с чем, просит признать за Мамаевой Фатимат Багаутдиновной право собственности на возведенный 5-этажный фармацевтический склад общей площадью 9233,1 +/- 0,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>; Установить, что решение суда является основанием для постановки недвижимого имущества на регистрационный учет и для регистрации права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца - Умалатов У.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая требования незаконными.

Ответчик Мамаева Ф.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя. Кроме того, во встречном иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Трусов А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Встречный иск поддержал, встречные исковые требования просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в администрацию города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номером № по адресу: <адрес>

Из представленного суду акта выездной проверки №б/н от б/д, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом капитального строительства является - железобетонный каркас на уровне 5 этажа размерами 79,90м х 24,90м.

Между тем, указанный акт обследования представленный суду не подписан уполномоченным лицом, составившим его.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6092 +/- 27 кв.м., на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности Мамаевой Ф.Б.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по поручению ответчика 08.11.2022 были проведены кадастровые работы в связи с возведением строения на вышеуказанном земельном участке и подготовлен технический план здания.

Из материалов дела следует, что указанное строение является фармацевтическим складом, что подтверждается техническим паспортом на здание.

На основании заявления ответчика УАиГ г.Махачкалы подготовлен градостроительный план вышеуказанного земельного участка №РФ-05-2-01-1-00-2023-3982 от 21.08.2023.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство здания выдаётся застройщику при условии предоставления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган власти заявления и пакета документов, который включает в себя в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительным плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №595-ОР-П, указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В абзаце 1 п.26 Постановления Пленума №10/22, указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства, устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истцом суду не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения №0700/23 от 17.10.2023, выполненного специалистом ООО «ЮЦСЭиО «ЮГРАС» - Магомедовым М.З. следует, в частности:

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05<адрес> соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

-СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

-СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N1).

-СанПиН 2.2.4.3359-16. Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах.

-СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение.

-СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81* (с Изменениями N1, 2, 3)»

-СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»

-разделу 3. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют 1 группе капитальности) и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая имеющееся в деле заключение специалиста, суд приходит к выводу, что она основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, строительство спорного строения, начатое без получения соответствующего разрешения на строительство, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, возведенное Мамаевой Ф.Б. является самовольным, однако нарушения, допущенные при его возведении суд находит незначительными и не препятствующими возможности сохранения строения.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 п.26 Постановления Пленума №10/22).

Как усматривается из материалов дела, ответчик обращалась в УАиГ г.Махачкалы с заявлением о признании права собственности на спорное строение, однако в удовлетворении заявления ответчику было отказано письмом №51.07./9475/23 от 25.08.2023.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п.26 Постановления Пленума №10/22).

При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается многоквартирный жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ГК РФ", одобренной Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения.

Разрешая исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, суд находит встречные исковые требования Мамаевой Ф.Б. о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы к Мамаевой Фатимат Багаутдиновне удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 79,90м х 24,90м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г.Махачкалы, отказать.

Встречные исковые требования Мамаевой Фатимат Багаутдиновны к администрации г.Махачкалы удовлетворить.

Признать за Мамаевой Фатимат Багаутдиновной право собственности на возведенный 5-этажный фармацевтический склад общей площадью 9233,1 +/- 0,1 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить, что решение суда является основанием для постановки недвижимого имущества на регистрационный учет и для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>