Суровцев Эдуард Сергеевич

№ 2-1419/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001891-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Кондыревой Л.П., ответчика Суровцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Вологда № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кондыревой Л.П. к Суровцеву Э.С., Суровцевой Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Вологда № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г.Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области) Кондыревой Л.П. находится исполнительное производство № от 06.03.2019 в отношении должника Суровцева Э.С. в пользу взыскателя Суровцевой М.А., возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.04.2018, выданного на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2018 по делу № о взыскании с Суровцева Э.С. в пользу Суровцевой М.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С. С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 0,8 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области для соответствующей социально-демографической группы населения, на ребенка ежемесячно.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области Кондыревой Л.П. находится исполнительное производство № от 06.03.2019 в отношении должника Суровцева Э.С. в пользу взыскателя Суровцевой М.А., возбужденное на основании исполнительно...

...го листа № от 20.04.2018, выданного на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 20.04.2018 по делу № о взыскании с Суровцева Э.С. в пользу Суровцевой М.А. алиментов на ее содержание в размере 0,2 величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения, начиная взыскание с 01.03.2018 до исполнения С. С.Э. возраста трех лет.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области) Кондыревой Л.П. находится исполнительное производство № от 23.06.2020 в отношении должника Суровцева Э.С. в пользу взыскателя Суровцевой Ю.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.06.2020, выданного на основании решения <данные изъяты> от 04.06.2020 по делу № о взыскании с Суровцева Э.С. в пользу Суровцевой Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери С. Я.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 0,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Вологодской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Вологодской области ежемесячно.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда № 3 УФССП России по Вологодской области Кондыревой Л.П. находится исполнительное производство № от 23.06.2020 в отношении должника Суровцева Э.С. в пользу взыскателя Суровцевой Ю.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от 04.06.2020, выданного на основании решения <данные изъяты> от 04.06.2020 по делу № о взыскании с Суровцева Э.С. в пользу Суровцевой Ю.В. алиментов на ее содержание в размере 0,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Вологодской области, начиная взыскание с 27.02.2020 и до достижения С. Я.Э. возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные исполнительные производства 06.05.2021 объединены в сводное по должнику №

В рамках названных исполнительных производств установлен факт принадлежности должнику на праве собственности земельного участка, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Кондырева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Суровцеву Э.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность по исполнительному производству № о взыскании алиментов в отношении Суровцева Э.С. в размере 342 040 рублей 48 копеек не погашена.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суровцева Ю.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кондырева Л.П. поддержала исковые требования в полном объеме. Просила обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок в рамках сводного исполнительного производства № задолженность по которому составляет 350 000 рублей.

Ответчик Суровцев Э.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по исполнительным производствам, однако, в настоящее время он вносит платежи своевременно, за счет денежных средств от реализации земельного участка планирует погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателями. Брак с Суровцевой Ю.В. не расторгнут, земельный участок приобретен с ней в браке, однако, общим имуществом по договоренности с Суровцевой Ю.В. не является, так как на ее имя был приобретен еще один земельный участок.

Ответчик Суровцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок общим имуществом с Суровцевым Э.С. не является. Ими с ответчиком были приобретены два земельных участка, один из которых зарегистрирован на ее имя.

Третье лицо Суровцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность по сводному исполнительному производству № по состоянию на дату принятия решения суда составляет 350 000 рублей. В счет долга по исполнительным производствам в отношении взыскателя Суровцевой Ю.В. ею принят автомобиль ответчика, что подтверждается согласием Суровцевой Ю.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сводкой по исполнительному производству, что в ходе исполнительных действий в отношении должника Суровцева Э.С. требования взыскателя не исполнены, что нарушает права взыскателей, денежные средства и другое имущество, достаточные для погашения долговых обязательств, у ответчика не обнаружены, в связи с чем, возникли основания для обращения взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Должник Суровцев Э.С. не воспользовался правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, равно как и не обосновал наличие дохода (денежных средств), за счёт которого могла быть погашена задолженность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности Суровцева Э.С. имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанный земельный участок приобретен в период брака супругов Суровцева Э.С. и Суровцевой Ю.В., который до настоящего времени не расторгнут.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что у ответчика имеется реальная возможность погашать задолженность иным путем, кроме как путем обращения взыскания на земельный участок, не установлено.

Требование истца об обращении взыскания на земельный участок соответствует обстоятельствам дела, не противоречит вышеизложенным положениям законодательства, не нарушает прав должника, его супруга, третьего лица и направлено на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушает баланс интересов сторон, в том числе, и с учетом того, обстоятельства, что ответчик Суровцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что испрашиваемый истцом земельный участок общим имуществом супругов не является.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не погашен, объективной возможности удовлетворить требования взыскателей в ином порядке не имеется, данных, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером № не представлено, заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок в рамках сводного исполнительного производства №

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Суровцева Э.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку решение суда принято за счет указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Вологда № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кондыревой Л.П. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Суровцеву Э.С. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № от 06.05.2021, находящемуся на исполнении в отделении судебных приставов по г.Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Взыскать с Суровцева Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2021.

И.о. Мирового судьи Вологодской области Дело № 12-407/2022

по судебному участку № 63 УИД 35MS0063-01-2021-007291-65

Тихонюк Т.Л.

РЕШЕНИЕ

город Вологда «10» марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровцева Э. С. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 января 2022 года, которым Суровцев Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц,

установил:

09.12.2021 в 07 часов 53 минуты у дома № 97а, ул. Гоголя, г. Вологды Суровцев Э.С. управлял автомобилем Land Rover Range Rover, рег.знак №, являясь ограниченным в специальном праве в виде права управления транспортным средством постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.17 КоАП РФ.

По данному факту 20.12.2021 в отношении Суровцева Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Суровцев Э.С. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что не знал об ограничении его права управления транспортными средствами, трудоустроен, о чем заблаговременно уведомил судебного пристава исполнителя.

Мировым судьей вынесено прив...

...еденное постановление.

В жалобе Суровцев Э.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободить его от административной ответственности. Также указывает, что является водителем, административное наказание лишает его возможности работать и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Суровцев Э.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 17.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, что влечет административное наказание в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Суровцевым Э.С. административного правонарушения, предусмотренного статье й 17.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2021; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда № 3 Кондыревой Л.П. от 14.07.2021, которым Суровцев Э.С. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, в данном постановлении содержится указание на TO, что основанием для отмены временного ограничения на пользование Суровцевым Э.С. специальным правом в виде права управления транспортным средством будет постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, с данным постановлением от 14.07.2021 Суровцев Э.С. лично ознакомлен 14.07.2021; копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологда № 3 Кондыревой Л.П. от 21.12.2021 об отмене постановления об ограничении специального права в отношении Суровцева Э.С. и всеми материалами дела в совокупности, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Суровцев Э.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Как усматривается из жалобы, Суровцев Э.С. полагает возможным прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В данном случае со стороны Суровцева Э.С. имело место неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, что образует посягательство на институт государственной власти, поэтому оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Суровцеву Э.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Суровцева Э. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 2-3611/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004033-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Вологдагортеплосеть" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Истец АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что в течение длительного времени отпускают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задолженности по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за период с июля 2019 по январь 2021 года составляет 68 170 руб. 99 коп. Просило взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность имеется, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей и является поставщиком тепловой и электрической энергии по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2022, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрировано, объект снят с кадастрового учета 13.04.2016.

Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.06.2011.

На основании выписки о переходе прав на объект недвижимости из ЕГРН, право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 26.12.2011 зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 (по ? доли). С 17.06.2021 собственником жилого помещения является ФИО3 на основании договора дарения ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно лицевому счету АО «Вологдагортеплосеть» №, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, также с 14.01.2020 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 18.05.2017 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждено адресными справками УВМ УМВД России по Вологодской области.

Кроме того, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет регистрацию по месту пребывания по адресу<адрес> с 21.10.2020 по 31.10.2022, и по адресу: <адрес> 19.07.2021 по 19.07.2026.

Кроме того, в жилом помещении, расположенном по адресу: Вологда, <адрес> период с 16.03.2012 по 09.02.2021 была зарегистрирована ФИО1, в период с 18.05.2017 по 31.07.2021 – ФИО2

Согласно записи акта о рождении №, родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО7

Согласно записи акта о рождении №, родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО3 и ФИО1

Согласно расчету истца, начисление оплаты за поставку тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с июля 2019 по январь 2021 года производилось из расчета проживающих четырех человек, однако ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имела регистрацию в период с 31.08.2018 по 31.08.2020 и с 21.10.2020 по 21.10.2022 по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу <адрес> 14.01.2020 года, в связи с чем оснований у истца для начисления из расчета на четверых проживающих в период с июля 2019 по 13.01.2020 не имелось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно представленным в дело документам, начисления производились по нормативу потребления исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, суд полагает исковые требования АО «Вологдагортеплосеть» о взыскании задолженности за период с июля 2019 года по 13.01.2020 подлежащими удовлетворению с ФИО1, ФИО3, ФИО2 из расчета оплаты тепловой энергии (подогрев) на троих проживающих, и в период с 14.01.2020 по 31.01.2022 из расчета на четверых проживающих. Поскольку исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении в рассматриваемый период лиц, оснований для начисления платы по нормативу исходя из иного количества лиц не имеется.

Начисления за отопление перерасчету не подлежат поскольку производятся без учета проживающих лиц, исходя из площади жилого помещения.

В соответствии с представленным АО «Вологдагортеплосеть» расчетом, задолженность по оплате тепловой энергии в указанном жилом помещении за период с июля 2019 по январь 2021 года составляет 68 170 руб. 99 коп.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 68 170 руб. 99 коп. ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, с ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с июля 2019 года по 13.01.2020 года в размере 16 750 рублей 19 копеек (386 рублей 52 копейки за подогрев + 16 363 рубля 67 копеек за отопление)

за период с 14.01.2020 по 31.01.2022 в размере 50 879 рублей 58 копеек (15 461 рубль 45 копеек за подогрев + 35 418 рублей 13 копеек за отопление)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 2 227 рублей 31 копейка

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Вологдагортеплосеть" задолженность по оплате тепловой энергии за период с июля 2019 года по 31.01.2022 в размере 67 629 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 31 копейка.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.06.2022.

Судебный участок № Новгородского судебного района

Новгородской области

Мировой судья Тихонова А.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Суворовцев Э.С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Суровцева Э.С. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указано, что согласно условиям указанного выше договора займа ООО МФК «Е заем» предоставил Суровцеву Э.С. займ в размере <данные изъяты>. сроком на 14 календарных дней под <данные изъяты>. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, постольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ...

...ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) №. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Общество в частной жалобе указывает на незаконность данного определения, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем заявлением о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства должника в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В силу статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 данного Кодекса без извещения и участия сторон.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата мировым судьей заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа явилось то обстоятельство, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № Новгородского района Новгородской области, поскольку из общих условий договора микрозайма п. 8.2 следует, что требования Общества к Клиенту, вытекающие из договора миркозайма, а также из внедоговорных отношений, подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определенному в п. 1.5 Общих условий, по месту нахождения Общества, а именно в суде <адрес>.

В определении мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, также указано на то, что адресом ООО МФК «Е заем», как следует из индивидуальных условий договора займа, заключенного с Суровцевым Э.С., является: <адрес> Таким образом, место нахождения Общества не входит в границы судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области.

Как указано в договоре уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1.2 Права (требования) переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно положениям ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, изменение территориальной подсудности между сторонами по данному спору было согласовано в установленном законом порядке.

Между тем ссылки Общества в частной жалобе на нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда, поскольку Обществом подано заявление о выдаче судебного приказа и требования из Закона «О защите прав потребителей» не входят в исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ (ст.122 ГПК РФ). Кроме того, спор, вытекающий из Закона «О защите прав потребителей» может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, постольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Н.И. Антонова