Суровцев Илья Викторович

№2-2826/43-2024

46RS0030-01-2024-003353-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Василенко И.В.

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Ильи Викторовича к Волкову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев И.В. обратился в суд с иском к Волкову А.Н. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦО по г.Курска в отношении должника Волкова А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) Х№. Однако с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ИП Волкова А.Н. Гончаровым В.А. и Суровцевым И.В., автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. Транспортное средство оплачено и поступило в фактическое владение истца, который за свои средства осуществлял его ремонт. Поскольку арест автомобиля нарушает право собственности Суровцева И.В., просит освободить от ареста автомобиль марки Газ 3302, б/у, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГ...

...Г в рамках исполнительного производства N №

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русанова Е.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Волков А.Н. иск признал направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что транспортное средство было передано истцу после его полной оплаты.

В судебное заседание конкурсный управляющий ИП Волкова А.Н. Гончаровым В.А., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска УФССП, УФНС по Курской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП Волкова А.Н. Гончаровым В.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2014 г. по делу №А35-2900/2014, и Суровцевым И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 3302, 2007 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (№.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи покупатель приобретает объект за 196 392 руб. 00 коп.. Денежные средства внесены Суровцевым И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что транспортное средство было передано истцу после его полной оплаты.

Об этом же свидетельствуют представленные в суд копии чеков на ремонт указанного автомобиля, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 7 ЦО г. Курска по делу № 2А-428/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требование к должнику взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества.

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО по г. Курску Бочарова Е.Г.: ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно на грузовой автомобиль марки Газ 3302, б/у, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) Х№, предварительной стоимостью 120 000 руб. Автомобиль находился стоянке жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, а также необходимо его изъять. При этом вышеуказанный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «ГК "ТРИ КИТА", на стоянке которого по адресу: <адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить данные договоры и после наложения запрета, указав предшествующую ему дату, а также о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Согласно Определения Арбитражного суда Курской области от 08 октября 2015 г. по делу А/35-2900/2014 г. конкурсное производство в отношении Волкова А.Н. было завершено. При вынесении данного определения судом был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на автомобиль марки Газ 3302, б/у, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возникло до регистрации обременения в отношении автомобиля, истец является добросовестным приобретателем, а потому установленный в отношении автомобиля запрет должен быть отменен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева Ильи Викторовича к Волкову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Газ 3302, б/у, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-783/15-2021

46RS0030-01-2020-012569-68

определение

о прекращении производства по делу

г. Курск 29 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Мальцевой Д.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Ильи Викторовича к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Суровцева И.В, по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за просрочку в осуществлении страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору ОСАГО – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором получило механические повреждения транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее истцу.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. От представителя истца по доверенности Паневина И.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком. Заявление содержит ссылку на осведомленность истца о последствиях прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Изучив доводы заявленного ходата...

...йства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку от уполномоченного истцом представителя поступило ходатайство об отказе от иска, отказ от иска является добровольным и мотивированным, представитель истца осведомлен о процессуальных последствиях отказа от иска и принятия его судом, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по указанному основанию, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-783/15-2021 по иску Суровцева Ильи Викторовича к АО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа в связи с принятием отказа от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих

Дело № 2-2801/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-003430-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Ильи Викторовича к Комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суровцев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А на проезжей части принадлежащий ей автомобиль попал в выбоину, автомобиль получил ряд повреждений. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 90800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 90800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2924 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец Суровцев И.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Пшеничных Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Курска Кремпольская Т.А. в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени суд...

...ебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания №32-4-РС от 29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, на который положением, утв. решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. водитель Суровцев И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Фольксваген Пассат госномер №, по адресу: <адрес>А, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД УМВД России по Курской области.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД, схемы места происшествия, выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины размерами: длина – 3 м. 90 см., ширина – 1 м. 50 см., глубина – 27 см.

Такое состояние дороги представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. Нахождение дорожного полотна в указанном состоянии является прямым нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с 01.01.2020 г. главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, а в результате виновных действий водителя, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

Само по себе наличие муниципального контракта с единственным поставщиком на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров, заключенного между комитетом ЖКХ города Курска (заказчик) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчик), не свидетельствует о принятии всех зависящих от ответчика мер, поскольку работы подрядчиком, исходя из содержания п. 4.1 контракта выполняются в соответствии с заданием. Производство соответствующего ремонта возможно по распоряжению заказчика, оформленному отдельным документом, с указанием объекта ремонта, видов и объемов работ.

Доказательств тому, что заказчик в установленном порядке выдавал подрядчику указание на производство ямочного ремонта участка дороги по <адрес> <адрес>, на котором произошло ДТП, сторона ответчика не представила.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90800 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в насящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2924 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суровцева Ильи Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу Суровцева Ильи Викторовича ущерб в размере 90800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб., а всего 102724 (сто две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Т.А. Гусаркова,

рассмотрев жалобу 12- 1195\2017 Суровцева Ильи Викторовича на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 09. 09. 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Тюмени поступила указанная жалоба. Заявитель с указанным постановлением не согласен.

Суд считает, что дело подлежит направлению по подведомственности в Калининский районный суд г. Тюмени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Правонарушение имело место по адресу- г. Тюмень, ул. 1Клары Цеткин 29 г. Тюмени. Юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, поэтому рассмотрение жалобы относится к подведомственности Калининского районного суда г. Тюмени.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление подлежит направлению в Калининский районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Суровцева Ильи Викторовича на постановление 18№ по делу об административно...

...м правонарушении от 09. 09. 2017 года направить по подведомственности в Калининский районный суд г. Тюмени.

На определение суда может быть подана жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья Т.А. Гусаркова

дело № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 09 января 2018 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровцева Ильи Викторовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суровцева И.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. от 09 сентября 2017 года Суровцев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Суровцев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Жалобу мотивирует отсутствием на участке дороги в районе д. 29 по ул. Клары Цеткин в г. Тюмени ограничения максимальной скорости для движения, в связи с чем он считает, что она составляет 60 км/ч, а также отсутствием дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Суровцев И.В. в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ж...

...алоба последнего рассмотрена судом в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2017 года в 15 часов 33 минуты по адресу: ул. Клары Цеткин, д. 29, г. Тюмень, Тюменская область, водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Суровцев И.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П с заводским номером FP2493, свидетельство о проверке которого № 69875/4 действительно по 09 апреля 2019 года.

Наличие в действиях Суровцева И.В. состава вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: результатами фотофиксации правонарушения (л.д. 11); свидетельством о проверке № 69875/4 (л.д. 20); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 20); актом приема-передачи накопителей с информацией по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ за 03 сентября 2017 года (л.д. 17); планом-заданием сотрудников отдела по безопасности дорожного движения и весовому контролю ГКУ ТО «УАД» на 03 сентября 2017 года (л.д. 18, 16); карточкой учета транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Суровцеву И.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна по 09 апреля 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии на участке дороги в районе д. 29 по ул. Клары Цеткин в г. Тюмени ограничения максимальной скорости для движения до 40 км/ч заявителем доказательствами не подтвержден, поэтому не принимается как несостоятельный, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация» в качестве основания для отмены состоявшегося решения должностного лица также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления должностного лица, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Журавлева С.Л. от 09 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суровцева И.В. оставить без изменения, жалобу Суровцева И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева