Байрамкулов Расул Аубекирович

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-1357/2024

УИД-09RS0002-01-2022-002607-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Байрамкуловой Э.Р. на определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 июля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску Прокурора Карачаево-Черкесской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Байрамкулову Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных сумм, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя ответчика Байрамкулова Р.А. – Ложбанидзе А.Ш., представителя ответчика Байрамкуловой Э.Р. – Саркитова Р.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР находится вышеуказанное гражданское дело.

23.07.2024 прокурором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в производстве СУ СК РФ по КЧР находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки решени...

...я от имени мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27 марта 2018 года.

Также в производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело № 2-1587/2023 по исковому заявлению прокурора г.Черкесска к Управлению ЗАГС КЧР, Байрамкулову Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. о признании недействительным акта гражданского состояния – записи акта о расторжении брака, которое приостановлено до рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23.07.2024 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе ответчика Байрамкуловой Э.Р. выражается несогласие с определением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, с просьбой об его отмене.

При этом ссылается на то, что приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения другого дела, суд первой инстанции не учел, что такое приостановление допустимо, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Однако, полагает, что подлежащие установлению в ином производстве факты не образуют преюдиции, поскольку разрешение требований истца никак прямо не зависит от результатов рассмотрения как уголовного дела по факту подделки судебного акта мирового судьи, так и гражданского дела о признании недействительным записи о расторжении брака.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байрамкуловой Э.Р. – Саркитов Р.Б. поддержал частную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Байрамкулова Р.А. – Ложбанидзе А.Ш. поддержал частную жалобу ответчика Байрамкуловой Э.Р., просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики и представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в КЧР, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу гражданского дела по иску прокурора г. Черкесска к Управлению ЗАГС КЧР, Байрамкулову Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. о признании недействительным акта гражданского состояния – записи акта о расторжении брака, находящегося в производстве Черкесского городского суда КЧР, а также уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки решения от имени мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27 марта 2018 года. По мнению суда первой инстанции, факты и правоотношения, которые подлежат установлению, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела № 2-1587/2023 по исковому заявлению прокурора г. Черкесска к Управлению ЗАГС КЧР, Байрамкулову Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. о признании недействительным акта гражданского состояния – записи акта о расторжении брака, а именно: наличие, либо отсутствие брачных отношений между Байрамкуловыми, а также выводы решения суда по гражданскому делу № 2-1587/2023 будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, а возможно и повлечет прекращение производства по настоящему делу, поскольку требования прокурора возможно будут разрешены при вынесении решения по делу № 2-1587/2023.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление следующих фактов:

1. Величина дохода, который был в совокупности у Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. в период с 2019 по 2021 гг.;

2. Источники денежных средств, из которых складывался доход Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. в период с 2019 по 2021 гг.;

3. Сопоставление величины расходов Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. и величины их доходов за 2019-2021 гг. для выявления превышения расходов над доходами или же соответствия этих величин друг другу;

4. Установление или опровержение факта достаточности совокупного дохода Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. для приобретения автотранспортных средств, которые были приобретены Байрамкуловым Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. в период с 2019 по 2021 гг.

Ни один из этих фактов не может быть установлен ни в рамках гражданского дела об оспаривании записи о расторжении брака, ни в рамках уголовного расследования о подделке судебного акта мирового судьи, что свидетельствует о том, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу является необоснованным.

Между тем, приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является преждевременным.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 июля 2024 года - отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Дело направить для рассмотрения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкеской Республики.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-545/2025

УИД 09RS0002-01-2022-002607-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой М.Х., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора КЧР на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-9/2025 по исковому заявлению Прокурора Карачаево-Черкесской Республики, действующего в интересах Российской Федерации к Байрамкулову Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. об обращении в доход Российской Федерации транспортных средств, взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных сумм, эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения прокурора Боташева Р.К., представителя ответчика Байрамкуловой Э.Р. – Саркитова Р.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил:

Обратить в доход Российской Федерации транспортные средства: LEXUS LX570 и MERCEDES-BENZ Е 200.

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ответ...

...чиков:

- 3 386 838,31 рублей как денежную сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №...;

- 3 343 295,27 рублей как денежную сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, VIN №...;

- 1 153 911,78 рублей как денежную сумму, эквивалентную стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №....

Взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ответчиков сумму в размере 6 104 255,08 рублей как неподтвержденную законными доходами за 2021 и два предшествующих года.

В обоснование иска ссылается на то, что Прокуратурой КЧР по результатам проведенной проверки соблюдения должностными лицами МВД по КЧР законодательства о противодействии коррупции установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в приобретении имущества старшим оперуполномоченным по особо важным делам группы по борьбе с незаконной миграцией отдела № 3 (по противодействию терроризму и незаконной миграции) Центра по противодействию экстремизму МВД по Карачаево-Черкесской Республике (далее - старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР) подполковником полиции Байрамкуловым Р.А., стоимость которого многократно превышает совокупные доходы его семьи, и сокрытии данного имущества.

Байрамкулов Р.А. в справках за 2019, 2020 и 2021 годы скрыл приобретенные транспортные средства ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска (3 386 838,31 рублей), MERCEDES-BENZ Е 200, 2020 года выпуска (3 250 000 рублей), LEXUS LX570, 2020 года выпуска (10 018 652 рубля; по лизингу в настоящее время оплачена сумма в размере 8 211 989,69 рублей), TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска (3 343 295,27 рублей), HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска (1 153 911,78 рублей). Все транспортные средства оформлены на супругу Байрамкулова Р.А. - Байрамкулову Э.Р. В целях сокрытия данного обстоятельства, в установленном порядке в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера транспортные средства, а также сведения о совершенных сделках по их приобретению, об источниках данных средств не указаны. При этом, стоимость приобретенного движимого имущества значительно превышает совокупный доход Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. По фактам выявленных нарушений Министру внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике внесено представление от 06.05.2022 № 86-8-2022/3 Юдсп об устранении нарушений закона и с требованием провести мероприятие по контролю за расходами в отношении старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР Байрамкулова Р.А. Осуществление контроля за расходами в отношении Байрамкулова Р.А. инициировано Министром ВД по КЧР <ФИО>23 18.05.2022. Доклад УРЛС МВД по КЧР о результатах осуществления контроля за расходами, в том числе о не выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов Байрамкулова Р.А. его доходу, утвержден Министром ВД по КЧР 18.08.2022.

Причиной, по которой контроль за расходами осуществлен не в полном объеме, а вывод о приобретении указанных транспортных средств, оформленных на Байрамкулову Э.Р., не нашел отражение в результатах контроля, явилось решение мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27.03.2018 <ФИО>11 о расторжении брака между Байрамкуловым Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. Указанное решение суда было представлено в МВД по КЧР самим Байрамкуловым Р.А. в ходе контроля за расходами, согласно его рапорту от 01.06.2022 о приобщении решения суда к материалам проверки.

Кроме того, на запрос Министра ВД по КЧР от 16.06.2022 №... поступил ответ от мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 28.06.2022 № 487/12 о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 27.03.2018 по иску Байрамкуловой Э.Р. к Байрамкулову Р.А. по гражданскому делу №2-199/2018 вынесено 27.03.2018, вступило в законную силу 28.04.2018, и его копия направлена в Отдел ЗАГС УЗАГС КЧР по Усть-Джегутинскому району 30.04.2018.

Вместе с тем, прокуратурой республики в рамках надзорных мероприятий по вопросу соблюдения сотрудником МВД по КЧР Байрамкуловым Р.А. требований Федерального закона от 03.12.2012 № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также законности и полноты проведенного МВД по КЧР контроля за расходами, из судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР истребовано гражданское дело №2-199/2018 по иску Байрамкуловой Э.Р. к Байрамкулову Р.А.

По результатам изучения материалов по осуществлению контроля, решения мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР <ФИО>11 от 27.03.2018 о расторжении брака между Байрамкуловой Э.Р. и Байрамкуловым Р.А., материалов гражданского дела №2-199/2018, установлены признаки подделки решения мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР <ФИО>11 от 27.03.2018 и всех материалов гражданского дела № 2-199/2018.

В этой связи 18.11.2022 прокурором республики материалы проверки по фактам служебного подлога, а также приобретения и использования заведомо поддельного официального документа, в порядке пунктов 2, 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике для проведения проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, Байрамкулов Р.А. с целью избежать ответственности за коррупционное правонарушение приобрел и представил в МВД по КЧР в ходе мероприятия по контролю за расходами его семьи решение суда, которое освободило его от обязанности представлять сведения об источниках средств, за счет которых приобретены его супругой дорогостоящие транспортные средства.

Вместе с тем, по результатам изучения материалов проверки и контроля, проведенных МВД по КЧР в отношении Байрамкулова Р.А., установлено, что до получения поддельного решения суда о расторжении брака, подразделением, проводившим контроль, запрошены сведения из банков и иных кредитных организаций и контролирующих органов в отношении Байрамкуловой Э.Р.

Согласно полученным сведениям доход Байрамкуловой Э.Р. составил за 2016 год - 291 276 рублей, за 2017 год - 145 638 рублей, 2018 год - 100 872 рубля, за 2019 год - 189 585 рублей, за 2020 год - 216 648 рублей. Доход Байрамкулова Р.А. составил за 2016 год - 971 663,28 рублей, за 2017 год - 992 418,98 рублей, за 2018 год - 972 231,12 рубль, за 2019 год - 1 009 550,59 рублей, за 2020 год - 1 279 682,95 рублей. Таким образом, совокупный доход Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. за 2016-2020 годы составил 6 169 566 рублей. В то же время общая стоимость транспортных средств, приобретенных Байрамкуловым Р.А. и Байрамкуловой Э.Р., в том числе по договорам лизинга, и оформленных на последнюю, составляет 21 152 698,27 рубля (фактически оплачена сумма в размере 19 174 808,47 рублей, из них за период 2019 - 2021 гг. - 16 139 277,74 рублей). Так, Байрамкуловой Э.Р. приобретены следующие транспортные средства:

-ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №..., на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 03.09.2019 № №... по цене 3 386 838,31 рублей. В соответствии с заключенными с АО «Сбербанк Лизинг» соглашением и договором купли-продажи от 08.09.2020 договор лизинга закрыт досрочно. Позднее, по договору купли-продажи от 11.01.2021 транспортное средство продано <ФИО>12 за 2 500 000 рублей;

-MERCEDES-BENZ Е 200, 2020 года выпуска, VIN №..., на основании договора с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» от 31.07.2020 №...за 3 250 000 рублей;

-LEXUS LX570, 2020 года выпуска, VIN №..., на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 28.08.2020 № №... по цене 10 018 652,91 рубля.

-TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, VIN №..., на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 29.01.2021 № №... по цене 3 343 295,27 рублей. Согласно договору купли-продажи от 29.02.2022 транспортное средство продано <ФИО>13 за 3 300 000 рублей.

-HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №..., на основании договора лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» от 29.01.2021 №№... по цене 1 153 911,78 рублей. Согласно сведениям АО «Сбербанк Лизинг» за 2021 год оплачена сумма в размере 949 233,82 рубля. Согласно договору купли-продажи от 05.04.2022 транспортное средство продано <ФИО>14 за 800 000 рублей.

Кроме того, Байрамкуловым Р.А. не представлены сведения по факту поступления в 2021 году на счет в АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств, превышающих совокупный доход его семьи за отчетный период и предшествующие два года. Так, согласно сведениям АО «Сбербанк Лизинг» за 2021 год за автомобили, приобретенные в лизинг, оплачена сумма в размере 6 104 255,08 рубля, из них за LEXUS LX570 сумма в размере 2 422 217,64 рублей, TOYOTA CAMRY - 2 732 803,62 рубля, HYUNDAI SOLARIS - 949 233,82 рубля. В то же время, совокупный доход Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р. за 2019 - 2021 годы составил 3 780 251,26 рубль (доходы Байрамкулова Р.А. за 2019 год - 1 009 550,59 рублей, за 2020 год - 1 279 682,95 рублей, за 2021 год - 1 084 784,72 рубля; доходы Байрамкуловой Э.Р. за 2019 год - 189 585 рублей, за 2020 год - 216 648 рублей, за 2021 год - 0 рублей). При этом, указанный доход Байрамкуловых приведен без учета сумм, затраченных на оплату платежей по договорам лизинга за 2019 - 2020 годы в размере 10 035 017,61 рублей (TOYOTA CAMRY - 3 215 611,73 рублей, LEXUS LX570 - 3 569 405,88 рублей, MERCEDES-BENZ Е 200 - 2 500 000 рублей).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которое было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Закона № 230 имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного служащего и его супруга (супруги) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Законом № 273. Учитывая, что в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных доходов, позволяющих приобрести вышеуказанное имущество, оно приобретено на доходы Байрамкуловым Р.А., законность которых не установлена. Старший оперуполномоченный по ОВД ЦЭП МВД по КЧР Байрамкулов Р.А. в органах внутренних дел служил с 1993 года, в занимаемой должности с 2017 года. Уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии - 10.09.2022. Байрамкулов Р.А. и Байрамкулова Э.Р. состоят в зарегистрированном браке с 14.12.1992 (запись акта о заключении брака №...), зарегистрированы с 05.02.2018 по одному адресу - <адрес>.

В ходе контроля за расходами Байрамкулов Р.А. проявил неискренность и представил в МВД по КЧР фиктивное решение о расторжении брака с Байрамкуловой Э.Р., в связи с чем им не представлялись сведения о приобретенном дорогостоящем имуществе, источниках средств, превышающей их совокупный доход, в том числе сведения подтверждающие законность получения этих денежных средств. Прокурор полагает, что ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие приобретение указанного имущества на законные доходы, в виду чего оно было приобретено в результате недобросовестного поведения и в подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 04 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора КЧР отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора КЧР Боташева Р.К. выражается несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с просьбой об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов представления указывает, что судом в решении дана оценка только движению денежных средств на расчетном счете ответчицы без оценки анализа законности их поступления, расходования, наличия дохода и прибыли у Байрамкуловой Э.Р. Так, в 2018 году на расчётный счет Байрамкуловой Э.Р. поступило 114 576 996,39 рублей, а списано с расчетного счета 114 476 037,26 рублей, в 2019 году поступило на счет 80 475 159,37 рублей, списано со счета 81 728 929,96 рублей, в 2020 году поступления на счет составили 95 051 445,44 рубля, а списано со счета 95 066 855,90 рублей, в 2021 году поступило на счет 126 092 996,07 рублей, списано с расчетного счета 125 580 975,62 рубля.

Все поступления за исследованный в судебных заседаниях период были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий), погашения задолженности по кредитным договорам, не имеющим отношения к рассматриваемым правоотношениям по делу, аренду помещений, оплату компьютерных программ. Следовательно, у ответчиков за период с 2016-2020 годы не имелось законных доходов для приобретения транспортных средств.

Судом приняты за основу списанные с лицевого счета ИП Байрмакуловой Э.Р. по лизинговым платежам за период с 2019 по 2021 год, которые составили - 11 836 752,86 рублей. Однако, не дана оценка законности поступления данных денежных средств на счета ответчицы, не установлен источник вида деятельности, от реализации которого на законных основаниях поступили данные денежные средства. При этом движение денежных средств на счетах ответчицы не оспаривается истцом, и не является доказательством законности получения ответчиками данных денежных средств в качестве дохода.

Полагает, что факт приобретения имущества на неподтвержденные доходы, а также поступление денежных средств на счета ответчицы, законность которых не подтверждена, также обосновываются проведенной по делу финансово-экономической экспертизы.

В поступивших возражениях ответчик Байрамкулова Э.Р. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной представления, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ответчики по делу, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, направили в суд представителей.

Представитель ответчика Байрамкуловой Э.Р. – Саркитов Р.Б. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционного представления, просил решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что с 1993 года Байрамкулов Р.А. работал в органах внутренних дел, с 2017 года Байрамкулов Р.А. замещал должность старшего оперуполномоченного в Центре по противодействию экстремизма МВД по КЧР до 22.08.2022 – его увольнения по выслуге лет из органов МВД по КЧР.

Супруга Байрамкулова Р.А. - Байрамкулова Э.Р. является индивидуальным предпринимателем с 22.04.2008 и занимается розничной торговлей ювелирными изделиями в специализированных магазинах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. За ИП Байрамкуловой Э.Р. зарегистрированы 2 (два) кассовых аппарата. В 2019 – 2020 годах в соответствии с главой 26.3 НК РФ применяла специальный налоговый режим ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Ею предоставлены налоговые декларации по ЕНВД с начислениями. С 2021 года по настоящее время применяет упрощенную патентную систему налогообложения (главы 26.3 и 26.5 НК РФ). За 2021 год Байрамкулова Э.Р. исчисляла и оплачивала налоги по патентной системе налогообложения. В связи с применением Байрамкуловой Э.Р. в 2019 -2021 годах специальных налоговых режимов (ЕНВД и патент), суммы налогов, подлежащих оплате в бюджет, рассчитывались в соответствии с размером торговой площади (количества торговых мест).

За период своей работы в органах МВД по КЧР Байрамкулов Р.А. предоставлял декларации свою и супруги (справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), в частности с 2016 года по 2021 год.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Байрамкуловой Э.Р., Байрамкулов Р.А. не указал в полном объеме сведения о приобретенных по договору лизинга и оформленных на супругу транспортных средствах за 2019-2021 годы:

-ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №...;

-MERCEDES-BENZ Е 200, 2020 года выпуска, VIN №...;

-LEXUS LX570, 2020 года выпуска, VIN №...;

-TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, VIN №...;

-HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №....

На основании договора лизинга №№... от 03.09.2019, заключенного на срок 36 лизинговых периодов между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Байрамкуловой Э.Р. на сумму 3 386 838,31 рублей, Байрамкулова Э.Р. на основании договора купли-продажи №№... от 03.09.2019 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №... стоимостью 2 750 000 рублей (т.3, л.д.51-61).

В соответствии с заключенными с АО «Сбербанк Лизинг» соглашением и договором купли-продажи от 08.09.2020 договор лизинга закрыт досрочно. Позднее, по договору купли-продажи от 11.01.2021 транспортное средство продано <ФИО>12 за 2 500 000 рублей (материал проверки прокуратуры КЧР (л.д. 99-101, 82).

На основании кредитного договора №... от 31.07.2020, заключенного на срок 730 календарных дней между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Байрамкуловой Э.Р. на сумму 2 142 389,51 рублей, Байрамкулова Э.Р. на основании договора купли-продажи №... от 17.07.2020 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2020 года выпуска, VIN №... стоимостью 3 250 000 рублей (т.4, л.д. 65-70).

При этом, из материалов дела следует, что по указанному договору фактически выплачены денежные средства в общей сумме 1 257 358,85 рублей.

На основании договора лизинга №№... от 28.08.2020, заключенного на срок 36 лизинговых периодов между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Байрамкуловой Э.Р. на сумму 10 018 652,91 рублей, Байрамкулова Э.Р. на основании договора купли-продажи №№... от 28.08.2020 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль LEXUS LX570, 2020 года выпуска, VIN №... стоимостью 8 600 000 рублей (т.3, л.д.62-72).

На основании договора лизинга №№... от 29.01.2021, заключенного на срок 13 лизинговых периодов между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Байрамкуловой Э.Р. на сумму 3 343 295,27 рублей, Байрамкулова Э.Р. на основании договора купли-продажи №№... от 29.01.2021 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, VIN №... стоимостью 3 091 000 рублей (т.3, л.д.73-83).

Согласно договору купли-продажи от 29.02.2022 транспортное средство продано <ФИО>13 за 3 300 000 рублей (материал проверки прокуратуры КЧР л.д.56).

На основании договора лизинга №№... от 29.01.2021, заключенного на срок 13 лизинговых периодов между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Байрамкуловой Э.Р. на сумму 1 153 911,78 рублей, Байрамкулова Э.Р. на основании договора купли-продажи №№... от 29.01.2021 приобрела у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №... стоимостью 1 062 000 рублей (т.3, л.д.84-94). Согласно сведениям АО «Сбербанк Лизинг» за 2021 год оплачена сумма в размере 949 233,82 рубля.

Согласно договору купли-продажи от 05.04.2022 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS продано <ФИО>14 за 800 000 рублей (материал проверки прокуратуры КЧР л.д. 54, 51).

Указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела карточками учета транспортных средств.

Прокуратурой КЧР была проведена проверка соблюдения должностными лицами МВД по КЧР законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой были установлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в приобретении имущества старшим оперуполномоченным по особо важным делам группы по борьбе с незаконной миграцией отдела № 3 (по противодействию терроризму и незаконной миграции) Центра по противодействию экстремизму МВД по КЧР (далее - старший оперуполномоченный по ОВД ЦПЭ МВД по КЧР) подполковником полиции Байрамкуловым Р.А., стоимость которого многократно превышает совокупные доходы его семьи, и сокрытии данного имущества.

Из иска следует, что совокупный доход супругов Байрамкуловых за 2016-2020 годы составил 6 169 566 рублей, в то время как общая стоимость транспортных средств, приобретенных супругами, составила 21 152 698,27 рублей (фактически оплачена сумма в размере 19 174 808,47 рублей, из них за период 2019 – 2021 гг. – 16 139 277,74 рубля).

Указанное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что являясь индивидуальным предпринимателем, Байрамкулова Э.Р. занимается розничной торговлей ювелирными изделиями в специализированных магазинах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. За ИП Байрамкуловой Э.Р. зарегистрированы 2 (два) кассовых аппарата. В 2019 – 2020 годах в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяла специальных налоговый режим ЕНВД (единый налог на вмененный доход). Ею предоставлены налоговые декларации по ЕНВД с начислениями. С 2021 года по настоящее время применяет упрощенную патентную систему налогообложения (главы 26.3 и 26.5 НК РФ). За 2021 год Байрамкулова Э.Р. исчисляла и оплачивала налоги по патентной системе налогообложения. В связи с применением Байрамкуловой Э.Р. в 2019 - 2021 годах специальных налоговых режимов (ЕНВД и патент), суммы налогов, подлежащих оплате в бюджет, рассчитывались в соответствии с размером торговой площади (количества торговых мест). Вместе с тем, все расчеты по приобретению и продаже ювелирных изделий отражены в выписках операции по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р.

Согласно выпискам операций по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. СберБизнес ПАО «Сбербанк России»:

-за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 81 702 810,98 рублей;

-за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 67 772 184,32 рублей;

-за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 114 576 996,39 рублей;

-за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 80 818 545,82 рублей;

-за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 95 051 445,44 рублей;

-за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации в общей сумме 126 092 996,07 рублей.

Таким образом, в подтверждение доводов ответчиков о наличии денежных средств в необходимом размере были представлены указанные выписки операций по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. СберБизнес ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно ответа на запрос прокурора КЧР руководитель Управления Федеральной налоговой службы по КЧР предоставил следующую информацию, имеющуюся у налогового органа, о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Байрамкулова Э.Р.:

Поступления на расчетный счет за 2018 год:

-денежная наличность, поступившая через банкомат: вноситель: Байрамкулова Э.Р. сумма – 10 809 950,00 руб.;

-по договору эквайринга (выручка, поступившая через терминал) сумма — 8 014 218,52 руб.;

-зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей), сумма – 30 540 454,42 руб.;

-выручка (поступила на р/сч) – 18 417 348,60 руб.;

-возврат, сумма – 2 789 236,94 руб.;

-поступления на счета индивидуальных предпринимателей, сумма – 10 940 000,00 руб.;

-выдача кредита по договору №№... от 29.08.2018, сумма – 30 000 000,00 руб.;

-выдача кредита по договору №№... от 02.02.2018, сумма – 3 000 000,00 руб.;

-самоинкассация, сумма – 45 000,00 руб.;

-перевод денежных средств в соответствии с реестром платежей №1 от 03.02.18 по договору №№... от 22.12.2017, сумма – 17 450,00 руб.;

-по ст. 78 решение 4180 от 12.12.2018. Байрамкулова Э.Р. (Межрайонная ИФНС 1 по КЧР), сумма – 3 338,00 руб. Итого: 114 576 996,39 руб.

Списание с расчетного счета за 2018 год:

-комиссии банка, сумма – 89 743,02 руб.;

-оплата по договорам (за оборудование, ювелирные изделия, аренда помещений и т.д.), сумма – 108 542 115,16 руб.;

-плата за пакет услуг «Хорошая выручка», сумма – 800,00 руб.;

-погашение задолженности по кредитным договорам (№... от 29.08.2018, №... от 27.02.2014; №... от 27.02.2014; №... от 02.02.2018; №... от 31.10.2017), сумма – 5 792 243,08 руб.;

-выписано по требованию налогового органа, сумма – 1 136,00 руб.:

-перечисление средств во вклад (депозит), сумма - 50 000,00 руб. Итого: 114 476 037,26 рублей.

Поступления на расчетный счет за 2019 год:

-денежная наличность, поступившая через банкомат: вноситель: Байрамкулова Э.Р., сумма – 5 703 300,00 руб.;

-прием денежной наличности через УС - вноситель Байрамкулова Э.Р. от продажи товаров, сумма – 4 669 800,00 руб.;

-поступления на счета индивидуальных предпринимателей (поступления наличных денег доставленных организацией самостоятельно), сумма – 11 270 000,00 руб.;

-по договору эквайринга (выручка, поступившая через терминал), сумма – 8 902 226,90 руб.;

-выручка (внесено наличными на р/сч), сумма - 8 395 000,00 руб.;

-выручка (поступила на р/сч), сумма – 5 418 954,00 руб.;

-зачисление средств по операциям с МБК (на основании, реестров платежей), сумма – 35 918 867,88 руб. Итого: 80 475 159,37 руб.

Списание с расчетного счета за 2019 год:

-комиссии банка, сумма – 71 515,65 руб.;

-оплата по договорам (за оборудование, ювелирные изделия, аренда помещений и т.д.), сумма – 63 121 219,52 руб.;

-лизинговые платежи, сумма – 987 426,48 руб.;

-плата за пакет услуг «Хорошая выручка», сумма – 9 960,00 руб.;

-погашение задолженности по договорам (№... от 29.08.2018; №... от 27.02.2014, №... от 27.02.2014), сумма – 17 538 808,31 руб. Итого: 81 728 929,96 руб.

Поступления на расчетный счет за 2020 год:

-прием денежной наличности через УС - вноситель Байрамкулова Э.Р. сумма – 29 789 000,00 руб.;

-зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей), сумма – 43 952 884,36 руб.;

-по договору эквайринга (выручка, поступившая через терминал), сумма – 4 338 407,08 руб.;

-выручка (внесено наличными на р/сч), сумма – 4 053 000,00 руб.;

-поступления на счета индивидуальных предпринимателей (поступления наличных денег, доставленных организацией самостоятельно), сумма – 2 400 000,00 руб.;

-выручка (поступила на р/счет), сумма – 9 001 355,00 руб.;

-возврат, сумма – 1 127 327,00 руб.;

-самоинкассация денежных средств, сумма – 389 500,00 руб. Итого: 95 051 445,44 руб.

Списание с расчетного счета за 2020 год:

-комиссия банка, сумма – 77 499,17 руб.;

-оплата по договорам (за оборудование, ювелирные изделия, аренда помещений и т.д.), сумма – 80 123 342,76 руб.;

-плата за пакет услуг «Хорошая выручка», сумма – 10 680,00 руб.;

-погашение задолженности по договорам (№... от 29.08.2018, №... от 27.02.2014, №... от 27.02.2014), сумма – 8 913 948,63 руб.;

-оплата водоснабжения, сумма – 10 856,24 руб.;

-лизинговые платежи, сумма – 5 597 057,94 руб.;

-оплата страховой премии, взноса, сумма – 333 471,16 руб. Итого: 95 066 855,90 руб.

Поступления на расчетный счет за 2021 год:

-прием денежной наличности через УС - вноситель Байрамкулова Э.Р., сумма – 37 699 500,00 руб.;

-выдача кредита по договору №... от 22.01.2021, сумма – 27 999 709,44 руб.;

-зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей), сумма – 50 158 031,70 руб.;

-по договору эквайриига (выручка, поступившая через терминал), сумма – 2 509 751,58 руб.;

-выручка (поступила на р/сч), сумма – 6 720 903,99 руб.;

-возврат, сумма – 1 005 099,36 руб. Итого: 126 092 996,07 руб.

Списание с расчетного счета за 2021 год:

-комиссии банка, сумма – 74 127,25 руб.;

-лизинговые платежи, сумма – 5 252 268,44 руб.;

-оплата по договорам (за оборудование, ювелирные изделия, аренда помещений и т.д.), сумма – 101 232 501,83 руб.;

-снятие со счета (Байрамкулова Э.Р.), сумма – 479 196,30 руб.;

-погашение задолженности по договорам (№... от 29.08.2018, №... от 27.02.2014, №... от 27.02.2014), сумма – 18 494 123,99 руб.;

-взыскание (судебные приставы), сумма – 6 888,81 руб.;

-плата-за пакет услуг «Хорошая выручка», сумма – 10 680,00 руб.;

-защита сотрудников, сумма – 20 970,00 руб.;

-по решению о взыскании налогов, сумма – 10 219,00 руб. Итого: 125 580 975,62 руб.

Информация о наличии либо отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах ИП Байрамкуловой Э.Р. за период 2016-2017 годы у налогового органа отсутствует.

Из объяснений Байрамкулова Р.А., данных им 05.05.2022 в ходе опроса помощнику прокурора КЧР по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, следует, что он не может пояснить как в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отразил автомашины, приобретенные супругой по договорам купли-продажи и лизинга. Лизинг оплачивался из средств официального дохода его и его супруги.

Кроме того, по настоящему делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза №..., №... от 28.02.2024 для определения суммы дохода ИП Байрамкуловой Э.Р., согласно выводов которой следует:

согласно данным Книг учета доходов и расходов ИП Байрамкуловой Э.Р. за 2018-2021 гг. отражена сумма доходов, являющаяся выручкой от реализации товаров, а именно:

- за 2018 год в общей сумме 127 055 589,60 рублей;

- за 2019 год в общей сумме 117 711 251,45 рублей;

- за 2020 год в общей сумме 151 058 655,00 рублей;

- за 2021 год в общей сумме 99 932 126,90 рублей.

Из представленной Выписки по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. №..., открытом в ПАО Сбербанк, усматривается перечисление денежных средств по следующим договорам лизинга:

- по договору лизинга № №... от 03.09.2019 (автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска) в общей сумме 3 216 930,01 рублей, произведен досрочный выкуп автомобиля;

- по договору лизинга № №... от 28.08.2020 (автомобиль LEXUS LX570, 2020 года выпуска) в общей сумме 5 789 772,05 рублей;

- по договору лизинга № №... от 29.01.2021 (автомобиль TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска) в общей сумме 2 732 803,67 рублей;

- по договору лизинга № №... от 29.01.2021 (автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска) в общей сумме 949 233,82 рублей (Таблицы № 1,2,3,4 исследовательской части настоящего заключения).

Согласно представленным на исследование документам Байрамкуловой Э.Р. был заключен с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» договор потребительского кредита №... от 31.07.2020, дата возврата кредита 03.08.2022, целью использования Заемщиком потребительского кредита отражено приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, 2020 года выпуска, полная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи №... от 17.07.2020, заключенного с ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», в сумме 3 250 000,00 рублей.

В ходе исследования установлено, что согласно данным Выписки по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. №..., открытом в ПАО Сбербанк, отражено перечисление денежных средств на счет №..., открытый в Московском филиале ПАО РОСБАНК, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита как текущий счет Заемщика для зачисления суммы кредита и исполнения обязательств, в период с 03.09.2020 по 31.12.2021 в общей сумме 1 257 358,85 рублей, иные перечисления денежных средств с назначением платежа приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ Е 200 4MATIC, 2020 года выпуска, не отражены.

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных с лицевого счета ИП Байрамкуловой Э.Р. №..., открытого в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности по указанным договорам лизинга погашения задолженности по кредитному договору составила 13 946 046 рублей.

В пункте 13 заключения финансово-экономической экспертизы №..., №... от 28.02.2024 отражено, что представленные на исследование Выписки по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. опечатаны оттиском печати индивидуального предпринимателя, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О правилах осуществления перевода денежных средств», таким образом, банковские операции в части переводов денежных средств по распоряжениям клиента отражены в соответствии с нормативными актами Центрального Банка РФ.

Указанное заключение суд счел относимым, допустимым доказательством и принял его во внимание.

Суд также учел, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в частности для ИП Байрамкуловой Э.Р. до 2021 года, была установлена главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и применялась наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения. В частности, к ним относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В силу статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, частью 1 статьи 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью Байрамкуловой Э.Р. с контрагентами, отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а потому система налогообложения в виде ЕНВД подлежала применению к ней.

С 2021 года по 2022 года ИП Байрамкулова Э.Р. осуществляла розничные продажи ювелирных изделий (ОКВЭД 47.77.2 «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах») и применяла специальный налоговый режим - патентную систему налогообложения.

Таким образом, как установлено судом в рассматриваемый период предприниматель применяла специальные налоговые режимы: 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН - с 01.01.2021 по 01.01.2022 по виду деятельности - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Единый налог на вмененный доход платят, в частности, индивидуальные предприниматели. Этот вид отчислений заменяет многие другие в общей системе налогообложения. Необходимо отметить, что ЕНВД уплачивается не из полученного дохода, а исходя из суммы дохода, которую предприятию (или ИП) вменило государство по осуществляемой им деятельности. Ставка по данному налогу составляет 15%, рассчитывается он с учетом коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента. В тоже время, оплата налога рассчитывается не с дохода либо прибыли индивидуального предпринимателя, а с возможного дохода, который может быть у индивидуального предпринимателя. Данный режим преимущественен для тех, кто получает от своей деятельности стабильный доход. Размер налога зависит от рода бизнеса.

Из указанного следует, что ИП Байрамкулова Э.Р. платила единый налог на вмененный доход, а затем применяла патентную систему налогообложения, и сумма её дохода либо прибыли не имела для этого значения.

В связи с чем свою деятельность ИП Байрамкулова Э.Р. осуществляла на законных основаниях, и без каких-либо нарушений налогового законодательства, поскольку все критерии для применения ЕНВД и ПСН были соблюдены.

Кроме того, судом установлено, что совокупный доход ответчиков Байрамкуловых, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, указанных в справках о доходах (декларациях), начиная с 2016 года по 2021 год составил: 7 154 350,64 рублей (Байрамкуловой Э.Р. – 944 019 рублей; Байрамкулова Р.А. – 6 210 331,64 рублей).

При этом необходимо отметить, что за 2016 год, сумма доходов ИП Байрамкуловой Э.Р., являющаяся выручкой от реализации ювелирный изделий в магазинах в общей сумме составила 81 702 810,98 рублей, а в 2017 году – 67 772 184,32 рублей.

Более того, суд учел, что в качестве дохода за 2021 год истцом при подаче иска не учтен договор купли-продажи от 11.01.2021, ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, YIN №..., состоявшийся между Байрамкуловой Э.Р. и <ФИО>12, где указана стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей.

Указанная сумма была получена Байрамкуловой Э.Р. и составила её доход от продажи автомобиля за 2021 год.

Доводы прокурора, о том, что он не возражает относительно наличия и движения на счетах ИП Байрамкуловой Э.Р. денежных средств в большом количестве, в то время как полагает, что ответчиками не предоставлено достаточных доказательств их законности, суд счел несостоятельными по вышеизложенных обстоятельствам.

Необходимо отметить и тот факт, что все автомобили были приобретены в кредит и лизинг.

Лизинг автомобиля представляет собой финансовую операцию, при которой юридическое или физическое лицо (лизингополучатель) арендует автомобиль на определенный срок у лизинговой компании за ежемесячную плату. По истечении срока аренды лизингополучатель может либо выкупить автомобиль, либо вернуть его лизингодателю. При этом суд отмечает, что Байрамкулова Э.Р. до окончания срока действия договора лизинга собственником автомобилей не становилась, поскольку смысл лизинга заключается в том, что лизингополучатель какое-то время выплачивает определенную сумму собственнику. Каждый последующий платеж уменьшает остаточную стоимость автомобиля. К концу срока действия договора в отношении машины выводится остаточная стоимость, которую лизингополучатель может заплатить или не заплатить. В первом случае машина возвращается собственнику, а во втором – переходит в собственность лизингополучателю. Что имело место в настоящих случаях.

Автокредит - это целевой кредит, предназначенный для приобретения автомобиля. Приобретённое транспортное средство служит залогом, гарантирующим погашение кредитной задолженности. Заёмщик может свободно пользоваться автомобилем и по желанию передавать управление третьим лицам. Однако до полного погашения кредита машина остаётся в залоге, что исключает возможность её продажи, дарения или передачи в аренду. Автокредит - разновидность потребительского кредита.

Из изложенного следует, что денежные средства за указанные автомобили вносились ежемесячно и одномоментно вышеуказанные суммы не погашались.

Таким образом, с учетом подтвержденного совокупного дохода Байрамкулова Р.А. и Байрамкуловой Э.Р., а также полученного от предпринимательской деятельности Байрамкуловой Э.Р., от продажи автомобиля, суд нашел подтвержденными законность происхождения денежных средств, затраченных ответчиками Байрамкуловыми на приобретение транспортных средств в размере 18 753 000 рублей: ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №..., стоимостью 2 750 000 рублей; MERCEDES-BENZ Е 200, 2020 года выпуска, VIN №..., стоимостью 3 250 000 рублей; LEXUS LX570, 2020 года выпуска, VIN №..., стоимостью 8 600 000 рублей; TOYOTA CAMRY, 2021 года выпуска, VIN №..., стоимостью 3 091 000 рублей; HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №..., стоимостью 1 062 000 рублей и с учетом лизинговых платежей 421 808,47 рублей, что составило 19 174 808,47 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства приобретения указанных автомобилей на доходы, связанные с коррупционной деятельностью, ответчики вправе доказывать в суде всеми доступными способами законность происхождения денежных средств, затраченных на их приобретение, независимо от того, когда они были ими получены и были ли они отражены в соответствующих справках (декларациях).

В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) с особенностями, установленными процессуальным законодательством, несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об обращении имущества и стоимости имущества в доход Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на нормы Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие источники дохода и обоснованность приобретения имущества на полученные денежные средства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Проанализировав представленные в подтверждение доводов ответчиков о наличии денежных средств в необходимом размере, выписки операций по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. СберБизнес ПАО «Сбербанк России», в совокупности с информацией, представленной налоговым органом о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Байрамкулова Э.Р и выводами заключением эксперта №..., №... от 28.02.2024, судебная коллегия полагает надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими источники дохода и обоснованность приобретения имущества на полученные денежные средства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает доводы прокурора, о том, что он не возражает относительно наличия и движения на счетах ИП Байрамкуловой Э.Р. денежных средств в большом количестве, в то время как полагает, что ответчиками не предоставлено достаточных доказательств их законности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Довод представления, что все поступления за исследованный в судебных заседаниях период были направлены на приобретение товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий), погашения задолженности по кредитным договорам, не имеющим отношения к рассматриваемым правоотношениям по делу, аренду помещений, оплату компьютерных программ, следовательно, у ответчиков за период с 2016-2020 годы не имелось законных доходов для приобретения транспортных средств, судебная коллегия считает необоснованным. Согласно материалам дела, со счета ИП Байрамкуловой Э.Р. в указанный период списывалась оплата по договорам лизинга, а также по кредитному договору за Мерседес Бенц Е200, что подтверждается заключением эксперта, выпиской операций по лицевому счету ИП Байрамкуловой Э.Р. СберБизнес ПАО «Сбербанк России», а также в представленном прокурором в дело ответом руководителя налоговой инспекции о поступлениях и списаниях с расчетного счета ИП Байрамкуловой Э.Р.

Более того, суд учел, что в качестве дохода за 2021 год истцом при подаче иска не учтен договор купли-продажи от 11.01.2021, ТОЙОТА CAMRY, 2019 года выпуска, VIN №..., состоявшийся между Байрамкуловой Э.Р. и <ФИО>12, где указана стоимость автомобиля в размере 2 500 000 рублей. Указанная сумма была получена Байрамкуловой Э.Р. и составила её доход от продажи автомобиля за 2021 год.

Кроме того, судом установлено, что совокупный доход супругов Байрамкуловых за 2019 - 2021 годы составил 3 780 251,26 рубль, за 2016-2020 годы составил 6 169 566 рублей.

Доводы апелляционного представления сводятся к изложению прокурором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления с учетом дополнения к нему судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора КЧР - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, – Байрамукова Расула Аубекировича,

рассмотрев в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики протокол об административном правонарушении № от 12.02.2025 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Байрамукова Расула Аубекировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего по найму, женатого, имеющего среднее-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; инвалидности не имеющего,

установил:

Байрамуков Р.А. 12.02.2025 года в 09 часов 30 минут в г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудников полиции об устранении противоправных действий, по ранее вынесенному постановлению № от 22.01.2025 года и требованию о прекращении противоправных действий от 22.01.2025 года.

По данному факту инспектором ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6. 12.02.2025 года составлен административный протокол по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании Байрамуков Р.А. вину свою в содеянном признал в полном объеме и раскаялся, просил его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины в совершении данного административного правонарушения, вина Байрамукова Р.А. доказана исследованными в судебном заседании ма...

...териалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, а именно:

протоколом № от 12.02.2025 года об административном правонарушении, в котором приведены время, место и способ совершения, вменяемого административного правонарушения, и содержатся пояснения Байрамукова Р.А. о фактическом согласии с правонарушением;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2025 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и требованием о прекращении противоправных действий от 22.01.2025 года;

постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2025 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП;

рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГАИ МВД по КЧР Болтенко Д.В. 12.02.2025 года, в котором изложено существо административного правонарушения, совершенного Байрамуковым Р.А., обстоятельства его выявления и пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, суд считает, что вина Байрамукова Р.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Байрамукова Р.А. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об АП, суд учитывает признание вины правонарушителем и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об АП, судом по делу не усматривается.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его материальное положение, суд полагает, что для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых, в том числе, аналогичных правонарушений, достаточно наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.1-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать Байрамукова Расула Аубекировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Получатель платежа: УФК по КЧР (МВД по КЧР). ИНН – 0901022881; КПП – 090101001; КБК – 18811601191019000140; БИК – 019133001; ОКТМО – 91701000; УИН – 18810409241000004555; Р/счет - 03100643000000017900 в Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров