Суровиченко Александр Александрович

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по исковому заявлению Суровиченко А.А. к ООО о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Суровиченко А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Астрахани с иском к филиалу ООО о выплате страхового возмещения. В обоснование требований указав, что дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, в результате чего выплаченная ответчиком истцу сумма составила <данные изъяты> что значительна суммы ущерба, определенной в отчете по определению размера ущерба, составившей <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оф...

Показать ещё

...ормлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена исковые требования Суровиченко А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Представитель филиала ООО не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО надлежащим образом не извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца филиала ООО не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец Суровиченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца Идрисов М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя филиала ООО просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету № ООО У. по оценке рыночной стоимости размера ущерба - компенсации за восстановительный ремонт, пострадавшей в ДТП автомашины <данные изъяты> гос.номер №, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения ответчиком оспорена не была.

Таким образом, недоплаченная сумма по страховому возмещению составила <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил взыскать сумму страхового возмещения и судебные расходы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховойсуммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена, протоколу по делу об административном правонарушении от дата обезличена, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению ООО У. от дата обезличена по расчету размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Мировым судьей верно принята оценка стоимости ущерба, проведенной ООО У. поскольку, согласно материалам дела, истцом были предприняты все меры для извещения представителя ООО для присутствия при проведении оценки.

Согласно доводам жалобы, ответчик указал о том, что их представитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по иску Суровиченко А.А.

Согласно материалам дела, дата обезличена мировым судьей в адрес ответчика был направлен исковой материал по иску Суровиченко А.А.

Согласно входящей отметки и штампа, данный пакет документов был получен ответчиком дата обезличена.

В материалах дела наличествует телефонограмма на имя представителя ООО в которой последняя была уведомлена о дате судебного заседания по иску Суровиченко А.А.

При этом, следует обратить внимание, что представитель истца о дате судебного заседания был также извещен телефонограммой и впоследствии принимал участие в судебном заседании.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В связи с чем мировым судьей верно было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав анализ предоставленным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей проверены все материалы дела и правильно установлены обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинскогорайона <адрес> от дата обезличена по гражданскому делу по иску Суровиченко А.А. к ООО о выплате страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Суханбердиева

Свернуть