Суровой Игорь Владимирович

J

~J 0-+-_8

,

г. Кострома

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В.. , рассмотрев жалобу Сурового Игоря Владимировича на решение заместителя начальника УГИБДЦ УМВД России по КО Данилова Н.В. от <дата> по жалобе на постановление о привлечение к административной ответственности по ч.з СТ. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Суровой И.В. привлечен к административной ответственности по ч.з СТ. 12.14 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДЦ УМВД России по КО ФИО4 <дата>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении Суровой И.В. признан виновным в том, что <дата> на <адрес> около <адрес> управляя транспортным средством, ... не выполнил требование ПДЦ, в результате чего произошло ДТП.

Данное постановление бьто обжаловано заявителем, вышестоящему

должностному лнцу жалоба бьта оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

В соответствии с п.l СТ. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вьшесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление бьта рассмотрена вышестоящим должностным лицомзам.начальником ГИБДЦ по КО, по адресу <адрес> в связи с чем рассмотрение жалобы Сурового на данное решение не относится к юрисдикции к Свердловского районного суда.

Таким образом, жалоба не относится к компетенции Свердловского районного суда Г. Костромы, рассмотрение настоящей жалобы подсудно Лени...

...нскому районному суду г. Костромы. В связи с этим ходатайство о восстановлении срок не может быть рассмотрено Свердловским районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.зо.4 Ч.l п.з КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Сурового Игоря Владимировича на решение заместителя начальника УГИБДЦ УМВД России по КО Данилова от <дата> по жалобе на постановление от <дата> о привлечение к административной ответственности по ч.з СТ. 12.14 КоАП РФ, а так же административный материал по факту ДТП от <дата> по подведомственности в Ленинский суд <адрес>.

Копию настоящего постановления направить для сведения Суровому И.В и в УГИБДЦ.

Судья

Е.В. Молодова

•...•.....

.,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Шампанская Т.Ю.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Сурового И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО М. от dd/mm/yy ... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО Д. от dd/mm/yy по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО М. от dd/mm/yy Суровой И.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Суровой И.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО Д. от dd/mm/yy оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, Суровой И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы с жалобой, в которой просит об их отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает правила определения территориальной подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми матер...

...иалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из материалов административного дела, Суровой И.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное на территории автостоянки ... около ....

Таким образом, место совершения административного правонарушения не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Костромы.

Административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, установленные КоАП РФ исключения из общего правила определения территориальной подсудности по данному делу отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба Сурового И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО М. от dd/mm/yy и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО Д. от dd/mm/yy подлежит рассмотрению Свердловскимрайонным судом г.Костромы.

В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Сурового И. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО М. от dd/mm/yy ... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по КО Д. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности в Свердловскийрайонный суд г.Костромы.

Копию настоящего определения направить для сведения Суровому И.В. и в УГИБДД УМВД России по КО.

Судья Т.Ю. Шампанская

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 мая 2014г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В. Г.

рассмотрев жалобу Сурового И. В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy. Суровый И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 14-ом часу водитель Суровый И. В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. номер № на ..., ... в г. Костроме при пересечении проезда с другим транспортным средством, где правила проезда транспортных средств не оговорены, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа – автомобилю <данные изъяты> рег. номер № под управлением водителя З, чем нарушил пп.1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, совершив столкновение.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy., Суровый И. В. обратился с жалобой на имя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области.

Согласно решению по жалобе, вынесенному заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Н. В. Даниловым, жалоба Сурового И. В.оставлена без удовлетворения, постановление от dd/mm/yy. без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Суровый И. В....

... обратился с жалобой в суд.

Согласно жалобе, заявитель полагает, что принятые инстанциями ГИБДД постановление решение являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что виновником ДТП являлся водитель З поскольку при осуществлении движения по территории автостоянки водитель Загиров маневрировал, а он (Суровый) двигался прямолинейно, без изменения траектории движения. Коль скоро Загиров осуществлял маневр, то он был обязан руководствоваться требованиями, предусмотренными п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Именно водитель Загиров, по мнению заявителя, создал такую помеху, что и стало причиной ДТП.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Сурового И. В. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Суровый И. В.., управляя автомобилем в месте, где траектории движения транспортных средств пересеклись, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя З находившемуся справа от него.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы должностных лиц органов ГИБДД о наличии виновности Сурового И. В. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Сурового И. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Сурового И. В. о том, что причиной столкновения являлись неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления, а также решения должностных лиц органов ГИБДД, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Из материалов дела следует, что территория парковки автомобилей, где произошло ДТП, является местом, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, следовательно, должны действовать положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Довод Сурового И. В. о том, что при указанных обстоятельствах водителям следовало руководствоваться положениями п. 8.1, а не п. 8.9 ПДД РФ представляется необоснованным.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем Загировым также не является основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку решение вопроса о его вине в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy., а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области оставить без изменения, жалобу Сурового И. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: