Сурсикова Кристина Антоновна

Дело № 2а-1821\2023 10 июля 2023 года

УИД : 78RS0017-01-2023-000124-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макарова Антона Михайловича к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Круминьш Елене Александровне, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Пасат О.П., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец 12.01.2023 обратился в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 указав Ф.И.О Сурсиков Антон Борисович административное исковое заявление принято к производству административному делу присвоен №2а-1861/2023. 20.01.2023 административным истцом поданы два административных иска об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2022 которые приняты к производству административным делам присвоены №2а-1869/2023 и №2а-1878/2023. Определением от 23.01.2023 административные дела объединены делу присвоен № 2а-1869/2023.

Протокольным определением от 23.04.2023 административные дела №2а-1861/2023 и №2а-1869/2023 объединены административному делу присвоен №2а-1861/2023. В судебном заседании установлено, что Сурсиков А.В. изменил фамилию и отчество и на момент подачи административного иска явл...

...ялся Макаровым Антоном Михайловичем.

В административном иске Макаров А.М. ссылается на следующие обстоятельства,

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП (должником). Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава исполнителя Пасат О.П. от 22.12.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства Макаров А.М. считает незаконным, так как по его мнению исполнительное производство возбуждено в отсутствие какой либо задолженности по алиментам. В административном иске административный истец указывает, что ранее в отношении него велось исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01.12.2021 определен размер задолженности за

период с 01.12.2016 по 01.12.2021 в сумме 100000 рублей. Задолженность Макаровым А.М. погашена 29.06.2022 Административный истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком нарушены требования п.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а также на нарушение специального порядка установленного ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Оспаривая постановление о расчете задолженности административный истец указывает, что в 2022 году в отношении Макарова А.М. ( Сурсикова А.Б.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Алименты взыскивались в пользу Сурсиковой Г.В. и установлены Соглашением об уплате алиментов от 27.09.2016 года в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Макаровым А.М. допущена частичная неполная уплата алиментов в 2021 году, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам в сумме 100 000 рублей за период с 01.10.2016 года по 01.12.2021 года. Данный размер задолженности подтвержден также постановлением от 15.12.2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению. Задолженность полностью погашена, что установлено постановлением СПИ от 29.06.2022 года. 22.12.2022 года в отношении Истца возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Сурсиковой Г.В.

При ознакомлении 27.12.2022 года с материалами данного исполнительного производства Макарову А.М. стало известно о наличии постановления СПИ Круминыш Е.А. от 25.05.2022 года о размере задолженности по алиментам, в котором указан размер задолженности по алиментам в сумме 2 131 793 рубля за период с декабря 2018 года по май 2022 года. Административным истцом в материалы исполнительного производства №-ИП представлялись банковские выписки, подтверждающие оплату алиментов в пользу Сурсиковой Г.В. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Круминьш Е.А. от 25.05.2022 года вынесено незаконно и нарушает права Макарова А.М. который полностью и исполнил свои алиментные обязательства. Так же административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер долга с учетом индексации, не предусмотренной соглашением об уплате алиментов и просит постановление от 25.05.2022 года отменить.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ, а также определением суда к участию в деле привлечена заинтересованное лицо – взыскатель Сурсикова Г.В.

Представитель истца на основании доверенности Мещеряков А.В. в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, иск просил удовлетворить, так как постановления судебного пристава исполнитель не могут признаны законными.

Административный ответчик Круминьш Е.А. в судебном заседании пояснила, что иск не признает, так как ответчик имеет неоплаченную задолженность по алиментам. Административный ответчик просила в иске Макарову А.М. отказать по мотивам изложенным в возражениях на административный иск.

В судебное заседание не явились представитель ГУФССП по СПб и ЛО, заинтересованное лицо Сурсикова Г.В. Лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем Сурсиковой Г.В. на основании доверенности в суд представлен отзыв в котором заинтересованное лицо указывает на наличие задолженности по алиментам, а также полагает что срок на подачу административного иска Макаровым А.М. пропущен, просит в отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Сурсикова (Макарова) А.М. от 22.12.2022 №-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем Петроградского РОСП Пасат О.П. на основании поступившего заявления взыскателя Сурсиковой Г.В., нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, бланк 78 АБ 0707897, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской Олесей Геннадьевной, регистрационный номер 2-4603, постановления о расчете задолженности от 25.05.2022 принятого судебным приставом исполнителем Круминьш Е.А. Предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам в размере 2131793,52 рубля. (л.д. №)

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 01.12.2021 Выборгским РОСП Санкт-Петербурга на основании поступившего заявления взыскателя и нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №374673/21/78002-ИП, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Сурсикову К.А. в размере 100 000 рублей ежемесячно.

03.12.2021 исполнительное производство передано в Петроградский РОСП Санкт- Петербурга по территориальности для дальнейшего исполнения. исполнительное производство №-ИП. принято к исполнению постановлением судебного пристава исполнителя Моисеевой Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 01.12.2021 об определении задолженности по алиментам установлено отсутствие задолженности.

25.05.2022 исполнительное №-ИП прекращено на основании пункта 2 абзаца 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с достижением Сурсиковой К.А. совершеннолетия. 25.05.2022 судебным приставом исполнителем Круминьш Е.А. принято постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2018 г. по 24.05.2022 г. с учетом индексации, размер задолженности 2131793,52 рублей, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д. №)

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 указанного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом постановление от 25.05.2022 о расчете задолженности Макарова А.М. по алиментам являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов между Сурсиковой Г.В. и Макаровым (Сурсиковым) А.М. не утратило силу, не было признано в установленном порядке недействительным, соответствовало требованиям, предъявляемым к данному исполнительному документу, в нем содержались все необходимые реквизиты, срок предъявления его к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему у судебного пристава исполнителя не имелось.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Норма части 6 статьи 30 указанного Закона подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Макарова А.М. задолженности по алиментам было возбуждено в течение трех лет после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок не нарушен. Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и нарушения срока, установленного ч. 2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования Макарова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Круминьш Е.А. о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2022. (л.д.№) суд приходит к следующим выводам,

Определение размера задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, предусмотренным статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2018 г. по 24.05.2022 г. с учетом индексации в размере 2 131 793, 22 рубля.

Размер алиментов причитающихся к уплате Макаровым А.М. определен нотариально заверенным соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка, бланк <адрес>7 между Сурсиковым (Макаровым) А.Б и Сурсиковой Г.В., удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской Олесей Геннадьевной, регистрационный №. Согласно условия заключенного между административным истцом и заинтересованным лицом соглашения размер алиментов на содержание Сурсиковой К.А. составляет 100000 рублей ежемесячно (л.д. №)

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Заинтересованное лицо Сурсикова Г.В. предоставила судебному приставу исполнителю индивидуальную выписку по счету Master Cart Mass ***6715 содержащую сведения о перечислении должником денежных средств за период с 18.01.2019 по 25.12.2021 из которой усматривается, что алименты должником уплачивались частично не в сумме указанной в соглашении. Наличие задолженности при этом не отрицает сам Макаров А.М. в исковом заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д. №)

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам на момент прекращения исполнительного производства противоречат представленным взыскателем документам. При рассмотрении настоящего административного дела Макаров А.М. в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил доказательств полной оплаты задолженности за указанный в постановлении период. Указанные в административном иске доводы административного истца в основном сводятся к несогласию с суммой задолженности определенной постановлением судебного пристава – исполнителя.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец также указывает, что долг по алиментным обязательствам рассчитан судебным приставом с применением индексации, что не предусмотрено заключенным между взыскателем и должником соглашением, с указанным Макаровым А.М. доводом суд согласится не может так как согласно статье 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117 данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В оспариваемом постановлении принятом административным ответчиком Круминьш Е.А. указан расчет задолженности, определенный за оспариваемый период, приведены численные данные, с учетом представленной взыскателем выписки по счету.

Суд признает несостоятельным довод Макарова А.М. о том, что долг по алиментным обязательствам рассчитан судебным приставом с превышением трёхлетнего срока, поскольку в силу положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Расчет задолженности административным ответчиком произведен с декабря 2018 г. учетом предъявления к взысканию нотариального соглашения в ноябре 2021 г. в Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

Таким образом оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного соглашение об уплате алиментов с учетом индексации, а также произведенных выплат в счет уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем была истребована информация относительно произведенных выплат, при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав сторон исполнительного производства, учтены все полученные сведения о произведенных выплатах, основания для отмены постановления суд не установил.

Суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления о расчете задолженности, в связи с чем признает обоснованным довод указанный заинтересованным лицом Сурсиковой Г.В. о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлена в материалы административного дела копия заявления Сурсиковой Г.В. во исполнение определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в производстве которого находится гражданское дело № 2-1945/2023 по иску Сурсиковой Г.В. к Сурсикову А.Б. о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами. Из перечня документов, прилагаемых к иску от 15.09.2023 г. - следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам была направлена с иными приложениями в адрес административного истца. Таким образом о наличии оспариваемого постановления Макарову А.М. стало известно в сентябре 2022 года. Административный иск поступил в Петроградский районный суд 20 января 2023 и был направлен истцом почтовым отправлением 17 января 2023 года, то есть за пределами установленного для оспаривания постановления срока. Доводы, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не приведены. Получение его представителем по доверенности копии постановления 27.12.2022 не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с постановлением от 25.05.2022 до получения его копии представителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Макаровым А.М. и его представителем не заявлено, объективных доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Макарова Антона Михайловича - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2023 года

Судья О.С. Тарасова

Дело № 2а-1821\2023 10 июля 2023 года

УИД : 78RS0017-01-2023-000124-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Макарова <ФИО>22 к судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Круминьш <ФИО>23, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Пасат <ФИО>24., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец 12.01.2023 обратился в суд с иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2022 указав Ф.И.О Сурсиков <ФИО>25 административное исковое заявление принято к производству административному делу присвоен №2а-1861/2023. 20.01.2023 административным истцом поданы два административных иска об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2022 которые приняты к производству административным делам присвоены №2а-1869/2023 и №2а-1878/2023. Определением от 23.01.2023 административные дела объединены делу присвоен № 2а-1869/2023.

Протокольным определением от 23.04.2023 административные дела №2а-1861/2023 и №2а-1869/2023 объединены административному делу присвоен №2а-1861/2023. В судебном заседании установлено, что Сурсиков <ФИО>26 изменил фамилию и отчество и на момент подачи административного иска являлся ...

...Макаровым <ФИО>27.

В административном иске Макаров <ФИО>28 ссылается на следующие обстоятельства,

Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП (должником). Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава исполнителя Пасат <ФИО>29 от 22.12.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства Макаров <ФИО>30. считает незаконным, так как по его мнению исполнительное производство возбуждено в отсутствие какой либо задолженности по алиментам. В административном иске административный истец указывает, что ранее в отношении него велось исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 01.12.2021 определен размер задолженности за

период с 01.12.2016 по 01.12.2021 в сумме 100000 рублей. Задолженность <ФИО>5 погашена 29.06.2022 Административный истец ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным ответчиком нарушены требования п.1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», а также на нарушение специального порядка установленного ч. 2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Оспаривая постановление о расчете задолженности административный истец указывает, что в 2022 году в отношении Макарова <ФИО>31 ( Сурсикова <ФИО>32 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов, которое 29.06.2022 прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия. Алименты взыскивались в пользу Сурсиковой <ФИО>33 и установлены Соглашением об уплате алиментов от 27.09.2016 года в сумме 100 000 рублей ежемесячно. Макаровым <ФИО>34 допущена частичная неполная уплата алиментов в 2021 году, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением от 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности по алиментам в сумме 100 000 рублей за период с 01.10.2016 года по 01.12.2021 года. Данный размер задолженности подтвержден также постановлением от 15.12.2021 года о принятии исполнительного производства к исполнению. Задолженность полностью погашена, что установлено постановлением СПИ от 29.06.2022 года. 22.12.2022 года в отношении Истца возбуждено новое исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в пользу Сурсиковой <ФИО>35

При ознакомлении 27.12.2022 года с материалами данного исполнительного производства Макарову <ФИО>36 стало известно о наличии постановления СПИ Круминыш <ФИО>37 от 25.05.2022 года о размере задолженности по алиментам, в котором указан размер задолженности по алиментам в сумме 2 131 793 рубля за период с декабря 2018 года по май 2022 года. Административным истцом в материалы исполнительного производства №-ИП представлялись банковские выписки, подтверждающие оплату алиментов в пользу Сурсиковой <ФИО>39 Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Круминьш <ФИО>38 от 25.05.2022 года вынесено незаконно и нарушает права <ФИО>5 который полностью и исполнил свои алиментные обязательства. Так же административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитан размер долга с учетом индексации, не предусмотренной соглашением об уплате алиментов и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ, а также определением суда к участию в деле привлечена заинтересованное лицо – взыскатель Сурсикова <ФИО>40

Представитель истца на основании доверенности Мещеряков <ФИО>43 в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, иск просил удовлетворить, так как постановления судебного пристава исполнитель не могут признаны законными.

Административный ответчик Круминьш <ФИО>44 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, так как ответчик имеет неоплаченную задолженность по алиментам. Административный ответчик просила в иске Макарову <ФИО>42 отказать по мотивам изложенным в возражениях на административный иск.

В судебное заседание не явились представитель ГУФССП по СПб и ЛО, заинтересованное лицо Сурсикова <ФИО>45 Лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представителем Сурсиковой <ФИО>46 на основании доверенности в суд представлен отзыв в котором заинтересованное лицо указывает на наличие задолженности по алиментам, а также полагает что срок на подачу административного иска Макаровым <ФИО>47 пропущен, просит в отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Сурсикова (<ФИО>5) <ФИО>48 от 22.12.2022 №-ИП возбуждено судебным приставом исполнителем Петроградского <ФИО>6 Пасат <ФИО>55 на основании поступившего заявления взыскателя Сурсиковой <ФИО>49 нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, бланк №, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской <ФИО>54, регистрационный номер 2-4603, постановления о расчете задолженности от 25.05.2022 принятого судебным приставом исполнителем Круминьш <ФИО>50 Предмет исполнения взыскание задолженности по алиментам в размере 2131793,52 рубля. (л.д. №)

Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 01.12.2021 Выборгским РОСП Санкт-Петербурга на основании поступившего заявления взыскателя и нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Сурсикову <ФИО>56 в размере 100 000 рублей ежемесячно.

03.12.2021 исполнительное производство передано в Петроградский РОСП Санкт- Петербурга по территориальности для дальнейшего исполнения. исполнительное производство №-ИП. принято к исполнению постановлением судебного пристава исполнителя Моисеевой <ФИО>51

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 01.12.2021 об определении задолженности по алиментам установлено отсутствие задолженности.

25.05.2022 исполнительное №-ИП прекращено на основании пункта 2 абзаца 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с достижением Сурсиковой <ФИО>53. совершеннолетия. 25.05.2022 судебным приставом исполнителем Круминьш <ФИО>52. принято постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2018 г. по 24.05.2022 г. с учетом индексации, размер задолженности 2131793,52 рублей, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д. №)

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Так, в силу части 5 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 30 указанного Закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом постановление от 25.05.2022 о расчете задолженности Макарова <ФИО>57 по алиментам являлось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку нотариальное соглашение об уплате алиментов между Сурсиковой <ФИО>58 и Макаровым (Сурсиковым) <ФИО>59 не утратило силу, не было признано в установленном порядке недействительным, соответствовало требованиям, предъявляемым к данному исполнительному документу, в нем содержались все необходимые реквизиты, срок предъявления его к исполнению не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по нему у судебного пристава исполнителя не имелось.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 указанного Закона, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Норма части 6 статьи 30 указанного Закона подлежит применению к спорным правоотношениям во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исходя из которой достижение ребенком совершеннолетия влечет прекращение исполнительного производства, а также части 4 статьи 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», допускающей предъявление исполнительных документов о взыскании алиментов как в пределах срока, на который они присуждены, так и в течение трех лет после его окончания.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании с Макарова <ФИО>60 задолженности по алиментам было возбуждено в течение трех лет после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством процессуальный срок не нарушен. Доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и нарушения срока, установленного ч. 2 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования Макарова <ФИО>61 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Круминьш <ФИО>62 о расчете задолженности по алиментам от 25.05.2022. (л.д.№) суд приходит к следующим выводам,

Определение размера задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, предусмотренным статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.12.2018 г. по 24.05.2022 г. с учетом индексации в размере 2 131 793, 22 рубля.

Размер алиментов причитающихся к уплате Макаровым <ФИО>63 определен нотариально заверенным соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка, бланк № между Сурсиковым (Макаровым) <ФИО>65 и Сурсиковой <ФИО>66., удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской <ФИО>64, регистрационный №. Согласно условия заключенного между административным истцом и заинтересованным лицом соглашения размер алиментов на содержание Сурсиковой <ФИО>67 составляет 100000 рублей ежемесячно (л.д. №)

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Заинтересованное лицо Сурсикова <ФИО>68 предоставила судебному приставу исполнителю индивидуальную выписку по счету Master Cart Mass ***№ содержащую сведения о перечислении должником денежных средств за период с 18.01.2019 по 25.12.2021 из которой усматривается, что алименты должником уплачивались частично не в сумме указанной в соглашении. Наличие задолженности при этом не отрицает сам Макаров <ФИО>71 в исковом заявлении об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д№)

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии задолженности по алиментам на момент прекращения исполнительного производства противоречат представленным взыскателем документам. При рассмотрении настоящего административного дела Макаров <ФИО>72 в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представил доказательств полной оплаты задолженности за указанный в постановлении период. Указанные в административном иске доводы административного истца в основном сводятся к несогласию с суммой задолженности определенной постановлением судебного пристава – исполнителя.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец также указывает, что долг по алиментным обязательствам рассчитан судебным приставом с применением индексации, что не предусмотрено заключенным между взыскателем и должником соглашением, с указанным Макаровым <ФИО>73. доводом суд согласится не может так как согласно статье 105 СК РФ индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением, а если в нем порядок индексации не предусматривается, то в соответствии со статьей 117 данного Кодекса (т.е. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В оспариваемом постановлении принятом административным ответчиком Круминьш <ФИО>74 указан расчет задолженности, определенный за оспариваемый период, приведены численные данные, с учетом представленной взыскателем выписки по счету.

Суд признает несостоятельным довод Макарова <ФИО>75 о том, что долг по алиментным обязательствам рассчитан судебным приставом с превышением трёхлетнего срока, поскольку в силу положений ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Расчет задолженности административным ответчиком произведен с декабря 2018 г. учетом предъявления к взысканию нотариального соглашения в ноябре 2021 г. в Выборгский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

Таким образом оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного соглашение об уплате алиментов с учетом индексации, а также произведенных выплат в счет уплаты алиментов. Судебным приставом-исполнителем была истребована информация относительно произведенных выплат, при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав сторон исполнительного производства, учтены все полученные сведения о произведенных выплатах, основания для отмены постановления суд не установил.

Суд принимает во внимание, что административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления о расчете задолженности, в связи с чем признает обоснованным довод указанный заинтересованным лицом Сурсиковой <ФИО>76 о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованным лицом представлена в материалы административного дела копия заявления Сурсиковой <ФИО>77 во исполнение определения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.08.2022 в производстве которого находится гражданское дело № 2-1945/2023 по иску Сурсиковой <ФИО>78 к Сурсикову <ФИО>79 о взыскании задолженности по соглашению о разделе общего имущества между супругами. Из перечня документов, прилагаемых к иску от 15.09.2023 г. - следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам была направлена с иными приложениями в адрес административного истца. Таким образом о наличии оспариваемого постановления Макарову <ФИО>80 стало известно в сентябре 2022 года. Административный иск поступил в Петроградский районный суд 20 января 2023 и был направлен истцом почтовым отправлением 17 января 2023 года, то есть за пределами установленного для оспаривания постановления срока. Доводы, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не приведены. Получение его представителем по доверенности копии постановления 27.12.2022 не свидетельствует о том, что истец не был ознакомлен с постановлением от 25.05.2022 до получения его копии представителем. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Макаровым <ФИО>82 и его представителем не заявлено, объективных доказательств отсутствия возможности обратиться в суд с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Макарова <ФИО>83 - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2023 года

Судья О.С. Тарасова