Сурский Виталий Николаевич

Копия УИД 16RS0042-03-2025-003955-08

дело № 2-5729/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадельшиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Г.М. к Токешевой Г.Э, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Забродина Г.М. обратился в суд с иском к Токешевой Г.Э. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... водитель Сурский В.Н., управляя транспортным средством Саб Т11 Вортекс, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Токешевой Г.Э. на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, находящемуся под управлением Забродина А.В., который от удара совершил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный номер ... Тем самым водитель Сурский В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис гражданской ответственности на транспортное средство ответчика - Саб Т11 Вортекс, государственный регист...

...рационный номер ... отсутствовал.

... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению от ... ...Ср., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 300 рублей. Согласно экспертному заключению от ... ...УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 86 250 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертиз составила 10 000 рублей.

Истец обратилась к виновнику с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако положительного ответа не получила.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 551 550 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 рублей.

Истец Забродина Г.М. в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Токешева Г.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция с извещением возвращена с отметкой об истечении срока хранения; каких-либо заявлений, ходатайств в суд ответчик не направила, об уважительности причин неявки не уведомила.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Токешева Г.Э. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... в 16 часов 08 минут по адресу: ... водитель Сурский В.Н., управляя транспортным средством Саб Т11 Вортекс, государственный регистрационный номер ... принадлежащим Токешевой Г.Э. на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу и находившемуся под управлением Забродина А.В. Указанный автомобиль от удара совершил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный номер ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... №...13 водитель Сурский В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сурскому В.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис гражданской ответственности на транспортное средство ответчика - Саб Т11 Вортекс, государственный регистрационный номер ... отсутствовал.

Гражданская ответственность Забродиной Г.М. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, в ответ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоф Оценка» от ... ...Ср., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 465 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоф Оценка» от ... ... УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 86 250 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в общем размере составляет 551 550 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Определяя Токешеву Г.Э. как лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи положений статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Саб Т11 Вортекс, государственный регистрационный номер ... является Токешева Г.Э.

Сведений о том, на каком правовом основании Сурский В.Н. управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля Токешевой Г.Э. не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности Сурскому В.Н. на законном основании.

Сведений о противоправном завладении Сурским В.Н. указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Токешевой Г.Э. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона, ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является Токешева Г.Э.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «ЭКоф Оценка» от ... ...Ср., где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКоф Оценка» от ... ... УТС, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 86 250 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 551 550 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер ущерба, установленный экспертными заключениями ООО «ЭКоф Оценка» ответчиком не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика Токешевой Г.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 551 550 рублей, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Токешевой Г.Э. в пользу Забродиной Г.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи в связи с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил исполнителю Амирова А.М. 45 000 рублей, с которым у истца ... заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Токешевой Г.Э., в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Забродиной Г.М. к Токешевой Г.Э, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Токешевой Г.Э, ... в пользу Забродиной Г.М. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 551 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 031 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова