Сурядов Александр Олегович

Дело № 2-1460/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001053-68

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Сурядову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухарев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Сурядову А.О., ООО «Белокаменка-Трейд» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ***, г.р.з. №***, под управлением Сурядова А.О. и ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Сухареву Р.Е., в результате которого, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в совершении ДТП был признан Сурядов А.О.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», в которое *** обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы и автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 0...

Показать ещё

...00 рублей.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, последний обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме в том числе без учета износа, убытков. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением страховщика, Сухарев Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному, который не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения, расценив поведение страховщика как надлежащее и не противоречащее действующему законодательству.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Колсалт-Бюро», согласно заключению которого сумма ущерба без учета износа составляет 1 800 000 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составившую 1 293 600 рублей, стоимость годных остатков составила 236 800 рублей.

Истец считает, что сумма невозмещенного ущерба составила 656 800 рублей, в связи с чем, просит взыскать ее с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Сухарев Р.Е. и его представитель Шмигельская М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по страховому возмещению, выплатив в пользу истца страховое возмещение в предельном размере. Кроме того, считает, что обращаясь за защитой своего права истец не доказал возникновение у него убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомобиля, которая выбыла из его владения с ***. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумного предела. В дополнительных возражениях на исковое заявления указал, что страховщик имел право смены формы страхового возмещения на страховую выплату в силу объективной невозможности организации восстановительного ремонта, а также, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Указал, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции.

Ответчики Сурядов А.О., ООО «Белокаменка-Трейд» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил по делу письменные пояснения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, с участием транспортных средств ***, г.р.з. №***, под управлением Сурядова А.О. и ***, г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности Сухареву Р.Е., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в совершении ДТП был признан Сурядов А.О.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив соответствующие документы и автомобиль к осмотру.

*** ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ГК «СИБАССИСТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГК «СИБАССИСТ» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 776 700 рублей, с учетом износа - 592 300 рублей.

*** страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

*** ООО «СК «Согласие» получило претензию от истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик в письме от *** сообщил Сухареву Р.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с принятым ООО «СК «Согласие» решением, истец *** обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

*** финансовым уполномоченным вынесено решение №*** об отказе в удовлетворении требований Сухарева Р.Е.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консалт-Бюро», согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 1 800 500 рублей, стоимость транспортного средства ***, г.р.з. №*** составляет 1 353 100 рублей, стоимость годных остатков – 296 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» в отсутствие законных оснований сменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, либо отказался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Установленные обстоятельства не могут повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях страховой компании.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия заключения эксперта №*** от ***, составленного ООО «Консалт-Бюро» в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО об организации и проведении восстановительного ремонта, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Сурядова А.О., и собственника транспортного средства ООО «Белокаменка-Трейд» не имеется, в связи с чем, суд признает Сурядова А.О., ООО «Белокаменка-Трейд» ненадлежащими ответчиками по делу и находит заявленные требования к данным ответчикам не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий, а не пропорционально с учетом процентного соотношения оплаты, которая должна была быть возложена на страховую компанию и владельца поврежденного транспортного средства при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО.

Таким образом, довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания убытков противоречит нормам Закона об ОСАГО и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение эксперта №*** от *** составленного ООО «Консалт-Бюро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. №***, без учета износа заменяемых деталей составила 1 800 500 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 293 600 рублей, стоимость годных остатков - 296 500 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 656 800 рублей, из расчета: 1 056 800 рублей (размер ущерба по экспертизе ООО «Консалт-Бюро») – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и независимого эксперта, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сухарева Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Сурядову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Тред» о взыскании ущерба, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (***) в пользу Сухарева Р.Е. (***) убытки в размере 656 800 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Исковые требования Сухарева Р.Е. к Сурядову А.О., обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка-Трейд» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова

Свернуть