Сурядова Татьяна Ивановна

Дело № 2-1436/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 18 октября 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи Цитович Н. В.

при секретаре Кудашкиной Ю. В.,

с участием истца Сурядовой Т. И., представителя истца Торопкиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурядовой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 67,7 кв.м, в том числе жилой 39,0 кв.м и расположена на пятом этаже. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ООО «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом № 42 от 10 сентября 2009 года. На протяжении длительного времени в период выпадения осадков квартира истца подвергается заливу вследствие некачественного уложенного кровельного покрытия. Неоднократно истец обращалась в управляющую компания с просьбой принять меры. В марте 2012 года после очередного циклона произошло вновь залив квартиры истца. После залива 23 марта 2012 года истец повторно обратился в управляющую компанию принять меры и произвести ремонт кровли, однако ее обращение осталось без внимания. В этот же день истец обратилась с жалобой в жилищную инспекцию, которая по ее заявлению провела проверку деятельности ответчика. По результатам проверки ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований Правил и норм технической эксплуатац...

Показать ещё

...ии жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над помещение квартиры № 25, выполнить ремонт кровельного покрытия балконов кВ. №№ 26, 62 со сроком исполнения до 01 июня 2012 года.

В результате проникновения атмосферных осадков и залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценки стоимости рыночных работ и материалов необходимых для устранения ущерба от залива, стоимость восстановительного ремонта составила 100000 руб. Ответчик согласно договору управления обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества, инженерных сетей и оборудования мест общего пользования и придомовой территории. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежат возмещению в полном объеме. Статьей 15 Закона предусмотрено возмещение морального вреда потребителю, при наличии вины, истец полагает, что ответчиком были нарушены ее права на получение качественных услуг.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец уменьшила сумму и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы в размере 30000 руб. Дополнительно суду пояснила, что является собственником квартиры, добросовестно оплачивает коммунальные платежи, в том числе текущий и капитальный ремонт. Кровля в ее доме протекает длительное время, начиная с 1998 года. Неоднократно к ответчику поступали жалобы жильцов на протекание кровли. Неоднократно после залива квартир составлялись акты, в которых было указано провести ремонт крыши. В январе 2011 года на общем собрании собственников жилья был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта крыши дома, определена стоимость работы, а также проведение текущего ремонта, однако ремонт кровли ответчиком не проводился. Ответчик периодически производил небольшой ремонт кровли, однако ремонт производился ненадлежащего качества и после очередного выпадения осадков протекание вновь продолжалось. Последний раз в марте 2012 года вновь произошел залив по всей квартиры. Она была вынуждена обратиться с жалобой в жилищную инспекцию. В результате того, что происходит протекание крыши, в ее квартире, постоянная сырость, обои отсырели, штукатурка отслаивается. В результате предоставления ответчиком услуг по содержанию дома ненадлежащего качестве, она испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика Торопкина Н. С. поддержала требования своей доверительницы, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством оправе собственности (л.д.9). Общая площадь квартиры составляет 67,7 кв.м, этаж 5. Квартира состоит из трех комнат.

Отношения, связанные с защитой прав потребителей жилищно-коммунальных услуг регламентируется законом РФ «О защите прав потребителей», правилами пользования жилыми помещениями и предоставления коммунальных услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ 10 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.12-17). Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества, инженерных систем оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшему форму управления через управляющую организацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ответчик по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.5 договора, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартальные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, согласно технического паспорта.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06.05.2011 г), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации организовывать и выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего дома самостоятельно.

Ответчик, приняв в управление многоквартирный дом, свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом исполнял ненадлежащим образом, что привело 22 марта 2012 года к заливу квартиры истца, вследствие протекания через крышу осадков и как следствие причинение ей имущественного ущерба.

По факту залива на основании жалобы истца Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка деятельности ООО «Уют» на предмет соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес>. По результатам проверки ответчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и предписано выполнить работы по ремонту кровельного покрытия над помещениями кв. № 25 (истца), выполнить ремонт кровельного покрытия балконов кв. № 25 (истца), № 62 со сроком исполнения до 01 июня 2012 года (л.д.28-29).

Факт залива, подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, актами осмотра от 23 апреля 2012 года (л.д.222-227), на котором присутствовали истец, представитель ответчика и оценщик.

В результате осмотра установлено, что в квартире истца вследствие затекания произошло отслоение боев, имеются следы потеков, отслаивание штукатурки, отшелушивание окрасочного слоя от потолка, имеются следы протечки.

Согласно заключению специалиста по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива стоимость ремонтных работ составляет 96000 руб. (л.д.164-216).

В соответствии со ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащем исполнением услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда подлежат с учетом разумности и справедливости, подлежащий взысканию в пользу истцу составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

15 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д.33).

21 мая 2012 года ответчиком отказано в возмещении материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 39).

Размер штрафа составляет 53000 руб. (96000+10000=106000Х 50% =53000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 20000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные судебные расходы подтверждаются квитанциями (л. д.25-36), а также договором возмездного оказания услуг (л.д.38) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 4980 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сурядовой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Сурядовой Татьяны Ивановны материальный ущерб в размере 96000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 136000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Сурядовой Татьяны Ивановны штраф в размере 53000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход местного бюджета 4980 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления судьей решения в окончательной форме- 25 октября 2012 года.

Судья Н. В. Цитович

Свернуть