Суряпина Надежда Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков были удовлетворены.

Решением постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с исполнением решения суда в размере 36 000 руб.».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исправлена техническая описка в решении суда.

С решением мирового судьи представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности, с доводами изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 не явила...

...сь, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о признании хозяйственной постройкой незаконной удовлетворены. Решением суда ФИО11 обязали перенести хозяйственную постройку, расположенную на участке № по <адрес>, частично (площадью 4 кв.м), расположенной на участке №, принадлежащем ФИО4, не менее чем на один метр от границы земельных участков, а также восстановить забор между смежными участками № и №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно, постановлено осуществить снос самовольной постройки ответчика ФИО11, расположенной на участке № по <адрес>, частично (площадью 4 кв.м), расположенной на участке №, и восстановить забор между смежными участками № и № за счет ФИО4 Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2014 г. в связи со смертью ФИО11, была произведена замена должника на правопреемника - ФИО5

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в сентябре 2015 г. направлялись извещения и уведомления в ОМВД России по <адрес> о помощи в проведении исполнительских действий по причине противодействия со стороны ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения суда, истцом был заключен договор подряда на выполнение работ, на основании которого подрядчик ООО «ДВ АвтоЛюксСервис» обязуется выполнить по заданию заказчика - ФИО4 снос самовольной постройки, расположенной по адресу: участки № №, <адрес>. Срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ Цена работы составила 36000 руб. Согласно п. 5.2 договора предварительная оплата в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцом подрядчику.

Согласно акту приемки выполненных работ работы по сносу строения были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 21000 руб. была перечислена истцом на счет ООО «ДВ АвтоЛюксСервис», что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что сумма, в размере 36000 руб. во исполнение договора о сносе самовольной постройки, была внесена истцом в полном объеме.

30.10.2015 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 117 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца по взысканию денежных средств, затраченных на исполнение решения суда, являются правомерными. При этом доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока давности, указывая на то, что о нарушении своего права истец узнала с момента вступления в законную силу определения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО11 о признании строительства хозяйственной постройки незаконной, встречному иску ФИО11 к ФИО4 о признании хозяйственной постройки незаконной, а именно, ДД.ММ.ГГГГ При этом истец заявила настоящие исковые требования только ДД.ММ.ГГГГ Уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом, по мнению ответчика, не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах данного гражданского дела отсутствует определение мирового судьи о разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности, необходимо определить несколько факторов: наличие надлежащего ответчика, а также момент, когда лицу стало известно о его нарушенном праве.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

О проведенном предварительном судебном заседании секретарем судебного заседания составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 ГПК РФ (часть 7 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов данного гражданского дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, кроме того, предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу не назначалось. В связи с чем, мировой судья в судебном заседании рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также исследовав все представленные по делу доказательства, разрешил указанное ходатайство в совещательной комнате при вынесении решения по существу иска.

При этом, вынесение мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что определением от 23.05.2013 г. на истца возложена лишь обязанность по сносу самовольной постройки, при этом исполнение решения суда лежит на судебном приставе-исполнителе, который действует в рамках ФЗ от 2 октября 2007 года, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя действия истца и координируя его действия и действия иных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец зависим от сроков, определяемых судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, и не может повлиять на сроки исполнения решения суда.

Кроме того, при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ФИО4 не понесла каких-либо расходов на снов незаконного строения, расположенного по адресу: участки №№, <адрес>. Более того, ФИО4 могла их не нести вовсе, поскольку снос самовольной постройки за её счет, не предполагает обязательного несения расходов, а может быть осуществлен как за плату, так и на безвозмездной основе.

Ссылка ответчика на то, что она могла произвести расчет расходов, путем составления сметы, также не может быть принято во внимание, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена.

Как верно указал мировой судья, право ФИО4 на возмещение расходов, связанных с исполнением решения суда, было нарушено лишь в октябре 2015 г., поскольку денежные средства в размере 36000 руб. по договору она уплатила ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехлетний срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановленное мировым судьей, законное и обоснованное, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и исправлении технической описки, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда и исправлении технической описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>