Суржан Алла Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Исаковской Э.Л.

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием сурдопереводчика Ермаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/16 по иску Суржан А.П., Суржан С.П. к индивидуальному предпринимателю Лемешко А.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Суржан А.П., Суржан С.П. обратились в суд с иском к ИП Лемешко А.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Суржан А.П. заключила с ИП Лемешко А.М. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Суржан С.П. заключил с ИП Лемешко А.М. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что они были введены в заблуждение относительно предмета (свойств услуги), поскольку не получили достоверной и полной информации до заключения договора. Кроме того, была сообщена ложная информация относительно перспектив развития судебных процедур. Пункт 1.2. договора, как и Приложение 2 к договору не позволяют определить конкретный перечень услуг, подлежащих исполнению. Однако по указанию ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указание на срок действия договора не позволяют установить хронологию и состав услуг. Из текста усматривается, что основной услугой является судебное сопровождение процедуры расторжения кредитных договоров, что также подтверждается устными консультациями исполнителя. Оба исковых заявления, направленных исполнителем в суд в рамках исполнения договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены. Из четырех исковых заявлений, составленных в рамках договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, лишь одно было принято к производству (отказано в полном объеме, решение не оспаривалось), оставшиеся возвращены заявителю, либо вовсе не приняты. По указанию п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о вып...

...олнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 31 закона, требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцы направили претензии о ненадлежащем качестве услуг и возврате уплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ. Согласно треккеру официального сайта Почты России, отправления прибыли в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчику были направлены извещения. Истцы полагают, что расчет просрочки необходимо производить по истечении десятидневного срока с момента направления извещения адресату, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по дату направления в суд настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * 3% = <данные изъяты> рублей, неустойка по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней * 3% = <данные изъяты> рублей. Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, просили расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Лемешко А.М. в пользу Суржан А.П. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Лемешко А.М. в пользу Суржан С.П. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП Лемешко А.М. в пользу истцов сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы Суржан А.П., Суржан С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Лемешко А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из положений ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом установлено, что Суржан А.П. заключила с ИП Лемешко А.М. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истицей было уплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 договора усматривается, что предметом договора является консультирование, подготовка документов представление интересов клиента при расторжении кредитных договоров : Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк Хоум Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суржан С.П. заключил с ИП Лемешко А.М. договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.2 договора усматривается, что предметом договора является консультирование, подготовка документов представление интересов клиента при расторжении кредитных договоров: Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ., Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк Хоум Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ., ВТБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем оказании им ответчиком юридических услуг, суд установил, что договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком недобросовестно, поскольку гражданское дело по иску Суржан С.П. к ОАО «Сбербанк России" о расторжении кредитного договора было рассмотрено Центральным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Суржан А.П. к ООО Банк «Хоум Кредит» о расторжении кредитного договора было возвращено истцу в виду неисполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ИП Лемешко А.М. были произведены в полном объеме услуги, предусмотренные в п.1.2. договоров об оказании услуг по всем кредитным договорам, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения одной из сторон, в которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, продавец импортер) осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, законом РФ от 07.02.1992 года № 2300 1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 10 «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах работах, услугах) обеспечивающие возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах товаров (работах услугах).

Согласно п. 1.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени ИП Лемешко А.М. во исполнение договоров услуги не оказаны в полном объеме, поскольку доказательств принятии результата выполненных работ истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Суржан А.П., Суржан С.П. о расторжении договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а равно и требования о взыскании с ИП Лемешко А.М. в пользу Суржан А.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Суржан С.П. – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец Суржан А.П. просит взыскать в её пользу с ИП Лемешко А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% от цены услуги <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> дней).

Истец Суржан С.П. просит взыскать в её пользу с ИП Лемешко А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета 3% от цены услуги <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты> дней).

Суд находит данные расчеты арифметически правильными.

С учетом изложенного, исковые требования Суржан А.П. о взыскании с ИП Лемешко А.М. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, Суржан С.П. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцами также было заявлено требование о компенсации с ответчика морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждому, поскольку недобросовестными действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Суржан, оплатив стоимость услуг в полном объеме, были лишены возможности пользоваться оплаченными услугами, постоянное ожидание от ответчика выполнения обязанностей по договору доставило неудобства истицам, в связи с чем они были вынуждены через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Лемешко А.М. в пользу истцов по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ИП Лемешко А.М. в пользу Суржан А.П. и Суржан С.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суржан А.П., Суржан С.П. к индивидуальному предпринимателю Лемешко А.М. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.М. в пользу Суржан А.П. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.М. в пользу Суржан С.П. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.М. в пользу Суржан А.П. Суржан С.П. штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко А.М. государственную пошлину бюджет муниципального образования г.Тула в размере 3380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 33-3439 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суржан А.П. на определение Советского районного суда г.Тулы от 26 июня 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 12 апреля 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Суржан АП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2018 г. с Суржан А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 г. в размере 250 580 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. 52 коп.

Решение вступило в законную силу.

04.06.2018 г. от должника Суржан А.П. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда путем определения ежемесячных платежей в размере 15 % дохода должника, ссылаясь на возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, ежемесячный доход составляет 14 700 руб., пособие по инвалидности около 2 000 руб., несет расходы по оплате жилого помещения, приобретению лекарственных средств и продуктов питания.

Заявитель (должник) Суржан А.П., представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», заинтересованного лица ОСП Советского района г.Т...

...улы в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 26.06.2018 г. Суржан А.П. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.04.2018 г.

В частной жалобе Суржан А.П. просит отменить определение суда от 26.06.2018 г. и заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у должника возможности погасить долг в силу своего материального положения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Основания для рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2018 г. о взыскании с должника Суржан А.П. задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 г. в размере 250 580 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. 52 коп. вступило в законную силу, однако до настоящего времени должником не исполнено.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, должник Суржан А.П. указывает, что по своему материальному положению не имеет возможности исполнить своевременно решение суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.

Кроме того, предоставление Суржан А.П. рассрочки исполнения решения в предлагаемом заявителем порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.

Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить Суржан А.П. рассрочку исполнения решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для рассрочки.

Ссылка только на отсутствие ежемесячного дохода, достаточного для погашения долга в установленный законом двухмесячный срок, не может являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доказательства отсутствия у заявителя на праве собственности какого-либо имущества, а также денежных средств на счетах в банке, на которые может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», суду не представлены.

Доводы, приводимые заявителем Суржан А.П. в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки, лишь указывают на причины, которые могли вызвать тяжелое материально положение, однако каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника таких последствий в виде тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда, а имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, суду не представлено.

Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного дохода, кроме пенсии, сведения из налоговых органов о доходах также не представлены.

Заявляя о несении расходов на приобретение лекарств, заявитель не представляет доказательства, подтверждающие его нуждаемость в конкретных лекарственных препаратах, а также доказательства, которые бы подтверждали фактическое несение расходов по их приобретению.

Также необоснованна ссылка на то, что должник единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Как следует из представленных заявителем документов, собственником <адрес> является Суржан А.П., в квартире зарегистрированы 3 лица, которые и должны нести указанные расходы.

Возраст должника и его состояние здоровья сами по себе не могут быть отнесены к исключительным, дающим основание для предоставления рассрочки, так как должником должны быть представлены доказательства, что данные обстоятельства повлекли невозможность исполнения судебного акта, однако доказательства наступления таких последствий суду представлены не были.

Все те обстоятельства, на который ссылается заявитель, при отсутствии доказательств того, что данные обстоятельства повлекли невозможность исполнить решения суда, а именно: сведения о доходах, о составе семьи, сведения о доходах всех членов семьи, сведения об отсутствии денежных средств на счетах в банке, об отсутствии недвижимого имущества, сведения о действительных расходах на коммунальные услуги и приобретение лекарств - не могут являться достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление Суржан А.П. рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Разрешая заявление Суржан А.П., суд обоснованно исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Суржан С.П. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 12.04.2018 г.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя, варианта рассрочки, который бы позволил исполнить решение суда в разумные сроки, заявителем не предложено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы Суржан А.П. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для предоставления рассрочки.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Суржан А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Грихе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/18 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Суржану Алле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к Суржан А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 15.04.2013 между ПАО Сбербанк и Суржан А.П. заключен кредитный договор №. По условиям договора был предоставлен потребительский кредит в сумме 220000 руб. на срок 50 месяцев под 23,70% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 12.01.2018 задолженность составляет 270152 руб. 09 коп., из которых: проценты за кредит – 97 655 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 148 924 руб. 87 коп., задолженность по неустойке – 23571 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с Суржан А.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 сумму задолженности в размере 270152 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установ...

...ленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суржан А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в силу неудовлетворительного состояния здоровья. В возражениях на исковое заявление указала, что не в полной мере согласна с доводами истца. Полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению на просроченную сумму основного долга, исходя из ставки 20% годовых. Проценты за кредит подлежат уменьшению до 12 977 руб. 20 коп., поскольку, как она считает, банк действует недобросовестно, требование о досрочном возврате кредита было направлено ей в августе 2015 года, тогда как банк обратился за судебной защитой в предельно допустимый срок. За данный период сумма долга увеличилась. Включив в кредитный договор пункт о начислении высокой неустойки на просроченный основной долг и проценты по кредиту, истец преследовал цель материального обогащения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.04.2013 между ПАО Сбербанк и Суржан А.П. заключен кредитный договор №. По условиям договора Суржан А.П. был предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 руб. на срок 50 месяцев под 23,70 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.п. 4.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Указанный договор подписан сторонами кредитного договора.

Заемщику банком был выдан график платежей по кредитному договору, с которым заемщик Суржан А.П. согласилась, что подтверждается ее подписью.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, кредитором ПАО Сбербанк России на счет Суржан А.П. зачислено 220000 руб. в счет предоставления кредита по договору от 15.04.2013. Таким образом, истцом исполнены обязательства по выдаче заемщику предусмотренной кредитным договором суммы в размере 220000 руб.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком в возражениях на исковое заявление, ответчиком были нарушены сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 12.01.2018 составляет 270152 руб. 09 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 97 655 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 148 924 руб. 87 коп., задолженность по неустойке – 23 571 руб. 47 коп.

Правильность данного расчета судом проверена.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору в размере 148 924 руб. 87 коп. ответчиком не оспаривается. Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование кредитом в виду недобросовестности действий банка.

Доводы ответчика о недобросовестности истца опровергаются материалами дела, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору 12.08.2015 в срок до 12.09.2015. Требование банка Суржан А.П. исполнено не было.

В результате чего, банк обратился к мировому судье в судебный участок № 73 Советского судебного района (город Тула) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности денежных средств с Суржан А.П.

Определением суда от 15.01.2016 мировым судьей судебного участка № 73 Советского судебного района (город Тула) был вынесен судебный приказ о взыскании с Суржан А.П. задолженности денежных средств в размере 192783 руб. 89 коп. и расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче заявления в суд в размере 2 527 руб. 84 коп.

01.02.2016 от Суржан А.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением суда от 02.02.2016 судебный приказ о взыскании с Суржан А.П. задолженности денежных средств отменен в связи с поступлением в адрес суда возражений Суржан А.П. относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, Суржан А.П. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору перед банком.

Суржан А.П. была согласна с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Перед заключением кредитного договора Суржан А.П. была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» с предоставлением примерного графика платежей, экземпляр формы «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащий информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основании примерного графика платежей по кредиту получен Суржан А.П. до подписания кредитного договора.

На основании изложенного, оснований для снижения процентов за пользование кредитом в виду недобросовестности действий банка, суд не усматривает.

В пользу банка подлежат взысканию с Суржан А.П. проценты за пользование кредитом в размере 97 655 руб. 75 коп., ссудная задолженность в размере 148 924 руб. 87 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком Суржан А.П. заявлено о необходимости снижения размера неустойки на просроченную сумму основного долга, исходя из ставки 20% годовых.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 4000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Суржан А.П. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 901 руб. 52 коп. Несение истцом данных расходов подтверждается платежными поручениями № от 07.02.2018, № от 09.12.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Суржан Алле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Суржан Аллы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, ИНН 7707083893, дата регистрации 20.06.1991, почтовый адрес: г.Тула, Крестовоздвиженская пл., д.1, юридический адрес: г. Москва, ул.Вавилова, д.19, задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 № в размере 250 580 руб. 62 коп., из которых проценты за пользование кредитом – 97 655 руб. 75 коп., ссудная задолженность – 148 924 руб. 87 коп., задолженность по неустойке – 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 руб. 52 коп., а всего – 256482 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.04.2018.

Председательствующий