Сурженко Сергей Виктрович

Судья Фролова И.И. дело № 22-1272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «12» июля 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Даниловой В.Ю., Новосельцева А.Н.,

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

осужденного Сурженко С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Вялых В.Н. и Сизых Н.Р.,

рассмотрела по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Сурженко С.В. и его защитников Сизых Н.Р., Вялых В.Н. на приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от 15 января 2018г., которым

Сурженко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетних детей, зарегистрирован в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый;

осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 200000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные полномочия в государственных органах и учрежден...

Показать ещё

...иях сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, освобожден от наказания по данной статье Уголовного закона на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором суда Сурженко С.В. признан виновным в том, что он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Получение взятки у ФИО10 в размере 200 тысяч рублей совершено начальником отдела надзорной деятельности по городскому округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> Сурженко С.В. в <адрес> в несколько приемов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Сурженко С.В. признан виновным в совершении мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Получение взятки у ФИО8 в размере 5 тысяч рублей совершено Сурженко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства преступления так же подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Сурженко С.В. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не признал, указав, что инкриминируемых преступлений не совершал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора по основанию невыполнения судом ч. 4 ст. 308 УПК РФ ( в редакции ФЗ №500-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Так, согласно названной статьи уголовно-процессуального закона, в случае назначения штрафа, в качестве основного либо дополнительного наказания, в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе адвоката Сизых Н.Р., выражено несогласие с приговором. Она считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывая на следующее. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание, что Сурженко С.В. будучи начальником отдела госпожнадзора МЧС, назначил обоснованное наказание Бугаевой по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно минимальный штраф 15 000 рублей, а на ООО «Бэст Прайс» обоснованно наложен по той же статье КоАП РФ штраф в размере 75 000 рублей, так как Сурженко С.В. выполнял указание ГУ МЧС РФ, чтобы максимальные штрафы на объекты малого и среднего предпринимательства не выносились. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены медали, которыми награжден Сурженко С.В., а так же не учтено отсутствие судимости, наличие семьи, малолетних детей, высшего образования, гражданства РФ, жены инвалида 3 группы по зрению, а так же то, что Сурженко С.В. страдает заболеванием позвоночника, желудка, почек. Кроме того, указывает, что изымаемых денег при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сурженко С.В. не видел, также как и не видел участвующих при осмотре понятых. Денег у Бугаевой в виде взятки он не брал. Пояснила, что Сурженко С.В., приехав в следственный отдел после задержания, будучи с шоке, под угрозами, без участия адвоката дал показания, которые зафиксированы на видеокамеру. Сурженко С.В. был избит, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился к суд-медэксперту. В ходе предварительного следствия и суда не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о применении недозволенных методов следствия, так как опасался за жизнь. Полагает, что размер взятки 200 000 рублей, которую Бугачева должна была частями ежемесячно передавать Сурженко не подтвержден. За период с октября 2015г. по конец 2016 года сумма 200 000 рублей по 15 000 рублей ежемесячно не получается математически. Понятые Рыльцев и Лазарев не узнали Сурженко, как лицо, принимавшее участие в ОМП, что по мнению защитника подтверждает версию об отсутствии понятых при изъятии денег. Обращает внимание на грубые нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия. Указывает, что видеозапись с карты памяти не увеличивается и на ней не видно, что Бугаева передала деньги, которые к тому же не опечатывались. Она делала замечания по данному поводу, однако суд этого не оценил. Понятые Нагайцев и Акованцев увидели на видеозаписи деньги, хотя в судебном заседании эта же видеозапись просмотрена и на ней не видно передачи денег. Представитель общественности ФИО9 говорила, что переподписывала документы в Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, уже после следственного эксперимента. Полагает, что районный суд эти доводы так же не оценил, равно как и не оценил показания Колесниковой. Считает, что существуют противоречия в доказательствах, так как общение между ФИО10 и Сурженко С.В. заняло не более 5 минут времени, а при просмотре записи на карте памяти время составило 8 минут. По эпизоду ФИО8 о получении мелкой взятки считает, что доказательств данному факту так же не было получено, а есть только заявление Макаридзе, где тот узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Сурженко С.В. и сам посчитал необходимым заявить за вымогательство с него денег за непривлечение его к административной ответственности. Запись фонограммы ОРМ между Макаридзе и Сурженко суд не исследовал.

В апелляционной жалобе защитника Вялых В.Н. содержатся доводы о незаконности приговора, при которых он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а при наличии к тому оснований возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что расследование проведено незаконно, так как срок следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дальнейшее производство по делу является незаконным. Оспаривает доказательства и их судебную оценку. Считает, что Сурженко С.В. не имел статуса при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, где он задержан за взятку, поэтому полагает, что Сурженко С.В. был подозреваемым, имел право на защиту, и его показания без адвоката являются недопустимыми. Обращает внимание, что специалист Воронин, участвовавший в ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому данное следственное действие является незаконным. Он оспаривает постановление о проведении следственного эксперимента, где не указаны основания. Считает, что выемка телефона у ФИО10 (т. 3 л.д. 100) незаконна, так как при этом не участвовал специалист. Так же считает незаконно приобщенным к делу компакт-диск с записью переговоров. Указывает, что сама аудиозапись незаконна, так как ФИО10, без разрешения Сурженко С.В. с помощью технического средства получала информацию, поэтому записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не допустимы. Ставит под сомнение проведенные по делу экспертизы, полагая, что Сурженко С.В. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз уже после их производства, а именно с видео-технической (т. 4 л.д. 192) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с криминалистической (т. 4 л.д. 203) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с криминалистической фоноскопической (т. 4 л.д. 213) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с видеотехнической (т. 4 л.д. 233) ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий суд привел в приговоре, но не указал, что они приобщены, как вещественные доказательства к делу, поэтому ссылка в приговоре на данные доказательства недопустима. Показания Сурженко С.В., данные им в отсутствие защитника не подтвержденные в суде, являются недопустимыми, поэтому полагает, что допросы свидетелей в месте осмотра места происшествия и показания самого Сурженко С.В. при этом не могут быть использованы в приговоре. Обращает внимание, что не были опечатаны мокрые купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. Утверждает, что приговор построен на противоречивых доказательствах. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный Сурженко С.В. не согласился с приговором, просит его отменить и дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что по делу не имеется доказательств, состоявшейся договоренности между ним и ФИО10 на получение взятки в виде денег. При разговорах об этом речь не идет. ФИО10 говорила, что при передаче денег пользовалась телефоном и все разговоры записывала, но на записях имеются иные разговоры и другими числами (02 и 06 октября 205г.) Считает, что показания ФИО10 являются противоречивыми. Полагает выводы суда неверными о том, что он безосновательно смягчил штрафы в отношении ФИО10 и ООО «Бэст Прайс». Считает, что основания для назначения штрафа в минимальном размере были. Обращает внимание, что суд неверно сделал вывод об отсутствии у него оснований проведения проверки ранее срока указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где при прослушивании записей не следует, что ФИО10 будет передавать ему ежемесячно 15 000 рублей, в судебном заседании эти разговоры не прослушивались. По эпизоду взятки у ФИО8, считает, что в деле не имеется доказательств, что он получал от ФИО8 5000 рублей за бездействие, выражавшееся в не проведении проверки ООО «Каштан». Он ДД.ММ.ГГГГ не получал от него денег. Денег не просил и не требовал. В разговоре с ФИО8 речи о банковской карте, на которую будет перечислять деньги не идёт. Последний предоставил ему заключение организации о проведении в отношении ООО «Каштан» независимой оценки пожарного риска, где есть вывод о соответствии требований пожарной безопасности. На основании этого он выдал ДД.ММ.ГГГГ акт проверки, где отражено отсутствие нарушений. Указывает, что состоявшийся по телефону разговор между ним и ФИО8 не оглашался в суде первой инстанции. Он (Сурженко) об обстоятельствах разговора судом не допрашивался. Считает, что наличие выявленных в ООО «Каштан» нарушений по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его вины при проведении проверки в январе 2016.

Доложив существо принятого судебного решения, огласив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы по делу, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Сурженко С.В. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, районный суд оценил как каждое в отдельности так и всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами. Доказательства стороны обвинения признаны допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Все доводы стороны защиты были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре. Мотивы решения суда в достаточной степени изложены в приговоре суда.

В частности, доводы стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой выявлены преступления, совершенные Сурженко С.В., а так же показания ФИО10 и ФИО8, в которых по мнению защиты имеются противоречия, получили мотивированную оценку в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что оснований для иной оценки доказательств, отраженных в приговоре, не имеется.

Районный суд так же правильно отразил в приговоре, что доказательства, представленные следователю по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сурженко С.В. получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», лицами, обладающими правом на эту деятельность, надлежащим образом закреплены и представлены в суд. У правоохранительных органов до проведения ОРМ имелись основания подозревать Сурженко С.В. в получении взяток и получение им взяток не являлось результатом вмешательства правоохранительных органов. Умысел Сурженко С.В. на получение взяток сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Провокации в их действиях не имелось.

Показания ФИО10, которые она неоднократно давала как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу, обоснованно признаны судом первой инстанции правдивыми, достоверными и верно положены в основу приговора. Утверждения стороны защиты об отсутствии точных сведений о размере взятки, который, якобы, всё время менялся, не может быть признан обоснованным. ФИО11 указала о том, что размер взятки составляет 200 тысяч рублей, из которых она ежемесячно должна была передавать Сурженко С.В. 15 тысяч рублей с октября 2015 до конца 2016 года. Оставшаяся последняя часть взятки могла быть менее 15 тысяч рублей, поэтому противоречий в размере взятки, с математической точки зрения, не имеется.

Указанные показания подтверждены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 107), согласно которому на карте памяти телефона ФИО10 имеется запись состоявшегося между ФИО10 и Сурженко С.В. разговора, в ходе которого ясно и недвусмысленно оговаривается ежемесячная часть взятки в размере 15 тысяч рублей.

Одновременно с этим, позиция защиты о незаконности ведения аудиозаписи самой ФИО10 при встречах с Сурженко С.В., является необоснованной, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любыми доступными способами. При этом права Сурженко С.В., разговоры которого были записаны ФИО10 и который совершал получение взятки, не нарушались. Указанные записи ФИО10 производила в связи с совершаемым Сурженко С.В. преступлением, о котором она позже сообщила в правоохранительные органы в подтверждение своего заявления.

Доводы защиты о том, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ не видно, что именно передает ФИО10 в руки Сурженко С.В., не подтверждают позицию защиты о невиновности последнего, поскольку состоявшимися между ФИО10 и Сурженко С.В. разговорами до встречи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в месте встречи в кабинете ФИО10, а так же все последующие действия при задержании Сурженко С.В., совершенные сразу же после получения взятки, свидетельствуют о том, что виновный получил именно денежные средства, а не документы на пиротехнику, о чём впоследствии стала заявлять сторона защиты.

Иные доводы стороны защиты, такие как обоснованность наложенных минимально возможных штрафов по материалам административного производства в отношении ФИО10 и ООО «Бэст Прайс», об упаковке и изъятии вещественных доказательств при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об участии специалиста и понятых, которые по мнению защиты являлись заинтересованными лицами, доводы о примененном насилии в отношении Сурженко С.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов и высказанных в его адрес угрозах, при которых он давал признательные показания при объяснении, а так же другая позиция защиты, по имеющимся в деле доказательствам надлежащим образом были оценены судом первой инстанции с изложением мотивов в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами районного суда о признании утверждений стороны защиты необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре отражены именно те показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 и других, допрошенных судом первой инстанции, которые они давали в судебном заседании и учтены их оглашенные показания, данные на предварительном следствии, поэтому утверждения защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при изложении показаний свидетелей в приговоре не находят своего подтверждения.

Вопреки позиции защиты в приговоре отражены исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, такие как деньги, телефон ФИО10, записи на картах памяти и в ходе оперативно-розыскных мероприятий и другие, которые осматривались на стадии предварительного следствия.

Несмотря на ознакомление Сурженко С.В. и его защитника Сизых Н.Р. с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения (т. 4 л. д. 195, 206, 216, 236), судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении процессуальных прав Сурженко С.В., поскольку сторона защиты не была ограничена в правах, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то есть ни самим осужденным, ни его защитником, ходатайств о проведении экспертиз в ином экспертном учреждении либо о постановке каких-либо вопросов либо о назначении дополнительной (повторной) экспертиз, не заявлено. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми по основанию несвоевременного ознакомления с заключениями экспертиз обвиняемого Сурженко С.В. и его защитника, не подлежат удовлетворению. Экспертные заключения составлены компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми даны ответы на поставленные вопросы. Противоречий среди выводов экспертов не имеется.

При этом оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз, о чем ходатайствовал защитник Вялых В.Н., не имеется.

Кроме этого, утверждения Сурженко С.В. и его защитников о том, что доказательств совершенного преступления в отношении ФИО8 не добыто, поэтому Сурженко С.В. подлежит оправданию, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

О том, что у Сурженко С.В. сложился преступный умысел на получение взятки у ФИО8, помимо прочих доказательств, свидетельствует тот, факт, что Сурженко С.В., выявив ДД.ММ.ГГГГ 58 позиций нарушений противопожарной безопасности в ООО «Каштан» (т. 4 л. д. 68-72), спустя год, то есть ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил ранее имевших место каких-либо нарушений противопожарной безопасности. (т. 4 л. д. 62) Между тем, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же спустя год, в ООО «Каштан» зафиксированы те же ранее выявленные Сурженко С.В. в январе 2015 года нарушения противопожарной безопасности, а именно в помещении отсутствует аварийное освещение, помещения складов не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствует второй эвакуационный выход с первого и второго этажей здания, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из производственных и складских помещений и другие (т. 3 л. д. 237-250) Выявленные нарушения не могли быть устранены ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждают показания ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал лично Сурженко С.В. взятку в размере 5 тысяч рублей за то, чтобы он, как инспектор госпожнадзора не составлял в отношении ООО «Каштан» протокол о нарушении требований противопожарной безопасности. Эти же показания ФИО8 подтвердил на очной ставке с Сурженко С.В., где последний, пользуясь услугами защитника, не имел каких-либо вопросов к заявителю, в том числе не заявлял о наличии оснований для оговора. Показания ФИО8 о том, что Сурженко С.В. лично получил от него взятку в размере 5 тысяч рублей и отказался от денежного перевода на счет банковской карты, подтверждены аудиозаписью между ФИО8 и Сурженко С.В. (т. 4 л. д. 1-6), исследованной в судебном заседании (т. 6 л. д. )

Позиция стороны защиты, указывающей на нарушения процедуры продления срока предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не может быть признана как основание к отмене приговора, так как предварительное расследование прерывалось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением производства по уголовному делу (т. 4 л. д. 326), а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ расследование было возобновлено (т. 4 л. д. 336). Оснований для возвращения дела прокурору не имеется, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела допущено не было, поэтому доводы защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы защитника Вялых В.Н. о фальсификации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию указания в нём раннего времени его составления (07 часов 10 минут), не подтверждает незаконность названного постановления и, тем более, не указывает на незаконность приговора. Заявления Сурженко С.В. о применяемых к нему недозволенных методах следствия рассмотрено компетентным лицом, в установленные законом сроки. Результаты проверки имеются в уголовном деле (т. 4 л. д. 286-292). Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и является законным.

Вместе с тем, полученные от Сурженко С.В. пояснения на месте осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством, изложенным в приговоре, так как Сурженко С.В. не было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников (т. 1 л. д. 82-91) Данные пояснения Сурженко С.В., которые он не подтверждает в настоящее время, в силу требований п.п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части приговора в части ссылки на осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. д. 140 оборот)

Одновременно с этим, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 82-91) является допустимым доказательством, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Позиция защиты об отсутствии в протоколе указания на предупреждение специалиста ФИО13 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является необоснованной, так как на первом листе протокола в нижней части имеется подпись ФИО13 за разъяснение ему, как специалисту, прав, обязанности и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, что соответствует требованиям статей 166, 168 УПК РФ. Обязанность предупреждать специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ на следственные органы не возложена.

При этом, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на участие по делу в качестве государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Чертова А.И., как участвующего лица в ряде судебных заседаний (т. 5 л. д. 194-202, 224-233, 245-250 265-269).

По указанным основаниям приговор подлежит изменению во вводной и мотивировочной части приговора.

Одновременно с этим, апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению, так как представленные прокурором суду второй инстанции реквизиты для перечисления назначенного судом штрафа в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, не отражают информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства действия Сурженко С.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Заявленная стороной защиты позиции о нарушении судом тайны совещания при постановлении приговора проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения, так как размещение мотивированных судебных решений в банке данных ГАС «Правосудие» осуществляется аппаратом суда, согласно возложенных на них судебных обязанностей.

Переходя к вопросу о назначенном Сурженко С.В. наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника Вялых В.Н. о наличии оснований к смягчению назначенного судом наказания, не подлежат удовлетворению. При назначении Сурженко С.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, учёл данные о личности Сурженко С.В., в том числе отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и работы, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, сведения, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, вменяем. Суд так же учёл награждение Сурженко С.В. медалями МЧС России, денежными премиями, а так же наличие инвалидности 3 группы по зрению у его супруги. Совокупность указанных обстоятельств признана судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые позволили суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Сурженко С.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд так же учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Районный суд правильно изложил в приговоре, что Сурженко С.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести и, что в учетом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Сурженко С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории тяжести особо тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.

Кроме этого, Сурженко С.В. обоснованно освобожден судом от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку судом установлено, что двухгодичный срок уголовного преследования за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести на дату вынесения приговора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сурженко С.В. возражал против прекращения уголовного преследования в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поэтому ему было назначено наказание от которого он освобожден по приговору суда.

Вопреки доводам жалоб осужденного, а так же изложенной в суде апелляционной инстанции позиции защиты об учете его заболеваний, а так же заболеваний у его супруги, судебная коллегия находит назначенное Сурженко С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, осужденному Сурженко С.В. назначена верно.

Таким образом, приговор в отношении Сурженко С.В. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сурженко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Чертова А.И.

Исключить из числа доказательств, изложенных в приговоре, ссылку на показания Сурженко С.В. при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 82-91)

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть