Оспищев Олег Александрович

31MS0007-01-2020-004567-37 дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 29 апреля 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Оспищева О.А. – Макарова Д.А. и Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оспищева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2021 года Оспищев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оспищев О.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Оспищев О.А. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал. Обеспечил уч...

...астие защитников – Макарова Д.А. и Игнатьева А.В.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагая, что при рассмотрении дела мировым судьей, защитником Захаровым М.С. недобросовестно были исполнены обязанности по защите интересов Оспищева О.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что 25 июля 2020 года Оспищев О.А. в 23 часа 40 минут на (адрес обезличен), управлял транспортным средством «ИЖ Планета-4» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Правила дорожного движения РФ также содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (п. 2.7 ПДД). Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району в отношении Озерова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием Озерова О.А. Замечаний по составлению протокола от него не поступило.

Основанием полагать, что водитель Оспищев О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а так же нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Оспищеву О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,62 мг. на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 2,3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оспищев О.А. согласился, на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Результаты освидетельствования отражены в акте и подтверждают, что Оспищев О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт также содержит сведения о техническом средстве измерения с указанием номера, даты поверки и наличия погрешности.

Оснований полагать, что в отношении Оспищева О.А. был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, у суда не имеется.

Тот факт, что Оспищев О.А. управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении Оспищева О.А. были проведены в строгой последовательности, с применением средств видеофиксации, что отражено в процессуальных документах и подтверждается видеозаписью. Составленные в отношении Оспищева О.А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Инспектор ДПС Е., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Оспищева О.А. и составления в отношении него административного материала.

Видеозапись, исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Право на защиту Оспищева О.А. не нарушено, процессуальные права лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Оспищева О.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Оспищеву О.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.

Постановление о привлечении Оспищева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенный в жалобе и защитниками в ходе ее рассмотрения относительно недобросовестного осуществления своих обязанностей защитником Захаровым М.С. при рассмотрении дела мировым судьей, что, по их мнению, повлекло нарушение права Оспищева О.А. на защиту, являются несостоятельными.

Согласно обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, защитник Оспищева О.А. – Захаров М.С., осуществляющий свою деятельность на основании соответствующей доверенности, присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 02 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, при этом он участвовал в исследовании доказательств в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, им заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а так же, об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела. Уважительность неявки защитника в судебные заседания была подтверждена наличием сведений о прохождении лечения в ОГБУЗ Белгородская ЦРБ.

Кроме того, о месте, дате и времени судебных заседаний Оспищев О.А. был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в связи с чем, доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Оспищева О.А. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2021 года, вынесенное в отношении Оспищева О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова

Судья Пеленицин Н.Н. Дело №21-378 АК-2020 г.

46RS0019-01-2020-000334-11

12-7/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оспищева О.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области Надеина Д.А. № 18810346200220000762 от 27.07.2020 г., решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 18.09.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оспищева Олега Александровича,

у с т а н о в и л а

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области Надеина Д.А. № 18810346200220000762 от 27.07.2020 г. Оспищев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи от 18.09.2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области Надеина Д.А. № 18810346200220000762 от 27.07.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, Оспищев О.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Опищев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени ...

...и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ являются водители транспортных средств, в том числе лица, у которых действие права на управление транспортными средствами прекратилось в связи с истечением установленного срока действия водительского удостоверения (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.07.2020 года, в 23 часа 40 минут, на ул. Озерова, д. 17, с. В.Ольшанка Пристенского района Курской области в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Оспищев О.А. управлял мотоциклом ИЖ, без государственного регистрационного знака, не имея права управления мотоциклом.

Факт совершения Оспищевым О.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 46АА №4451437 от 26.07.2020 г.; показаниями инспекторов ГИБДД Евстифорова А.В., Рубанова Е.А., видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Действия Оспищева О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Оспищева О.А. со ссылкой на показания свидетелей Оспищева А.А. и Аверкиева С.Н. о том, что он мотоциклом не управлял, опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Евстифорова А.В., Рубанова Е.А., из которых следует, что они лично видели то, что заявитель управлял мотоциклом.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доказательств того, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом не имеющим права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Оспищеву О.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пристенскому району Курской области Надеина Д.А. № 18810346200220000762 от 27.07.2020 г., решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 18.09.2020 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оспищева Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Оспищева О.А. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4525/2020

(2-1777/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Андреевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Оспищева Олега Александровича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 октября 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Оспищеву О.А., ООО «Автомиг», ИП Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 по вышеуказанному иску с ИП Амельченко А.Ю. взыскано в пользу ПАО СК «Росгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, денежные средства в размере 280001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ИП Амельченко А.Ю. в судебном заседании 10.10.2019 не присутствовал. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

20.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба и заявление ИП Амельченко А.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда. Ответчик ссылался на то, что копия мотивированного решения была направлена ему лишь 20.02.2020 и получена им 24.02.2020. Возможность ознакомиться с материалами дела в связи со сложной эпидемиологической обстановкой ему была предоста...

...влена лишь 28.04.2020 и 13.05.2020, что обусловило подачу апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе Оспищев О.А. просит об отмене указанного судебного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку процессуальный срок обжалования был пропущен заявителем до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и ограничения соответствующего доступа заявителя к осуществлению своих прав.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

?Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение по делу было вынесено 10.10.2019 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения изготовлен - 08.11.2019, и в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ выслан по почте лишь 20.02.2020, с получением заявителем 24.02.2020.

05.03.2020 заявитель подал заявление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для последующего обжалования решения и составления апелляционной жалобы, однако данная возможность была предоставлена ему судом лишь 28.04.2020 г. и 29.05.2020 в связи с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в РФ нерабочих дней» от 25 марта 2020 г. №206, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 2 апреля 2020 г. №239, «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28.04.2020 №294, периоды с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. объявлены нерабочими днями.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика - ИП Амельченко А.Ю. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы и восстановил его.

Поскольку копия мотивированного решения была направлена ответчику с нарушением положений статьи 214 ГПК РФ, это нарушение привело к невозможности ознакомления с материалами дела и подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого процессуальный срок.

Данные выводы в определении, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено до вступления в действие мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о том, что апелляционная жалоба не подана в месячный срок после получения решения суда, не опровергают.

Согласно материалам дела ответчиком были предприняты попытки подготовки для последующей подачи мотивированной апелляционной жалобы в месячный срок, однако в связи с непредставлением ему для ознакомления материалов дела срок был пропущен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.333, 334, ст. 335 ГПК РФ, областной суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 10 октября 2019 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Оспищеву О.А., ООО «Автомиг», ИП Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу Оспищева Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ИП Амельченко А.Ю. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года по вышеуказанному иску передать на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Герцев А.И.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5341/2020

(2-1777/2020 ~ М-1397/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оспищеву Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», индивидуальному предпринимателю Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Амельченко Алексея Юрьевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения ИП Амельченко А.Ю. и его представителя Семенова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оспищева О.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ № государственный регистрационный номер № и водителя Е.О.Е управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № в лице страхователя Д.Л.В застрахована по договору КАСКО в страховой компании истца.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выпла...

...тило страховое возмещение в размере 280001 рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Оспищева О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280001 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на факт отсутствия договора страхования на транспортное средство ПАЗ №, государственный регистрационный номер №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автомиг», ИП Амельченко А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Оспищев О.А., ИП Амельченко А.Ю., представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Оспищева О.А. – Захаров М.С. возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Пояснил, что гражданская ответственность лиц, в том числе и его доверителя, управляющих транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ХХХ № в ООО «ПСА» с периодом действия договора страхования с 17.02.2018 по 16.02.2019. Страхователем являлся ООО «Автомиг». Кроме того, в момент ДТП Оспищев О.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя у ИП Амельченко А.Ю.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ИП Амельченко А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 280001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Амельченко А.Ю. просит решение суда от 10.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП Амельченко А.Ю. отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку спорное транспортное средство не находилось в его временном владении и пользовании, в трудовых отношениях с Оспищевым О.А. не состоял.

Происхождение предоставленных суду копий договоров аренды и трудового договора ему неизвестно, указанные договоры не подписывал, имеющиеся в них подписи ему не принадлежат. Предоставленный путевой лист за январь 2019 года составлен для ИП С.А.И а не для ИП Амельченко А.Ю. Ссылался также на то, что судом не принято во внимание, сообщение Оспищева О.А. в отзыве и ходатайстве, что в трудовых отношениях он состоял с ООО «Автомиг».

В суд апелляционной инстанции представители истца, ответчика ООО «Автомиг» и ответчик Оспищев О.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались заказными письмами, возвращенными в суд 08.10.2020 по истечении срока хранения.

Ответчик ИП Амельченко А.Ю. и его представитель Семенов Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика ИП Амельченко и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Оспищева О.А., управлявшего транспортным средством (автобусом) ПАЗ №, государственный регистрационный номер №, и водителя Е.О.Е. управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №

12.01.2019 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оспищева О.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер №, в лице страхователя Д.Л.В. застрахована по договору КАСКО в страховой компании истца.

Е.О.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО серии №

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер № На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», а также акта согласования скрытых повреждений, заказа–накладной № от 05.02.2019, установлена величина восстановительных расходов автомобиля в размере 280001 рубль.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему Д.Л.В. ответчиками не оспаривался.

12.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в счет страхового возмещения 280001 рубль.

Истец, обратившись в порядке суброгации в ООО «ПСА», где согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении застрахована гражданская ответственность ООО «Автомиг», получил 04.03.2019 ответ, о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, произошедшего 11.01.2019. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, гражданская ответственность ООО «Автомиг» застрахована не была, а полис ХХХ № указанный в материале ДТП, действовал с 17.02.2018 по 21.08.2018.

В соответствии со ст.20 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля ПАЗ № государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ООО «Автомиг», как владелец автомобиля, не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передало автомобиль в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Стороной ответчика Оспищева О.А. приобщена к материалам дела копия договора аренды № заключенного 27.02.2018 между ООО «Автомиг» (арендодатель) Амельченко А.Ю. (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю транспортное средство марки ПАЗ № государственный регистрационный номер № Срок действия договора определен до 31.07.2019 (п.5.1 договора).

Кроме того, этой же стороной приобщена копия трудового договора № от 01.03.2018, согласно условиям которого, ответчик Оспищев О.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Амельченко А.Ю.

Однако, сделанный вывод судом первой инстанции, что ответственность за отсутствие страхования гражданской ответственности несет ИП Амельченко А.Ю., противоречит условиям вышеуказанного договора аренды, поскольку обязанность по осуществлению обязательного страхования на арендатора по договору не возложена.

Кроме того, ответчик ИП Амельченко А.Ю. категорически отрицал факт заключения вышеуказанных договора аренды от 27.02.2018 и 01.03.2018 трудового договора, а также отрицал принадлежность ему имеющихся в них подписей.

Данные доводы апелляционной жалобы не были оспорены или опровергнуты в суде апелляционной инстанции, на обозрение суду стороной, предоставившей копии договоров, их оригиналы не предоставлялись.

В силу ч.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

С учетом сложившихся обстоятельств по делу, факт заключения вышеуказанных доказательств подлежит подтверждению только подлинными документами, которые сторонами суду не предоставлены.

В связи с чем, имеющиеся в деле копии договора аренды № от 27.02.2018 и трудового договора № от 01.03.2018 не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, так как не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание указанное обстоятельство и не дана оценка тому, что ИП Амельченко А.Ю. и Оспищев О.А. не были в установленном порядке допущены к управлению автомобилем, то есть не являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Оспищев О.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли ООО «Автомиг» как его владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ООО «Автомиг» в результате противоправных действий остальных ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что приобщенный к материалам дела путевой лист № за январь 2019 года на спорный автомобиль заполнен не для ответчика ИП Амельченко А.Ю., а для ИП С.А.И.

Более того, в суд апелляционной инстанции предоставлено дополнительное доказательство из филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области – сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, из которых следует, что перевозчик ИП С.А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" заключил с СПАО «Ингосстрах» договор №№ от 04.07.2018, сроком действия с 16.07.2018 по 15.07.2019, в отношении транспортного средства ПАЗ № государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Оспищев О.А.

При этом, Оспищевым О.А. в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 06.05.2019 (л.д.32-33) и в приобщенных в ходе судебного разбирательства письменных предварительных возражениях (л.д.46) сообщал, что в трудовых отношениях он состоял с ООО «Автомиг».

Таким образом, предоставленные копии договоров противоречат пояснениям ответчика Оспищева О.А. и не согласуются с путевым листом.

Между тем суд первой инстанции данные противоречия не устранил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство - сведения из филиала СПАО «Ингосстрах» в Белгородской области, которые являются дополнительным подтверждением обоснованности доводов апеллянта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что ИП Амельченко А.Ю. являлся владельцем спорного транспортного средства, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение Белгородского районного суда от 10.10.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения, с учетом положений Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Амельченко А.Ю. с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 280001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Оспищеву Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг», индивидуальному предпринимателю Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 280001 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 13 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1777/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 октября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя ответчика Оспищева О.А. – Захарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Оспищеву Олегу Александровичу, ООО «Автомиг», индивидуальному предпринимателю Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Оспищева О.А., управлявшего транспортным средством (автобусом) ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер (номер обезличен) и водителя Евсеевой О.Е., управляющего транспортным среством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен)

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен) в лице страхователя Домниковой Л.В. застрахована по договору КАСКО в страховой компании истца.

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 280 001 рубля.

Инициировав дело в суде, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика Оспищева О.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 280 001 рублей, ссылаясь на факт отсутствия договора страхования на транспортное средство ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер (номер обезличен), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 ...

...рублей. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автомиг», индивидуальный предприниматель Амельченко А.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Оспищев О.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Доверил представление своих интересов в суде Захарову М.С., делегировав соответствующие полномочия в нотариально оформленной доверенности.

Ответчики ООО «Автомиг», индивидуальный предприниматель Амельченко А.Ю. также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отношение к иску не выразили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Оспищева О.А. – Захаров М.С. возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, пояснив, что гражданская ответственность лиц, в том числе и Оспищева, управляющих транспортным средством ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер (номер обезличен) была застрахования по полису ХХХ (номер обезличен) в ООО ПСА» с периодом действия договора страхования с 17.02.2018 по 16.02.2019. Страхователем являлся ООО «Автомиг». Кроме того, в момент ДТП Оспищев находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя с ИП Амельченко А.Ю.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.01.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Оспищева О.А., управлявшего транспортным средством (автобусом) ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер (номер обезличен) и водителя Евсеевой О.Е., управляющего транспортным среством TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен)

12.01.2019 определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Белгороду в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Оспищева О.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен) в лице страхователя Домниковой Л.В. застрахована по договору КАСКО в страховой компании истца.

Евсеева О.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО серии 7100 № 2174626.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный номер (номер обезличен). На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», а также акта согласования скрытых повреждений, заказа–накладной № 0005166-03019 от 5.02.2019 установлена величина восстановительных расходов автомобиля в размере 280001 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Домниковой, ответчиками не оспаривается.

12.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено в счет страхового возмещения 280 001 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением № 983 от 15.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. «д», «е», ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Так, согласно ответу ООО «ПСА» от 04.03.2019 полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, произошедшего 11.01.2019, следовательно, гражданская ответственность ООО «Автомиг» застрахования не была. Полис ХХХ № 00277022790, указанный в материале ДТП, действовал с 17.02.2018 по 21.08.2018.

27.02.2018 на основании договора аренды № 109 ООО «Автомиг» (арендодатель) предоставило Амельченко А.Ю. (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности арендодателю транспортное средство марки ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер О835ТА/31.

В п. 5.1 указанного договора срок его действия определен до 31.07.2019.

Установлено, что ответчик Оспищев О.А. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Амельченко А.Ю., что подтверждается трудовым договором № 138 от 01.03.2018.

Как следует из данных путевого листа № 217567 на автомобиль (автобус) ПАЗ 4234 государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением водителя Оспищева О.А., последний 11.01.2019 фактически совершил выезд по маршруту 133 в 5-46 и возвратился в 16-00, о чем были проставлены соответствующие отметки.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, и и д.р) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Поскольку установлено, что Оспищев, управлявший на момент ДТП 11.01.2019 транспортным средством ПАЗ 4234 государственный номер (номер обезличен), состоял в трудовых отношениях с ИП Амельченко А.Ю., который по договору аренды владел указанным автомобилем, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Оспищеву для личных целей или он завладел транспортным средством противоправно, а также с учетом отсутствия факта страхования гражданской ответственности (истечения срока действия договора страхования), то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Амельченко, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный страховой компании в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взыскать с ответчика ИП Амельченко в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Оспищеву Олегу Александровичу, ООО «Автомиг», индивидуальному предпринимателю Амельченко Алексею Юрьевичу о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Амельченко Алексея Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгострах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 280 001 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Судья Т.Н. Лозовая

2а-2868/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе председательствующего судьи Валяева С.В, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к О. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014г. в сумме 14 850 руб., пени в сумме 703 руб. 76 коп. за период с 02.10.2015г. по 01.03.2016 г., указав, что по сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в 2014 г. за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: ПАЗ32050R, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №; ЮТОНГ ZK6737D, государственный регистрационный знак №. О. было направлено налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований и порядка рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы т...

...ранспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов административного искового заявления, за административным ответчиком О. зарегистрированы транспортные средства ПАЗ32050R, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №; ЮТОНГ ZK6737D, государственный регистрационный знак №.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № 1160654 о необходимости уплатить налог до 01 октября 2015 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № 30255 об уплате транспортного налога в срок до 04.12.2015 года.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика за 2014 год по транспортному налогу составляет 14 850 руб., пеня 703 руб. 76 коп.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу признать обоснованным.

Взыскать с О. , "дата" рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 14 850 руб., пени в сумме 703 руб. 76 коп. за период с 02 октября 2015 года по 01 марта 2016 года.

Взыскать с О. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 622 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.