Сусь Евгений Валентинович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца Банк «Нальчик» ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 3 года Кулиева К.А.,

ответчика Суся Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк «Нальчик» ООО к Сусю Е.В., Абраменковой Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «Нальчик» ООО обратился в суд с иском к Сусю Е.В., Абраменковой Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нальчик» ООО и Сусем Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей по<адрес> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения выдаваемого кредита между Банк «Нальчик» ООО и Абраменковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица, которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств. С марта 2013 года до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается непогашенной. В настоящее время размер задолженности Суся Е.В. перед Банк «Нальчик» ООО составляет 73 742 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 68 190 рублей; просроченные проценты по кре...

...дитному договору - 5 552 рубля 01 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с Суся Е.В. и Абраменковой Е.В. в пользу Банк «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 742 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 26 копеек.

Представитель истца Банк «Нальчик» ООО по доверенности Кулиев К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сусь Е.В. в судебном заседании исковые требования Банк «Нальчик» ООО признал в полном объеме.

Ответчик Абраменкова Д.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Судом ответчику Сусю Е.В. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований. Последствия признания иска Сусю Е.В. были понятны, что отражено в его заявлении о признании иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика Суся Е.В., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Абраменковой Д.В.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика Суся Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком Сусём Е.В. и об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком Сусём Е.В. не оспаривались обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, кредитный договор, а также расчет денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сусь Е.В. заключил с Банк «Нальчик» ООО кредитный договор №, по условиям которого на Банк возлагалась обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,00 % годовых, а Сусь Е.В. принял на себя обязательства: произвести окончательное погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 23,00 % годовых, производить ежемесячное погашение кредита равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Пунктом 3.2. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка взыскать кредит и проценты досрочно, в случае неуплаты в срок текущих процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В обеспечение заключенного между Банк «Нальчик» ООО и Сусём Е.В. (заемщиком) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Нальчик» ООО и Абраменковой Д.В. в тот же день был заключен договора поручительства физического лица, по условиям которых поручитель Абраменкова Д.В. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение взятых на себя последним обязательств по возврату кредита (п. п. 2. и 3. договоров поручительства).

Согласно представленного истцом расчету задолженности Суся Е.В. по кредитному договору № по состоянию на август марта 2013 года заемщиком произведено частичное погашение основного долга. На день рассмотрения дела в суде общий размер задолженности по кредитному договору составляет 73 742 рубля 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 68 190 рублей; просроченные проценты по кредитному договору - 5 552 рубля 01 копейка.

Представленный Банк «Нальчик» ООО расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договором поручительства, расчет ответчиками не оспаривался и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Сусём Е.В., а также несущим солидарную с заемщиком ответственность поручителем Абраменковой Д.В. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 73 742 рубля 01 копейку.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом Банк «Нальчик» ООО государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 2412 рублей 26 копеек.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 73 742 рубля 01 копейка.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 800 рублей + 3 % от 53 742,01 рублей = 800 рублей + 1612 рублей 26 копеек = 2 412 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк «Нальчик» ООО удовлетворить.

Взыскать солидарно с Суся Е.В. и Абраменковой Е.В. в пользу Банк «Нальчик» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 742 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 01 копейку и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.