Байджанов Владимир Валерьевич

Дело № 2-1014/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Т.Г. к Байджанову В.В. о признании недействительным соглашения, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Усенко Т.Г. обратилась в суд с иском к Байджанову В.В. о признании недействительным соглашения, разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и оформлена на ее имя квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о режиме собственности супругов, согласно п. 1.1. которого квартира включена в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Пунктом 2 соглашения в случае расторжения брака устанавливается на период 2 года с момента расторжения брака право общей долевой собственности супругов на квартиру, с определением <данные изъяты> доли Байджановой Т.Г. и <данные изъяты> доли Байджанову В.В.. По истечении 2 лет доля Байджановой Т.Г. в праве общей долевой собственности переходит к Байджанову В.В., он становится единственным собственником квартиры после регистрации права собственности в государственном органе. Байджанов В.В. выплачивает Байджановой Т.Г. компенсацию за ее долю в общей долевой собственности на квартиру в денежном выражении в размере <данные изъяты> от общей стоимости вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Компенсация стоимости принадлежащей ей доли в квартире ответчиком не выплачена до настоящего времени. С полной уверенностью, что квартира находится в совместной собственности и оформлена на ее имя, продолжала получать налоговые уведомления и оплачивать их до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ получила налоговое уведомление, в котором квартира не упоминалась. Из разговора с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он зарегистрировал право единоличной собственности на квартиру. Запросив данные из Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира переоформлена в единоличную собственность ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Так как право общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, считает, что режим совместной собственности на квартиру в установленном законом порядке прекращен не был. Ответчик без выплаты ей компенс...

...ации, без ее согласия незаконно получил в свою собственность, принадлежащую ей долю в праве совместной собственности на квартиру. Считает, что данное обстоятельство является основанием для признания государственной регистрации права собственности недействительным в части <данные изъяты> доли на данное имущество. Считает, что сделка со стороны ответчика была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью завладеть принадлежащей ей <данные изъяты> долей в совместной собственности супругов. Просит признать недействительным соглашение о режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Байджановым В.В. и Байджановой Т.Г. в части пункта 2. Признать зарегистрированное право собственности Байджанова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права и записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> совместно нажитым имуществом Усенко Т.Г. и Байджановым В.В.. Произвести раздел квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, выделив Усенко Т.Г. в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. Взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Усенко Т.Г. уточнила исковые требования, указав, что согласно п. 1 соглашения был установлен режим собственности недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Пунктом 3 соглашения стороны установили, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в случае расторжения брака принадлежит на праве единоличной собственности Байджановой Т.Г.. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, переходит в собственность Байджанова В.В.. Соглашением был установлен режим движимого имущества. После заключения соглашения ответчик становится фактически единоличным собственником большей части недвижимого имущества, что ставит истицу в крайне неблагоприятное имущественное положение, в результате чего она почти полностью лишилась права собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака. Считает, что соглашение о режиме собственности супругов является недействительным в части п. 2. Компенсация стоимости принадлежащей ей доли в квартире ответчиком не выплачена до настоящего времени. Просит признать недействительным в части п. 2 соглашение о режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Байджановым В.В. и Байджановой Т.Г.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Байджанова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> совместно нажитым имуществом Усенко Т.Г. и Байджановым В.В.. Произвести раздел квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, выделив Усенко Т.Г. в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. Взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Усенко Т.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям, дополнив, что семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру по <адрес> купила после распада семьи на свои личные деньги. Соглашение составляла их дочь под диктовку Байджанова В.В.. Байджанов В.В. только на таких условиях дал согласие на продажу квартиры по <адрес>. О переоформлении квартиры она не знала.

Представитель Усенко Т.Г. по доверенности от 01 декабря 2014 года Фаизова Л.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Усенко Т.Г. поддержала. Просила иск удовлетворить.

Байджанов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что заключить соглашение, была инициатива истицы. Дочь составляла соглашение без его присутствия. Квартиру по <адрес> истица сразу продала. Квартира по <адрес> чужая. При переоформлении квартиры денег на выплату <данные изъяты> доли не было. Предлагал Усенко Т.Г. выплатить <данные изъяты>, но не сошлись по цене. Выплачивать деньги никогда не отказывался. Готов сделать оценку и выплатить истице <данные изъяты> долю в денежном выражении.

Представитель Байджанова В.В. по устному ходатайству Баушева Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сделка не может оспариваться в части, стороны разделили имущество в полном объеме. Соглашение не является брачным договором, на дату заключения соглашения брачные отношения были прекращены и стороны разводились. Срок для раздела имущества пропущен, истица заключала соглашение лично и была заинтересована в заключении соглашения для распоряжения квартирой по ул. <адрес>. Со стороны Байджанова В.В. условия соглашения до конца не выполнены, деньги не выплачены. Сделка не носит мнимости, стороны находились в стадии развода, соглашение было исполнено. В неисполненной части Байджанов В.В. готов исполнить соглашение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя, представили отзыв на исковое заявление.

Нотариус Калининградского городского нотариального округа Семенова Н.Н. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между Байджановым В.В. и Усенко Т.Г. не заключался.

Как следует из содержания ст. 38 п. 2 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Супруги могут добровольно поделить имущество как в равных долях, так и в иной пропорции.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ между Байджановым В.В. и Байджановой Т.Г. заключено соглашение о режиме собственности супругов, согласно п. 2 которого в случае расторжения брака устанавливается на период 2 года с момента расторжения брака супругов право общей долевой собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доли супругов в праве собственности на квартиру определяются как равные <данные изъяты> Байджановой Т.Г. и <данные изъяты> Байджанову В.В.. По истечении 2 лет, на которые устанавливается режим общей долевой собственности супругов, супруги договариваются, что доля Байджановой Т.Г. в праве общей долевой собственности переходит к Байджанову В.В., он становится единственным собственником вышеуказанной квартиры после регистрации права собственности в государственном органе. Байджанов В.В. выплачивает Байджановой Т.Г. компенсацию за ее долю в общей долевой собственности на квартиру в денежном выражении в размере <данные изъяты> от общей стоимости квартиры. Стоимость квартиры определяется при переходе доли в праве общей собственности независимым экспертом.

Подписи на соглашении о режиме собственности супругов удостоверены нотариусом Калининградского городского нотариального округа Семеновой Н.Н..

Соглашение о режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду соглашений.

Ссылка представителя истица, что данное соглашение является брачным договором, противоречит тексту соглашения о режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2 которого четко следует, что между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в браке в соответствии с главой 7 Семейного кодекса РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, а не в соответствии с главой 8 Семейного кодекса РФ, регулирующей договорный режим имущества супругов. При этом, как пояснила в судебном заседании сама Усенко Т.Г., фактически семья распалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Байджановым В.В. и Байджановой Т.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместно заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 и Байджанова Т.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО8, жене - Усенко (свидетельство о заключении брака 1-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Усенко Т.Г. обратилась в суд с требованиями о признании п. 2 соглашения недействительным по тем основаниям, что она поставлена в крайне неблагоприятное положение, так как почти полностью лишилась права собственности на недвижимое имущество, нажитое в период брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылку Усенко Т.Г. о том, что условиями соглашения она поставлена в крайне неблагоприятное положение, суд считает несостоятельной, поскольку как усматривается из текста соглашения о режиме собственности супругов, истице в собственность также перешло как недвижимое, так и движимое совместно нажитое имущество.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что условиями соглашения истица поставлена в крайне неблагоприятное положение, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, а произвольное изменение в последующем первоначально принятого решения не допускается.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Усенко Т.Г. обратилась в суд с требованиями о признании п. 2 соглашения о режиме собственности супругов недействительным по тем основаниям, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью завладеть принадлежащей ей 1/2 долей в совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Байжанова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как усматривается из регистрационного дела, право собственности Байджанова В.В. зарегистрировано на основании соглашения о режиме собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Байджанов В.В. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка является мнимой суду не представлено, а невыплата Усенко Т.Г. в соответствии с п. 2 соглашения компенсации за ее <данные изъяты> долю в общей долевой собственности таковыми не являются.

Байджанов В.В. в судебном заседании факт наличия неисполненных обязательств перед Усенко Т.Г. не отрицал, выплатить Усенко Т.Г. компенсацию за <данные изъяты> доли квартиры не возражал.

Кроме того, Усенко Т.Г. было известно, что по истечении двух лет с момента расторжения брака квартира переходит в единоличную собственность Байджанова В.В., при этом, с иском об оспаривании соглашения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 2 соглашения о режиме собственности супругов и разделе спорной квартиры.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Сама по себе государственная регистрации прав на недвижимость не порождает каких-либо прав, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим.

Что касается исковых требований Усенко Т.Г. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Байджанова В.В. на квартиру, то законом предусмотрено оспаривание сделок (документов), на основании которых возникает, переходит или прекращается право на недвижимость. Оспаривание зарегистрированных прав законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования Усенко Т.Г. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Усенко Т.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы по оценке квартиры в размере 3500 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

Поскольку исковые требования Усенко Т.Г. не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Усенко Т.Г. в иске к Байджанову В.В. о признании недействительным соглашения, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 мая 2015 года.

Судья: