Суседова Виктория Павловна

Дело №...

УИД 52RS0№...-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года Советский районный суд (адрес)

в составе: председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес). с участием транспортных средств:

- Exeed TXL №..., владелец ФИО2, водитель ФИО2;

- ВАЗ/Lada №..., владелец ФИО3 В.В., водитель ФИО3

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство Exeed TXL №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 307961,47 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 307961,47...

... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба согласился. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, представил договор купли-продажи автомобиля от (дата)

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом положения ст. 164 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, (дата) по адресу (адрес) произошло ДТП, с участием транспортных средств: Exeed TXL №..., владелец ФИО2, водитель ФИО2 и ВАЗ/Lada №..., водитель ФИО3.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. С (дата) ФИО3 являлся собственником транспортного средства ВАЗ/Lada №....

Автомобиль Exeed TXL, VIN №..., 2022 года выпуска, принадлежащий ФИО2 застрахован по полису №... от (дата) в САО «ВСК».

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и организовало ремонт транспортного средства (страховой акт №... и страховой акт №...).

ООО «Нижегородец Альфа» произвело ремонт автомобиля Exeed TXL в сентябре на общую сумму 151040,57 рублей и в ноябре на общую сумму 156920,80 рублей.

САО «ВСК» оплатило ООО «Нижегородец Альфа» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 307961,50 рублей (платежное поручение от (дата) №... и от (дата) №...).

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства обратного. Размер ущерба, путем назначения судебной экспертизы не оспаривал.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Exeed TXL и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Exeed TXL была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы убытков в размере 307961,47 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279,61 рублей (платежное поручение №... от (дата)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН №...) убытки в размере 307961 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя и соистца ФИО3, по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ими (ФИО2 и ФИО3), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером 3, расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им, как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - 2-х комнатную (адрес обезличен), расположенную на 2-м этаже, общей площадью по строительным чертежам 57,85 кв.м. до (дата обезличена).

В свою очередь, они обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 349 336,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства Ими дого...

...ворные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата обезличена) не исполнил. Квартира им до сих пор не передана, а дом не сдан в эксплуатацию.

(дата обезличена)г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не получен, денежные средства не поступали.

Взысканию подлежит следующая неустойка (расчет производится на момент подачи искового заявления)

Цена договора: 2 349 336,00 руб. Период просрочки с (дата обезличена) по 14.05.2018г. - 134 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подготовки искового заявления -7,25 % Расчет процентов: 2349336 х 134х 2 х 1/300 х 7,25%. Всего: 152158,66 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в размере 152158,66 руб., штраф в размере 76 079,33 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала вышеуказанные требования.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Его представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просит о снижении неустойки до 20000 руб., а также просит уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ООО «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером 3, расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - 2-х комнатную (адрес обезличен), расположенную на 2-м этаже, общей площадью по строительным чертежам 57,85 кв.м. до (дата обезличена).

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 349 336,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцы выполнили свои обязанности, предусмотренные договором по внесению оплаты, что подтверждается чеком от 08.06.2017 года.

Таким образом, срок, предусмотренный договором для передачи ответчиком квартиры истцам истек 31.12.2017г.

Однако на момент рассмотрения дела жилое помещение (квартира) по договору об участии в долевом строительстве истцам не передана. Что не оспаривается ответчиком.

На претензию истца от 25.04.2018г. ответа от ООО «Капстройинвест» не получено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, за период с 01.01.2018г. по 14.05.2018г. (как требует истец) срок просрочки исполнения составляет - 134 дня. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять: 2349336 х 134х 2 х 1/300 х 7,25% = 152158,66 руб., где:

- 2349336 руб. - цена по договору;

- 134 - количество дней просрочки;

- 7,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на деньисполнения обязательства;

- 2 - установленный законом двойной коэффициент.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 80000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание обстоятельства нарушения права потребителя, что истцы фактически были лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире в установленный договором срок, испытывали нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 80000руб. + 5000 руб. х 50% = 42 500 руб.

Однако учитывая вышеуказанные нормы законы, несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом ходатайства истца, приняв во внимание ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать указанные расходы в сумме 5000 руб., исходя, в том числе из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 2 900 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в долевом порядке: неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., и всего 110000 (сто десять твсяч) руб., т.е. по 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб. каждому.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя и соистца ФИО3, по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ими (ФИО2 и ФИО3), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером 3, расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать им, как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - 2-х комнатную (адрес обезличен) срок до (дата обезличена).

В свою очередь, они обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 349 336,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные о...

...бязательства.

Ими договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до (дата обезличена) не исполнил. Квартира им до сих пор не передана, а дом не сдан в эксплуатацию.

(дата обезличена) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дата подготовки уведомления). В настоящее время ими получен ответ от ответчика, что он не против расторгнуть договор ДДУ, но без компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 9 пункта 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету размер компенсации за пользование чужими денежными средствами составляет 500760,97 руб.

В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в не передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, им причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях с малолетним ребенком на съемной квартире. Причиненный моральный вред со стороны ответчика оценивают в размере 5 000, 00 руб.

В течение всего периода действия договора долевого участия они оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками ПАО «Сбербанк». Всего за период действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ими уплачено процентов на общую сумму 193 829,81 руб., согласно графика платежей (прилагается) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Кроме того, исходя из ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата обезличена) Кстовский городским судом (адрес обезличен) было вынесено Решение о взыскании с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов и штрафа на общую сумму 110 000,00 рублей 00 копеек за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - по 55 000,00 рублей в пользу каждого истца. Решение суда вступило в законную силу, поэтому данная сумма подлежит вычету из общей суммы исковых требований по настоящему иску.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333.36 НК РФ, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований истцы просят:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях 2 349 336,00 руб. - стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях неустойку в размере 500 760,97 руб. - неустойка;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях убытки в размере 193 829,81 руб.- компенсация убытков;

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях компенсацию морального вреда размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 и ФИО3 в пропорциональных долях расходы по уплате госпошлины в размере 10 219,63 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала вышеуказанные требования.

Соистец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела. Его представитель в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Истцы просят взыскать убытки за уплаченные проценты по ипотеке на день рассмотрения дела, согласно представленной справки, в сумме 209757,89 руб.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просит о снижении процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Подтвердил о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья с истцами по их заявлению от 26.06.2018г., которое было получено застройщиком 09.07.2018г.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между истцами ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ООО «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером 3, расположенный по строительному адресу: (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, как участникам долевого строительства, Объект долевого строительства - 2-х комнатную (адрес обезличен), расположенную на 2-м этаже, общей площадью по строительным чертежам 57,85 кв.м. до (дата обезличена).

В свою очередь, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 2 349 336,00 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцы выполнили свои обязанности, предусмотренные договором по внесению оплаты, что подтверждается чеком от (дата обезличена).

Таким образом, срок, предусмотренный договором для передачи ответчиком квартиры истцам истек 31.12.2017г.

Решением Кстовского городского суда от 14.06.2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 в долевом порядке: неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) в размере 80000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., и всего 110000 руб., т.е. по 55000 руб. каждому.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 руб.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела жилое помещение (квартира) по договору об участии в долевом строительстве истцам не передана. Что не оспаривается ответчиком.

(дата обезличена)г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора долевого участия (номер обезличен) от (дата обезличена) с требованием возмещения уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент рассмотрения настоящего дела требования истцов не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 9 пункта 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

На основании статьи 9 пункта 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании статьи 9 пункта 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая данные обстоятельства, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 2 349 336,00 руб. и процентов являются обоснованными.

Согласно расчетам истцов размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): 2 349 336,00x441x2x1/300x7.25%= 500 760,97 руб. Который проверен судом и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от (дата обезличена), положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, и ранее взысканной неустойки по решению суда, снизить размер неустойки до 200000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание обстоятельства нарушения права потребителя, что истцы фактически были лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире в установленный договором срок, испытывали нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в сумму 5 000 руб.

Положениями ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом также установлено, что на приобретение квартиры истцами был взят кредит и в течение всего периода действия договора долевого участия они оплачивали ипотеку в соответствии с процентными ставками ПАО «Сбербанк». Всего за период действия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истцами уплачено процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на общую сумму 209757,89 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» представленной в суд.

Учитывая, что данные расходы истцов, при вышеуказанных обстоятельствах, являются убытками, на основании вышеуказанной нормы закона, они также подлежат взысканию с ответчика, т.к. по настоящее время уплаченные истцами денежные суммы по договору долевого участия им не возращены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 2349336+200000 + 5000+209757,89 х 50% = 1382046,94 руб.

Однако учитывая вышеуказанные нормы законы, несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом ходатайства истца, приняв во внимание ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в местный бюджет в сумме 10219,63 руб.

Учитывая принятое по делу решение, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная госпошлина и на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет доплата госпошлины в сумме 12075,83 руб., в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

При этом вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, т.е. по 1/2 доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3: 2 349 336,00 руб. - стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия; 200 000 руб. - неустойку; 209757,89 руб.- компенсация убытков; компенсацию морального вреда размере 5000,00 руб.; штраф в размере 20000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 219,63 руб. и всего 2774313 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 51 коп., в долевом порядке, т.е. по 1387156 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 75 коп. каждому.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 12075руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев